Matjaž Bogdan

http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_big.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_big.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_big.gif praviš - znotraj je votla, zunaj -je ni.http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_wink.gif Lepoje, da si vzameš čas za izražanje svojega (ne)prepričanja...in vredno spoštovanja. Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Seveda mi je, govoril sem o preteklosti - osnovni šoli... To je zate bistvo religija, sam imam bistvo religije malce drugače zastavljeno. Vsaka religija izraža določeno neformalistično neracionalno filozofijo in tako jo tudi jemljem - vsako. Ti pa pač po svoje... Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Saj v bistvu, Alan, je povsem odveč, da ga pojmuješ kot si navedel. Vsak sprejema predstavo krecije v univerzalnem smislu po svoje in prav je tako. Nekdo ( ma v bistvu ni hec) morda boga enači z denarjem , močjo, eksistenco in zdravjem. Saj to je to - vsak človek ima predstavo in potrebo, kolikor takrat potrebuje - v smislu zavesti. Mislim, da je sama definicija odveč, ker imamo mnogo različnih subjektivnih zavedanj, potreb in poti. Pa še to - čemu človeška oblika? Saj tole je zame res nesmisel. Mnoge verjetno odvrača slika, ki so jo nekoč v rkc prikazovali - starček z belo brado. Smisel percepcije boga je ravno v raznolikosti in subjektivizmu...verjetno bi le kiber-bitje lahko sprejemalo boga v identični obliki. Meni recimo je skromen taoistični princip zelo všeč - narava, ravnovesje, harmonija...vse to je stvarnik - enačeno z kreativno manifestacijo. Besed za kozmično zavest (recimo) je pa cel kup...Mene to ne moti, imam pač svoje videnje in vedenje, ki je moje in povsem brezveze je, da bi nekoga prepričeval v tojo misel. Tudi obstoj kreativne sile je subjektivna svobodna volja in trenutek zavesti v človekovi evoluciji. To pa še ne pomeni, da se glede dojemanja in interpretacije identitete boga lahko ljudje rangiramo. Najbolj nesmiselno se mi je včasih zdelo, ko v določeni religiji gre zakon . če ne veruješ v NATANKO TEGA BOGA , boš pogubljen. Kadar govorimo o bogu, radi vežemo nanj pojem ljubezni in še nekaj luštnih nenasilnih vrednot. Ta predtsava sama posebi seveda drži, drži pa tudi to, kar si sam omenil - obstaja tudi nasilje in sovraštvo...zdaj - ali je to božja menifestacija? Verjetno je, če je vse kar dobimo - dobljeno po božjem načrtu. Če ni naključij, potem bog je. Pa kakorkoli že - si ga posameznik predstavlja.... Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Nisem užaljen, brez skrbi... Kako bi pa prišel do quote? Ali ta postopek kje piše? Res nimam pojma, pa sem to že davno nazaj razmišljal, pa nisem poštudiral... Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Ja, zdravo in prijetno leto ti želim http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/love3.gif Matjaž

Ojla Marsa Na tak način pišem, ker lahko citiram posamezne stavke, sem pa sedaj videl, da nihče pol ne more citirat mene. Ne gre, da mi "paše" - povej mi podoben način, da bom lahko odgovarjal po vrstnem redu. Ne vem pa, čemu tebe osebno to toliko moti, saj nikoli ne komentirava ne citirava en druzga. Res pa ne znam drugače pisati pod določeno besedilo , če hočem citirati posamezne stavke. No ja, kakorkoli že - sem zbrisal, če ti je tako hudo moteče. Ni problema. Pač ne bom več citiral... Lepo bodi http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Odgovor na vsako bi bil - primerno stopnji zavesti duše... (pa mislim, da obstajajo še kakšni svetovalci)http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_wink.gif Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

ja, res je tehnik je v bistvu mnogo, ki vsaka daje določen košček ali pa aspekt koncepta razumevanja duše ali zavesti o zavest. Govoril sem bolj na splošno, ker več ali manj govorimo iz subjektivnih izkušenj in to odraža splošno stanje umske preproznave ali prisile in ne dejanskega stanja duha na višjem ali globjem nivoju. Povečini smo podložni svojim fiziološkim nagnjenjem, kadar pa govorimo o izventelesnih izkustvih, spet govorimo o subjetivnem, ki je vsekakor primerljivo le s podobnim zavestnim nivojem, ne pa na splošno. Vsak nosi v bistvu svojo lastno sliko resnice, tudi če se dokoplje do nje, je še vedno - subjektivna, ker tudi duša sama je klasificirana v smislu razumevanja zavesti. razumemo lahko samo tisto, kar smo sposobni sprejeti in razumeti...več - je že korak odveč, ker malokdo se loti povezovanja različnih izkustev, čeprav nas kognitivna znanost in tudi način razmišljanja - to uči. Hotel sem reči, da tudi določene tehnike ne ponujajo enake izkustva vsakemu. Je pa fajn, ker vsakemu pripade natanko tisto, kar je pripravljen sprejeti glede na svojo "dušno" zrelost. Očitno je tako prav. Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Poglej Free - vzemi to kot vodilo in ne kot dejstvo sedanjosti. V bistvu gre za obrazložitev namena človeka ali evolucije duše, nikakor ne nujno o tem življenju. Je pa res, da mnogi vzamejo te zadeve za "instant" cilj in se trudijo sprejeti nekaj, česar niti najmanj ne razumejo. V bistvu je največja mojstrovina razumeti in predvsem sprejeti dejatvo - ciklično življenje. Večina ljudi, ki govori ( ali pa govorimo) o karmi in dharmi pa seveda vključujemo inkrancije itd...enostavno ne sprejema ( v svoji podzavesti - kot duša), da je smrt le prehod v tisto naslednje...ravno tisto, o čemer isti učijo in govorijo.Ta koncept ( koncept reinkarnacije) je lahko razložljiv in ga dokaj ensotavno teoretično razlagati, sprejeti - pa mnogo teže. Kako bi potem lahko obrazložil hotenja, želje in vse materialno in nematerialno delo tistih največjih (v narekovaju) duhovnih učiteljev sedanjosti in preteklosti. Seveda so izjeme, vendar če dobro pogledamo, vidimo, da je večina živela natanko za - jutri. To ni nič narobe, vendar se 100 % paradoksalno ujame v past nasprotuječih se naukov. Materialnega in duhovnega. Kaj sploh je maya? Iluzija...V redu. In zakaj je slepilo? Ker mora biti....Lepo si povedal - želje. So zato, ker so del našega evolucijskega izleta duše. Brez vsega kar imamo, ne bi bili kar smo. In to je bistvo. Večina ljudi, k se ukvarja z recimo duhovnostjo, živi na način, kot da bi v tem življenju hoteli razrešiti karmo, obenem pa ne morejo iz želja, materiala, čustev, občutkov in temu podložnih misli. In se seveda sekirajo.. Pa še drugi jih...pa je brezveze, ker v bistvu gre morda le za delček tega, o čemer govorimo. Morda bi šlo za delček razumevanja - VERO V REINKARNACIJO v srcu. To sprejeti...seveda - v našem umu. Kaj pa je v srcu...? Strah, negotovost, ne vera....to ostaja. Sprejeme kdo...del tistih, ki presneto trpijo pred smrtjo, vendar jo jemljejo kot TRENUTNO rešitev, ne v širšem smislu prehoda duše. Potem so starejši, ki imajo mnogo izkušenj v tem življenju (seveda tudi izkušnje duše) in morda lažje sprejemjo smrt...ampak v večini primerov kot kraj miru za postarano telo in utrujen um. V takih primerih je resnična vera (recimo religija) v dosti boljšem položaju, ker mnogo vernih ljudi sprejema ( nebesa, vice ali kar koli že) dosti lažje smrt. Sam sem mnogo razmišljal o teh stvareh, vendar sem pogruntal, da elika večina ljudi v sebi, globoko v sebi - dvomi...dvomi v neumrljivost duše. Pa čeprav imamo polna usta inkarnacije, duše, karme in dharme...vseeno...česa nimamo ? Miru v srcu. Tole je poanta...mir v srcu je več vreden duši kot upanišade in vsa vedanta. Potem veš praktično vse kar potrebuješ. Hja, tega pa ne najdemo ravno zaradi nesprejemanja dejstva duše. V bistvu si je lahko razlagati dušo, težje pa je na dušni ravni sprejeti vse tisto, kar gre zraven. Material je zaničevan v duhovnem smislu, kot tudi želje, ki so tesno povezane z njim in naj bi bile vzrok trpljenja, vendar gre ravno za to, o čemer si napisal - je ideal in trenuitno dejstvo na drugi strani. In trenutno dejstvo je, da smo tesno vezani na material, ker smo tudi sami v svojem najbolj očitno izraženem delu duše - sami material. In ...čemu potem zametavanje nekaj, kar si ti. Ma ne vem, človek naj bi sprejel vse- od materiala do duhovnega in to povezal v smuisel ter našel v tej harmoniji svoj notranji mir. To je daleč od razvestljenja, samadhija ali niravane. Ni nobena karmična razrešitev...ziher pa olajša dharmo in karma lažje poteka, se ne spotika in ne ponavlja - vsa vzorčnost zablod in nesprejetih naukov. Mislim, da je duhovno vedenje v redu, le če ga sprejemaš kot to, kar pomeni - daje razumevanje in pot do sprejemanja. Ne pa kot nekdo misli - ferari v 5. Ni rezervacija do hitre poti v neskončnost. Je le umirjena sedanjost in sprejemanje prihodnosti z mirom v srcu. In potem verjetno lažje tudi umreš v fiziološkem smislu, če RES VEŠ IN VERUJEŠ, da boš odšel iz te postaje naprej. In spomini, globoko zakopani, ampak tudi dosegljivi - s teboj. Starejše kulture in tudi sedanje - imamo mnogo pregovorov, ki velikokrat govorijo modre stvari... Večinoma jih vežemo na trenutno - snovne zadeve, če bi jih pa prenesli na širše in globlje platno - v razmerje naše duše...ti pa kar v slovenskem jeziku povejo vse- vse o duši, karmi in dharmi, o pogojenosti in ciklusih, o začetku in neskončni točki konca...itd. Sprejemanje smrti kot delčku razvojne poti duše (svojega bistva), je najpomembnejše spoznanje v fizičnem življenju. Vendar v prepričanju srca in duše, ne na mentalnem nivoju in ne skozi samoprepričevalne besede. Zato ne moremo reči, kako sprejemamo smrt, lahko le izrazimo - kako naj bi jo sprejeli. Resnico v bistvu ve le naša duša ... in malokdo jo res izraža. Oblike smrti - a ima to sploh kakšno pomembno vezo, če je smrt nekaj nujnega za našo učno uro, lekcijo namenjeno lastni duši? V resnici ni pomembno...Strahovi so problem, vendar spet nujno potreben problem. In kaj je problem? Je nekaj, kar si naredimo sami. Vsi smo le vzoprednice eden drugemu, v bistvu, res v bistvu - nepomembni eden za drugega, po drugi strani pa - neobhodni. Vidiš, poanta raznih duhovnih ljudi, menihov, svetih mož itd...je vedno bil kao odmik v samoto. In meditacije...In kaj se lahko vprašaš - lo vidiš da so nekateri spoznali RESNICO... kako - izven družbe in človeških vplivov. Zakaj? Ker smo eden drugemu moteč element. Zato zelo in iskreno iz srca cenim, spoštujem in ljubim ljudi, ki so kazali svojo vero, poznavanje resnice, vedenje in ljubezen v družbi, ko so vsakdan presegali in presegajo materialne okvire in to natanko tam, kjer je to težko - v snovnem svetu. In tako ljudje fiziološko zanesljivo umrejo z mirom v srcu in ljubeznijo v duši. Osebno pa takega ne poznam. Se pa trudimo, da bi bili takšni.In če nam ne uspeva? Hja, postaja v evoluciji, morda bo bolje v naslednji inkarnaciji, glavno da naredimo dobro za ljudi v razumevanju in posledično dobro tudi sebi. In morda bomo tudi mi deležni miru in ljubezni v srcu ko umremo, pa četudi nepripravljeni - bo vse že tam. S smrtjo se je nepomembno ukvarjati, le morda v smislu sprejetja kot prehoda duše v drugo sfero. Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Veš dobro, kaj je korenska čakra, a ne?http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_wink.gif Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Kaj lahko razberemo iz primera štirih otrok, ki so hipotetično rečeno, deležni enake vzgoje v enakem okolju ? Vzemimo primer štirih otrok, ki jim starši vcepljajo v podzavest misel o sposobnosti posameznika, v tem primeru: nikoli ne boš srečen, če boš tak kot si, nikoli ne boš nič dosegel. -Prvi izmed otrok bo to sprejel dobesedno in bo imel prepričanje o lastni nesposobnosti tudi kasneje v življenju. -Drugi otrok dobi enak vzorec nesposobnosti, vendar se bori vse življenje s tem programom in se trudi, da bi ga negiral, da bi dokazal, da je to prepričanje napačno. -Tretji otrok sprejeme isti program, vendar s pomočjo druge osebe, ki mu da vzporedno z njegovim negativnim programom tudi vedeti, kako je lahko drugače, ga vzpodbuja v njegovem kreativnem namenu, razvije in poglobi obe prepričanji hkrati in nastane tako imenovani dualistični program prepričanja o eni in isti stvari. -Četrti otrok pa ne sprejema tega prepričanja in razvije svojo osebnost in vzorce povsem na podlagi svoje lastne svobodne volje in izbire ali pa na podlagi že »vgrajenega« prepričanja, ki sedanjega negira. Tukaj lahko gre za koncept prisotnosti določenih prepričanj iz ostalih ravni ali nivojev prepričanj, ki že iz osnove lahko negirajo takšen program. Izkušnje duše, genetika in vzgoja - vpliv okolja z (kasneje) izraženo svobodno voljo. Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Boga najdeš v sebi, ne na nebu ali vesolju.http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_wink.gif Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

kakšen pa je tvoj koncept ? lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Odličen sestavekhttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_thumbup.gif Vseeno pa se mi dozdeva malce preveč pesimističen glede globalizacije problema. Do neke mere se strinjam s tezo o monteizmu, ta tudi meni ne leži, čeprav gre v prvi vrsti za ideološko spreminjanje religije zaradi raznoraznih potreb in vzrokov. Sam dobro veš, da težnje RKC (reciva) lahko selekcioniraš po zgodovini- čisto vprašanje je, kdo je bil na oblasti in (ali si je) si je hotel preventivno prati roke. Glede tega imaš prav, sam se nisem prej skozi temo toliko poglabljal v verske institucije in fajn je, da si pripolal tale link. Zdaj vsaj štekam, o čem si govoril. Veš, svoj čas, so tudi v meki in medini živeli v sožitju tako muslimani, judje in kristjani. O tem sem govoril - kot se skozi zgodovino vlečejo politični interesi, se tudi verski. Seveda pa se zastavlja vprašanje, če ne gre v teh primerih (moč, oblast, denar) za sebične želje vladajočih. Se strinjam da gre, vendar v to ne bi vmešaval osebne vere človeka, ki mu (vsaj večini) to verjetno ni mar. Mislim, da noben bog (naj se ga poimenuje kakor koli) ni kriv raznilike interpretacije svjega namena. V obliki kot si predstavil tvojo tezo s tistim esejem, pa se seveda strinjam - da so monoteistične religije z rasno in versko nestrpnostjo ter z močjo, ki jo preko vpliva na verske množice potencialno imajo, v globalnem smislu določena grožnja. Saj to se vidi v praksi. Sam bog in vera - pa zanesljivo ni. Nikomur. Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Vidiš - dvomim v to.http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_wink.gif Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Ojla Bojan - jaz sem bil deležen tistih prvih treh , a sem potem ves "zablojen"http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_big.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_big.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_big.gif Je pa res, da sem se zgodaj "izobčil" iz rkc - morda sem potem le našel sebe? http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_wink.gif lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Ja,težko je reči - kaj prineseš v to življenje : vero, zavest ali oboje. V določenem aspektu kar oboje. Verjetno je potem težko soditi kaj nastopi najprej. Zato sem pa te citiral, ko si dejal, da napredujem( vera, zavest) - ker je vrstni red lahko tudi obraten. In ker je oblik zavesti več... Fajn bodi tudi ti. Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Ničesar se ne trudim, le govorim, da posplošuješ. Zato sem pa vprašal, koliko religij in kako globoko jih poznaš. Pozna mnogo ljudi, ki izstopajo iz tvoje prejšnje definicije in ocene teh ljudi. Nekoč so sprejeli določeno religijo, prerasli " katekizme" in ščasoma ostali v veri v del koncepta religije, katerega so nadgradili z lastno osebnostno noto. Poznam mnogo pripadnikov (npr) RKC, ki sledijo jezusovim naukom, ne pa vsemu o čemer RKC govori. To zame ni slepo verovanje, temveč povzetek dela nauka, ki ga uči določena religija. Si tam, kjer se najdeš. Resnično ne opravičujem religij, le dajem svoj pogled, da je nesmiselno "zaničevati" religije kot religije ter posledično ljudi, ki jim sledijo, zaradi prepričanja, stereotipa, ki je osebni problem, ker religije v današnjem času - niso problem. Vsaj v naši kulturi ne. Problem je posameznik, ki interpretira določeno vero na način, ki morda tebi ni všeč. In teh posameznikov je več. In kaj...? te citiram: zaničujem jih, ker jih poznam, ker vem, kako delujejo, in takih aparatov kontrole duha ne morem spoštovati. Kdo pa je rekel, da jih moraš spoštovati... Vprašam pa se, koliko veš o tem kako delujejo... očitno jih sodiš na podlagi določenih vzorcev, vendar je (spet se ponavljam) to tvoj problem, danes to ni problem človeštva, problem je verjetno bolj v pomanjkanju priznavanja in prisotnosti vrednot, ki pa so navadno kar prisotne v religijah -etika-ena od sestavne razsežnosti religije. Kaj naj opravičujem? Ljudi, ki verujejo, ki sledijo določenim verskim postavam in zakonom? Daj mi povej razlog-zakaj naj jih zaničujem? Ker so drugačni od mene? Ali me ogrožajo, mene, mojega sina, mojega psička, moje soljudi ? Religije vsekakor sprejemam, pa ne samo kot dejstvo, tudi z razumevanjem za človeško svobodno odločitev in njegove potrebe. Če nekdo hodi k maši, se priklanja v obredih, ma kaj me to moti? Nič, ker to je stvar posameznika- njegove volje. Da bi kritiziral verske organizacije? Spet - čemu? Ali nosim vse človeštvo v svojem umu, da bi lahko določal, kaj je za koga dobro in kaj ne? Ne, ne nosim in zato razumem, da ljudje ( večina) potrbuje vero v nekaj. Če je to določena religija - z mojim žegnom naj bo (pa ga nihče ne potrebuje). Se ne obremenjujem s tem kako kdo živi, ker to živi on, ne jaz. Kaj pa so aparati kontrole duha? Vsaka reklama, vsak medij, zakon, politični nauk, kolektivne izkušnje, "mama mi je rekla", vsako prepričanje, stereotip itd, šolski program...je aparat za doseganje kontrole duha. In kaj....Pa nekatere spoštujem in jih sledim, ker tako čutim, da je prav MENI. In iz tega stališča ne zaničujem tiste, ki pač poskušajo slediti drugim . To je pa povsem njihove stvar. Je pa zanimivo - večina vernikov ( po mojih izkušnjah) ne obsoja niti ne zaničuje nevernike, večina nevernikov pa je obremenjenih z vero in religijo in čuti potrebo po tem - to izkazati. Če je to večvrednost, visoka zavest ali višja kultura duha ? Kdo bi vedel... Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Ja, prav imaš. Čeprav sem ravno v budizmu izpostavil nekaj sekt, šol ali ločin, ki niti slučajno ne izrabljajo človeka. In takšnih sekt je kar nekaj. Sicer pa imaš prav-izpostavil sem tezo, da vsak človek ( govorim o sedanjem času v večini kultur) ima prvenstveno lastno svobodno voljo in izbiro - ali bo nauk neke sekte sprejela ali ne. Torej ali bo dopuščal ( če je prisotna) iztrabo ali tudi ne. Iz tega izhajam. Drži. Drugače pa tudi sam nimam kaj prida pozitivnega mnenja o verskih organizacijah, pravzaprav ga niti nimam potrebe imeti, ker se lahko spet ponovim - se vsak odloči kaj sprejme in kaj ne. Tudi krst ali kakršnakoli iniciacija otroka v določeno vero ali religije, še ne določa, da bo ta slepo sledil natanko tistim naukom. Človek se od otroka razvija v lastno misleče bitje in kot tak še vedno lahko preseže statične dogme in gre svojo pot. Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Očitno izražaš nekaj le zaradi izraza. Zavesti je kar nekaj in ne vem katero misliš - tudi zavedanje samega sebe lahko razčleniš po funkcionalnosti (od biološkega senzoričnega občutenja do duhovne zavesti). Vera posameznika je pa eno in dvomim, da ti je znano kaj se pri človeku pojavi prej- vera (verjeti ali verovati - prepričanje ) ali zavest, ki obsega od kognitivnih zaznav pa vse do zavesti o zavesti. Sklepam, da ti je dolg čas ali pa v teh praznikih potrebuješ izpostavljanje. Fajn bi pa bilo, če bi se izrazil vsaj malce smiselno. Če že čutiš, da moraš soditi o komentarju nekoga, ne da bi podal svoje mnenje. Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Lahko malce orišem svoj pogled na religijo s primerom Japonske. Na Japonskem obstajajo tri poglavitna verstva (budizem - izvor mahayna - v glavnem,- pa tudi vadžrajana- je ene 15 različnih sekt, šintoizem - 13 različnih vej-cerkva in krščanstvo), ki so v mnogočem in v glavnem močno spremenjena glede na izvor. Za japonca mimogrede ni nič nenavadnega, če veruje in spoštuje več različnih religij, tudi z obrednim dejstvovanjem. Japonec zlahko gre v šintoistično svetišče in kasneje v krščansko cerkev, na koncu dneva pa se še prikloni ob budinem oltarčku doma. Torej ne gre za slepo verovanje v eno in z nespremenljivimi zakoni utemeljeno vero, temveč za spoštovanje vere kot osebnega prepičanja ter težnjo japonske kulture po dopolnjevanju, prilagoditvi in sprejemanju trenutnih odločitev, ki se podrejajo potrebam, spoznanjem in osnovnem spoštovanju. Človek ima svojo osebno presojo in nihče ga ne bo izobčil posiljeval ali kakorkoli izrabljal. To je zame religija ali vera. Seveda če primerjamo razvoj krščanstva in stvari, ki so se dogajale skozi zgodovino, pa islam itd... je povsem druga stvar. To so verski sistemi, ki se držijo svojih dogem, ki so jih spremenili ravno v korist imperializma, materializma, sle po bogastvu in oblasti. To zame nima nikakršne zveze z vero. Je en od sistemov, ki delujejo v korist določene populacije, ki izrablja večino. Zato pa ves čas govorim o svobodni veri, ki ne grozi, ne ogroža in ki posamezniku dopušča svobodno izbiro - kaj in kako bo kaj počel s svojim življenjem. In očitno se s tem moja debata v tej temi končuje. Lepo boditehttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Ja, prav imaš - jezik zame ne ustvarja sveta, ker smisel sveta je lahko (predvsem) tudi v zavesti in razumevanju, ne v izrazoslovju. Identifikacija človeštva ni v besednem izražanju, temveč v zavesti, je pa res, da ljudje razumemo samo svojo vrsto( več ali manj) in globljih vpogledov nimamo. Kljub temu, da imamo nekaj več kot ostale vrste tega planeta- in to ni le jezik, ker zavest obstaja tudi izven konteksta opredelitve v splošno priznane pojme - le ti se namreč spreminjajo, ne pa prilagajajo naši jezikovni sposobnosti. Obenem pa res ne vidim, kaj je katerim narodom spodletelo - kaj pa če je naše razumevanje ( ki temelji na prepričanjih uma in seveda česa drugega) ni tisto kar je bilo podano v izvorni kulturi. O ajurvedi sem ti lepo napisal prevod in po moje so dobro razumeli za kaj gre, pa če so poznali pomen besede medicina ali ne. Poznali so kaj pomeni zdravje in zdravilo ( po moje se strinjaš) če pa smo kasnje evropejci povzeli istopomensko latinsko besedo medicina, je po moje naš problem in NE kaže našega višjega zavedanja ali razumevanja pojmov. Evropska medicina je tako zelo pešala za starimi vzhodnimi zdravstvenimi sistemi, da je kar smešmo govoriti- da smo evropejci pogruntali medicino. Kar je danes alternativna medicina je v bistvu medicina iz katere je šele zrasla sodobna medicina- pa tudi veliko časa je potrebovala, da je dojela, da je bilo že pred tisočletji vse pojasneno, le da evropa ni razumela drugačnih kultur in izrazoslovja. In če v sanskrtu ali kitajščini ne obstaja beseda religija (spet latinsko), ne pomeni da niso vedeli kaj počnejo. Religija ima več pomenov, ne le verskega sistema, temveč je tudi lahko osebna vera. In z opiranjem na latinske besede, nismo ne izumili, ne pojasnili religije- evropejci namreč. Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Zna pa biti res, da sem zgrešil natančen smisel teme. Govorim bolj o osebni veri, manj o točno opredeljenih sektah, religijah itd....Ker sem malce površen in se osredotočim na določene poste, ne na celoto. Se opravičujem, če koga to moti. Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž

Tole, ljubi moj Antonius ne drži. Sicer je res, da so znanosti nekako delovale večinoma znotraj religij na vzhodu, kar pa ni pravilo. KTM recimo je sestavljena medicina iz veliko različnih zdrvastvenih pristopov in sistemov (tehnik), vendar je niso opravljali izključno v religijah kot so čaščenje prednikov, Konfucionizem ali taoizem ter kitajske budistične šole, temveč tudi ločeno od vsega tega. Za kameno dobo, ko naj bi nastala akupunktura (zanesljivo pa 1500 p.n.š. ), ne more nihče opredeliti ,v kaj so Kitajci verovali. Nasploh pa je ločevanje filozofije od religija in načina življenja precej starejše na vzhodu, kot pa na zahodu. Taoizem se npr. izrazito loči na religiozni, ki se je nekako izrazil v mističnem taoizmu in klasični filozofski taoizem, ki deluje povsem mimo religije. Znanost na Kitajskem je stara kar nekaj tisočletij, in če ti je kaj znano o tem, potem tudi veš kaj o njihovih izumih in znanstvenih dosežkih na področju matematike, astronomije, medicine, kar ni imelo zveze z nobeno od religij. Verjetno si slišal o velikih izumih paprija, tiskanja, smodnika itd...- in kaj bi to imelo s tem, v kaj so verovali Kitajci? Nič. Kam bi pa potem dal Ayurvedo (spet zapisano l.1500 p.n.š.), katere ime pomeni dobesedno znanost dolgega življenja. Ali jo lahko vtakneš v določeno religijo ali je potemtakem sama religija. Niti eno, ne drugo- je medicinska znanost. Klasifikacijo so lahko (nam znano ) določevali stari grki, vendar to ne pomeni, da religije ni bilo. Religija je stara kot človeštvo in potem takem ne more biti evropski koncept, ker morda evrope takrat sploh še ni bilo kot je danes. Ločevanje filozofije, vsakdana, relogije in znanosti pa je verjetno staro kot religija, le da o tem ni pisanih stvari, ker verjetno niso pisali v obliki, ki bi bila nam znana. Ne boš mi dejal, da je človek, ki je izumil kolo ali lok to delal znotraj religije. Če tako gledava, je vsakršno delo, tudi religija - človeški vsakdan. Verjetno človek ni , ko je iznašel neko orodje ali kaj podobnega, šel s tistim k obredu, kot da bi danes sedel za računalnik in prižgal svečo bogu. Lahko greva še dalje - recimo japonske metode zdravljenja so nastajale povsem ločeno od religije. Določanje (izrazno pismeno) koncepta religije še ne pomeni, da je to izum nekoga, ki je to izrazil. Sicer pa se vprašajmo - koliko in sploh od kdaj poznamo religiozna, zanstvena, medicinska, tehnološka in ostala dognanja in dogajanja v vzhodno azijskih deželah. Marco polo zame ni nek dokaz o nečem, kot tudi kolumb na zahodu ne...kaj se je tam dogajalo so vedeli ljudje tistih prostorov in ne evropejci, ki tja niso niti segli z mislimi, ker so bili prepričani, da bo morje padlo v prepad...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_big.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_big.gif Seveda pa tule govorim o religiji kot veri in ne kot verski organizaciji. Lepo bodi http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif Matjaž