København in podnebne spremembe

[free]

No, gledam zdej porocila... pravi komentatorka, da se EU obnasa licemersko... poteka nek boj med ZDA in Kitajsko, ter da primernega dogovora najverjetneje NE bo. :xx!:

Po pravici povedano ga nisem niti pricakoval. Ali pa ce ze, da pac ne dovolj ambiciozen. Kaj sele prakticno zavezujoc.

 

Kljub temu pa, se mi zdi pomembno da se o tem kaj pove. Da ljudje napisejo svoja mnenja, misli, obcutke, pa ceprav jeze, negotovosti, strahu, apatije, strokovnosti, prakse in poznavanja (ce je kdo od vas bi slucajo tam), kot poznavanja tematike sploh, ipd., saj to ni zgolj samo sirsa druzbena tema, temvec je tema mnogih tem, ter tema cloveske prihodnosti.

 

Moje mnenje torej je, da je EU absolutno premalo ambicozna s svojimi 20% zmanjsanjem! Saj to ne daje primernega vzgleda kakor tudi ne feedbacka temu za kar smo vsekakor odgovorni!

Nerazviti imajo povsem ENAKO PRAVICO ziveti kot zivimo mi! Imajo povsem enako pravico iti po isti poti, se uciti iz istih izkusenj kot mi, ter delati iste napake kot mi. Tako kot sem ze pisal v blogu, smo predvsem razviti odgovorni za stanje kakrsno je! In NE MOREMO pricakovati, da bodo nerazviti isti v zmanjsevanju CO2 kot smo mi, da bodo po vsem kar smo razviti storili postavili nerazvite na isto raven, imeli ista merila, ter isto postopali ter ze odrekali!

In jasno, da Kitajska (ugibam glede na porocila) ne bo pristala na isto igro, kot jo zeli ZDA!

 

EU in ZDA in nekatere druge razvite drzave ter podrocja, bi morali nositi vecjo in temeljno odgovornost za sedanje stanje ter nerazvitim absolutno pomagati zato, da se izpusti zmanjsajo ter se vzpostavi v delovanje izloriscanje energije na trajnostni nacin! Pomeni da ne da bi morali poskrbeti samo za dosti vecje lastno zmanjsanje izpustov, temvec bi morali nositi veliko odgovornost v pomoci tudi za izpuste nerazvitih!

Sele nato bi morda Kitajci in ostali nerazviti pristali na kaksne vzajemne skupne pobude.

 

O tem in podobnem pa je pred casom ze govorila tudi ze L.K.Bogataj in nekateri drugi:

Od znanstvenih spoznanj do učinkovitega oblikovanja politik, dr. Lučka Kajfež Bogataj (IPCC)

(18:00) Posvet PODNEBNE SPREMEMBE, znanstvena spoznanja in oblikovanje nacionalnih politik - 1. del. Državni zbor, 15. maj 2008 - na Dan podnebnih sprememb. Omejevanje emisij - zmaj z več kot tremi glavami! Ogljična intenzivnost se v svetovnem merilu znova povečuje, človek pa se postavlja v božjo vlogo! Zakaj se v globalno/nacionalni politiki tako malo premakne? Brez etične norme, noben mednarodni podpis nima možnosti. Problemi s postavljanjem cilja zmanjševanja emisij. Znanost in vlade imajo različna merila in s tem obnašanje. Strasti so gonila za akcijo!

 

Pred Kǿbenhavnom - kdo bo pripravljen plačati podnebni račun?

To je posnetek javnega posveta z naslovom: Pred Kobenhavnom - kdo bo pripravljen plačati "podnebni račun"?, ki se je zgodil 2.decembra v Centru Evropa. Na njem so razpravljali:

- prof. dr. Lučka Kajfež Bogataj z Biotehniške fakultete Univerze v Ljubljani,

- mag. Andrej Kranjc, glavni slovenski pogajalec za nov, globalni dogovor v boju proti podnebnim spremembam,

- mag. Lidija Živčič, predsednica društva Focus,

- prof. dr. Igor Pribac s Filozofske fakultete Univerze v Ljubljani in

- mag. Djordje Žebeljan, izvršni direktor raziskav in razvoja v družbi Holding slovenske elektrarne.

Ali lahko dejansko pričakujemo nov globalni dogovor o boju proti podnebnim spremembam po letu 2012? Kako bodo novi podnebni ukrepi vplivali na slovensko gospodarstvo? Kaj bomo storili v primeru, če do dogovora v K?benhavnu ne pride? Ima mednarodna skupnost alternativni načrt?

 

Climate change on a global scale (ang.)

(10:54) An interview with A. Karim Ahmed Ph.D. - Director of the National Council for Science and the Environment (NCSE) in Washington DC and President of the Global Children's Health and Environment Fund (GCHEF). Ecological consequences for mankind are going to be quite serious. Which are the main priorities for us in order to reduce the effects of climate change? We can no longer wait. Sacrifices are necessary! What are the main obstacles? What is the role of NGOs? What can the EU do? We have to look at the BIG picture! Future is our challenge! - We have to change it today!

 

Veselim se ze tudi komentarja slovenske predstavnice dr. Romane Jordan Cizelj, slovenske poslanke Evropskega parlamenta, ki bo verjetno kmalu po zakljucku dogajanja na kaksnem od slovenskih tv medijev.

 

- Kaj mislite KDO je po vase kriv, da se sporazuma morda ne bo sprejelo?

- Kaj in kako in kdo bi po vase morali storiti, da bi zmanjsali izpuste?

 

Prosim ce je mozno, da se ne derete, in podate "normalne" komentraje.

Ceprou glede na situacijo, nikakor vec ne moremo vec govort o "normalnosti" ane

 

Zanimivo je kaj pove L. Zivcic o spremembi podnebnih sprmememb... da ce ne bo slo zlepa, bo slo zgrda! (glej proti koncu prispevka)

[Antoninus]

Meni se zdi malo problematično, da ni jasno, ali se ogrevamo ali ohlajamo, pa koliko smo k temu prispevali sami, če sploh kaj. Se pa definitivno ne veselim novih davkov.

[free]

Ja, razumem. Ce te res zanima bos najdu kar precej informacij o tem kaksno je dejansko stanje oziroma v katero smer se nagiba vecina tako znanstvenikov in strokovnjakov ter vremenarjev, tako NVO-jev.

In kolikor vem gre predvsem za segrevanja ozracja! Torej glavni problem clovestva naj bi bil dvig temperature preko 2 stopinj celzija, ali celo do usodnih 6 stopinj celzija.

 

Veliko sem o tem pisal na svojem blogu in se milij.x vec je tega na netu. Hocem rect, da to ze ptici civkajo, zato me vseeno cudi, da ne razumes bistvenega problema!?

Hkrati pa veliko statistik kaze, da je za stanje kriv predvsem clovek.

 

Razumem pa dvom, ce povzames mnene zgolj iz nekaj nasprotnih si mnenj "strokovanjakov".

V tem primeru se mi zdi primerno da ti recem, da odmisli vse to kar pravijo strokovanjaki itn, ter poglej kaj ti dejansko mislis, oziroma kaksno je tvoje mnenje o vplivu cloveka na podnebje. ce zelis seveda.

 

A si pogledu kaksnega od podanih prispevkov?

Sicer pa fajn, da si sploh komentiru! mnogi si ocitno niti ne upajo oz. imajo druge razloge.

[free]

nekaj iz spleta...+ interaktivni zemljevid izpoustov drzav po svetu >

Slovenija na nezavidljivem 8 mestu

 

na animiaciji si lahko kliknes tudi pregled vecanja svetovne temperature, kot tudi izginjanje ledu ter ledenikov, ter rasti CO2 (glej Wrming Indicators).

[free]

KAKO: 'Science will have to drive decisions at both ends of the social ladder' >

Al Gore speach >

[DON KARLOS]

Sploh ne verjamem, da človek spremija klimo. Če mene vprašaš je glavna težava v tem, da je toliko podtalnice in zemlje zastrupljeno s pesticidi.

 

Da se najdejo DDT in ostaki pesticidov v ledu na antarktiki je zaskrbljujoče. Da se pa led topi pa ni nič zasrašjujoče, saj se je led in se še bo led topil še tisočletja.

 

Če je verjet klimatskim analizam gibanja temperature zadnjih 50 miljonov let nas čaka:

 

V zelo daljni prihodnosti nas čaka dvig globalne temperature za 10 - 15 stopinj.

 

V malo manj dalnji prihodnosti nas verjetno čaka nova ledena doba, ki se bo izmenjevala s obdobji otoplitev (podobno kot se sedaj nahajamo v času otoplitve po zadnji ledeni dobi).

 

Kaj se bo pa dogajalo v bližnji prihodnost, ali se bo temperatura še dvigala ali pa bo začela padati, bomo spet počasi zdrseli v ledeno dobo ali bo še trajala otoplitev nadaljnih 1000 let, to ve samo Baba Vanga.

 

lp

 

Analize klime kažejo, da je bila povprečna temperatura zadnjih 50 miljijonov let za 5 stopinj večja od današnje.

 

Torej kakšno pregrevanje, ma kaj Gore blebeta.

 

Lp

[free]

Hvala za komentar/je.

-

 

Ce posplosim in recem da podnebne spremembe so predvsem zaradi cloveka, in ce na drugi strani recem da je kriv predvsem clovek.

Ce se odlocate za eno ali drugo, me na splosno zanima s kaksnimi argumenti zavzemate eno ali drugo stalisce?

Recimo ali je to nek video prispevek ki vas je preprical, mnenje nekega poznavalca, znanje fizike, goeografije, opazovanje podnebja, mnenje neke osebe, lastna izkusnja, morda mnenje ucitelja ali tistega, ki ga spostujete, vas obcutek, sanje, neka dejstva in raziskave, mnenje drugih ljudi ali vecine, spreminanje narave oz, okolja ipd... KAJ torej je tisto da vas navede na opredelitev temu da se odlocate v nagib temu, da je za stanje kriv clovek, in morda vseeno lahko nekaj storimo zato, ali pa da so podnebne spremembe pac naravne in, da recimo nic ne moremo zato narediti? Ceprav v vsakem primeru pravzarav lahko delamo v smeri zmanjsevanja stranskih ucinkov ane.

 

Mislim da, ce nekaj verjamemo, nekaj trdimo, stojimo za tem, ali verjamemo nekomu ipd, imamo za to ponavadi nam tehten razlog!

Kaj je tvoj ali vas razlog? Ali pa je vase prepricanje zgolj recimo temu "nakladanje" (v narekovanjih, da ne bo kdo prevec prizadet)?

[dayo]

No, en argument je lahko, da so vse takšne spremembe se že precej dogajale v zgodovini zemlje, še pred človekom. Torej je tud tokrat lahko to čist naraven pojav, ki pritiče našemu planetu; in kolkr vem, je kr neki znanstvenikov, ki majo precej tehtne (znanstvene) argumente, da tud sedanje stanje nima kej dost veze s človekom. Več o tem pr nas govori Alkalaj, in čeprav mi je sicer antipatičen, se mi njegovi pogledi na to ne zdijo tolk nesmiselni.

 

Drug pogled pa je ezoteričen - določeni "vidci" so napovedoval, da bo z razvojem duhovne evolucije na zemlji pršlo tud do otoplitve podnebja oz. do stanja, kjer bo tud v podnebju manj skrajnosti. Res pa je, da nej bi v prehodnem obdobju blo še več skrajnosti in oscilacij, tko kot so tud na raznih drugih področjih lajfa. In tud vse nej ne bi ostalo tko kot je, nekateri otoki npr. bojo šli pod vodo.

In vprašanje je, če člouk lahko kle karkol nardi... in če je to dolgoročno res sploh tko hudo kritična stvar. Se bo pač treba adaptirat na nove pogoje, ki pa bojo na dolgi rok mogoče potem bolj stabilni in bolj prijetni za bivanje.

 

Sem pa sicer osebno zelo za zmanjšanje izpustov in omejevanje ostalih oblik onesnaževanja, ne tolk zarad otoplitve podnebja (ker tuki se skor bolj nagibam k zgornjim pogledom), ampak iz čist "tukaj in zdaj" praktičnega vidika - rajš diham čist zrak kot pa zasvinjan, rajš mam čiste reke kot pa zasvinjane, rajš jem ekološko hrano kot pa nafilano z raznimi pesticidi in svinjarijami itd. In pretirano onesnaževanje v kakršnemkol sistemu (mikro ali makro) nikol ni dobra stvar, slej ko prej se nekje pokažejo negativne posledice, na tak ali drugačen način.

In to so moji glavni razlogi, zakaj recimo zelo podpiram kak avaaz - ker se mi zdi njihov fajt za pozitivne spremembe splošno dober in potreben. Sam sicer ne nardim kej dost, razen tega da podpišem vsako pametno peticijo in občasno dam kako manjšo donacijo (npr. avaazu), ampak ok, tud to je boljš kot nč.

 

LP

[free]

si moram se jst pogledat oddajo, upam, da majo v arhivu.

[dayo]

Hvala dayo, da si mi malo pomagal. To je pri meni prevagalo bolj na Miša kot kogar koli drugega.

You're welcome.

Je pa res, zdej ko mal nazaj razmišljam, da Wagnerjeva dejansko ni bla zadost podkovan sogovornik za Mišota, ne v znanju, še manj pa v "retoriki". In je v bistvu bla lahek zalogaj zanjga. Bi blo zanimivo soočit Mišota z npr. Lučko Bogataj. Bi blo verjeten bolj enakovredno...

 

Sicer pa je men dokaj vseen kdo ma prav (ker dostkrat je to bolj stvar retorike in "agresivne" promocije svoje teorije, kot pa dejanskih dejstev), jst bom v vsakem primeru na strani boja proti onesnaževanju, iz razlogov ki sem jih že v prejšnjem postu navedu... pretirano onesnaževanje pač ni ok, s takega ali drugačnega vidika.

 

 

 

 

 

si moram se jst pogledat oddajo, upam, da majo v arhivu.

Free, evo sem ti najdu: http://tvslo.si/predvajaj/kdo-ce-ne-mi-kda.../ava2.50249044/

[DON KARLOS]

http://4.bp.blogspot.com/_7ua7eN8yVyw/SKcX9zG7vYI/AAAAAAAAABQ/7uhuEKaEc-g/s320/Temp%20600%20million%20years.jpg

 

Tu imate prikazano globalno temperaturo zadnjih 600 milionov let. Če pogledamo kje se trenutno nahajamo opazimo, da se pravzaprav nahajamo v zelo mrzlem obdobju glede na preteklost.

 

LP

[Antoninus]

Ne glede na to, ali se ogrevamo ali ohlajamo, so se zelo primerno odločili obdavčiti energetiko v recesiji.

[free]

hvala, bom pogledu.

 

zadnjic sem vidu sam insert in kakor se spomnim ni bilo lucke, vida pa je menda vodila oddajo.

tako, da sem tudi sam pomislil, da morda miso ni mel pravega "tekmeca".

 

You're welcome.

Je pa res, zdej ko mal nazaj razmišljam, da Wagnerjeva dejansko ni bla zadost podkovan sogovornik za Mišota, ne v znanju, še manj pa v "retoriki". In je v bistvu bla lahek zalogaj zanjga. Bi blo zanimivo soočit Mišota z npr. Lučko Bogataj. Bi blo verjeten bolj enakovredno...

 

Sicer pa je men dokaj vseen kdo ma prav (ker dostkrat je to bolj stvar retorike in "agresivne" promocije svoje teorije, kot pa dejanskih dejstev), jst bom v vsakem primeru na strani boja proti onesnaževanju, iz razlogov ki sem jih že v prejšnjem postu navedu... pretirano onesnaževanje pač ni ok, s takega ali drugačnega vidika.

 

 

 

 

 

 

Free, evo sem ti najdu: http://tvslo.si/predvajaj/kdo-ce-ne-mi-kda.../ava2.50249044/

[free]

samo, kdo pravi da so ti podatki res tocni?

Kaj pa CO2? Kaj pa populacija clovestva, ki je narasla recimo za 1.000%?

Kaj pa tanjsanje ozonske plasti in ucinek tople grede?

 

http://www.drroyspencer.com/library/pics/2000-years-of-global-temperature.jpg

Tu imate prikazano globalno temperaturo zadnjih 600 milionov let. Če pogledamo kje se trenutno nahajamo opazimo, da se pravzaprav nahajamo v zelo mrzlem obdobju glede na preteklost.

LP

 

Razmisljam se tole... ce je recimo rast C02 naravna, ce je visanje vodne gladine normalno... a, rast vpliva cloveka na okolje nenormalno (tovarne, avtomobili, ipd = rast C02 in to je dejstvo); torej kaj lahko clovek vseeno temu navkljub naredi? Kaj mislite?

[free]

Aha, tisto kar sem jaz samo malo videl ni bilo isto omizje.

Gledam zdej tistega ki si ga podal. Zanimivo

 

Tale Miso govori nekaj kar je povsem v nasprotju kar govori res strokovanjak, (vodi eden izmed vodilnih laboratorijev na svetu za raziskovanje elektrokemijskih fotonapetostnih celic); o panelih za soncno energijo (Dr. Marko Topič, univ. dipl. inž. el., redni profesor na Fakulteti za elektrotehniko Univerze v Ljubljani in prejemnik Zoisove nagrade za raziskovalno delo na področju fotovoltaike in optoelektronike.)

Ekomatika 6: Sončne elektrarne, nove možnosti za bolj zeleno prihodnost

Gledam se naprej, tisto omizje na RTV.

Evo, podam svoje mnenje: Tistile Miso je bolnik! Evo, povem tole javno.

 

Bistvenega kaj tistile Miso NE vidi je to, kaj dejansko nekatere organizacije kot je greenpeace ipd pocnejo! in to je BISTVENO pomoje!, da se opozarajo na nepravicno porazdelitev dobrin in sredstev na svetu; prepad med razvitimi in nerazvitimi, bogatuni ki, se bogatijo na racun revnih se naprej, lobiji ki lobirajo za lasten profit, med tem ko raja vedno bolj strada, itn. To je pomoje bistveno pri vsem tem.

Namrec kdo, ce ne ravno sedanji boj za bolj ekolosko prihodnost sveta, se zevzema za to, da bi bila situacija v svetu bolj pravicna, bolj humana in bolj okolju, zivalim, rastlinam itn prijazna!!! Neposredno ali posredno.

A mi lahko kdo to pove? Kaksen argument mi lahko na tem mestu ponudi tisti, ki ne verjame da podnebne spremembe so v najvecji meri posledica clovekovega vpliva na okolje?

Okoljevarstvo kot tako je ze v svojem namenu v bistvu eticno - okolje varuje!

 

Tale Miso ej ej... ma super no, da se pojavi tudi takle dvorni norcek... da kanalizira energije za tiste ki menijo podobno kot on.

 

hvala, bom pogledu.

 

zadnjic sem vidu sam insert in kakor se spomnim ni bilo lucke, vida pa je menda vodila oddajo.

tako, da sem tudi sam pomislil, da morda miso ni mel pravega "tekmeca".

[DON KARLOS]

Ma saj je borba proti izpustom CO2 na nek način koristna.

 

Nafte nam je počasi začelo primanjkovati.

 

Tudi premoga ni za zmeraj.

 

Tudi če se odločimo za jedersko energijo smo spet na istem. Zaloge urana in torija niso večne, vsaj ne tiste, ki se jih splača kopati. Če bi prešli 100% na uran in torij, bi v 30 letih spocali vso rudo.

 

Prej ali slej, naša generacija verjetno še ne in naslednja verjettno tudi ne a čez par generacij pa skoraj zagotovo, bomo postali hočeš nočeš nizkoogljična ekonomija, saj bo nafte in premoga zmanjkalo. In urana in torija tudi.

 

LP

 

Več so naredile za nizkoogljično tehnologijo višje cene naftte kot vsi kongresi od Kopenhavna do petka in svetka.

 

In kar naenkrat so še američani začeli kupovati manj potratne avte. Kar od enkrat.

 

HVALA BOGU DA NI NAFTE IN PREMOGA NESKONČNO!

 

 

LP

[free]

Bravo!! Tocno to je moj point!

V vsem ni toliko slabega, kot pa se vnaprejsnje podpiranje razlicnih svetovnih centraliziranih lobijev in politike!

[free]

Aja, pa se eno je.... imam eno povsem preprosto in jasno vprasanje za bralce tukaj:

 

Kako se pocutite ziveti na ulici, v mestu polnem avtomobilov na nafto?

umazani reki polni odpadkov in strupov, pitju hudo mocno klorirane vode, mrtvih drevesih na sprehodu skozi nabrezje mesta, ipd...

mislm, da kle ni dosti kaj vec dodat ane.

[Antoninus]

samo, kdo pravi da so ti podatki res tocni?

Kaj pa CO2? Kaj pa populacija clovestva, ki je narasla recimo za 1.000%?

Kaj pa tanjsanje ozonske plasti in ucinek tople grede?

Tako je, kaj pa če podatki niso točni? Le redke meritve lahko preizkusimo sami, tako da smo odvisni od institucij... potem jim pa zaupaj ali pa ne. NASA objavlja, da so namerili ohlajevanje gornjega dela zemeljske atmosfere, kar naj bi bilo povezano z delovanjem Sonca in ne s človeško aktivnostjo.

Naraščanje populacije je pa itak ključen problem na tej kugli. A poznaš kak problem, za katerega velja, da bi rast populacije prispevala k njegovi rešitvi? Jaz ne.

[DON KARLOS]

Tako je, kaj pa če podatki niso točni? Le redke meritve lahko preizkusimo sami, tako da smo odvisni od institucij... potem jim pa zaupaj ali pa ne. NASA objavlja, da so namerili ohlajevanje gornjega dela zemeljske atmosfere, kar naj bi bilo povezano z delovanjem Sonca in ne s človeško aktivnostjo.

Naraščanje populacije je pa itak ključen problem na tej kugli. A poznaš kak problem, za katerega velja, da bi rast populacije prispevala k njegovi rešitvi? Jaz ne.

 

Naraščanje populacije je zagotovo mnogovečji problem kot CO2.

 

Lp

[Antoninus]

Kaksen argument mi lahko na tem mestu ponudi tisti, ki ne verjame da podnebne spremembe so v najvecji meri posledica clovekovega vpliva na okolje?

En argument je, da se danes Zemlja ohlaja, ker manj peg na Soncu ima za posledico bolj oblačno atmosfero Zemlje (manj solarnega vetra, ki bi jih razpihal)- oblaki odbijajo sevanje - manj toplote na Zemlji. Tako da kljub povečevanju CO2 v atmosferi ne pride do otoplitve, ker toplogredni plini nimajo več toplote, ki bi jo lahko zadržali.

 

Aja, pa se eno je.... imam eno povsem preprosto in jasno vprasanje za bralce tukaj:

 

Kako se pocutite ziveti na ulici, v mestu polnem avtomobilov na nafto?

umazani reki polni odpadkov in strupov, pitju hudo mocno klorirane vode, mrtvih drevesih na sprehodu skozi nabrezje mesta, ipd...

mislm, da kle ni dosti kaj vec dodat ane.

Res ni prijetno. Tudi če se Zemlja ne segreva, to ne pomeni, da jo je pametno onesnaževati. Seveda sem proti onesnaževanju in za čistejše vire energije. Upam pa, da je sploh možno, ker če ni, potem bo hudo, ko zmanjka fosilnih zadev.

[free]

aha. pa smo pri bistvu! smo odvisni od institucij ki so odvisne od nasega denarja!!! torej kdo je od koga odvisen dejansko!!

ce bi stopili na prste gospodarstvu, bi stopili na prste institucijam (v kolikor pac niso neodvisne od gospodarstva). S tem namenom je bil IPCC mednarodni panel za raziskovanej podnebja ki je izdal porocila v prid podnebnih sprememb in potrdil, da so bila celo premalo tocna, kot je povedala tudi Nina Stros (Greenpeace).

 

Po drugi strani pa, a moras meritve izvest, da ves ali je temu res tako?! ali je dovolj da se ozres naokoli in vidis kaj sami sebi in se komu drugemu (zivalim in rastlinam) delamo!

Ne vem no, ampak meni je ze zdavanj postalo jasno da sami sebe unicujemo s takim nacinom zivljenja kot ga imamo z odnosom do sebe in okolja v katerem zivimo.

 

Zdej, ce je NASA dala ven neke podatke ki govorijo o ohlajanju, ne vemo ali gre zgoljk az trenutno stanje, nek cikle, ali pa dejsnsko splosno ohljanje. Tako kot imata tudi Elninjo in Elninja svoja cikla nekak. No, jaztudi nisem strokovanjak, tako da ne morem o tem razglabljat kaj dosti sploh.

In ce se je sonce spremenilo to tudi se ne pomeni, da vpliv cloveka odpade!" Lahko pa morda pomeni, da imamo veliko sreco, da dela sonce v nas prid, glede na to, da smo ze toliko tega "zasrali"!

 

Rast populacije ima prav tako svoj namen za clovestvo. Tako prinasa slabe kot tudi dobre okokliscine. Lahko bi razmisljal o tem in ti tudi kaksnega nasel, bolj kot to, pa bi ugibal, ker ne poznam celotne naloge clovestva na tem planetu in povezavi z drugimi planeti, ki so menda tudi naseljena.

No, en ki mi pride na misel je, da se clovek zave kako zelo povezan je z drugimi ljudmi, da morda razmislja o tem zakaj smo kot clovestvo tukaj in ne toliko kot posameznik in predvsem, da to kar imamo (zemlja in dobrine) NI samoumevno, ter da je potrebno to kar imamo negovati, primerno porazporejati, deliti med vse zive, torej da se naucimi odgovornosti in delitve, ljubezni, itn. In ce se vse to kar sem omenil navezuje predvsem na to, da clovek pricne zmanjsati pozornost predvsem nase in pricne nase gledati bolj globalno, s tem skrbeti tudi za druge, ima to najverjetneje logicno podlago temu, da je ljudi na tem planetu vedno vec!

 

Namrec kaj, nekaj milijard ljudi hoce imet planet samo zase v luksuzu, namesto da bi se naucili zanj tudi primerno skrbeti, ga negovati, se povezovati, deliti tisto kar je in kar pridelajo itn! - No, vidis TO je pomoje izziv clovestvu!!

In ce je temu tako, lahko marsikaj kar se dogaja razumemo drugace kot sedaj. In s tem spoznamo, kako zelo manj je samoumevno od tistega kar smo mislili in ziveli!

In predvsem to, da se mora clovesto se ogromno naucit; recimo, da bo znal na majhnem koscku zemlje ustvarit veliko hrane, da bo znalo delat s svojo lastno energijo, optimalno zivet in prezivet, ter tako dosti manj trosit kot sedaj; in kar je bistveno, da bo znal ustvarjeno ter po naravi dano razdeliti med vse enakovredno in pravicno. Potreba cloveka ki ljubi, je srecen in izpolnjen je manjsa kot tistega ki to ni!

 

http://www.global-energy-crisis.com/images-demography/population-global-developed-developing.gifhttp://sedac.ciesin.columbia.edu/wdc/downloads/maps/population/GPWv3_Population_Density_Grids/Population_Density_2015_World.jpg

se 1 link z grafi o Global Population >

se 2 link z grafi o Global Population >

 

Tako je, kaj pa če podatki niso točni? Le redke meritve lahko preizkusimo sami, tako da smo odvisni od institucij... potem jim pa zaupaj ali pa ne. NASA objavlja, da so namerili ohlajevanje gornjega dela zemeljske atmosfere, kar naj bi bilo povezano z delovanjem Sonca in ne s človeško aktivnostjo.

Naraščanje populacije je pa itak ključen problem na tej kugli. A poznaš kak problem, za katerega velja, da bi rast populacije prispevala k njegovi rešitvi? Jaz ne.

[free]

Tocno to! V vsakem primeru delamo sebi v korist; ceprav morda to na uc ne izgleda kratkorocno, je to dogorocno sigurno vredu, ce bomo presli iz forilnih govoriv na obonvljive vire energije.

S tem se bo tudi znanost usmerila sirse, kot je bila do sedaj recimo temu "zafikrsirana" zaradi lobijev, ki so jo podpirali v predvsem fosilna goriva. In s tem bo clovestvo pridobilo tudi na znanju in poznavanju semaga sebe, torej tudi v zdravljenju, zdravstvu, vsakodnevnem zivljenju posameznika.

Ce si gledal kaj eje naftna industrija pocela v mehiki in nekaterih drazavah tam.... :xx!: zastupljali z odpadki cela mesta ljudi...CRUDE - The real price of oil

ali pa film FUEL

 

Vse to za kar se okvirno borijo nevladne ekoloske organizacije je tudi lastno zdravje, zdravje clovestva!

Ko enkrat dozivis da imas raka in se tvoj otrok rodi izmalicen zaradi toksicnih odpadkov v reki iz katere cel kraj crpa pitno vodo, sem siguren da clovek zacne na zadeve gledat drugace kot sedaj.

Samo pri nas smo se malo kratkovidni in sprenevedajoci, ker se te zadeve dogajajo ze v nasi okolici, pa si rajsi se vedno zatiskamo oci!

 

Res ni prijetno. Tudi če se Zemlja ne segreva, to ne pomeni, da jo je pametno onesnaževati. Seveda sem proti onesnaževanju in za čistejše vire energije. Upam pa, da je sploh možno, ker če ni, potem bo hudo, ko zmanjka fosilnih zadev.

[dayo]

Evo, podam svoje mnenje: Tistile Miso je bolnik! Evo, povem tole javno.

he he, tud men je sicer antipatičen, kot sem že napisal, ampak dejstvo je, da iz te oddaje en laik težko sklepa, kaj je dejansko res glede ohlajanja ali segrevanja zemlje; predvsem lahko zaključiš, da ne moreš nobenmu kar na slepo verjet.

To, da pa na celi fronti napada okoljevarstvene organizacije, pa je mal bolano... po svoje pa tud ni - ker če veš, da ti nekdo gleda pod prste, se boš še bolj potrudil, da boš res vsa sredstva uporabil za pravi namen (ker kolkr vem, da so že marsikatere dobrodelne organizacije - sploh ta velke - mele razne afere, ki so jim tud zbijale kredibilnost).

 

 

Aja, pa se eno je.... imam eno povsem preprosto in jasno vprasanje za bralce tukaj:

 

Kako se pocutite ziveti na ulici, v mestu polnem avtomobilov na nafto?

umazani reki polni odpadkov in strupov, pitju hudo mocno klorirane vode, mrtvih drevesih na sprehodu skozi nabrezje mesta, ipd...

mislm, da kle ni dosti kaj vec dodat ane.

No, to je recimo moj glavni point, zakaj (ne glede na resničnost ohlajevanja vs. segrevanja zemlje) definitivno podpiram boj proti onesnaževanju.

[janko]

Prej ali slej, naša generacija verjetno še ne in naslednja verjettno tudi ne a čez par generacij pa skoraj zagotovo, bomo postali hočeš nočeš nizkoogljična ekonomija, saj bo nafte in premoga zmanjkalo. In urana in torija tudi.

 

mah ne vem...

dokler je kej vode... in v njej vodika... je energije dost.

pa nisem niti pomislu na sonce, veter, da o perpetum mobilu, ki naj bi že tesla nekej goworu o njem, niti ne zgubljamo cajta.

he he, tud men je sicer antipatičen, kot sem že napisal, ampak dejstvo je, da iz te oddaje en laik težko sklepa, kaj je dejansko res glede ohlajanja ali segrevanja zemlje; predvsem lahko zaključiš, da ne moreš nobenmu kar na slepo verjet.

To, da pa na celi fronti napada okoljevarstvene organizacije, pa je mal bolano... po svoje pa tud ni - ker če veš, da ti nekdo gleda pod prste, se boš še bolj potrudil, da boš res vsa sredstva uporabil za pravi namen (ker kolkr vem, da so že marsikatere dobrodelne organizacije - sploh ta velke - mele razne afere, ki so jim tud zbijale kredibilnost).

 

 

 

No, to je recimo moj glavni point, zakaj (ne glede na resničnost ohlajevanja vs. segrevanja zemlje) definitivno podpiram boj proti onesnaževanju.

tale okoljevarstvo in človekoljubje... jest tut zlo z rezervo jemljem... tam zraven je preweč kretenskih bolanih parazitov, k jih boli kurac za use... za piko na i pa še mislijo, da so pametni in nad pomembni. ma bolniki.

in sploh se ne čudim, da alkalaju popusti potrpljenje in tud skače v besedo in deluje napadalno. skratka... nč preweč apetitlih, ampak kakšnih pametnih argumentou proti pa ne dobi. vsaj v teh dveh zgoraj omenjenih oddajah ne.

bi me pa seweda zelo veselil, če bi se objavil tut kakšne direktna soočenja z strokovnjaki, ki bi spodbijali alkalaja.

pa da se razumemo. tudi jaz sem za red, mir, čisto in zdravo... ampak ne pa, da me nekdo nateguje...