København in podnebne spremembe

[janko]

kaj naj ti recem... ti zase najbolj ves ane!

 

u bistvu mi je malo tudi žal tebe in tebi podobnih. tisti, ki si bašejo svoje lene riti ne mrdnejo nič, v žerjavico po kostanj pa intuzijasti...

sicer pa, kot si rekel... ti zase najbolj veš ane!

[free]

Dodal bi se to, poznam kar nekaj ljudi ki se s tem ukvarjajo desetletja in vec, in mnogo vlozene energije je predvsem na prostovoljni bazi ljudi, ki so tvorili ali tvorijo mnogo NVO-jev. So tudi javna dela, predvsem pa veckrat prostovoljci. Mnogi od njih bi lahko izbrali lazjo pot, taksno kot vecina ljudi ki "plavajo s tokom", pa svoj prosti cas rajsi zrtvujejo za sirse dobro in lastno rast, tista dela, ki druzbiu prinesejo vec blagostanja, kakor pa da bi skrbeli zgolj za svojo rit.

Ti kot nepoznavalec vidis zgolj stevilko drzavne podpore tem organizacijam in se zaradi tega tudi pomoje zelo motis.

Naj ti povem zakaj: Omenjen denar so menda dobila sirsa skupian NVO-jev in ne zgolj neke okoljske organizacije. Med temi pa so tudi taksne ki se ukvarjajo s posiljenimi, izobcenimi, taksnimi in drugacnimi problemi druzbe, za katere je premalo posluha drzave in predvsem javnosti. In nekatre taksne organizacije delujejo vrsto let in imajo tudi kaj konkretnega pokazati! Sodelujejo tako z domaco stroko, mednarodnimi organizacijami, razlicnimi sluzbami, ter s svojo stokovnostjo, izkusnjami, podporo, svetovanjem, sodelovanjem in znanjem, pripomorejo splosnemu blagostanju in boljsi kakovosti te druzbe!

Tolk o tem. Vec se pa sigurno najde na netu kje.

 

Aja, pa se to... kolikor mi je znano, se vecina NVO-jev financira iz razlicnih razpisov in skladov ki jih daje v prostor vlada, razlican ministrstva, razlicne mednarodne institucije, razlicni skladi itn...

kar v praksi pomeni da morajo imeti zelo dobro pripravljen koncept, namen, itn svojega dela, projektov, ciljev itn.. da imajo sploh moznost dobiti kakrsenkoli podporo za svoje nacrte dela. V prostoru obstaja veliak konkureca na tem podrocju, obenem pa je pisanje taksnih prijav precej teska naloga, k ije ne zna kaj dosti ljudi (odvisno od sklada).

Kar v praksi pomeni, da je denar za razlicne projekte na nekem podrocju odobren ponavadi ze vnaprej se preden se kdorkoli sploh prijavi!

Recimo RIC - (regionali ekoloski center za srednjo in vzhodno evropo) kjer sem se izobrazeval pred desetletjem tudi sam, se financira iz razlicnih skladov kolikor mi je znano. Tako obstajao vecji svetovni skladi, ki podpirajo manjse, EU in razlicne institucije, kot tudi RIC, ki nato financno podpira (vsaj vcasih jih je z razlicno podporo) razlicne lokalne projekte, kot je skrb za razlicen predele reke donave, skrb za razlicne vrste zivali in rastline ki so vitalnega pomena za neko podrocje itn.

Med tako razlicnimi okoljskimi NVO-ji, pa so tudi taksni ki se zavedajo pomena in potrebe delovanja kot korektor vladi oziroma sedanjemu premajhnemu poudarku na okoljske izzive tega casa!

 

Koliko je to utemeljeno in koliko ne, odlocajotisti ki odobrijo dlocena sredstva dolocenim projetkom! Kar pomeni, da neka okoljska organizacija dobi sredsstva ker tudi nekdo drug oziroam tisti ki jih ima misli da je njihov program primeren, dober in vreden podpore!

 

Kapis!?

 

Mislm, najlazje je bit Crno-Bel in se dret da je eden dobil veliko denarja, pa niti ne ve od kje, kako in zakaj sploh!

Za tako velik znesek podpore, mora imeti neko drustvo zares zelo konkretne projekte, ki so zelo zelo konkretno navedeni v sami prijavi za podporo. In ce bi vedel kolk je s tem dejansko dela, izpolnit taksno prijavo in vse potrebno kar institucija zahteva, ne bi kaj takega verjetn niti v sanjah napisal.

Samo redki tisti, ki res vedo kaj hocejo in kam grejo, ki res stojijo za svojim projektom, ki so ga morali resnicno doro utemeljiti, preuciti, ovrednotiti in se obvezati, tako casovno, financno, kakor se drugace, dobijo sredstva!

Najveckrat pa je celo tako, da se dobi zgolj polovica ali del sredtsven ki so potrebna, vse drugo pa mora kriti NVO sam iz lastnega zepa ali z drugacnim financiranjem oziroma delom 8tudi taksnim ki nima veze z njihovo osnovo), samo da prezivijo in izpolnijo zastavljeno.

 

In taki ljudje, ki vidijo prihodnost v svetli luci, se zanjo tudi konkretno borijo, so entuziasti, z namenom, voljo in vspodbudo spreminjajo svet in so ena veja gonilne sile tega sveta! Ne tisti in taki kot midva ki tule tipkava za lasten ...

 

No, pa poglejmo malo se financno plat prostovoljnega dela, recimo v Canadi (leto 2000):

Atlantic Canadians give more voluntary work time than other Canadians, with all four Atlantic provinces registering higher rates of voluntary activity than any other province. Nova Scotians give 183 hours a year of their time to civic and voluntary activity, the highest rate in the country and 43% more than the national average. Newfoundland has the second highest rate of voluntary work in the country Altogether Nova Scotians contribute 140 million hours a year of voluntary work time, the equivalent of more than 83,000 full and part-time jobs. In 1992, when Nova Scotia also led the country in voluntary work, the provincial rate was 26% higher than the Canadian average.

 

pazi to:

Volunteers contribute nearly $2 billion worth of services to the Nova Scotia economy, equivalent to nearly 10% of the provincial GDP. The 4.5% increase in volunteer services since 1992 is worth $75 million a year to the provincial economy.

 

The average Canadian now gives 128 hours a year of civic and voluntary work time

,

down from 140 hours in 1992.

Volunteers play key roles

in providing health services and first aid; social services like food banks, soup kitchens, counseling and victim services; education and youth development, such as Brownies, Big Brothers and literacy programs; sports coaching; crime prevention and human rights protection; job counseling; religious services; arts and culture; fire-fighting; search and rescue; working for the environment and wildlife; caring for the elderly; and assisting those in need with household tasks.

vir >

 

Kaj pa pri nas

pri nas pa jankoti in freeji pisejo po forumih in se pritozujejo! Jeah, kar tako naprej!

 

Sicer pa:

Mrežne nevladne organizacije v Sloveniji

u bistvu mi je malo tudi žal tebe in tebi podobnih. tisti, ki si bašejo svoje lene riti ne mrdnejo nič, v žerjavico po kostanj pa intuzijasti...

sicer pa, kot si rekel... ti zase najbolj veš ane!

[janko]

Dodal bi se to, poznam kar nekaj ljudi ki se s tem ukvarjajo desetletja in vec, in mnogo vlozene energije je predvsem na prostovoljni bazi ljudi, ki so tvorili ali tvorijo mnogo NVO-jev. So tudi javna dela, predvsem pa veckrat prostovoljci. Mnogi od njih bi lahko izbrali lazjo pot, taksno kot vecina ljudi ki "plavajo s tokom", pa svoj prosti cas rajsi zrtvujejo za sirse dobro in lastno rast, tista dela, ki druzbiu prinesejo vec blagostanja, kakor pa da bi skrbeli zgolj za svojo rit.

Ti kot nepoznavalec vidis zgolj stevilko drzavne podpore tem organizacijam in se zaradi tega tudi pomoje zelo motis.

Naj ti povem zakaj: Omenjen denar so menda dobila sirsa skupian NVO-jev in ne zgolj neke okoljske organizacije. Med temi pa so tudi taksne ki se ukvarjajo s posiljenimi, izobcenimi, taksnimi in drugacnimi problemi druzbe, za katere je premalo posluha drzave in predvsem javnosti. In nekatre taksne organizacije delujejo vrsto let in imajo tudi kaj konkretnega pokazati! Sodelujejo tako z domaco stroko, mednarodnimi organizacijami, razlicnimi sluzbami, ter s svojo stokovnostjo, izkusnjami, podporo, svetovanjem, sodelovanjem in znanjem, pripomorejo splosnemu blagostanju in boljsi kakovosti te druzbe!

Tolk o tem. Vec se pa sigurno najde na netu kje.

no, še en dokaz več, da v tem primeru okoljevarstveniki nimajo pravega odgovora in argumentov, da bi alkalaju zaprli gobec. ampak bi morali, če imajo prav, ker javnost ali del javnosti podpira alkalaja oz. njegovo teorijo in če se moti, potem se okoljevarstvinikom dela krivica, kratko pa bomo potegnili vsi mi z okoljem in alkalajem vred.

O ostalem pa ne bi, pa verjemi, da nekaj vem o tem. iz prwe roke.

[free]

ne razumem? kako pa ves da ga nimajo? si ga kje sploh iskal? se preprical da ga nimajo?

in tudi zakaj bi se sploh ukvarjali z modeli kot je Misko in dvomljivci, ce imajo drugega dela prevec (ceprav jr tudi to del dela pravzaprav).

Namrec vlade, drzave financirajo IPCC- In ta je podal dokaze o globalnem segrevanju! Reazultata sem podal tudi v tej temi. In kaj bi se radi kljub temu? Se to, da nekdo vzdigne rit in ukrepa namesto nas, da bomo mi se naprej lahko dvomili s pretvezo da se nam ne da kaj narediti.

 

Na omizju ni bilo niti dovolj priloznosti, da bi Wagnerjeva lahko dovolj oporekala Miskovim izpadom. Sicer pa sem mu ze sam oporekal ce beres temo; pomoje v nekaterih segmentih dovolj dobro.

 

no, še en dokaz več, da v tem primeru okoljevarstveniki nimajo pravega odgovora in argumentov, da bi alkalaju zaprli gobec. ampak bi morali, če imajo prav, ker javnost ali del javnosti podpira alkalaja oz. njegovo teorijo in če se moti, potem se okoljevarstvinikom dela krivica, kratko pa bomo potegnili vsi mi z okoljem in alkalajem vred.

O ostalem pa ne bi, pa verjemi, da nekaj vem o tem. iz prwe roke.

[janko]

ne razumem? kako pa ves da ga nimajo? si ga kje sploh iskal? se preprical da ga nimajo?

Ugibam. prepričan sem, da če bi imeli dobre odgovore, bi jih glasno in jasno povedali. Konec koncou imajo medijsko podporo in simpatije ljudi. Iskal ga nisem. Iz vseh medijev bi mi moral sekati v obraz.

in tudi zakaj bi se sploh ukvarjali z modeli kot je Misko in dvomljivci, ce imajo drugega dela prevec (ceprav jr tudi to del dela pravzaprav).

Zakaj? Zato, da dvomljivcem kot sem jaz in ljudem, ki so premalo zainteresirani in informirani jasno in glasno povedo, kako stvari resnično stojijo.

Namrec vlade, drzave financirajo IPCC- In ta je podal dokaze o globalnem segrevanju! Super. Alkalaj pa pravi, da cel kup resnih inštitucij trdi nasprotno. In Reazultata sem podal tudi v tej temi. In kaj bi se radi kljub temu? Hvala, ampak žal tvoje razlage trajajo mnogo predolgo in vodijo od bloga še na 7 koncou sweta. Se to, da nekdo vzdigne rit in ukrepa namesto nas, da bomo mi se naprej lahko dvomili s pretvezo da se nam ne da kaj narediti.

Zdej se pa že delaš butastega in glumiš užaljenega fantka Torej... najprej si je treba priti na čisto, če je delovanje sploh smiselno in potrebno (tu mislim samo na globalno segrevanje. strelka upravičeno omenja ozonske luknje in mogoče bi morali več pozornosti usmeriti tja, namesto v globalno segrevanje, pesticide, prenaseljenost...) Poleg tega z javnimi odločnimi nastopi dvigniti ugled in posledično moč okoljevarstvenim organizacijam in raznim alkalajem zapreti gobce.

Na omizju ni bilo niti dovolj priloznosti, da bi Wagnerjeva lahko dovolj oporekala Miskovim izpadom. Sicer pa sem mu ze sam oporekal ce beres temo; pomoje v nekaterih segmentih dovolj dobro.

Sem gledal ja in tudi že napisal, da je bil alkalaj precej agresiven in ne apetitlih, ampak da pa petrovčičeva ni dala besede vsem, pa ni res. lahko bi oporekala. in ena in druga, ampak sta bili popolnoma zmedeni in brez pametnih odgovorov in sta zavzeli položaj, kot češ, saj nima smisla, niti se da s tabo razpravljati... mal bedno za nekoga, ki naj bi bil vajen boja z mlini na veter in ki ima adute v rokah. To, da ti po forumih razlagaš je pohvalno, ampak popolnoma brezplodno. Naj to naredijo tisti, ki imajo mnogo več možnosti za to in tudi efekt bo. Če se ti pretrgaš s svojim blogom, lahko dobiš samo podporo in razumevanje nekaj ljudi, ki so že itaq somišljeniki, če pa se organizirajo tv predavanja ipd. pa to vidi veliko ljudi in s pametnim nastopom rezuzltat ne bi izostal. Torej bi po mojem mnenju ravno alkalaja zdaj lahko in morali porabiti sebi v prid. (in seweda okolju, če se alkalaj moti) Zdaj ima alkalaj simpatije v javnosti in če bi ga s pametnimi in trdnimi argumenti demantirali, bi bila to najboljša in najučinkovitejša reklama za gibanje. In to bi se dalo, ker bi bile oddaje nedvomno polne sočnih dialogov in zato za gledalce zanimive. Treba je tudi vedeti, da alkalaj najbrž ni sovražnik okolja ampak strokovnjak, ki misli drugače kot okoljevarstveni lobi.

In zakaj se tega ne naredi? prvo, kar mi pride na misel je, da ni argumentov proti in se užaljeno stiska v kot in jokca, kako se jim dela krivica. računa se na freeje in dancerke, da bodo kaj mignili, štrajkali, se drkali po forumih in ulicah, sami pa pametujejo in mešajo meglo. ma... niti to ne. premalo so aktivni. sori. plačani so za to, osveščeni so, moralno podporo vseh ljudi in medijev imajo... ma ne wem. jest se ne bom s tabo pričkal...

tole zdej se je slišal zelo provokativno, čeprav ni bil to moj namen. Pa tudi da se razumemo, ponavljam še n-tič, da tudi jaz sem za čisto in zdravo okolje, ampak da pa želim tudi dobre informacije in če mi vsak damski uložek lahko iz jumbo plakata skače v glavo, bi bilo fajn, če bi se tudi za tako pomembne teme kot je globalno segrevanje poiskalo bolj privlačen način informiranja, kot da se moram sam pajsati po blogih in u treh jezikih šwicati po netu.

jebi ga... sem pač razvajen uporabnik žiwljenja

 

[Sprenger&Kramer]

Objavljava, da smo na škofovski sinodi z apostolsko gotovostjo rešili vprašanje ohlajanje ali ogrevanje. S 34 glasovi proti 4 smo izglasovali, da se Zemlja poleti segreva, pozimi pa ohlaja.

Amen

[DON KARLOS]

Objavljava, da smo na škofovski sinodi z apostolsko gotovostjo rešili vprašanje ohlajanje ali ogrevanje. S 34 glasovi proti 4 smo izglasovali, da se Zemlja poleti segreva, pozimi pa ohlaja.

Amen

 

Če je vašo ugotovitev podprl še Papež, potem grem takoj po vasi nabirat po hišah crkveni davek v obliki suhega šibja in drv.

 

Naj se ta črni vrag Gore zaduši v CO2. Kazen za širjenje krive vere mora biti poučna in učinkovita.

 

LP

[janko]

Če je vašo ugotovitev podprl še Papež, potem grem takoj po vasi nabirat po hišah crkveni davek v obliki suhega šibja in drv.

 

Naj se ta črni vrag Gore zaduši v CO2. Kazen za širjenje krive vere mora biti poučna in učinkovita.

 

LP

 

sej ti nisi tolk fuknen kukr se delaš.

dej rajš kej konstruktiwnga napiš

[DON KARLOS]

Naj torej povem kaj konstruktivnega!

 

Teorija o CO2 je največji nateg v ekologiji zadnjega desetletja.

 

Ko se bo pokazala resnica, bodo ravno neekologi dobili v njej največ elana, saj bodo vedno lahko dejali: Pa ja ne boste poslušali te lažnjive ekološke klovne, ki segrevajo svet.

 

LP

[free]

ma, malo zacni brati, pa bos videl da je odgovor in povedano ze zdavnaj ogromno! sorry, sam kr neki...

strokovanjaki ze vec desetletij govorijo o podnebnih spremembah. Na tisoce njih. Mediji prav tako pisejo o tem.

Med mnogo potrditvami o vplivu cloveka na podnebje, se je naslo tudi kaksno, ki je to zanikalo. In zdaj tukaj govorimo pravzrapv o nekaj slamnatih crvivih vejicah znotraj skednja sena.

In sedaj ko se narod pocasi zbuja in jih postaja strah, in hocejo kar cez noc vedet vse za kar se niso prej zanimali desetletja... in zamahovali z roko, se bunite, da ljudje niso dovolj argumetirani v izjavah ko se o nekih argumetnih sploh vec ne razpavlja, ker so ze zdavnaj dognana, samoumevna, razumljena, ocividna, doziveta in sprejeta dejstva!

Kot bi se sli ali crka A v abecedi res pomeni crko A nekak.

 

resnicno!? aha

 

seveda, ce alkalaj pravi, bo pa ze drzalo ane. katerih pa? kje je njegovih 30.000 znanstvenikov? Ti povem NI JIH! So plod tistega kar bi zelel verjeti.

In cetudi bi imel prav, dejstev o tem, da clovek ne zivi primerno v odnosu do okolja ni moc zanikati!

 

tvoj problem, ce se ti ne da brat. kaj se potem bunis sploh! hoces vse na pladnju, da sam ne bi rabil nic razmisljal in srejemat odgovornosti! hoces dokaze, ti jih navedem kratko in jim ne verjames, ker je zate bolj kamot verjet miskotu. Nato ti podam daljse dokaze, pa pravis da so predolgi! sej nisi resen!

Zdaj naj ena oddaj zapolni luknje tvojega znanja al kako!?

 

niti malo, nimam zakaj. mislm halooooo rad bi si prisel na cisto, pa ne ves da so podnebne povezane tudi z ozonskimi luknjami.

glede na to, sploh ne vem, a se ma se smisel pogovarjat. rajsi se zacni malo izobrazevat, ne pa cakat da ti bodo drugi k riti prinesli to, kar bilo itaq primerno, da bi sam vedel.

si malo prevec zaspal v otopelosti al kaj?, pa mislis da je kar somoumevno, da ti bodo kar drugi k prinesli vse podatke in informacije, ti bos pa na pediastalu odlocal o tem kaj je prav in kaj ne! yeah rirght kje pa zivis!

Zakaj neki ozonske luknje nastajajo a? verjetno zrad takih kekcov kot si ti a

 

"Ugled" dvigne lahko tudi tisti ki sedi za ekranom in se odloca med eno ali drugo stranjo, s tem daje podporo eni strani; s cemer se v osnovi sploh ne strijam.

Ce si nisi/te na jasnem kdo ima prav, pa poglej ze ekrat okoli sebe in si prenehaj/te zatiskat oci pred tem, da clovek vpliva na okolje.

V osnovi je sploh glupo odlocat se o tem ali clovek vpliva na podnebne ali ne; ker kar clovek lahko naredi je, da cimbolj primero biva, glede na okoliscine ki so.

Gre predvsem za odnos! In ce bi bil odnos primeren, tudi vprasanja kot so pomoje ne bi bila potrebna!

 

Popolnoma zmedeni ha ha. aja, zdaj bi morali biti gostji po tvojih meril, bit full vajeni, se full borit, za tvoje veslje, da bi bili kao kul al kako? :o)

ce bi bilo po moje, bi ze zdavnaj vstal izza omizja in se sploh ne ogovarjal s takimi ljudi, ki ne poznajo osnovne olike komunikacije. in ti klele iza fotelja upas soditi da je bil kdo zmeden! ha hahah a svasta! kaka samopomembnost! Meni se iti malo ista zdeli zmedeni ka se tice vsebine, temvec zaradi same situacije, in okoliscin, da voditeljcia sloh dopusca tak nacin komunikacije. Seveda morda se lahko tudi motim ane.

Provociranje Miska, da bi gostji ven padli je bilo zelo ocitno, in se dobro sta se drzali, da nista ven padli, temec ostali dovolj prisebni na njegove provokacije. Publiki, ki si v vecini zeli zgolj trenj in borbre izza ekrana, zaradi lastne praznine, pa seveda to ni ravno razumljivo in celo mislijo/te da je clovek zmeden ce se ne bori in razresuje okoliscin na nivoju neotesancev! blazno

 

Mislm, kaj bi rad sploh a? Vedel bi rad vse, kaj pa si zato naredil? Se celo linki ki sem ti jih podal, konkretna dejstva - rezultati raziskav IPCC-ja so zate prevec! in pol se neki kurcis in sodis klele piscanc! Ocito ti je marsikaj prevec samoumevo. Hoces hoces hoces....

 

Hkrati pa, je Vida primerno rekla, da ni ne cas in ne prostor kazat ljudem razpredelnice raziskav itn. Kar tudi ni bil. Ampak tvoja pricakovaja zaradi tvoje nevednosti so pac taksna, da bi ti mogli v oddaji razlozit vse tisto za kar si ti sam nisi vzel casa razmislit, poiskat in razumet ze dosti prej.

In ker pac zaradi tvoje zmedenosti nekdo ni popizdil kot bi ti rad, in argumentral stalisca zato da bos TI razumel kako in zakaj, se kurcis neki egoisticno klele.

Ze to je dosti zalostno, da kljub vsem informacijam, ki jih lahko zadnja leta preberemo, jih dobivamo iz medijev, tega kar se dogaja v nasi okolici, se se vedno sprasujete kdo ima prav... kot da zivimo v nekem drugem svetu, in gledamo na svet ki ima vsakodnevno tezave zaradi spreminjajocega podnebja na enem drugem svetu, tam nekje na drugi strani televizije. - mogoce bos vedu/bomo vedli, ko nam bo bajto odneslo zaradi naraslih vod, pa se takrat bodo zgleda razmisljal o tem, ce morda pa vseeno ni kdo drug kriv in ne sprememba podnebja jao jao.... samo zato, da se ne bi bilo treba zbudit iz toplega ugodja sprenevedanja.

 

Aja, brezplodno ni prav nicesar kar koristnega na tem svetu naredis. Ker ce nisi bil uspesen v cilju, si bil uspesen v tem da si storil kar je bilo v nekem momentu v moci. In lahko celo, da je bil to resnicni cilj, ne pa nasa predstava o tem kaj je. In prav NIC nic ni brezplodno! Ocitno se en ki zeli razulzate cez noc, al pa nic, pa zato rajsi nic.

Ja, mogoce zate brezplodno. KDO so tisti ki imajo vec moznosti in efekt a? Ma kako si trd.... toliko sem pisal o tem na forumu, pa se vedno ne razumes.... TI, JAZ, VSI MI TUKAJ in OKOLI smo tisti ki imamo moznost!!!!!!!

Sej vem da je to tesko sprejet, ker to pomeni da se zaves da si TI sam odgovoren ane!!! ker pa je lazje bit bubreg v loju, se rajsi to odovornost se naprej prelaga na medije da nas informirajo, vlado da o nas odloca, sefe da nam dajejo placo in povedo kaj naj delamo, mamo in zeno da skuhajo kosilo itn.... ha hah ah

Vidis, TO je problem!! In zato je pomembno da nas vzgled, pa naj bo se tako majhen je.

In jasno se bo vsak kekec hitro in z vsemi mocmi boril ter se oprijemal raznih miskotov, samo da se ne zbudijo in prevzamejo odgovornost v svoje roke!

 

Moj blog je pikica v morju; a pozabljas da morje tvorijo kapljice, kapljice pa brzice, in brzice potoke, ti, pa reke! In ko bos razumel da je podpora nekaj ljudi Veliko! kot bos to razumel, bos tudi ti lahko dal veliko in vedel da lahko nekaj naredis! Mislm, ka jsi ti naredil da ljudje bolj vedo? Ce bi vsi storili samo malo, mnogim ne bi trebalo veliko!

Se pa strinjam, kakor se strinja tudi vecina politikov, znanstvenikov itn, da moramo ukrepati VSI! Pomeni da mora biti skupna zavest tista ki premika stvari! Skupne zavesti pa ne moremo dosezti ce bodo vsi razmisljali kot ti, da itaq ne morejo nic narediti, da naj ukrepajo DRUGI!

TI, JAZ, MI smo ti DRUGI, z vsakim dihom, mislijo, sprejemanjem in storjeno akcijo! ne pa nekdo ki ima kao "moc"! Namrec tisti ki ima kao moc jo ima zato, ker ti verjmes da samo on lahko nekaj naredi, ne pa ti sam! In ko bo clovestvo to dojelo, bomo tudi kaj dejansko storili!

Upam le da cimprej in na cimbolj prmerne nacin.

 

Torej - evo. TI VES da bi tv predavanja po tvoje bila bolj ucinkovita! Torej, kaj bos zato storil!??? moril meni naprej, obsojal razne tv goste, da niso bili dovolj odlocni, ali bos ti sam karkoli storil v smeri da se bo tvoja ideja prizemljila?

 

Ali bi bilo dobro ukvarjat se s podnebnimi skeptiki ali ne, ne morem odgovort, ker je to stvar posameznika in organizacije itn.... nimajo vsi casa ukvarjat se z "bedaki", ker imajo svoje obveznosti in naloge, da lahko sploh prezivijo recimo. Nek NVO ima obveznosti do tietag ki ga financira.

Se pa tudi na tem dela, torej kako zoper podnene skeptike. In strinjam se s teboj, da bi tukaj mediji moral odloceneje nastopiti!

 

Toda, ce so mediji v lasti posameznikov ali vplia lobijev, novinarji prostitutke ki letajo tja kamor jih poslje uredik; o raziskovalenm novinarstvu pa ne vedo nic, je malo tesko delat tisto kar bi bilo primerno.

Torej kako bos medije preprical o tem, da poudarjajo vsebine, ki so pomembne!? Kaj mislis? Kdo to lahko naredi? Kdo to dejansko ze pocne? - In spet smo pri posameziku! V kolikor bi narod odlocno zahteval dolocene vsebine na javni televiziji bi se tudi morale predvajati.

Dokler pa smo bubregi v loju, in nas zanima predvsem fuzbal in zabava, pa je pac tako. Res je zadeva tudi obojesmerna, vec zavesti kot bi jo mediji podali preko oddaj, bolj bi tudi ljudje vedeli kaj so priortete! In zopet smo pri posamezniku! - Tisti ki vedo, naj vplivajo, ucijo, izobrazujejo tiste ki ne vedo! ane. Ce pa je se tistim malo mar in skrbijo zgolj za svoje riti, potem pac ne pridemo dalec, ker je v prostoru premalo zavesti, s tem premalo usmerjene energije v resevanje prioritet.

 

Tako tvoje poenostavljene, ali kogarkoli drugega ideje, obvisijo v zraku kjer se pocasi nabira skupna napetost ljudi.... dokler ne bo pocilo. In ker podnebne spremembe pac niso v svoji naravi okoliscina, ki bi jo resili cez noc, je potrebno delat sedaj, in ne cakam na to da se bomo ekrat zbudili!

Govorim o resevanju posledic podnebnih sprememb, in na drugi strani resevanju tega, da se se povecujejo. Skratka ogromno dela!

Bonusa ki smo ga ljudje dobili za bivanje tule vztrajno zmanjkuje in samo se norci tega ne vidijo!

In cetudi MORDA ne moremo kaj dosti narediti, da neke sile pohlepa ne spremenijo svoje poti, in se tirnica clovestva ne preusmeri na tracnico prezivetja, se lahko ob tem vsaj cimbolj zabavamo, se druzimo in ustvarjamo skupne dobre energije.

Ja, tocno to - si razvajen uporabnik zivljenja ki HOCE, ciste informacije (kdo pa ne), toda kaj si zato naredil!!? al samo HOCES? (malo si popravlja se tvoj tekst ane)

Od koga a jih tako zelo hoces a!!?? od mene? ali od tistih ki jih podajajo! Koliko jih DEJANSKO HOCES - pokazejo dejansko samo tvoja dejanja! ne pa lepe zelje tukaj na forumu stari!! (pa ne da je z njimi karkoli narobe).

Torej potem tudi kaj ukreni ce RES tolko HOCES, da bo v tej druzbi temu tako, ker takih ki so najbolj pametni in zelijo, ter hocejo po novodobnih gostilnah (forumih) in dejanskih gostilnah nas je prevec; tistih ki pa tudi kaj konkretnega storijo pa dosti premalo!

Mnogi pa nimajo jajc da bi sprejeli kakrsnokoli odgovornost na svoja pleca, ker vedo, da se bodo nasli kaksni jankoti ko ti, ki bodo sikali, ces da niso dovolj odlocni pred kamero!

Jst mam blog. Ni veliko. JE PA! kaj mas ti? se mnenja nimas svojega, ker si ne upas sprejet odgovornosti temu.

 

Po prebranem tvojem postu, vidim, da si jezen pravzaprav na medije! In lahko ti recem samo to - ZELO UPRAVICENO!

Placujemo javno tv itn.. a ne dobimo zdovoljivo tistega kar zelimo. Toda: ali nas je dovolj tistih, ki zelimo in to tudi odlocno zahtevamo, da se na programih predvaja to kar mislimo da je primerno in prioriteta!???

- no, tukaj nas ocitno zmanjka, in rasji gledamo razne kmetije.

 

Ugibam. prepričan sem, da če bi imeli dobre odgovore, bi jih glasno in jasno povedali. Konec koncou imajo medijsko podporo in simpatije ljudi. Iskal ga nisem. Iz vseh medijev bi mi moral sekati v obraz.

Zakaj? Zato, da dvomljivcem kot sem jaz in ljudem, ki so premalo zainteresirani in informirani jasno in glasno povedo, kako stvari resnično stojijo.

Super. Alkalaj pa pravi, da cel kup resnih inštitucij trdi nasprotno.

Hvala, ampak žal tvoje razlage trajajo mnogo predolgo in vodijo od bloga še na 7 koncou sweta.

Zdej se pa že delaš butastega in glumiš užaljenega fantka Torej... najprej si je treba priti na čisto, če je delovanje sploh smiselno in potrebno (tu mislim samo na globalno segrevanje. strelka upravičeno omenja ozonske luknje in mogoče bi morali več pozornosti usmeriti tja, namesto v globalno segrevanje, pesticide, prenaseljenost...) Poleg tega z javnimi odločnimi nastopi dvigniti ugled in posledično moč okoljevarstvenim organizacijam in raznim alkalajem zapreti gobce.

Sem gledal ja in tudi že napisal, da je bil alkalaj precej agresiven in ne apetitlih, ampak da pa petrovčičeva ni dala besede vsem, pa ni res. lahko bi oporekala. in ena in druga, ampak sta bili popolnoma zmedeni in brez pametnih odgovorov in sta zavzeli položaj, kot češ, saj nima smisla, niti se da s tabo razpravljati... mal bedno za nekoga, ki naj bi bil vajen boja z mlini na veter in ki ima adute v rokah. To, da ti po forumih razlagaš je pohvalno, ampak popolnoma brezplodno. Naj to naredijo tisti, ki imajo mnogo več možnosti za to in tudi efekt bo. Če se ti pretrgaš s svojim blogom, lahko dobiš samo podporo in razumevanje nekaj ljudi, ki so že itaq somišljeniki, če pa se organizirajo tv predavanja ipd. pa to vidi veliko ljudi in s pametnim nastopom rezuzltat ne bi izostal. Torej bi po mojem mnenju ravno alkalaja zdaj lahko in morali porabiti sebi v prid. (in seweda okolju, če se alkalaj moti) Zdaj ima alkalaj simpatije v javnosti in če bi ga s pametnimi in trdnimi argumenti demantirali, bi bila to najboljša in najučinkovitejša reklama za gibanje. In to bi se dalo, ker bi bile oddaje nedvomno polne sočnih dialogov in zato za gledalce zanimive. Treba je tudi vedeti, da alkalaj najbrž ni sovražnik okolja ampak strokovnjak, ki misli drugače kot okoljevarstveni lobi.

In zakaj se tega ne naredi? prvo, kar mi pride na misel je, da ni argumentov proti in se užaljeno stiska v kot in jokca, kako se jim dela krivica. računa se na freeje in dancerke, da bodo kaj mignili, štrajkali, se drkali po forumih in ulicah, sami pa pametujejo in mešajo meglo. ma... niti to ne. premalo so aktivni. sori. plačani so za to, osveščeni so, moralno podporo vseh ljudi in medijev imajo... ma ne wem. jest se ne bom s tabo pričkal...

tole zdej se je slišal zelo provokativno, čeprav ni bil to moj namen. Pa tudi da se razumemo, ponavljam še n-tič, da tudi jaz sem za čisto in zdravo okolje, ampak da pa želim tudi dobre informacije in če mi vsak damski uložek lahko iz jumbo plakata skače v glavo, bi bilo fajn, če bi se tudi za tako pomembne teme kot je globalno segrevanje poiskalo bolj privlačen način informiranja, kot da se moram sam pajsati po blogih in u treh jezikih šwicati po netu.

jebi ga... sem pač razvajen uporabnik žiwljenja

[free]

http://cokolada.net/lunin_net/images/noforest.jpg?

[janko]

free.... dej si nick name spremeni v : Pain in the ass

odkar ni pofuklnou od unisa in nosoroga, pa ti tkole na dolgo... jes pa kao debatiram s tabo kwa mi je qurac tega treba?

pa sej ni problem v tem... ampak... to je sizifovo delo, pa če se magari pretrgaš . razn če v tem užiwaš

al pa se ti je že res skisal in nimaš več razsodnosti

stokrat ti povem isto stvar, pa še kr nisi slišou

jajčaš se o neki strpnosti in u isti sapi zmerjaš cel svet. in to samo zato, ker ne razmišlja isto kot ti.

sej ok. sej nism občutljiv, ampak pretiravej pa useen ne.

dejva mal povzet:

to, da mi očitaš neresnost in lenobnost in neodgowornost... ma dej dej...

Pejva se igrco: jupi

Jest bom otročji in neweden tko kt sem in bom teb k use veš in te je sama dobrota postavljou uprašanja, ti pa boš potrpežljivo odgovarjou.

Jest sem predstavnik lenih, neodgovornih bubregou u loju... ti pa si razsvetljen in se žrtvuješ in v moj dobro boriš zame, čeprou te jest tega nism niti prosu, niti vem za to pa tut jebe se mi za to.

A se greva?

In seweda moraš odgowarjat kratko, enostavno in razumljivo, da te bom kot zdolgočasena lena neodgovorna raja loh razumu . Ja?

[free]

prou!

 

sam kaj bos pol naredu glede tega da ti tv program ni vsec, ker ti ne povedo kaj bi ti rad?

en namig o tem kaj so govorili "strokovnjaki":

Pogovorni večer: Kam pelje medijska pot?, 1.del

(55:15) Mediji in medijska industrija sta že nekaj časa v krizi, ki pa ni toliko kriza poslovnega modela, ampak predvsem kriza množičnega komuniciranja. Industrija, ki je leta služila interesom lastnikov in plačnikov (oglaševalcev), nima več posluha za interese državljanov. 1.del pogovora je bil tako posvečen pogovoru o vzrokih za takšno medijsko stanje v Sloveniji, prav tako o skupnostnih oz. participatornih medijih kot alternativni medijih, ki so po naravi nekomercialni in izhajajo iz civilne družbe. Kritično smo spregovorili o stanju slovenskega novinarstva in premišljevali o novinarski odgovornosti, ki naj vodi dobrega novinarja pri delu.

Pogovorni večer: Kam pelje medijska pot?, 2.del

(60:30) 2. del pogovornega večera Studia 12 je bil posvečen morebitnim rešitvah oz. usmeritvam za novinarje in medije, da bi se vrnili k svojemu bistvu - služenju javnosti. Pogovor je tekel tudi o morebitnem povezovanju med množičnimi in skupnostnimi mediji, soočila pa so se tudi mnenja o izzivih novinarskega dela, ki je največkrat razpeto med poslanstvo poklica in eksistenčne izzive.

namrec vse to se vedno ne spremeni dejstva da, si ti zelis in hoces jasne konkretne odgovore, ki se ticejo naslova te teme; in zal sploh nisi edini! In zal to tut ni kr ena tema, ampak je zelo resna tema, ki se tice laifa vecina ljudi. Tako da, igrce gor al pa dol, pain in the ass tut, samo dejstva o problemih ostajajo, kljub temu da se gres zdej zrtev. pain in the ass, pa je tvoja vest al pa kakrokol imenujes, sicer se sploh ne bi kle pogovarjal o tem in z mano

[free]

http://en.tackfilm.se/?id=1261258553556RA93

[free]

Zadnja priložnost za EU, da reši mednarodni podnebni dogovor

Bogate države ne smejo revnih siliti k odločitvi med zdravstveno oskrbo, izobrazbo in gradnjo zaščite pred poplavami. Evropske nevladne organizacije zato pozivajo EU, da zagotovi vsaj 35 milijard evrov od leta 2013 naprej.

 

Topljenje evropske vodilne vloge v mednarodnih podnebnih pogajanjih

[janko]

prou!

 

sam kaj bos pol naredu glede tega da ti tv program ni vsec, ker ti ne povedo kaj bi ti rad?

en namig o tem kaj so govorili "strokovnjaki":

Pogovorni večer: Kam pelje medijska pot?, 1.del

(55:15) Mediji in medijska industrija sta že nekaj časa v krizi, ki pa ni toliko kriza poslovnega modela, ampak predvsem kriza množičnega komuniciranja. Industrija, ki je leta služila interesom lastnikov in plačnikov (oglaševalcev), nima več posluha za interese državljanov. 1.del pogovora je bil tako posvečen pogovoru o vzrokih za takšno medijsko stanje v Sloveniji, prav tako o skupnostnih oz. participatornih medijih kot alternativni medijih, ki so po naravi nekomercialni in izhajajo iz civilne družbe. Kritično smo spregovorili o stanju slovenskega novinarstva in premišljevali o novinarski odgovornosti, ki naj vodi dobrega novinarja pri delu.

Pogovorni večer: Kam pelje medijska pot?, 2.del

(60:30) 2. del pogovornega večera Studia 12 je bil posvečen morebitnim rešitvah oz. usmeritvam za novinarje in medije, da bi se vrnili k svojemu bistvu - služenju javnosti. Pogovor je tekel tudi o morebitnem povezovanju med množičnimi in skupnostnimi mediji, soočila pa so se tudi mnenja o izzivih novinarskega dela, ki je največkrat razpeto med poslanstvo poklica in eksistenčne izzive.

namrec vse to se vedno ne spremeni dejstva da, si ti zelis in hoces jasne konkretne odgovore, ki se ticejo naslova te teme; in zal sploh nisi edini! In zal to tut ni kr ena tema, ampak je zelo resna tema, ki se tice laifa vecina ljudi. Tako da, igrce gor al pa dol, pain in the ass tut, samo dejstva o problemih ostajajo, kljub temu da se gres zdej zrtev. pain in the ass, pa je tvoja vest al pa kakrokol imenujes, sicer se sploh ne bi kle pogovarjal o tem in z mano

 

free... teb se je scufal. worenk in dokončno. mediji so ti čist opral mozeg kwa kurac spet 5 linkov po eno uro? ejjjjj.... ustav konje...

jaoooo... jes se grem žrtev??? jaooo.... jaaaooooo

pomoje tole use skp nima smisla, ne bo prpelal nikamor in zato...................se ne grem weč

[free]

ja, sprejmi kot zelis. nikjer ne pise da moras takoj odgovorit al pa sploh odgovorit al pa sploh katerekoli linke pogledat ane.

ce se je pa men strgal, pa tut prou. ceprou se men zdi, da nisem ravno v manjsini

[Alan_New]

free.... dej si nick name spremeni v : Pain in the ass

[free]

http://greenupgrader.com/wp-content/uploads/2009/12/climate_denier_cartoon-550x367.jpg

[free]

Aja. A mislis pointa slike? Lahko jo razumemo kot zelimo ane

 

V osnovi se mi nikakor ne zdi primerno in smiselno to, da si vnaprej dolocil kaksni so nameni nekoga ki ga ne poznas! Torej izhajas iz dvoma in nezaupanja! Argumetnov pa nisi podal!

 

Zdej, ce si morda ti tak, da bi nekaj pocel predvsem zato da bi sluzil je eno, toda ali tako razmisljajo tudi drugi pa ne ves zagotovo! Hkrati tudi ne mores nekomu dolociti koliko misli nase in koliko misli za splosno dobro. Namrec obstajajo zgolj dejstva, ki jih vidimo v svoji okolici in ta kazejo razlicne slike.

 

Seveda pa, dvomiti se ne pomeni nekaj slabega v kolikor je v tem dovolj prostora se za kaj drugega. Recimo zaupanje. Namrec kakor lahko ti dvomis v dobre namene posaeznikov in organizacij, lahko jaz verjamem v njihove dobre namene, ter to, da jim zasluzek ni prioroteta.

In tudi v tem in o tem pricajo dejstva! Torej opravljeno delo razlicnih organizacij, ki delujejo tudi prostovoljno. Torej delo prostovoljcev in hkrati tudi organizacij, ki so za njihovo delo placane ali njihov efekt.

 

Tisti, ki bo podjetje ustvaril z namenom da bo zasluzil, hkrati pa bo njegovo podjetje prinasalo v prostor tudi primerno konkurenco, ter produkte kateri bodo manj vplivali na okolje in zdravje ljudi, bo vseeno nekaj koristenega. In to je dejstvo. Ce bos ti prodajal ekolosko cokolado za isto ceno kot drugi nekolosko polno nezdravih substanc, bos storil nekaj dobrega in koristnega za zdravje ljudi, kakor verjetno tudi okolje.

In kljub temu da je namera tistega ki podjete in proizvodnjo odpre predvsem egoistine narave, to v koncni fazi ne nujno pomeni nekaj slabega. Ocitno tega ne razumes, ker morda gledas prevec CB.

Nekak hoces zmetat okoliscine v levi ali desni kos - tisti ki se okoriscajo ali tisti ki imajo izgubo. mucence in njihove zrtve. dobri ali slabi.

 

 

S tem da nekdo zeli zasluziti, mislim da ni prav nic narobe. A zate je? Namrec vredu se mi zdi, da zasluzimo toliko kot potrebujemo zato, da lahko nase osebnosti tukaj bivajo.

Hocem rect, ni narobe prejemati! Gre predvsem zato! Toda, izkoriscati, kar poudarjas ti, pa je druga stvar!

In ker obsojas nekoga da se okorisca ali izkorisca, je morda najprej treba to tudi razumeti in dokazati, ne pa trosit neka kao "dejstva" in trdit kaj je point danasjih ekologov, v kolikor teh dejstev ne mores argumentirat.

Namrec ce bi bilo to tako lahko dokazat da se na podlagi nekih okoljevarstvenih znanstvenih zakljuckov nekdo okorisca, bi to glede na razocaranost ljudi zeljnih trenja mnogo njih tudi pocelo, in tudi pocnejo, le da v majhnem stevilu.

Pa ne zato, ker bi znali karkoli dokazati, temvec morda tudi zato, ker jih je strah, so nezaupljivi ter ne verjemejo v to kar se dogaja. Se tezje pa spremenijo lasten nacin bivanja. In jaz osebno menim, da je to glavni razlog zakaj ljudje verjamejo nekaterim skeptikom, ne pa dosti vecjemu stevilu napovedi in ugitovitvam mnogih znanstvenikov. Razlog pa je tudi nepoznavnje! To je pac moje mnenje.

 

Celo vec, to, da bi verjeli v clovekov vpliv na globalno segrevanje in spremembe ki se dogajajo, bi pomenilo to, da bi nekatere sedanje lobisticne strukture morale popuscati v svoji moci in prevladi na trgu, saj bi prilagajanje prineslo manjsi profit, ter pospesevanje razvoja konkurence. In se vec. In mnogo organizacij se v resnici bori ravno proti lobijev, posredno preko okoljevarstva. Zal pa tega ne vidis, ker nimas dovolj znanja, ne izkusenj.

 

Bistvena na nek nacin morda ni ekologija in okoljevarstvo, temvec sta le posreden nacin kako izboljsati kvaliteto zivljenja cloveka, kar v vecini vkljucuje tudi kvaliteto zivljenje drugih bitij na tem planetu, saj se vedno bolj zavedamo da smo soodvisni. Ker pa so v to vkljucena tudi strokovna dokazljiva dejstva, kot so raziskave IPCC, sta ekoljevarstvo in ekologija mnogokrat tudi prvotnega pomena in hkrati tudi odskocna deska na razlicne pobude. Recimo resevanje dolocenih naravo varstvenih obmocij, ustanavljanje krajinskih parkov, resevanje razlicnih zivalskih in rastlinskih vrst, ipd.

 

Zdej, Greenpeace ae menda izkljucno finacira od samega sebe? (ne poznam tocno), kakor sem slisal. brez vpliva lobijev. nekatere slovenske organizacije pa sredstva pridobivanjo preko razpisov in skladov, za zelo strogo in zahtevno vnaprej dolocene in financno utemljene projekte, pa se to ponavadi le del sredstev.

Malo se pozanimaj, ce se ti da, namrec tudi sam nisem ravno "poznavalec".

 

Verjemam da mnogi poslovnezi odprejo podjetje z namenom zasluziti. Hkrati pa, ce posel stece, zaposlujejo ljudi, prehanjujejo sebe, lastno druzino in z zaposlitvijo delavcev tudi druzine zaposlenih.

Seveda pa je precej odvisno od tega kaj in na kaksen nacin podjetje ustvarja, se posebej kar se tice okoljevarstvenega vidika.

Toda ustvarjena je moznost, da se v prostor uvaja nove okolju bolj prijazne nacine.

 

Sem nekak opazil (morda si tudi ti), da se v prostoru sesuvajo tudi podjetja, ki so na neka nacin sporna okolju. Recimo, preprosto sem iz porocil izvedel, kako se direktor ali poslovnez podjeta Mura hvali o tem, da so sposobni, ker obleke zanje sivajo v Maleziji. In s tem se mu zdi vredno hvalit.

In ce mene vprasas, (kljub laicnosti) mislim, da je dobro da podpiramo tista podjetja, ki delujejo na nasih tleh in dajejo zaposlitev slovencem, kljub temu, da bi bila delovna sila cenejsa v tujini. V kolikor pa bi to pomenilo, da je zato cena izdelka visja in s tem nekonkurencna, pa morda premisliti o tem, koliko je neka panoga za prostor in prihodnost sploh primerna. No, to pa je tudi delo vodilnih v podjetju za katero so placani!

Ocitno pa izgleda, da danes zal pomeni menedzerska uspesnost to, kar misli tisti poslovnez Mure.

 

In ravno je bistveno - torej miselnost ljudi!

Ekologija in okoljevarstvo sta zgolj nacina ki kazeta na ocitne druzbene in okoljske pomanjljivosti in presezke. A problem imata med drugim tudi v tem, da nekateri ne zaupajo podanim dejstvom katera mnogokrat zastopajo oz. iz katerih izhajajo. Z razliko od ekonomije, katera je odvisna predvsem od recimo kratorocne uspesnosti menedzerjev in povprasevanja na trgu, se prvi dve nanasata in zgledujeta predvsem po dolgorocnih ciljih. Torej, ce podjetje prinasa denar je v sedanjem merilu razumevanja uspesno, ob tem pa je manj pomembno ali je panoga dolgorocno in okoljsko primerna in potrebna. Docim mnoge okoljske organizacije imajo bolj ambiciozne cilje, pogoje delovanja in nacrte, ki ne zajemajo zgolj sedanjosti, temvec tudi prihodnost v sirsem smislu.

Mislim celo, da smo prisli do tocke, ko bodo odrekanja (z drasticnimi ukrepi) za dobro vseh moral biti prisotna in so ze prisotna v kolikor bomo zeleli zanamcem pustiti prostor za dostojno, kvalitetno zivljenje. Pravzaprav ne govorimo zgolj o naslednjih rodovih, temvec teh, ki so ze rojeni vkljucno z vecino nas. Kako dalec bomo v tem sli in kako dolgo se bomo "izrabljali" demokracijo, pa je odvisno od nas samih.

Problem pa je, da nihce ni rad zrtveno jagnje in zato je to tudi eden izmed razlogov zakaj je ljudem tako tesko verjeti da podnebne spremembe so in je vpliv predvsem cloveski (kar pomeni tudi temu primerno reagiranje in ukrepi) in da moramo mi sami nekaj storiti v vezi s tem!

To je pac moje mnenje, ki nikakor ni osameljno v katerem dopuscam moznost njegovi alternativi.

 

 

To je res, da clovestvo zenkrat ne moremo prehraniti s toliksnim razmahom ekoloska kmetijstva kot je sedaj. Toda, pozabljas na to, da se clovestvo spreminja in s tem tudi njegove vrednote ter potrebe! - Zelo jasen in ociten dokaz je cca. 300% do 500% letna rast povprasevanja po ekolosko pridelanih proizvodih v slovenskih trgovinah, in to ze vrsto let! Lahko dokazem, sicer pa je vec kot ocitno.

In naposled so ravno strokovnjaki potrdili, da je prav ekolosko kmetijstvo tisto, s katerim bi lahko nahranili svet! In pa se posebej vegetarijanstvo, oziroma vegetarijanstvom (tam kjer je mozno).

Ampak dragi Porny, da bo temu tako, je potrebno se marsikaj narediti! - in TO je bistvo! Ustvariti nekaj, kar bo izboljsalo kvaliteto zivljenja ljudi. Pa cetudi z malimi koraki.

 

Ce bos ti odprl podjetje in izdeloval cokolado, bi bilo to osnovi tvoje delo in nacin prezivljanja. V kolikor bi k temu prezivljanju oziroma poslu dodal malo etike, socutja in skrbi za okolje in prihodnost za tvoje otroke, pa bi iskal surovine (recimo sladkor, kakav, vanilijo, rum, itn), katere so bile pridelane na ekoloski nacin. Ob tem pa v primerni skrbi in podpori tistim, ki so jih proizvajali (ala FairTrade); kar bi pomenilo, da za proizvodnjo surovin ki bi jih kupil, ne bi izkoriscali recimo otroke.

Torej kljub temu, da bi bil tvoj osnovni, prvotni namen preziveti sebe in tvojo druzino, bi v kolikor bi imel moznost, k temu poslu dodal se kaj vec; recimo manjsi ekoloski odtis podjetja, ker bi optimiziral samo proizvodnjo in s tem zmanjsal porabo energije, ker bi kupoval nekatere surovine rajsi pri lokalnem ekoloskem kmetu (in s tem se njemu naredil biznis, ga podprl), kot pa v italiji cenejse surovine slabse kvalitete. Recimo. In tako bi produkt prodal rajsi za pol EUR drazje in kupci in bi vseenorajsi odsteli teh pol EUR vec, ker bi bil produkt kvalitetnejsi in si zelijo podpirati lokalno pridelavo. S tem pa bi dali moznost vecjemu razvoju in razmahu ekoloskega kmetijstva pri nas, ki ima za to pravzaprav vse pogoje.

Kaj bi to morda lahko pomenilo; nekateri ljudje zelijo zivet na kmetiji pa zato nimajo primernih pogojev niti znanja. Kar pomeni, da bi se nasa skupnost lahko usmerial v tovrstno izobrazevanje in podporo na tem podrocju, kar se ze dogaja, a premalo. EU namenja najvecji del denarja ravno kmetijstvu, kar pomeni da bi se z lokalnim razmahom eko-kmetijstva in podporo naroda lahko apeliralo na EU za podporo tej branzi, torej vecjemu povdarku na eko-kmetijstvu, kar se deloma tudi ze dogaja, a premalo, ker je premalo podpore naroda. Hkrati pa bi se v kolikor bi bili bolj ozavesceni potrosniki z naso izbiro selekcionirala tista zivila, ki so sporna tako za zdravje, kakor okolju in ljudem (kar se mocneje dogaja z vecjim povrasevanjem po lokalno eko-pridelani hrani).

 

recimo:

Povejte svoje mnenje o prihodnosti EU! Z manifestom Pomladne zveze...

Ljubljana, 6.1.2010

Na Inštitutu za trajnostni razvoj slovenske organizacije civilne družbe in državljane pozivamo, da se vkljucite v posvetovanje o EU leta 2020 oziroma o prihodnosti Strategije "EU 2020".

beri dalje >>

ali

tukaj vec >

in pa:

Manifest Pomladne zveze

Bruselj/Ljubljana, 28. september 2009

Evropska civilna družba in sindikati so s predsednikom Barrosom govorili o prednostnih nalogah EU

beri dalje >>

in:

Evropsko industrijsko kmetijstvo unicuje lokalne skupnosti in okolje

Ljubljana, cetrtek, 15. oktober 2009

Nov film, predvajan 16. oktobra, na Svetovni dan hrane, razkriva verigo unicenja, ki se razteza od industrijskih kmetijskih obratov v Evropi do gozdov v Južni Ameriki, kjer ogromni nasadi soje pustošijo lokalne skupnosti, unicujejo naravno okolje in povecujejo škodljive ucinke podnebnih sprememb

Film "Morilska polja" je v 12 jezikih - tudi v slovenšcini - dostopen na spletnem naslovu

:

www.feedingfactoryfarms.org

http://www.itr.si/uploads/T8/pp/T8ppBnX5WePeGUUgNoORNw/banner_killing_fields_za-splet.jpg

 

A da nas? Od kje ti podatek, da okoljevarstvenike vsak drugi znanstvenik stlaci v kompost?

Namrec mislim, da tvoja teorija nikakor ne drzi. Ce pa, pa se toliko slabse.

Konec koncov, je bil tudi temu ustanoveljn IPCC, da ugotovi na cemu je stvar ane.

 

Kako ves kaj je point danasnjih ekologov? Ali lahko to kako utemeljis? Kaj temu prica, da ekologi delujejo s taksnim namenom kot pravis? Kaksen konkreten primer?

 

V splosnem, je ze to da meces vse ekologe v isto kos povsem zgreseno!

Obstaja ogromno neodvisnih organizacij ki delujejo izkljucno na lastno pobudo ali pobudo posameznika; kakor tudi taksne, ki delujejo kot drustva, kot podjetja, in taksne ki sodelujejo z razlicnimi institucijami, uradi, znanstveniki, raziskovalnimi instituti, studentskimi organizacijami in izobrazevalnimi ustanovami, itn.

Tudi sam sicer ne poznam sirokega spektra organizacij in njihovega nacina delovanja, ze dosti pa je, ce pogledamo v Sloveniji. V Sloveniji jih nekaj kolikor toliko poznam.

 

Razlika ki se najveckrat kaze med neki profitnim podjetjem in NVO-jem je v nacinu odlocanja!

Ali je hierarhicen ali pa bolj demokraticen! Recimo podjetje kjer odloca generalni direktor in tako naprej do snazilke, ki ne odloca o nicemer; ali pa skupino ljudi kjer odlocajo izbrani s strani skupine, izvoljeni, tisti z vec izkusnjami, znanjem, ali pa osebe, ki so idejni ali energetski vodje in pobudniki.

In v prvem, je podjetje in njegova usmeritev odvisna predvsem od odlocitev direktorja ali skupine odlocevalcev, recimo sveta podjetja, ki so bolj ali manj pripravljeni v svoje obrate vpeljevati novejse ekoloske standarde. Torej standardno podjetje deluje bolj po piramidnem sistemu, od vzgoraj navzdol. eden za vse; vsi za enega

Drustva in organizacije pa ponavadi ne toliko, in delujejo bolj demokraticno, recimo glede na skupno odlocanje in zastavljene cilje, ce zelo poenostavim. (sem podal zelo ponostavljeno verzijo, da ne bo nerazumevanja). Tako da nikakor ni primerno vedno enacit ekologe in podjetja! Je zelo ozka sodba.

Obenem pa pri nas obstajajo okoljske organizacije, ki se ukvarjajo s svetovanjem podjetjem pri tem kako naj optimizirajo dejavnost, da bo postala okolju prijaznejsa in manj energetsko potratna, recimo.

 

 

Dejstvo!?

O tem sem pisal ze vsaj 10 ali veckrat na forumu, tudi v tej temi. Ce si pac skeptik, si pac skeptik. (koticek za podnebne skeptike >)

Neglede na to, koliko dokazov ti bom dal, bos morda se vedno skeptik. Kolkr te poznam, se bos bunil in trdil drugace, pa cetudi ti prinese nekdo dokaze, ki pa sem jih tudi podal v tej temi (porocilo IPCC).

 

Namrec velika razlika je iz kje izhajas, ali iz tega, da za podnebne spremembe je kriv predvsem clovek ali ni kriv predvsem clovek. In ce izhajas iz slednjega, potem je morda celo logicno, da razmisljas o ekoloskih organiazcijah kot nekom, ki se okorisca na racun strahu in situacije.

V obeh primerih se kdorkoli pac zeli in je sposoben, lahko okorisca. Dokler je prisoten cloveski faktor s svojim pomanjkljivim zavedanjem bo to tudi vedno mozno.

Toda, ce vzamemo prvo varianto, da je za podnebne spremembe kriv predvsem clovek, obstaja vecja moznost, da okoljevarstvene organizacije in tudi prostovoljci v teh organizacijah delujejo med drugim tudi iz pobude po preprecevanju nadaljnega vpliva cloveka na podnebje.

V kolikor pa se nagibas k drugi varianti in menis, da je clovek ni glavni krivec za podnebne spremembe, se poraja novo vprasanje: Ali se organizacije okoriscajo zaradi egoizma ali napacnega razumevanja situacije. Namrec v tem je precej razlike kajne, ceprav se v praksi lahko kazejo (po tvoje) podobni rezultati v delovanju, kar pa dejansko itaq ni mozno(torej, da bi bili z nasprotujoco si namero isti rezultati)!

In ce je slednjemu tako, pomeni zgolj se eno skupino ljudi, ki vpliva na zivljenje drugih, tako kot v nasi druzbi obstaja vrsta skupin, ki vplivajo na sirso, skupno kvaliteto zivljenja. Recimo religija, verske skupnosti, zagovorniki razlicnih druzbenih ureditev ipd.

Bistvenna pa je namera! Ali nekdo in neka slupina deluej v dobro sirse skupnosti ali ne. In glede na vecino projektov (kolikor poznam), bi kamot rekel, da so okoljske organizacije v prostoru vec kot dobrodosle. Sajenje dreves, vzgoja mladih v duhu ohranjanja in skrbi za okolje, okoljsko izobrazevanje, razlicne aktivnosti locevanja odpadkov in pobude za zmanjsevanje brezglavega potrosnistva, ekoloska gradnja in uporaba okolju manj skodljivih materialov, zmanjsanje rabe energije in proizvodnja bolj varcnih aparatov, itn... ni da ni. hvalabogu.

 

Spoznal in sodeloval sem osebno z ljudmi, za katere nikakor ne bi mogel reci, da so prestraseni. Prej nasprotno, so tisti ki prinasajo v prostor razumevanje strahu in optimizem v razresevanju le tega na njim specificen vzgleda vredne aktivnosti.

In jaz se lahko se tako trudim tebi dokazovat karkoli, toda ce ti ne zelis slisat, ne razmisljat o tem kar pisem tudi na tem forumu ze vrsto let, in ce sam nimas z okoljem in naravo toliko stika, da zaznavas spremembe, niti toliko vere in zaupanja v ljudi, ter pomanjkljivo poznavanje podrocja, ti ne morem pomagati vec kot to, kot da ti recem da stopi skozi vrata in spoznaj svet ter se sam prepricaj. Kajti tvoje lastno izkustvo je najbolj pomembno; ali preberi si moje novoletno voscilo.

 

Namrec morda jaz zivim v popolni zmoti, oba pa sva precej ne-modra, da se ukvarjava drug z drugim in z neko temo. Hocem rect, mogoce nic ni. mogoce vse, mogoce pa nekje vmes.

Brez pravega spoznanja se bomo vedno spresevali. Kar verjetno pomeni tudi to, da bo vedno obstajala tudi moznost, da se nekdo okorisca na nas racun

 

In da zakljucim: resnicni problem je nase neznanje, nepoznavanje in ignoranca!

Iz kje pa ti izvirajo, pa premisli sam, ce zelis.

 

Ne razumeš pointa, res ga ne.

 

Predstavljaj si to tkole.

 

Evo. obstaja firma Porny.d.o.o ki izdeljue "ekološke" ne vem, mi ne pride na pamet , kaj, npr ekološko čokolado.

Meni kot lastniku firme je da na trgu obstaja močan ekološki duh, torej bom lobiral in se trudil osveščevati ljudi v smeri ekologije, opozarjal jih bom na klimatske spremembe sečnjo gozdov, el ninjota, ločevanje opdadkov.

Zakaj?

ker hočem boljši svet zase in svoje otroke?

Morda, vendar predvsem zato, ker bom jaz TUKAJ IN ZDAJ zaslužil.

In to je point današnjih ekologov.

Tu in zdaj zaslužiti potegniti čim več.

Ekološko danes ne moremo prehraniti niti desetine nakotenega človeštva,tega se vsi vi ekologi zavedate. Zakaj potem take skoraj apokaliptične napovedi, če vas vsak drugi neodvisni strokovnjak ki ne trži eko proizvodov potlači v kompost?

Dejstvo je da delujete po istem principu kot multinacionalke farmacije ob ptičjih in ostalih gripah.

panika = potrošnja.

Prepričaj me v nasprotno, dokaži da je pri tebi dejansko idealizem vodilo ekologije, do takrat bom smatral veliko bolj ekološko osveščeni marso in mačko Režalko.

[free]

No tukaj imas pa se en video, oziroma video za skeptike na katerega povezava na mojem Blogu, se rola ze kaksne dve leti

[free]

S takimle pa se soocajo NVO-ji, da naus mislu, kako "lahko" jim je

Finance - nočna mora NVO - 1.del, - 2.del, - 3.del

Izzivi nevladnikov po svetu in možne rešitve (ang.)

[free]

Dober in obsires clanek, ki vodi skozi celoten potek konference. Upajmo da tudi dovolj realen:

Hopenhagen, Flopenhagen, Brokenhagen ...

Dve leti priprav, morje znanstveno neizpodbitnih podatkov, ki dokazujejo, da se Zemlja zaradi človekovega onesnaževanja približuje vrelišču, in prisotnost voditeljev 120 držav v Koebenhavnu niso bili dovolj za uspeh konference, ki naj bi po vseh medijskih napovedih odločala o usodi našega planeta. Prejšnji konec tedna v danski prestolnici ni manjkal nihče od tistih, ki odločajo na tem svetu. In vendar se je koebenhavnska podnebna konferenca zaključila z minimalnim rezultatom ter s podpisom dogovora, ki so ga v neki hotelski sobi v zadnjem hipu sklenili voditelji petih držav.

beri dalje >

 

Koebenhavnski dogovor na kratko:

 

1. Dolgoročni cilj: dogovor priznava znanstveno preverjeno stališče, da je treba rast globalne temperature zadržati pod 2 stopinjama Celzija. Dogovor tudi poziva k verifikaciji dogovora iz leta 2015, vključno z možnostjo okrepitve dolgoročnega cilja in omejitve rasti globalne temperature na 1,5 stopinje Celzija.

 

2. Deklarirani cilji razvitih in držav v razvoju za omejevanje izpustov toplogrednih plinov bodo vnešeni v aneks k dogovoru do konca januarja 2010.

 

3. MRV (Measuring, Reporting and Verification): ukrepe za zmanjšanje izpustov toplogrednih plinov bodo v državah v razvoju nadzorovale domače agencije, ki bodo poročale o rezultatih vsaki dve leti. Ti rezultati bodo predmet mednarodnega posvetovanja in analize podatkov, kar bo zagotavljalo nacionalno suverenost preučevanih držav.

 

4. Razvite države naj priskrbijo ustrezno finančno in tehnološko pomoč, s katero bi podprli implementacijo ukrepov prilagajanja držav v razvoju.

 

5. Gozdovi: dogovor poziva k takojšnji vzpostavitvi mehanizma, ki bo v razvitih državah omogočil mobilizacijo finančnih virov za omejevanje izpustov toplogrednih plinov kot posledice krčenja gozdov.

 

6. Potrjena je kratkoročna finančna pomoč deželam v razvoju za projekte, ki so vezani na omejevanje izpustov, v višini 30 milijard dolarjev za obdobje 2010-2012. Razvite države se zavezujejo, da bodo v obdobju do leta 2020 vsako leto zbrale 100 milijard dolarjev pomoči za pomembne projekte blaženja podnebnih sprememb ter večjo transparetnost njihove implementacije.

[DON KARLOS]

Kot pa jaz vidim stvari, je ravno intenzivno kmetijstvo zaj. stvari.

 

Prvič je ireverzibilno uničilo na miljone hektarjev obdelovalne površine, ki so sedaj neplodna zemlja, na kateri še trava slabo rase.

 

Zastrupilo je zemljo in vodo z pesticidi in gnojili od antarktike do arktike. (Umirajo živali od pesticidov, povečana koncentracija pesticidov arktičnih živali, neplodnost eskimov, v Sibiriji se rojeva več deklic, posledica strupov...)

 

Pretirano gnojenje z umetnimi gnojili uničuje ozonski plašč, strupi vodo, svetenje alg, pomor rib...

 

Erozija zemlje.

 

Povečuje stroške zdravljenja saj na miljone ljudi umira za rakom in civilizacijskimi bolezmi, ki je posledica razvrednotene hrane...

 

INTENZIVNO KMETIJSTVO JE NONSTOP SUBVENCJONIRANO OD DRŽAVE. 50% proračuna EU gre za kmetijstvo...

 

A navkljub vsej intenzivnosti in sodobnosti imamo v Sloveniji in po svetu, kup kmetov ki jedva preživijo.

 

Večina hrane gre za mesojedino, tako da v Evropi imamo pravzaprav mnogo viškov slabe hrane.

 

KAJ BI SE ZGODILO, ČE BI V EVROPI SE ODLOČILI JEST BIO HRANO:

 

Hrane bi bilo za vse dovolj in stroški globalno gledano, bi se znižali. Mogoče je sedaj bio krompir dražji, vendar če odbijemo posredne stroške nezaposlenosti, bolezni...postane kmalu bolj poceni.

 

Vsi bi jedli mnogo bolj zdravo hrano.

Hrana bi bila bolj okusna.

 

Kmeti, bi imeli delo in še več folka, ki je sedaj na bremenu države in so nezaposleni bi lahko se zaposlili v kmetijstvu.

 

Ozonski plašč, bi se bolj debelil.

 

Bilo bi mnogo manj bolezni raka in manj štroškov za zdravstvo.

 

Cene mesa, bi se dvignile in postale normalne. Kdaj pa je v zgodovini kobasica bila bolj poceni kot kruh.

 

Kmeti bi pošteno služili svoj denar, ne pa da beračijo subvencije.

 

Da o okolju ne govorim.

 

INTENZIVNO KMETIJSTVO PA PRAVI KAJ BI VI BREZ MEME, KOT BERLUSCONI! A KMETI PA BERAČIJO PRI NAS IN DA O INDIJI SPLOH NE GOVORIM.

 

LP

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[free]

Se povsem strinjam! s tem da bi bilo dobro pospeseno uvajat eko kmetijstvo!

S tem se precej ukvarja ITR >

 

http://www.itr.si/uploads/SN/XE/SNXE_SGIGKb4a1ZnHGNefA/Vision_naslovnica_for-net_mala.jpg

Je pa to pogovor bolj za v temo ekologija in okoljevarstvo >