xyz

hm, ne vem, meni se ponavadi niti ne da prebirati, sploh ne tistih kolosalnih postov, ki bi se jih dalo zgostiti v par stavkov. dosti tega je pa zanimivega... pa zanimivo je, kako posameznik žonglira s podanimi pojmi, ker, pojmi so res že od pradavnine, mi pa pač igramo tetris z njimi. pa rad prebiram tvoje... cinične... pol-haikuje, ker vsebujejo izredno veliko uvida, po moje.

tu sem prisiljen spomniti se analogije o žepni svetilki, ki poiskuša osvetliti samo sebe, pa ne gre ne, ne vem... izraz "razsvetliti" mi je preabstrakten. pa še tole-> dejanjsko nimam pojma, ampak res nikakršnega pojma, kaj naj bi povedal o tej skrivnosti, ki kot nekakšno univerzalno lepilo drži skupaj neko živo bitje, ter vse lastnosti tega bitja, od mesa in krvi, pa do raznoraznih prepričanj in identifikacij z le-temi... če bi rekel, da je to duša ali bog, ne bi povedal prav ničesar, prav tako bi lahko rekel da je to hov hov... ampak po moje je vprašanje "kaj/kdo je to" itak nevmesno. konec koncev se vse izteka k praktični uporabi jastva in k poiskusu "biti srečen", vsaj več ali manj.

umetno -brez stvarne podlage. subjektivno ocenjeno. kot bi rekel, da se pot okoli zemlje začne v pekingu. sicer pa, morda bi poiskusila svoje misli sama domisliti ;-) takole par besedic vreči v debato in upati, da bo kdo zagrabil je pač... no ja, khm khm...

ja, saj vem, da v teh parih minutah ni bilo časa za globoke misli pa poiskusi takole: do-živeti in živeti.

je neka poanta v tem, ja. bi pa vseeno rekel, da je doživetje tudi prepričanje, že zato, ker doživetje postulira neko dokončnost, nek začetek in konec, a dejanjsko gre tu spet za prepričanje, ker ta začetek in konec definiramo mi sami, in to popolnoma umetno. podobno kot določanje državnih mej na eni, enotni pokrajini.

hm... reči, da nimam prepričanj, temveč da moje trditve izhajajo iz vedenja in ne iz prepričanj, bi zvenelo v najboljšem primeru kot nadutost in v najslabšem kot tiranstvo. "ker je to pač tako zato ker jaz to vem in pravim in ti nimaš kaj preverjati, dragi moj." ja, ja. no, bi šel še en korak nazaj, ter trdil, da so prepričanja predvsem fizična, biološka, ali kakorkoli to že imenujemo. kot primer bi navedel človeško obliko, torej nekaj popolnoma oprijemljivega in pa izkušnje, ki jih skozi to obliko kopičimo. to je celotno življenje, kot ga poznamo in prepričani smo, da je to to, da je življenje takšno in takšno ter da je svet takšen in takšen. ampak vse, popolnoma vse prefiltrirano skozi človeško obliko, pod katero spadajo med drugim tudi čutila.

zeh...

pojma nimam, kaj je mislil. a nismo ljudje konstantno osupljeni, npr., ko gledamo zvezde ipd..

a ni zavest tako ali tako enotna ? bi rekel da. gre tu morda za neko specifično, koncipirano namero, kao ?

ne razumem vprašanja.

predvsem v spoznanju, da osebnost ni nič fiksnega, temveč tranzitorni konglomerat identifikacij (uh, hehe).

ravno zato ti pravim, da je vprašanje samo zase dovolj sugestivno, saj te postavi v brezizhodni položaj, ker sploh postulira osebnost ;-)

ja, precej na ekonomski osnovi... samoohranitveni program je pa za (do neke mere) samostojna živa bitja tako ali tako predpogoj. nenaravno to vsekakor ni. sodelovanje bi bilo menda ekonomsko gledano verjetno še bolj uspešno, a za to je potrebno preprogramiranje, kar je, spet ekonomsko gledano, (sprva) potrata ("energije")

zakaj odgovor ? mene bolj šokira vprašanje, saj je samo po sebi dovolj sugestivno.

si prepričana ?

se strinjam. vsi odgovori so pravilni oz. nepravilni

zanimivo razčlenjeno. pojem iluzije glede na kontekst smiselno uporabljen, bi rekel... ja, ker neko obliko povzamemo, da smo sploh lahko v relaciji glede na svet. vlogo, takorekoč... je pa res fina razlika med poistovečanjem s to obliko in zavestnim vzdrževanjem le-te. izgleda, da je človek kot program pač v večji meri takšen, ja. bi pa tu še dodal, da pojem "negativni um" po moje ima svoje mesto in sicer, ko posameznik nekaj dojema oz. oceni (kot si tudi napisala) kot neugodno oz. negativno. se pravi, v smislu, da problem obstaja, ko se človek odloči, neko situacijo dojemati kot problem. "črna magija" je temu en prekrasen primerek, jasno, so pa tu še mnogo bolj vsakdanje zadeve... ponavadi, v nam znanem sistemu, reči kot "o ne, bom mel ta mesec dost keša ?", "bom sposobn odplačat ta in ta dolg ?", "sosedje sigurn misljo, da sm slb človk, ker...", itd.. ah, ti si nepopravljiv romantik izgleda, da um deluje predvsem na principu ekonomije -kar gre več ali manj samo od sebe, za kar ni potreben večji napor, je dobro; kar zahteva trud in je po možnosti (sploh zaradi truda) neprijetno, pa slabo.

(juhej, tvoja prijava je uspela!) em, jaz sem zgolj odgovoril na tvoje vprašanje, katerega si postavil ti. torej si bil ti tisti, ki je v debato uvedel IN vpletel pojem priviligiranosti. ker sem na tvoje vprašanje, plemenit kot sem, odgovoril, sem seveda pojem vpletel tudi jaz, saj drugače ne gre. kako naj odgovorim na vprašanje, ne da bi v odgovor vpletel simbole, ki jih vprašanje izpostavlja ? nikakor. tako. lahko noč.

lol ! ;-) kar se ostalega tiče -smo že prediskutirali. to kar te zanima, sem že napisal. če si nesposoben razumeti, ti tudi dodatne obrazložitve ne bodo od koristi.

vzameš mi kost, potem pa greš, že prav. no...

ja, nezaslišano, no. pa niti uvodnega posta si nisem prebral. aha, pa še nek članek da naj bi prebiral, kar je preveč je pa preveč

ne ! si me popolnoma zamorila, sem se hotel šele čez kak teden v ogledalo pogledat', zdej je pa že prepozno in prekmalu. ne grem se več

ah, daj no, malo usmiljenja; mi bi samo radi videli, kdo je boljši znanstvenik. to vse po ukazu evolucije, veš

kaj pomeni "štrapacirati" ? ne poznam. aha -"obremenjevati". no ja, izgleda, da neka draž v debati je, četudi je debata sama zase nesmiselna, hehe.

no, jaz tudi ne. odgovor je bil hipotetičen, prav tako kot vprašanje. ampak glede na relacijo, kot že rečeno, je lahko odgovor takšen ali drugačen. ne vidim pa poante, zaradi katere v tematiko vpletaš pojem priviligiranosti. ne, enost ne zanika odnosov, niti ne mnogoterosti oz. različnosti. Ravno vse-povezanost je pokazatelj enosti. zakaj tole, oprosti, bedasto vprašanje ? sem kje kaj takega trdil ? ehm, sori, ampak znanstveni pristop, kot si ga omenjal, nima veze z avtoritetami. do sedaj bi ti to lahko že postalo jasno. to, da franc frančič nekaj trdi, in da ga vsi zagovarjajo, nima v smislu pravilnosti nikakršne teže. vir me je res zanimal in hvala za odgovor. mi je pa vseeno, koliko ljudi je navdušil, knjig naštancal in vseeno, ali ga nekdo sprejme kot guruja oz. avtoriteto. in ne, znanost nič ne pravi, ali pa si že kdaj srečal znanost na ulici in z njo malo poklepetal ? očitno ti ni do korigiranja lastnih zmot, temveč bolj do potrjevanja osebnega mnenja. s tvojim mnenjem jaz nimam nikakršnih problemov, oz. sem tovrstno mnenje slišal že ničkolikokrat. nič novega. sam ne postavljam svojega mnenja pred tvojega, vsaj to ti je, upam da, jasno. ok. ampak za posameznika so tako ali tako vse predstave pomembne oz. kritične, ne samo predstava o ljubezni, ker se le-ta (posameznik) usmerja glede na njih. ampak povej, imaš punco, in če ja, jo imaš rad ? če ne, zakaj ne in ali bi jo rad imel ? ;-)