xyz

Ne, Zdrkalo, to ni konstruktivno. To je taktika, povsem običajna zate: Najprej citirati izjavo, jo zanikati popolnoma brez protiargumenta in nato pričakovati, da sogovornik tebi obrazloži tvojo negacijo. Jaz sem storil ne le to, temveč sem ti podal primer, kako sistem, o kateremu je govora, funkcionira. A ti temu očitno še nisi dorasel, zato tudi ne razumeš. Kaj naj rečem... vedno znova me preseneti tvoja nesposobnost samorefleksije. Lapsus. Opazovalec ni proces. Opazovanje je. In še enkrat: To kar se skenira, niso specifični, izolirani procesi, temveč so ti procesi medsebojno povezani in so celo sposobni preseljevati se z enega dela možganov na drugega. Opazovanje pa ne more biti potanko definirano že zaradi tega, ker je samo opazovanje tisto, ki definira. A to ni zgolj nevrološki "fenomen", temveč tudi filozofski in kot tak popolnoma razumljiv. Seveda, tebi NI razumljiv

Ne. Zašel si. Ne govoriva o efektu, temveč procesu, ki do tega privede. Preberi si še enkrat, na kateri citat sem odgovoril in kako. Tovrsten proces še NI bil pojasnjen. Opazovalec obstaja, kot produkt predstave, ki se odvija v možganih. Zanimivo je to, da ti jaz podajam popolnoma verodostojne argumente in celo razlage le-teh, ti pa jih ošabno zavračaš z izjavami kot "filozofiranje", "kr neki", itd.. Si tudi sicer tako zaprt do znanja ali pa je mogoče najin dialog poseben primer ? Niti enega samega argumenta nisi navedel, ves čas pa opletaš naokoli z negacijami in s preziranjem. Ne ravno pohvalno In še za ostale, drage bralce: "Opazovalec" je funkcija možganov, ki opravlja preverjanje samopodobe, deluje pa na podlagi spomina. To kar si dopovedujemo, da smo, je obnavljanje podobe o "nas" samih (oz. podobe tega, kar menimo, da smo). Lahko bi rekli, da je to neke vrste obrambni mehanizem, ki teži k ohranjanju nespremenjene osebnosti. MEHANIZEM PREVERJANJA NORMALNOSTI No, bom kratek in jedrnat. Mišljeno je bilo kot šala in to, kar ti sedaj na ta račun izvajaš, je že pravcata burleska. Ampak jasno, da se moraš za nekaj obesit', če že ne zmoreš konstruktivno sodelovati pri dialogu. Drama queen

Hehe... to ni pereča tema, to je pereča tema zate Samo ne vem, zakaj potem napišeš nekaj takega: ...jaz sem "pametnjakovič" napisal brez vsakršne čustvene vzhičenosti Tvoj odgovor pa govori o prizadetosti. Buci-buci, saj bo. Friends again ? Kot prvo vsak proces ni merljiv. Obstaja ničkoliko procesov, ki so enigmatični. Npr. ne da se obrazložiti, zakaj nekdo občuti bolečino v neobstoječi roki. Tudi premnogi patološki primeri so neobrazložljivi. Kot drugo, ti postuliraš, da obstaja zmožnost vodenja. Jaz pa pravim -samo do neke mere. In to funkcijo opravljajo možgani, ki so obenem tudi "opazovalec". Proces organizacije in samopreverjanja se odvija namreč tam, a seveda le do neke mere, ker je to, kar se preverja, vedno produkt možganov samih... to tudi obrazloži nezmožnost človeštva, da se izpne iz samoustvarjenih iluzij. Tudi ne gre za to, da bi obstajal "opazovalec" kot takšen. Ta NE obstaja. Obstaja pa proces opazovanja in ker je to proces, je nelokaliziran. Kar pomeni, da ga ne moreš locirati, ker ni neka "stvar". Je komunikacija, ki se odvija med nevroni in je dinamična. In ker opazovalec kot takšen NE obstaja, ga tudi ne boš našel. Obstaja pa IDENTIFIKACIJA s procesom opazovanja, in to smo kao mi To je tudi izvor premnogih iluzij in "trpljenja", ker je proces, kot že beseda pove, konstantna transformacija in konstantno minevanje.

Torej si ob omenjeni besedi občutil agresijo ? Ampak to je samo tvoj prevod in dojemanje te besede. Evo: -lep primer, kako možgani izumijo lastno "realnost". Intuitivno zaznavanje ? Ampak le-to je v dialogu VEDNO prevedeno z logiko, kolikor je tega prevajalec seveda sposoben. Zatorej pride intuitivno zaznavanje bolj prav tebi kot posamezniku, ne pa nama kot udeležencema v dialogu. V slednjem primeru je vsekakor na mestu argumentacija. Te pri tebi za enkrat še ni bilo opaziti, razen nedokazanih namigovanj o domnevah domnevnih znanstvenikov. Navedi argumente in opusti pedagogiko. Ne gre za to, da bi jaz iskal protiargumente mojim trditvam, temveč, da to storiš ti. Možgani SO tisto, kar opazuje. To je samoumevno že ko pogledaš povezavo vseh čutnih organov z možgani. Centri za predelavo impulzov so namreč prav tam. To je dandanes ABC anatomije. Onesposobi en del možganov in onesposobil boš ostale dele telesa oz. njihove funkcije. Med drugim oči niso tisto, kar vidi. Slika je proizvedena v možganih. To velja tudi za vse ostalo, kot sem že parkrat omenil. O.K. In sedaj -ti. Tvoji argumenti. Opazovalec je ? Proces opazovanje poteka kje ? Pa še eno vprašanje pridodam: Kje se zgodi identifikacija s procesom ?

Eeem čemu sedaj ta sklep ? Jaz sem ti podal argumente in te opozoril na to, da si nekaj v mojemu pisanju spregledal. Tu ne gre za zmago, temveč za razumevanje. Argumentiram. In ja, logika JE ključni del pogovora. V bistvu je logika že pri tako banalnih opravilih, kot je nakupovanje v trgovini, precej pomembna, kaj šele pri pogovorih o funkcionalnosti človeškega bitja. Tebi pa to očitno ni jasno ? Ne bodi no otročji in to še po nepotrebnem. Nisi dojel. Gre za to, da možgani SO tisto, kar opazuje in prav zaradi tega niso sposobni videti sami sebe. Prav tako kot svetilka ne more osvetliti sama sebe. Niti enega članka ne boš našel, ki govori o tem, da nek znanstvenik išče tisto, kar vodi možgane. Veš zakaj ne ? Zato, ker znanost ne razlaga tistega, česar ne ve, z nečim nepojmljivim. To je naloga religije

Sama določenost na funkcionalnosti je naravna in avtomatična... druga reč je sistem, ki je umeten poiskus oponašanja te določenosti. Obstaja ničkoliko primerov, ki teorijo kastnega sistema dokazujejo kot blodnjo... ljudje, ki so se rodili v "nižjih" slojih, a so bili izumitelji (na vseh mogočih področjih). Tu se odpira še vedno nerešeno vprašanje o naravi posameznika, katerega se najverjetneje ne da rešiti vnaprej, temveč skozi pozorno (samo/)opazovanje. To je to (vsaj mislim da, ker je sintaksa stavka malce enigmatična ).

Pametnjakovič Če me že citiraš, potem vsaj pozorno preberi, kar sem napisal: "Človeška oblika je do neke mere samostojna in s to samostojnostjo upravljajo možgani. Kaj pa premika vse oblike, je drugo vprašanje." Možgani že lahko vodijo sami sebe, zakaj bi tega ne zmogli ? Če boš zdaj prišel na dan z za lase privlečenimi izjavami o duši in bogu in in in, se boš zaletel v lastni argument, ki bi bil: le kako lahko duša (oz. karkoli že) sama sebe vodi. Odgovor si si konec koncev podal sam: ...torej vodijo Druga reč je seveda ta, da so vse oblike medsebojno odvisne, torej gre tu za odnose, za akcije/reakcije med oblikami... a to sem že v prejšnjem postu zapisal.

Možgani so ti, ki vodijo Čeprav bi premnogi "razsvetljenec" marsikaj dejal na to izjavo in z veseljem pridodal kakšno o "njegovem srcu" in "glasu srca" in "glasu boga", so še vedno možgani ti, ki vse impulze prevajajo. Beseda, slika, itd.; vse to je proizvod možganov... zakaj vidiš v lubju drevesa npr. obris obraza ? Ali pa v zvokih morskih valov slišiš govorjenje ? Človeška oblika je do neke mere samostojna in s to samostojnostjo upravljajo možgani. Kaj pa premika vse oblike, je drugo vprašanje. Na tega mi kot ljudje v bistvu ne moremo odgovoriti ne da bi lagali, ravno zato, ker je vse, kar dojemamo, zgolj predstava sveta, ki nam jo "namalajo" možgani. Torej ne veš Mnenje - nikakršno, v bistvu. Napoveduje se marsikaj, meni so pa še vedno najbolj pri srcu napovedi, ki se bodo izpolnile v več kot 200 letih... teh namreč najverjetneje ne bom zmogel preveriti. Čeprav... kdo ve

In zavest je po tvojem kje ? Znotraj ? Znotraj česa ? Se strinjam. Moj primer je bila parodija na "pričice". Ravno zato je stanje človeštva obenem tudi prikaz človeštva. Nič več, nič manj.

Torej zunaj ?

No ja, koliko modrosti je za najti v možganih (z možgani) primata, je vsekakor vprašanje... lahko bi rekli, da bo lahko človek, ko bo sposoben uporabljati 100% svojih možganov, imel svojo banano brez večjih frustracij.

Prosim

Ko spiš in npr. sanjaš, so tvoje misli precej abstraktne, zavedanje je dokaj neomejeno s tem, kakšna naj bi realnost bila in kakšen naj bi izgledal vsakdan. Ko se zbudiš, se celotni mehanizem tebe kot funkcionalne osebe ne vzpostavi takoj... najprej se moraš spomniti kdo si (kar je ponavadi precej hitro), kaj ti je početi in kakšna je tvoja vloga v družbi... vse to pa nudi seveda tudi idealen obrambni mehanizem tvojemu bitju, kateri (mehanizem) lahko filtrira željena in neželjena zaznavanja in čustva kot se mu zdi primerno. Torej: ob prebujanju ta mehanizem šele prične z samoobnovo, ni pa še v polnem zagonu. Torej si še vedno bolj dostopen za čustva, katera boš tokom dneva lažje zatrl. Sam fenomen mi je znan, tudi sam sem to že večkrat doživel... si že kdaj poiskusil s popoldanskim spancem ? Tudi takrat se lahko zgodi podobno. Vsekakor je na mestu sprejemanje teh čustev; da se jim "dovoli", da so. Niti ne toliko razumevanje, razumevanje mogoče pride za tem, ko se jih sprejme. Lep pozdrav !

ejga jest tut na kmetih žvim pa tut pu kmečk lohka kej puvem a ne pa tut vejce lohka spustim če čm lohka pa tut probam kej tko napisat da meu kdo tut razumu a ne ampak jest sploh ne govorim o teb k se ti nad knigam ne prtužuješ a ne un ka pa se pa nej se najprej pisat nauči poj bo pa lohk guvoru da knig ne rab a je tko

No, v tem oziru se strinjam s teboj, Alef; da obstajajo določene genetske omejitve, kar se dojemljivosti in pa tudi drugih sposobnosti tiče. A ne glede na to lahko nadobudni bralec ob branju knjig pridobi marsikaj... naj ne bo pozabljeno, da se npr. otrok uči predvsem s poslušanjem in ponavljanjem; tako se osnov sklanjanja naučimo ne samo v osnovni šoli, temveč že pred tem, če starši seveda izpolnjujejo najnujnejše pogoje za uporabo lastnega jezika. Prav isto velja za branje knjig... ob ponavljanju nam postane počasi jasno, da so besedni sklopi/besede, kot: "se pa kople v zlatu", "ustvarjaš lažnje prestave", "ko to dojameš gledaš stvari z odprtimi učmi z zaznavanjem, ne pa nekim znanjem", "da je človek robotik", "ne prazne mlatne tukaj je tvoja osnova narobna", "svojih izkušen", etc.; precej neposrečeni/neposrečene oz. napačni/napačne. Tudi znanje o uporabi vejice postane ob branju bolj intuitivno. Je sicer za marsikoga težko, to že, ampak nekje je pač treba začeti... pa tudi ni treba brati kar takoj kakšnih filozofskih razprav; prične se lahko z npr. "Jankom in Metko" in podobnim... s tem, kar je bilo v otroštvu zamujenega. Torej: branje, branje, branje in še enkrat branje.

mulijo travo misli spokojnih tudi mesar bo zaklan

V bistvu je branje knjig ena super zadevica, res, še posebej za tiste, ki bi na forumu radi nekaj povedali, pa ne morejo, ker so le na pol pismeni...

Ne vem... a so družine z očki in mamicami res tako popolne ? Tudi ne vem, kje in kako nekateri ljudje živijo, da razvijejo specifične poglede/mnenja ? Je res tako težko razumeti, da je vsak primer edinstven in da obstaja ničkoliko dejavnikov, ki so od določene pomembnosti in razumeti, da dejavnik spolne usmerjenosti staršev ni nujno eden izmed posebno pomembnih dejavnikov ? Bi bila dejanja Ghandija manj vredna, če bi bil homoseksualec ? Je sploh smiselno razpravljati o teh rečeh ? Ja, verjetno je... obstajajo tudi ljudje, ki skozi smiselnost/natančnost argumentov pridejo do določenih spoznanj, do določenih uvidov, pa četudi so ti ljudje redki.

P.P.S. tale video je zanimiv... : )) http://uk.youtube.com/watch?v=yY5r_zox-a8

Ja, tudi jaz to podobno dojemam... sicer pa vsak, ki gre v službo, verjame, da bo za to tudi plačan. Včasih se celo izkaže, da to ni res Zadnjič sem prebiral nek primer s podgano. Podgani se predoči 2 geometrijska lika... en je trikotnik, drug je krog... pa vedno, ko izbere trikotnik, dobi podgana nekaj za pod zob. Tako se nauči, da bo vedno izbrala trikotnik ; ) To je kot prvo njena vera... se pravi da, če izbere trikotnik, se bo "manifestirala" hrana No, potem gre poiskus dalje... podgani se predočita 2 vrsti trikotnikov... eden je večji, drugi manjši... katerega izbere ? Večjega, v veri, da bo dobila zato več hrane... po logiki: večje=>večje. Buda je rekel: Če je to, je vse. Če to nastane, nastane vse. Če tega ni, ničesar ni. Če se to preneha, preneha vse. (prosti prevod) P.S. s tem, kaj je "kriva vera" se itak nima smisla ubadati... to je bil pač uvodni post, prav kot se je prvi človeški pogovor nanašal na banano in to, kdo je nje lastnik (fantaziram)... a se je prav ta pogovor transformiral v matematiko, new age, kleklanje itd..

@Mayita: Ja, saj res ne vem, zakaj se pogovarjam s tabo... ampak nekako me to zabava, to bo verjetno to @Kuvrtat: Mene predvsem zanimajo stične točke "materializma" in "duhovnosti", ker sem prepričan, da gre za en in isti fenomen, le pristop je različen... vsaj do sedaj je bil. Zadnje čase pa se te razdalje zmanjšujejo... sploh ugotovitve nevro-znanosti (? neurowissenschaft - ne vem, če sem prav prevedel) in kvantne fizike sovpadajo z ugotovitvami npr. Bude. Ne vem, če si slišal za izraz "Anatta" ? ( http://www.buddhanet.net/nutshell09.htm ). No, v tej povezavi (kakor bi jaz povzel) gre za to, da je jastvo razvijajoč se fenomen, ki nima nekakšne osnove (kot npr. duša), temveč je to (po domače) prehajanje ene plasti v drugo. Neka zgodba iz Peer Gynt-a govori o tem, kako nekdo lupi plasti čebule, da bi odkril njeno bistvo in ugotovi, da je na sredini prazna...

Nič, hotel sem samo povedati, da sem pridobil eno par cdjev (v flac formatu) omenjenih zvokov... in da malo poslušam... ja, zanimivo. Tudi s programi bom verjetno poiskušal malo experimentirati. Med drugim bi se še zahvalil tebi, Tantra, za izčrpne informacije. LP

Kakšno uro dolgo predavanje... filozofski in znanstveni pogled na fenomen jastva. Thomas Metzinger-Being no one:

http://img376.imageshack.us/img376/9973/xyzslovencatranscendencdw9.jpg

Kot sem rekel, vera ni religija; tu bi ti svetoval uporabo slovarja, če že ne kaj več. Dve obče priznani definiciji pojma vera sta: -Prepričanost o obstoju, možnosti nastopa, uresničitve zlasti česa zaželenega. -Prepričanost o uspešnosti, učinkovitosti koga ali česa. Kot sem že dejal, je zavest vseprisotna in je, kot duhovne in tudi novejše znanstvene ugotovitve kažejo, prav zavest tisto, kar proizvaja "realnost", materijo. Energija je zastarel izraz, mimogrede, ampak ok. Če bi ti hotel pojasniti z besedami fizike na zelo poenostavljen način, bi ti dejal, da je energija sila, vera pa njena silnica. Tako da, če je tvoje poznavanje pojmov omejeno, to ne govori o napačnosti mojih besed, temveč o tvoji nesposobnosti razumevanja le-teh. Nič pretresljivega; to je vsakdanji fenomen.