Alan_New

Če je že kdo glup, je to tisti, ki noče razmišljati, se pa vseeno udeležuje debat in širi svoje strahove in bolana prepričanja. Ne vem, kakšen je namen, ampak tisti, ki imajo podatke in informacije, in jih nočejo prebrati in razumeti, niso nedolžni ali naivni, temveč že tako zjebani v glavi, da dejansko nalašč širijo samo "negativno energijo", če naj uporabim to newagersko frazo, da boš lažje razumel. In v ta koš dajem teoretike zarote raznih področij — antivakcinarje, chemtrail/HAARP paranoike, GSO paranoike, zanikovalce človeške odgovornosti za globalno segrevanje ipd. O tem smo že "debatirali", ampak ti še vedno ni jasno. A hočeš, da napišem še enkrat ali je bilo s tvoje strani le retorično vprašanje? Ne, napačno sklepaš. Ne zaradi chemtrailov, temveč zaradi neke druge osnove mečem "vse" v isti koš: zaradi strahu in nerazumevanja. Razložil sem dva odstavka nazaj. Premajhna zrelost za posedovati znanje je prav otročji izgovor. A hočeš reči, da si intelektualno nesposoben razumeti osnove delovanja vremena in obnašanja kondenzacijskih sledi? A nisi sposoben razumeti psihologije človeka in vsaj nekatere običajne psihološke/logične zmote, ki nas privedejo do verovanja v kak pojav? A ne moreš razumeti osnovnega znanja, pač odvisno od teme pogovora? A ti manjka kakšen kolešček? Po mojem ne, si zgolj vernik in intelektualni lenuh. In po mojem mnenju poseduješ te intelektualne sposobnosti (sicer ne bi toliko pridigal po forumu), samo jih nočeš uporabljati, ker potem ne bi mogel biti več vernik, kar pa je veliko bolj ugodno.

Nimaš kaj upat, pač niso resnični, to je vse. Z upanjem si samo podaljšuješ agonijo. Vidiš, ravno nevednost je med drugim vzrok za paranojo in teorije zarote. Ker ne vemo, kako potekajo najosnovnejši procesi v naravi, in ne razumemo tehnologijo in kako poteka znanstveno raziskovanje, prihaja do absurdnih izmišljij. Nekoč so iz nevednosti dejali, da se nek bog jezi, ko grmi in švigajo strele. Danes pa, ker ne razumemo, kako delujejo letala in kako se obnašajo kondenzacijske sledi na različnih višinah in ob različnih vremenskih pogojih, trdimo, da gre za ultramega zaroto mednarodnega značaja, da nas hočejo počasi ubiti. Ja, ker je res pametneje porabiti milijarde dolarjev ali evrov ali katere koli valute že, da nas polžje počasi ubijajo s chemtraili, cepivi, s HAARP-om, z GSO … ma izmisli si, kar hočeš, namesto da bi porabili veliko manj denarja in nas ubili bolj učinkovito. Kolikor sam vidim, ljudem ne gre za to, da spoznajo resnico, temveč da najdejo enako misleče in širijo svoja bolana prepričanja. Lep primer so tako chemtraili kot antivakcinarske skupine in posamezniki, ki jih ne zanima resnica. Ne glede na to, kako kvalitetne dokaze in argumente jim serviraš, zanikajo vse, zanikajo vso znanje, ki smo ga z muko in napakami pridobili v zadnjem stoletju in trobijo še naprej svojo paranojo. Rad bi, da bi bilo tako, kot praviš, a ne verjamem temu. To je tudi neka napačna logika. A ker so zadevo ugasnili (če so jo, nisem nikjer preverjal), je to dokaz, da gre za nekaj škodljivega?! Tukaj si lahko prebereš malo več o HAARP-u. Saj pravim, neznanje nas jebe. Preberi si malo več o meteorologiji, o obnašanju kondenzacijskih sledi, dober začetek sta članka o chemtrailih na skeptik.si (Chemtrails v Sloveniji in Chemtrails: smiselnost teorije zarote). Če si boš res prebral in razmislil, boš videl, da ne gre za nič nenavadnega. Isto ti svetujem pri zadevah o cepljenjih: da ne kar trobiš v paranoični rog in se dejansko pozanimaš, za kaj gre in kako cepiva sploh delujejo in zakaj so nujno potrebna.

http://www.youtube.com/watch?v=hvlEr3P6zzM

Še en članek o teoriji zarote chemtrailov: Chemtrails: smiselnost teorije zarote http://skeptik.si/wp-content/uploads/2011/11/Contrails.jpg

V bistvu je zelo malo verjetno, da so kemične sledi resničnost. Ja, HAARP obstaja, pa kaj? Je čisto legitimen in neškodljiv raziskovalni program. Ampak v naši po defaultu prestrašeni živalski naravi je vsak premik trave plenilec, ki nas hoče pojesti. Tudi če bi (kateri koli) politik dejal, da so kemične sledi resničnost, to pojavu ne daje nobene večje verjetnosti. Po Occamovem rezilu je najenostavnejša razlaga, ki največ pojasni in ki ne predvideva super ultra mednarodne zarote z milijoni ali celo milijardami ljudi vpletenih, najbolj resnična. Lahko spite mirno, kemične sledi so izmišljija.

Krvna skupina je popolnoma irelevantna za prehranjevanje. Nehajte verjeti temu mitu in uživajte tisto hrano, ki vam ustreza in po kateri se počutite v redu. blood type diet The blood type diet is based on the belief of naturopath James D'Adamo that one's diet should be determined by one's blood type. […] There is no reasonable scientific basis for the claim that blood type should determine one's diet, though Peter claims to have collected "over 1,000 scientific articles on blood types and their correlations to disease, biochemistry, nutrition, and anthropology." Even so, he's never done a controlled study on blood type diets.

<sarkazem>Joj, groza, spet cepljenje proti steklini!</sarkazem>

Načeloma drži, vendar sva ti z lukasetino tudi na tem forumu lepo pokazala, da so na Natural News lažnivci in nonšalantno zavajajo javnosti s svojimi strahovi in teorijami zarote. Tukaj lahko vidiš, koliko je to "ful". Brez cepljenja proti otroški paralizi in drugim boleznim bi krepko najebali in danes se antivakcinarji ne bi šopirili in pametovali proti cepivom. No ja, ali pa bi že našli kakšen drug razlog za sproščanje svojih strahov v obliki teorij zarot, kako nas zlobne vlade in korporacije hočejo ubiti na vsakem koraku.

Res je to, da so kemične sledi absurdna izmišljija teoretikov zarote.

A boš vsakega spraševal, kaj ga muči, če ti kaj komentira? Sicer pa ne skrbi — ko potrebujem pogovor, ga gotovo ne iščem na luninem forumu. Tu se ne najde niti osnovne forumske debate.

Aha, še en "dokumentarec", ki ima odgovore na vse. It’s a life-changing film that openly shares nutritional secrets for: * Reversing type-2 diabetes in a matter of days (get off insulin!) * Reversing arterial blockage in mere weeks * Halting the progression of cancer, heart disease, Alzheimer’s and many other chronic health conditions. A na lotu mi bo tudi pomagal zadet? Bom še jaz povedal: vsi ljudje, ki jih poznam, so bodisi zdravi bodisi bolani ne glede na to, kaj jedo.

Prebral ta članek že zdavnaj. Kar nekaj natolcuje, pa še zanika (ali vsaj dvomi v) človekovo odgovornost za globalno segrevanje.

Vzroki so seveda veliko bolj kompleksni in takšne nesmiselne obtožbe samo mečejo slabo luč na vegane-aktiviste. http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/3983728_700b.jpg

Res je, predpostavljam, da vem, kaj si mislila, a hotel sem ti pokazati, da je bila tvoja primerjava neprimerna.

Kot elektromagnetni procesi so zelo realni, sicer televizija ne bi delala. Bogovi, v takšni in drugačni obliki, moškega, ženskega ali mešanega spola, so človeški izmisleki. Ne pričakuj, da boš na takšna vprašanja dobila smiselne odgovore, ker je nemogoče združiti vse te paradokse oz. različne predstave boga oz. bogov.

Podobe v televiziji so prav tako dokazljive, saj niso kar nekaj nadnaravnega v plastični škatli, temveč produkt elektromagnetnih procesov. Se pravi bi lahko imeli na forumu samo eno temo, "Bog", in bi tam govorili o vsemu. Če je bog vse … a spet, kateri bog je vse? V bistvu je znotraj maha nek naključen vzorec, ki ga naši možgani prepoznavajo kot obraz.

Take nečimrnosti pa že dolgo nisem srečal.

Vsega se seveda ne da preveriti, recimo, hipoteza boga je en tak primer, čeprav se posredno (glede na trditve, česa naj bi bil bog zmožen in česa ne) da tudi to preveriti. Kar pa se spet tiče primerov, ki sem jih naštel (astrologija, homeopatija, gibanje anticepljenja (in seveda tudi podobne izmišljije)), dokazljivost ni na nobenih rahlih tleh, temveč na zelo solidnih in preverljivih. Če seveda v vse to verjamemo, je normalno, da stvar relativiziramo in preobračamo tako, da bolj ustreza našim pogledom na svet, to je pogost pojav tukaj na forumu in sicer v svetu. Ne maramo dokazov, ki nam rušijo prepričanja. In če ima nekdo vsaj osnovno znanstveno izobrazbo (ki si jo lahko pridobi sam brezplačno, z nekaj časa in energije), razume in ve, kako poteka znanstveni poskus. Poskusi, ki so izvedeni, so namreč praviloma objavljeni v znanstveni revijah s kolegialnimi pregledi (peer review), ker je v vsakem članku točno razložena metodologija in potek raziskave z namenom, da lahko kdorkoli, ki lahko, ponovi poskus in preveri rezultate. Ni nujno razumeti posamezne specifike, temveč bistvo pristopa. Kdor tega ne razume, pa (po mojem mnenju) seveda doživlja bolj ali manj tako, kot si napisala.

In ti niti ne bom, ker mi ni treba. Stvari so že dokazane, ti pa jih kratko malo ignoriraš. Ravno to spet dokazuje, da ne razumeš znanstvene metode in komu verjeti, ko kdo podaja trditve. Še enkrat: za Natural News sva ti z lukasetino jasno pokazali, da lažejo, ti pa jih imaš še vedno za nek objektiven vir informacij. To je narobe. Več o Natural News: http://rationalwiki.org/wiki/NaturalNews Ja, so ukvirjeni procesi, a so z razlogom. Sicer jih ne bi mogli uporabljati in bi bili brez vrednosti. Okvirjenost pa pomeni, da se testira samo tiste hipoteze, ki so preverljive. In močno dvomim, da se bo kdaj preseglo ta okvir, ker potem znanstveno testiranje izgubi vsakršen pomen. In ne gre za to, da ti postopki "lahko prinesejo zanimive in človeku koristne spoznanja", temveč za to, da ti postopki SPLOH prinesejo spoznanja, sicer bi še vedno tavali v (vraževerni) temi. Vse, kar vemo o svetu danes, je zaradi znanstvene metode.

Ves čas pišeš o mnenjih — a štejejo dejstva, ne mnenja. Ti in tebi podobni pa ignorirate dejstva, to je problem. Ignoriraš DEJSTVA, da na Natural News lažejo in zavajajo. Tvoje "mnenje" je torej "ignoriranje dejstev". Glede FB skupine pa še čakam, da me sprejmejo v skupino, potem začnem pisat. Me prav zanima, koliko časa bodo tolerirali resnico in kdaj me bodo banali.

Filozofskega, definitivnega odgovora seveda nimam. Je pa v konkretnih primerih, ki sem jih naštel, realnost to, kar je dokazljivo oz. preverljivo.

In tudi jaz ponavljam: imaš prav, ni nujno, da se z objavljeno objavo strinjaš. Vendar, ti se strinjaš. Ne vleči se ven s takim bednim relativiziranjem. Večkrat si jasno povedal, da si na strani antivakcinarjev in tudi pokazano in argumenitrano ti je bilo, da na spletni strani Natural News objavljajo laži ter obračajo in jemljejo izjave iz konteksta. In če linkaš na tako stran brez komentarja, da se ne nujno strinjaš, ne morem drugega sklepati, kot da zavestno ignoriraš dejstva, da lažejo, in torej še ti zavestno širiš laži. Če se s tistimi zblojenimi paranoiki ne strinjaš, pa jasno povej! In te ne žalim, samo povem, kar res delaš: širiš laži. Seveda ni prepovedano, ampak vprašaj samega sebe in svojo t.i. vest, kaj je tvoj motiv, da širiš neresnice in zavajaš bralce tega foruma. Tudi drugim sem povedal, prav tako Marsi verjetno več kot enkrat. Ja, astrologija je laž, in zame kdor preko tega izmišljenega sistema, ki temelji na starinskih idejah, ki ne veljajo več, svetuje ljudem in služi denar s tem, pač služi na laži in zavaja ljudi. Pa vendar so tudi stopnje laganja: astrologija je bolj ali manj nedolžna laž v primerjavi z antivakcinarskimi prepričanji. Ne, nestrpen sem do tistih, ki širijo nevarne laži, ki lahko ogrožajo življenja! In antivakcinarsko gibanje je taka bolana združba paranoikov, ki si ne zasluži drugega kot prezir in nestrpnost. Ja, svobodno odločanje ... sej pravim, ne vem, mogoče. A se mi ne zdi sprejemljivo, ker to, da beremo na straneh kot so Natural News in We Are Change laži o cepljenju in se na podlagi laži in teorij zarote odločamo, ni nič dobrega, prej zelo slabo. Ti dve in podobne strani pač ne morejo biti vir izobraževanja, ker so polne zavajanj. Seveda nisem uradno usposobljena oseba, ampak kaj to tebe briga? Saj ne priznavaš stroke, četudi malo više nekaj pišeš, da kao nimaš nič proti zdravnikom in medicini. Vse podane raziskave in ugotovitve pa si do sedaj relativiziral ali zanikal in pokazal globoko mero nerazumevanja znanstvene metode, kar jasno kaže na kateri strani si in kaj si res misliš o tem. In res, tvojega mnenja in mneja antivakcinarjev res ne prenesem, ker je življenjsko škodljivo. Ampak zaradi tega ne bom nehal spremljati te teme in laži, ki jih objavljaš ti in tebi podobni, temveč bom še naprej objavljal povezave do resničnih informacij. Vsaj za tisto peščico, ki morda bere to temo in ni še čisto globoko v paranoičnem antivakcinarskem in antimedicinskem prepričanju.

Mi je žal, a če kdo ne razume, si to ti. A zate nimam upanja, da boš nekoč razumel, ker si že tako globoko utonil v razne iluzije, vključno z astrologijo, homeopatijo, anticepljenjem in v podobne neumnosti, ki so skregane z realnostjo.

Bistvenega vprašanja, zakaj, pa se nihče ne od vas paranoikov ne vpraša. Saj vam ni treba, odgovor je jasen vsem: cepiva! :xx!: Joj, joj, joj, kakšne neumnosti. Ker wearechange.si ali naturalnews.com so res strani vredne zaupanja! Kdaj se boš ti zavedel, da lažeš ljudem in širiš nevarna prepričanja, ki so skregana z realnostjo? A te nič ne skrbi tvoja karma? Spomni se na to, ko te bo bolel zob, ali ko boš zbolel in boš potreboval medicinsko znanje. Tvoje iluzije te ne bodo rešile.

Ja, sem zbrisal, ker sem hotel kasneje malo več napisati. V glavnem, napisal sem: ni smešno, je razlika, če je neka trditev podprta z dokazi ali ne. In to je komentirala Aliana. Hotel sem še dodati, da se v osnovi vedno štarta z verjetnostjo neke trditve (angl. plausibility) in od tega se raziskuje naprej. V omenjem primeru seveda podrobnosti ne poznam, niti ne znam dovolj medicine, da bi vedel, kaj je verjetno in kaj ne, ampak v primeru cepiv in kako naj bi le-ta bila še bolj škodljiva kot bolezni, proti katerim so uporabljene, je bilo kar nekaj raziskav, ko ni bilo dokazane povezave (recimo ta, da nekaj v cepivih povzroča avtizem). Sicer pa je jasno tudi medicini, da nekateri ljudje ne prenesejo cepiv, in zaradi takih je še posebej nujno, da se cepimo vsi, ki se lahko. O tem piše tudi v članku. Kar se tiče besed "believe", "typically" ipd. je pa normalno, da so prisotne. Saj ne vedo vsega in marsikaj se še domneva, ko žal še ni nedvoumnih dokazov. Obstaja pa znanstveni konsenz, ki temelji na več drugih posrednih dokazih in spoznanjih o delovanju človeškega telesa in drugih organizmih. A ta odsotnost dokazov ne pomeni, da pa je zdaj kar a priori vsaka neverjetna (inplausible) trditev verjetna, "ker pač medicina ne ve vsega".