Alan_New

Ne, ne pomeni tega. Si popolnoma zgrešil. Ampak, ni važno.

Da, znanost je omejena, to ni nič novega in presenetljivega. Ampak če misliš, da je zaradi tega, ker je znanost omejena na ovrgljive hipoteze, kaj manj veljavna ali da je zaradi tega magično mišljenje in konkretno homeopatija kaj bolj veljavna, se zelo motiš. Hipoteze homeopatije so preverljive in so bile ovržene. Tukaj ni nič omejenega ali spornega. Še vedno nisi povedal, kakšen je pomen osebnega poznanstva nekega strokovnjaka ali znanstvenika. Ja, pa je. Če ne razumeš, ti ne morem pomagat. Sklepam in špekuliram, da ne. Seveda pa tega ne vem. Kakšen je pomen tega, ali imam izkušnje s homeopatijo ali ne? Moje izkušnje, tako kot od kogarkoli drugega, so popolnoma nerelevatne kot dokazljivost, če stvar deluje ali ne. Je težko to sprejeti?

"Faith is the great cop-out, the great excuse to evade the need to think and evaluate evidence." -- Richard Dawkins

Večina NLP-jev je pojasnjenih in ne gre za inteligentna bitja z drugega planeta. Sicer NLP pomeni neznani leteči predmet. In če je nekaj neznano, ne pomeni, da je z drugega planeta.

Na prvi pogled je mogoče res neverjetno, a dejansko ni. Glede na to, koliko stoletij skupina ljudi verjame v nekega Jezusa Kristusa z vso pripadajočo mitologijo, ali v Krišno ali kar je še te božanske druščine, ni vera v Maitreyin prihod nič posebnega.

Res ne bo, kar je sicer žalostno. Pa vendar si ne delam utvar, da bi z mojim pisanjem kakorkoli vplival na vse vas, ki verjamete v homeopatijo. Upam pa, da moje (in podobne) besede dosežejo koga, ki si še ni izdelal jasnega mnenja o homeopatiji in ga luč razuma še ni zapustila, da bi slepo podlegel magičnemu mišljenju, ne glede na to, kako zanimivo in privlačno se zdi.

Ja, obstajajo okoliščine, ki so dokazljive in okoliščine, ki niso (morda izraz "okoliščine" ni najbolj primeren, a ostaniva pri tem). Če nekaj ne moremo dokazati, še ne pomeni, da ne obstaja. V svet znanosti sodi samo tisto, kar je dokazljivo oz. ovrgljivo. Vse ostalo ne sodi v znanost, a spet ne pomeni, da ni resnično, da ne obstaja itd. Homeopatija ima jasne in preverljive hipoteze, te so bile testirane in dokazano je bilo, da ne deluje. (Pri tem odstavku sicer nisem bil 100% natančen, a bo za debato o homeopatiji dovolj natančno.) Kakšen pomen ima, če koga poznam ali ne? A če ga poznam, je delo, ki ga opravlja z znanstveno metodo bolj verjetno od nekoga, ki ga ne poznam? Tudi če bi vsi verjeli, kaj potem? Število vernikov ne naredi predmeta vere resničnega ali neresničnega. Štejejo samo dokazi. Ne, se ne "zelo razlikujejo". Ti je že lukasetina lepo razložil, kako je bilo s primerom v Sloveniji. Stroka se je jasno opredelila, da homeopatija ni boljša od placeba. Zdi se ti, da se mnenje "zelo razlikuje", ker tako nekritično in slepo verjameš tistim redkim zagovornikom homeopatije iz medicinskih vrst. Res nisem strokovnjak iz medicine, a razumem tako znanstveno metodo kot magično mišljenje (sem bil tam, vem, kako zgleda razmišljati na tak način -- imam osebne izkušnje, že ki ti toliko pomeni) in v tem razumevanju obeh načinov razmišljanja temeljijo moja prepričanja.

Če se prav spomnem kemije iz osnovne šole, je kemična sestava vode vedno H20 -- dva atoma vodika in en atom kisika, ne glede na to, kje se nahaja. S takim razmišljanjem ni čudno, da verjamete, da homeopatija deluje. Kar se tiče ostalega nakladanja o spominu vode oz. njeni "strukturi" -- tudi to je bilo preizkušeno in zavrženo. Smo že imeli linke v tej temi.

Res je prišel. Stal je na našem vrtu. Kar je sila nenavadno. Ker nimamo vrta!

Kaj hočeš s tem povedat? Da obup v stiski, ki te sili v alternativo, v katero nisi verjel, daje kakršnokoli veljavo ali dokaz, da alternativa deluje? Popolnoma vseeno je, to ni dokaz za nič. Lahko se vsi ljudje obrnejo k alternativi, to pač ne bo spremenilo dejstev. A misliš, da v zdravstvu in farmaciji ni iskrene želje pomagat ljudem do in ohranitvi zdravja kljub vsem milijonom? A če bi se alternativci bogatili na naš račun in na našo naivnost verjetni v neumnosti, bi jih tudi tako označila? Ali pač oni bi se lahko? Ah, kaj govorim, oni se ne bi, je res, sej oni so na višji stopnji zavedanja, ne gre jim za denar, resnično jim gre za naše zdravje. Zanimivo, da če jim je res za zdravje, zakaj toliko lažejo in zavajajo sebe in druge. Menim, da gre pri tej "debati" (kot tudi pri npr. cepljenju in podobnih), če ji lahko zelo širokosrčno tako rečem, za trk dveh načinov razmišljanja: znanstvenega in magičnega. Magično razmišljanje je bolj intuitivno in morda bližje, bolj naravno človeku (je tudi starejši način razmišljanja), zato je ljudem, ki so predvsem v tem miselnem svetu, težko razumeti znanstveno metodo, ki izpade tuja, hladna, nesočutna. Zanimivo pri ljudeh z magičnim razmišljanjem je to, da se niso sposobni soočiti z dokazi, ki njihovo razmišljanje ruši v temeljih. Možgani grejo takoj v akcijo in najdejo na tone izgovorov in racionaliziranja, zakaj dokazi niso ok. Če se pa slučajno pojavi kak dokaz ali vsaj navidezen dokaz, pa takoj to povzdigujejo — takrat jim znanstvena metoda kar ugaja, ker seveda potrjuje njihova prepričanja.

Zato ker osebne izkušnje ne morejo biti dokaz za karkoli. In kar trdiš, je popolnoma napačno: ena samcata izkušnja ne more izpodbiti raziskav. To, da se počutiš boljše, ko vzameš homeopatsko vodo ali bonbonček, ne pomeni, da je stvar delovala. Lahko so bili številni drugi dejavniki, ki so botrovali k izboljšanju počutja. Je že lukasetina prilepil link, kjer so nanizani bolj verjetni vzroki od homeopatskega pripravka. Ker če bi ti pripravki delovali, bi se rezultati pokazali v številnih poskusih, jasno bi se videlo, da so boljši od placeba, torej da delujejo. Vendar tega ni videti v nobeni raziskavi. No, če sem natančen, se v zelo slabo načrtovanih poskusih kaže, da homeopatija navidezno deluje, ampak to je zaradi slabih pogojev poskusa. Ko se ti izboljšajo, homeopatija nenadoma izgubi svojo magičnost. In ker vam to očitno veliko pomeni: to sem osebno slišal iz ust bivšega homeopata, ki je dolga leta prakticiral to psevdoznanost v münchenski homeopatski bolnišnici. Gospodu je ime Edzard Ernst.

Točno za to gre, in to je pravzaprav celotna zgodba. Homeopatija NE deluje, pa naj verniki verjamejo, kolikor hočejo in imajo na tone "osebnih izkušenj". Če bi delovala, bi se pokazalo v poskusih in bi bila sprejeta v medicino. Tako pa ostaja tam, kjer ji je mesto: v alternativi in v kraljestvu magičnega mišiljenja.

Ne verjamem v bogove, tako da zame (in najverjetneje tudi kot dejstvo) niso nič drugega kot produkt bujne človeške domišljije.

No, saj si razložila, to je to. Ti si boga umišljaš na tak način in kolikor ti uspe, si tako izrazila.

Da se razložiti zelo preprosto, odvisno od tega, kako definiraš to bitje/stvar. Vsak ustvari v sebi boga po svoji podobi in po svojih potrebah in željah.

Kakšno mnenje je imel France Prešeren o homeopatih: Popréd si pevec bil, zdaj si homeopat; popréd si časa bil, zdaj si življenja tat.

Pravzaprav ni neizpodbiten. Prilagam video BBC-jeve oddaje Horizon, v kateri so testirali homeopatijo in popolnoma ovrgli Benvenistove trditve. Poleg tega so še drugi ponavljali njegov poskus, a niso uspeli dobiti istih rezultatov. http://www.youtube.com/watch?v=zd_MXWXTgyI

Jaz imam osebno izkušnjo, da če vzamem kar veliko dozo arzenika, ne umrem. Pravzaprav sem potem še bolj srečen. A mi verjameš? A si tako trd in ozkogleden, da dvomiš v mojo trditev?! Probaj sam, boš videl, da boš tudi ti bolj vesel.

So fucking what? Voda zavre pri običajnem tlaku pri 100 stopinjah Celzija, pa če raziskavo financira big pharma, Janez Janša ali Bill Gates. Ali pa jo naredim zastonj doma.

Zlato pravilo.

Link, ki ga navajaš, ne kaže na klinično študijo. Objava na spletni strani proizvajalca, ki propagira svoj izdelek (kar ni nič narobe, mimogrede) pač ni klinična študija. Kje je povezava do dejanske študije? Kje je povezava do objave te študije v znanstvenem časopisu, kjer so rezultate pregledali in prerešetali tudi drugi znanstveniki? Tega ni, zato, žal, temu linku ne verjamem. Glede verjetja sebi: zelo koristi se je poučiti o tem, kako so možgani z reprezentacijo dražljajev zmotljivi, kako napačno sklepamo, kako racionaliziramo verjetja in kakšni nevrološki in psihološki procesi so vključeni v to. Ko vse to dojameš, vidiš, da verjeti sebi ni najbolj zanesljivo.

Namig: odgovor se skriva v vprašanju.

Svetlana Makarovič: »Če rečem sovraštvo, pomeni to sovraštvo.«

Aja, pa še to, da te spomnem: lahko si mnenja, da deluje, ampak to mnenje je brez vrednosti. Dejstva kažejo, da ne deluje (da ni boljša od placeba), pa lahko še tako verjameš. In razen poskusa, kjer bi bilo nedvomno in z veliko mero verjetnosti dokazano, da deluje, ne more nič drugega dati legitimnosti homeopatiji, niti dejstvo, da se te sladkorčke in vodo prodaja v lekarnah.