Alan_New

Že zdavnaj ovrženo, za ilustracijo pa gre pri primeru reke Paluxy celo za prevaro: http://en.wikipedia.org/wiki/Paluxy http://paleo.cc/paluxy.htm A se nič več ne izobražujete? Seveda, metoda ni pomembna, važen je rezultat — cilj opravičuje sredstva!

To ti trdiš, ne jaz. Jaz sem govoril o nečem drugem, namreč o najbolj splošnih principih znanstvenega raziskovanja. Hipoteza, poskus, teorija. OK, imaš prav, a tudi nevtralno mnenje je zelo vprašljivo po tem, ko je pokazano, da je verjetnost, da so tam piramide, nična, in bolj podpira to zablodo kot pa jo aktivno zavrača. Narobe, tvoje mišljenje ne drži. V Platonovih delih se Atlantida pojavlja kot metafora ali alegorija, to bi znal kakšen filozof bolje povedati. Tudi če je že bila kakšna še neodkrita državica, to gotovo ni bila tako veličastna in visokorazvita civilizacija kot jo poskušate propagirati newagerji, ezoteriki ipd. Tvoje uradno mnenje? A si ga potrdil pri notarju? Sicer se je človek začel razvijati pred 2,3 - 2,4 milijoni leti, anatomsko moderen človek pa se je razvil pred 200.000 leti. Po tvojem uradnem mnenju je torej človek obstajal že 20 milijonov let nazaj? Ostalega pa ne bom komentiral, ker gre za tvoje klasično neskončno nizanje nepomembnih in med seboj nepovezanih vprašanj, logičnih zmot in stranpoti od teme pogovora.

A zdaj zahtevaš od mene, da te naučim osnov raziskovanja in zgodovine? Kot sem že stokrat povedal, izjemne trditve zahtevajo izjemne dokaze. Ti si tisti, ki verjame in trdi, da je npr. Antlantida obstajala, ti propagiraš bosanske piramide, pa to, da so ljudje in dinozavri živeli istočasno. Ti si tisti, ki mora podati dokaze za tvoje trditve, meni ni treba, ker je jasno vsakomur z osnovnošolsko in srednješolsko izobrazbo, kako stvari stojijo pri omenjenih temah. In ne se delat finega, ker te dokazi ne zanimajo niti malo, ker si navaden vernik in samo verjameš vsem tem pravljicam, da drugih zablod niti ne omenjam. Dokazov itak ne priznavaš, razen v primeru, ko na kilometre daleč navidez podpirajo tvoje zablode — zakaj jih torej zahtevaš? No ja, v bistvu je to res: v preteklosti in dandanes živimo skupaj s ptiči, ki so (po mnenju večine znanstvenikov) posebna podskupina dinozavrov.

Res sem napisal, da je zblojen nakladač (tega morda ne bi smel napisati; sicer nimam čisto nič proti njemu osebno), ampak point je bil v tem, da ni imel dovolj močnih argumentov proti cepljenju. Sicer pa verjamem, da vse počne dobronamerno, ker bi rad zaščitil svoje otroke.

Sem bil na Verbičevem predavanju. Kot prvo, pravnih vidikov se komaj dotakne, v zvezi s tem neprestano pizdi, da je današnja zakonodaja na področju cepljenja ostanek komunistične, represivne itd. in daje sklepati, da je samo zaradi tega že razlog, da se spremeni (tega sicer ni rekel direktno, to je moj sklep). Večinoma govori o medicinskih vidikih in še to skrajno napačnih in zavajajočih, predavanje je bilo polno jeze, na trenutke skoraj ni mogel predavati od besa, njegovi argumenti so bili zelo šibki, sploh pa so bili že zdavnaj spodbiti, večkrat je ponovil, da na določenja vprašanja ne bo odgovarjal. Iz publike se je prvi oglasil nekdanji pediater in mu argumentirano ponazoril, kako so zgledale bolnišnice pred prihodom cepiv, a je seveda naletel na ušesa, ki nočejo slišati argumentov, nazaj je dobil jalove argumente, nakar je pediater zapustil prostore. Predavatelj ni odgovoril na nobeno vprašanje publike, vse je preusmerjal in se izogibal argumentom, izvedeli smo celo, da je HIV denialist, kar je pustilo odprtih ust še celo tiste, ki so do tedaj držali z njim. Zame je v tistem trenutku zgubil še tisto mikrokredibilnost, ki sem mu jo dajal. Skratka, zblojen nakladač, brez resnih argumentov, zgolj propagira svoje newagerske antivakcinarske ideje.

Antivakcinarjem pa je vseeno, da z necepljenjem svojega otroka potencialno ogrožajo tiste otroke/ljudi, ki se ne smejo cepiti, samo zato, da bo njihov otrok domnevno zdrav. Boli nas kurac za vse ostale, samo da moj otrok ne dobi "kemije"!

Princip znanstvenega raziskovanja je isti ne glede na disciplino. Razložil pa ne bom, ker sem že skozi druge teme. Preberi si kakšen osnovnošolski učbenik, pa ti bo jasno. A smo prekopali že vso Slovenijo, da lahko trdimo, da tukaj ni piramid ali česa drugega? Bosanske piramide so mit. O razlogu lahko samo špekuliram. Ugibam, da je Osmanagić hudo fuknjen tip, da verjame v svoje zablode, zdaj pa to verjetno že privablja turiste, kar je še dodaten razlog, da ne bo spustil iz rok te pravljice. Tega pač ne morejo priznati, ker se namreč ni zgodilo. Dinozavri in ljudje niso niti približno živeli v istem času, saj je bilo še sesalcev malo. To je še en newagerski/kreacionistični mit.

Ima veliko za opraviti. Spet si pokazal, da nimaš pojma, kaj je in kako poteka znanstveni proces raziskovanja. Ker te ne zanima resnica, temveč samo tvoja vera. Izbiraš zgolj tisto, kar že itak potrjuje tvoja prepričanja. Se pravi mnenje 20 ljudi ti je bolj pomembno od mnenja in konsenza celotne znanstvene skupnosti in vsega, kar smo spoznali do sedaj, in se ti ne zdi, da bi bilo vredno stvar preveriti? Seveda tebi ni treba preveriti, saj ti že "veš".

Lažeš in namerno zavajaš z informacijami, o katerih ti je bilo povedano, da niso točne in so izkrivljene. Kaj naj ti drugega rečem, kot lažnivec? Bebec ti ne smem ... Ne bo šlo, a? Očitno je koncpet kolegialnega pregleda in kritičnega prevrednotenja objave pretežek koncept zate.

Sploh ne razumeš, o čem pišem ... Breme dokaza je na strani tistih, ki podajajo izjemne trditve. Meni ni potrebno dokazovati, da piramid v Bosni ni, kot mi ni treba dokazovati, da ni škratjih palač pod zemljo. Še vedno ti ni jasen osnoven koncpet raziskovanja, kritičnega pristopa, kljub temu da sem ti ga ponovil že tisočkrat. Sicer pa kaj bi drugega pričakoval od vernika ...

Ho ho, kaj berem, ali ima mar vonj po znanstveni metodi? Ne, tak način ni konzervativen, to je zate, ker ne razumeš za kaj gre. Na podlagi tudi drugih znanj in dokazov, tam ni bilo nikoli civilizacije, ki bi že kdaj in kje drugje gradila kamnite objekte, kaj šele piramide. Zato je samo iz do sedaj znanih podatkov hipoteza o piramidi na zelo zelo krhkih temeljih, praktično brez kakšnih podpornih dokazov. Pa četudi vse to zanemarimo, se lepo vidi na osmanagičevih fotografijah, da gre za naravne poravnave kamnin. Po moje je to vsekakor jasno vsakemu geologu. Tukaj je preprosto (v angleščini) povzet mit o bosanskih piramidah.

Uh, sami majstori. Inženirji česa? Doktorji česa? Zdaj bodo pa res odkrili piramide.

99,99% pač ne moreš reči "del" stroke. Tehnično gre res za del, a nalašč ne napišeš, kolikšen del.

A sploh razumeš, v čem je poanta zmaja v garaži? V Bosni ni nobenih piramid. To je še en lep primer, ko nek psihič ustvari mit z izbranimi duhovnimi/ezoteričnimi besedami, vplete teorijo zarote, da "uradna znanost" ne priznava njegovega dela, drugi psihiči temu psihiču verjamete in hopla, nova pravljica, nova laž je zgrajena in dajmo jo nekretično širiti med neukimi ljudmi! In že spet ti povem, sin: ne laži in si izmišljuj, da bosanskih piramid ne priznava le del stroke, temveč je ne priznava celotna stroka! Osmanagič in njegovi pajdaši lahko imajo še takšne nazive, ne predstavljajo stroke, ker so stroki (v tem primeru arheologiji) v sramoto! 10 psihičev pač ni enak del celotni arheološki stroki. Ampak kaj se sploh trudim, itak boš spet relativiziral, se skril v tvojih zablodah in širil laži še naprej …

Saj sploh nisem mislil nate, tvojo trditev sem vzel samo kot izhodišče. Aha, vrnitev logične zmote: "ker nisi našel boga, pomeni, da nisi pravilno iskal!" Cilj je vernikom bolj pomemben od metode, ali drugače povedano: cilj posvečuje sredstva!

Ne, to ni dejstvo, temveč ezoterični mit. Če pa je dejstvo, upam, da veš, kaj moraš storiti, da te bom začel jemati vsaj malo resno.

Morda ne boš verjel, a se s to izjavo strinjam. Problem nastane, ko ljudje prestopijo meje: svojo vero/verjetje začnejo razglašati kot dejstva; kot edino pravo resnico, po kateri je treba živeti sicer _______; kot moralno vodstvo; ko zanikajo resničnost; ko se s svojimi fantazijami vmešavajo v družbo in širijo laži itd.

To je pač tvoj film, ki z mano nima povezave. Sicer pa toliko v obrazložitev: moje mnenje (lahko celo rečem prepričanje), ki temelji na osebnih izkušnjah in neobstoju dokazov za obstoj bogov ali boga, je, da boga ni. Če se bodo našli konkretni in kvalitetni dokazi, bom mnenje (prepričanje) spremenil, kar pa ne pomeni, da bom potem tega hipotetično obstoječega boga tudi spoštoval ali častil.

Kolikor vem, se znanost z bogom ne ukvarja direktno, ker gre za nepreverljivo hipotezo oz. hipoteze. Najprej je treba definirati boga, potem se lahko preveri. Se pa seveda ukvarja posredno s to idejo na področju psihologije, sociologije, fizike, nevrologije itd.

Se strinjam. A če misliš name, se zelo motiš. Slabo bereš. Ko bi mi le kdo res plačeval ...

Ja, v moji garaži prebiva zmaj.

Isto sranje, drugo pakovanje. Ne, dvom v religijo=vero in razprave o njenih negativnih vidikih so obstajale odkar obstaja religija. Ker pa smo po naravi verniki, verjetje nam je bolj domače kot dvom in preverjanje verjetja, je pač večinoma zmagovala religija, tako z mitologijo nadnaravnih bitij kot z mitologijo idej (neverske ideologije).

Inki so ustvarili res izjemne stavbe in so obvladali kamen, in to brez uporabe kolesa in železnih orodij, a samo zato, ker si morda ne znamo predstavljati, kako so kaj naredili, še ne pomeni, da so bili izjemno veliki in močni ali da so imeli nekakšno super duhovno ali drugačno tehnologijo/znanje. In to velja za vse "skrivnostne" civilizacije. V bistvu res ne vemo veliko, a že to kar vemo, je vredno občudovanja tistih, ki so pogruntali, kar vemo. Mešat neke duhovne pravljice v preminule civilizacije se mi ne zdi smiselno, ker samo nadaljuje mit. Imamo pač radi pravljice o starih, zlatih, visoko duhovnih cajtih. Realnost pa kaže, da so bili vse prej kot zlati, vsaj za večino takratnega prebivalstva.

V čem sta njuna fantazijska svetova drugačna od fantazijskih svetov tistih, ki verjamete v boga na kakšen drug način? Vsi živite v fantazijskem svetu pravljičnih bitij in magičnosti in se med seboj kregate, katera pravljica, katera fantazija je bolj prava. Patetično.