Alan_New

To je pač tvoj pristranski pogled, da se ti zdi vse načrtovano in skonstruirano. Ljudje smo zaradi evolucije nenazadnje mojstri v prepoznavanju vzorcev tam kjer so in tam, kjer jih ni. Radi imamo smiseln svet, ne pa kaotičnega in naključnega, brez načrtovalca. Ker je pač malo verjetno, da bi bilo načrtovano, za tako hipotezo moramo predpostaviti obstoj super bitij, ki so to načrtovala itd. V bistvu ista bedarija, kot da je vse ustvaril bog, le da namesto boga vstaviš v to hipotetično enačbo neka super bitja in vse skupaj lahko zveni bolj znanstveno in bolj verjetno. DNK, kot vse ostalo, ni nastala kar tako, je trajalo, da se je razvilo, trajalo je, da je prišlo do faze v kateri smo zdaj in v kateri zgleda, kot da je načrtovano. v začetnih fazah ni bilo tako in zelo verjetno ni zgledalo niti približno načrtovano. Dober primer nenačrtovanosti so praktično vse teorije o delovanju sveta, življenja. Ni nekega neposrednega dokaza, ki bi dokazoval bodisi načrtovanost bodisi nenačrtovanost, a vse teorije, ki jih uporabljamo za razlago delovanja sveta, ne potrebujejo nikakršnega načrtovalca (evolucija, splošna in posebna relativnost, kvantna mehanika, teorija velikega poka ...). Res je, da te teorije ne govorijo nič o tem, kako se je začelo; opisujejo zgolj delovanje, ki pa ne vključuje načrtovalca (in res je tudi, da ga ne eksplicitno izključuje). Izjema, ki jo poznam, je morda , če se ti da gledati. Lahko rečeš čustveno, v redu, ampak moje nagibanje k nenačrtovanosti je zaradi zgoraj pojasnjenih razlogov. Skratka, ta ideja o "načrtovanem vesolju" mi zelo smrdi po inteligentnem načrtu (intelligent design), povedano samo z drugačnimi besedami, da zgledajo bolj kul in morda bolj verjetne. Zame ima isto veljavo kot če bi tukaj argumentiral, da je nek bog ustvaril svet. Kot sem že povedal, bom rabil veliko bolj konkretnejše dokaze od zgolj miselnih igric, da bi sprejel hipotezo o načrtovanem vesolju s strani kogarkoli že.

Pa ti si neverjeten. Hitro do Randija, zasluži milijon dolarjev in jih uporabi, kakor veš in znaš! Ali tudi ti nočeš na test "zaradi devocije"? Zlati, kako priročno si pozabil vse trenutke, ko si šel ven, "po svoje prosil" in nevihta ni šla stran! Ali pa se upaš trditi, da takih primerov ni bilo?

Saj, in to je poenostavljeno glavna razlika.

Hočem, da je ta slika tukaj, pod vero. Verniki so si izmislili religije, verniki jih podpirajo, vera je hrana religije. Če ljudje ne bi bili tako neumni, da bi verovali, religije ne bi mogle več obstajati. Res je, da če si vernik, ne veruješ nujno v mitologijo in pravljice določene religije, a v osnovi gre za isti princip, le vsebina je različna.

Torej nič. Od vseh "argumentov" za ali proti bogovom je ta najbolj nesmiseln, ne ponuja nobenega pojasnila in je za kakršnokoli debato neuporaben.

Ja, pa je. Razlika je samo v instituciji.

Lahko je še cel spekter drugih možnosti, ne samo ti dve. Skratka, meni se zdi sklepanje ali ideja, da ker mi načrtujemo, pomeni, da je lahko tudi vesolje načrtovano, ne ravno otročja (ideja boga mi je otročja), temveč nepotrebna, ker veliko posrednih ali neposrednih dokazov, kaže, da ni načrtovano. Verjetno nam je bolj naravno razmišljati, da je načrtovano, podobno, kot nam je bolj naravno razmišljati kot verniki in vidimo velikokrat smisel in povezave, kjer jih ni. Pač, zanimiva ideja, po svoje bi bilo kul, če bi držala, ampak zaenkrat nič ne kaže, da je tako.

Zakaj je bilo premaknjeno? Saj je po svoje isti kurac. Samo tisti, ki veruje, sledi religiji.

Ja in? Nekdo drug je rekel nekaj drugega, nekdo tretji pa nekaj tretjega. Ne pomeni absolutno nič. Razen tega, da je nekdo nekaj rekel.

Realno branje na WeAreChange? Ne me basat!

Ne, ni niti malo prevzetno. Stvar je v tem, da prav nič ne kaže, da bi bilo načrtovano, in lahko se dovolj elegantno in smiselno razloži brez invokacije nadnaravnih ali višje razvitih bitij. Da je načrtovano, se nam samo zdi, ker vse bolj ali manj gledamo skozi sebe. Poleg tega zakaj bi neka super ultra megastična bitja naredila bitja ne neki nepomebni skali ob nepomembni povprečni zvezdi, da se tem prebivalcem zdi, kot da so edini v vesolju? Mislim, da razumem tvoje razmišljanje, ampak se ne strinjam z njim. Nisem hudo proti — če se izkaže, da je načrtovano s stranih takih bitij, ok, jebi ga, pač je; ampak bo treba kakšen bolj konkreten dokaz kot zgolj miselne igrice. Poleg tega to prav v ničemer ne bi spremenilo mojega pogleda na to, da je ideja boga/bogov psihološka zelo infantilna potreba, in da kdor se želi osebnostno razviti, jo mora brezkompromisno zavreči. IMHO.

Vsekakor. --- Kratek članek o veri v znanost.

Bomo videli, kaj bo iz tega. Kritičen pregled in kvaliteta dokazov bo pokazala, ali je kaj na tem ali gre samo za Narbyjeve želje in idealiziranje primitivnih plemen. Ah, genski inženiring, sem se niti ne bom spuščal, tu je paranoja na višku … Kje si bila ti, preden si storila napake v svojem življenju? A znanstveniki morajo biti idealni nadljudje brez napak, da bi jim dala kakšno veljavo? Vsi se učimo na napakah, tudi popularno idealizirana primitvna plemena niso prav nič imuna na napake. In ni nas razvoj znanosti pripeljal v to zagato, v kateri smo, temveč napačna raba tehnologije, brezbrižnost do okolja nas vseh.

Drži … Treba je sicer gledati od primera do primera, ampak jasno je, da bodo delali tam, kjer so primerni pogoji dela. Kaj je tukaj spornega ali kritike vrednega? Nekateri bi temu, da so "čist trčeni in obsedeni s svojo stroko" rekli, da cenijo, ljubijo in uživajo v svojem delu. To se mi zdi že skrajen in nerealen pogled, da so znanstveniki vsi enako izprijeni ljudje.

Ne drži. Razmišljajo tudi v okviru tega, kar že vemo, in ne samo izven. V okviru tega, kar že vemo o osnovnih delcih in vesolju, je svetlobna hitrost asbolutna meja. Zelo zelo zelo zelo zelo malo možnosti je, da bi našli delec z maso, ki bi potoval s tako ali višjo hitrostjo. O tem govorim. Ne vem, kako je zate to vera, ker vera je po definiciji verjetje v nekaj nadnaravnega in nepreverljivega, vse to, o čemer jaz pišem, pa se da preveriti in s konkretnimi argumenti po možnosti izbiti. Spet gre tu sicer za bolj kot ne spolzko področje, a zato pa imamo teorije, ki opisujeju in napovedujejo pojave, glede na to, kar smo do sedaj spoznali in n-krat potrdili. Tega pač ne moreš kar tako zanemariti. Ko smo že pri statistiki in cepljenju, je ravno na tem področju največ (hotenih in nehotenih) zavajanj z napačno intrepretacijo statistike s strani antivakcinarjev (ki s tem početjem nadaljujejo tudi, ko jim je razloženo, argumentirano, da se motijo). V tem članku je pod točko 6 razložen primer zavajanja.

To je spolzko področje. Prav tako mi vsi delamo le za tistega, ki nam (boljše) plačuje. Včasih naredimo kaj volontersko, a večinoma hodimo v službo, ker potrebujemo denar. Tudi za raziskave je potreben denar, in ja, boogate firme financirajo znanstvenike. A tu manjka še nekaj: znanstveniki so financirani tudi s strani države in prostovoljnih prispevkov. Poleg tega gredo raziskave pred objavo skozi kolegialni pregled (peer review), po objavi pa so sploh podvrženi kritiki in preverjanju.

Še več bom naredil: https://www.coursera.org/course/vaccines in ne bi škodilo, če bi se prijavil še kdo in nehal pisat in govorit neumnosti o cepljenju. Meni ni trebi ničesar dokazovat. Breme dokaza je na antivakcinarjih.

Verjetno pišeš o tem primeru: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Cosmic_Serpent Pa je to potrjeno s strani drugih znanstvenikov ali gre zgolj za njegovo hipotezo? To je laž. Znanstveniki neutrudno delajo za čistejšo energijo, boljšo in varčnejšo porabo le-te itd. Če pa drugi raje uporabljamo izdelke in tehnologijo, ki ni čista in okolju prijazna, za to ni znanost nič kriva.

Aura ni dejstvo, ne more biti, ker ni dokazov zanjo. Je kvečjemu predmet newage in podobnih vernikov. Saj pravim, gre za verjetnosti, ki pa se jo v vsakdanjem pogovoru zaradi praktičnosti izpušča. V temi o cepljenju sem več napisal o tem.

Primera Montalcinijeve ne poznam, vendar: če je potem njena hipoteza bila sprejeta, je to ravno zaradi znanstvene metode — bilo je podanih dovolj trdnih dokazov, ki so potrdili hipotezo. Niso se neke glave vsedle skupaj in dejale: No ja, nehajmo jo zasmehovat, v bistvu ima prav. Ne, dokazi so to potrdili in dokler teh ni, je tudi zasmehovanje žal prisotno. Primerov je ogromno, ne samo ta. A na koncu vedno zmagajo dokazi za ali proti. Kako pa je z vero, religijo? Ne glede na tone dokazov se nič ne spremeni, verniki najdejo milijon izgovorov, da verujejo naprej in opravičujejo tisočletja stare zgodbice za strašit otroke. Ker, kot sem že povedal, je verjetnost obstoja nečesa glede na do sedaj znane podatkov o delovanje vesolja različna od primera do primera.

Pozabljaš nekaj bistvenega: kdo mu ni verjel in proti kateri dogmi so bile njegove ugotovitve. Sej ni: kar obstaja, obstaja ne glede na to, ali to razumemo ali ne, ali to zmoremo dokazati ali ne. Ampak če nekaj obstaja, se bo prej ali slej našel dokaz, posreden ali neposreden. Velja tudi obratno.