Alan_New

Ja, moje številke 99,9 proti 0,1 so izmišljene, a uporabljene kot prikaz, da v stroki kontroverznosti glede cepljenja ni. Ti sicer misliš, da je, ker je nekaj posameznikov, kaj povedalo proti in ker si ti pač prepričanja, da je cepljenje slabo in nepotrebno. Pri globalnem segrevanju si pa na strani znanstvenega konsenza in te prav boli kurac za tisto manjšino, ki je proti konsenzu. Pač, važno, da smo na strani naših prepričanj. Bog ne daj, da jih podatki in dejstva zamajejo! Mislim, da sem na vsa vprašanja odgovoril, bodisi s svojimi besedami bodisi s povezavami, ki pa jih nočeš/nočete prebrati. Kaj torej sereš, da ne odgovarjam? Na tone nepovezanih in nesmiselnih vprašanj a la Brezo pa seveda ne mislim odgovarjat, ker je to brezno brez dna - napačna sled.

Mogoče ni najboljša primerjava, a kljub temu: lahko bi rekli tudi, da veliko voznikov v praksi nikoli ne potrebuje varnostnega pasu, pa je vseeno dobro, da smo pripeti. Meni se to cepljenje zdi v redu, sploh zaradi tega: "Rak materničnega vratu je drugi najpogostejši rak žensk, za njim večinoma zbolijo ženske med 15. in 44. letom. Vsako leto za to vrsto raka zboli okoli 33.000, umre pa 15.000 žensk v EU." Tole vprašanje o opravičevanju cepljenja mi je čudno - implicira, da najprej uvedemo cepljenje, šele nato iščemo razloge zanj? Sicer pa razlogi za cepljenje proti HPV tule. Nad in pod grafičnim prikazom je povezava do dokumenta, kjer so navedeni vsi viri.

http://images.wikia.com/hackslashmine/images/f/f4/Picard-facepalm.jpg

Ni pravilno vprašanje "kdo", temveč "kaj" in "kako". Najboljši način za postopno spoznavanje resnic je znanost (ali tudi znanstvena metoda), ker vsebuje samoregulativne mehanizme, da odpravi pristranosti, predsodke, namenska zavajanja, nehotene napake, popravlja in izboljšuje teorije ter modele sveta itd. Uh, to o raku je kar nekaj, močno dvomim, da medicina tako deluje. Mogoče gre zgolj za napačne informacije. En primer o napačni interpretaciji statistike (ki jo proticepivci nalašč uporabljajo, a dobro vedo, da gre za napačno rabo) lahko najdeš v tem članku, bolj proti koncu pod točko štiri. To je zakon velikih števil. Nič nenavadnega — in iskreno povedano, nimam pojma, kaj hočeš s tem povedat. Po mojem mnenju si potegnil napačen sklep. Non sequitur. Vse pač ni relativno, ne more imeti vsak človek svoje resnice. Nekaj, kar je absolutno, vsaj v našem vesolju, so kozmološke konstante npr. Tukaj nimaš kaj relativizirat.

Zame pa je ta veganski odgovor sporen in čuden. Me ne prepriča. Za večino živali je v redu, da jedo meso, za eno živalsko vrsto, torej človeka, pa to ni v redu?

sin ločuje na vegane in vse ostale, ki se prehranjujemo napačno. Jebi ga, imamo nizko zavest!

Ne, ne gre za veliko stvar. Dojemanje realnosti ne deluje, a? S to temo nima veze zato, ker se ne dogaja nobena revolucija in nobena nova ideja. Proticepivska čustva so prisotna od samega začetka cepiv, tako da to ni nič novega in nobena revolucija ni in ne bo vzšla iz tega. Očitno vas bo vedno nekaj procentov proti (kot bo vedno 0,1% ali manj stroke proti svoji stroki in svojim kolegom). Kot sem ti že 124589437-krat pojasnil, 0,1 % stroke ni noben merodajen "del", ki bi ga bilo vredno poslušat (ker v vseh teh letih, niso uspeli dokazati svojih hipotez oz. so bile večkrat ovržene). Če je 99,9 % stroke za in 0,1 % proti, NE POMENI, da je stroka razdeljena. Bo šlo? Tudi pri globalnem segrevanju je (s tvojimi besedami) "del stroke" proti teoriji, da je človek odgovoren za globalno segrevanje, čeprav so dokazi vsak dan večji, da je kriv človek in o tem obstaja tudi znanstveni konsenz. A daješ morda kakšno veljavo tem drugačnim mnenjem? Ne bi rekel, kar fajn ti je, da večina podpira tvoja prepričanja.

Sklepam glede na to, kako si sam nekritično in brez minimalne distance širil laži, ki jih pišejo na NaturalNews, WeAreChange, Pozitivkah in kaj jaz vem, kaj še vse. In ko je bilo očitno pokazano, da so laži, si kar nadaljeval in verjetno boš to počel, še kar naprej. Tako da ne mi moralizirat. Ko gre za potrjevanje tvojih prepričanj, nimaš distance. Jo imaš, ko bereš, kako je kul veganstvo in kakšni zlobneži so vsejedci? Jo imaš, ko bereš, da je človek odgovoren za globalno segrevanje? Jo imaš, ko bereš proticepivske nebuloze in druge newagerske dogme? Pri tebi res ne iščem dialoga, ker ga nisi sposoben. In svoje zmote priznam, kar ne morem reči zate.

Kul, hvala za pojasnilo. Sem enkrat prevajal podnapise od dokumentarca in sem bil v dilemi, kako prevesti "organic". Nič konkretnega nisem našel in sem uporabil izraz "bio", saj sem ta izraz največkrat slišal v mojem okolju, poleg tega se mi je zdelo še najbolj podobno "organskemu". Se strinjam, mislim pa, da vsaj nekaj mere zmede tako ali tako obstaja. Še vedno lahko najdeš na policah "bio" izdelke in vse možne druge oznake.

Obvezno pa je treba izklopiti distanco na straneh kot so Pozitivke, WeAreChange, NaturalNews ipd.!

Važno, da cepljenja ni v tem načrtu. Bomo že kako preživeli. Ne, de facto se pristopi kvalitativno razlikujejo in niso enakovredni. Nekateri pristopi približujejo resnici (ne glede na mnenje, prepričanje, vero), drugi pa od nje odvračajo s potrjevanjem že vnaprej izoblikovanih stališč. Postmodernistično relativiziranje vsega po vrsti nima nobene praktične veljave, sploh ko je govora o zadevah kot so cepljenje ali druga področja, ki so preverljiva in ovrgljiva. Iluzija svobodne volje in iluzija "sam sem se odločil, četudi so me prislili" sta poglavje zase, primerna za drugo temo. Lahko tam nadaljujeva.

Že, ampak to samo po sebi ne pomeni ničesar in nima veze s to temo.

Če karikiram: a zato nikoli ne pogledaš levo-desno preden greš čez cesto? Mogoče pa te nobeno vozilo ne bo povozilo in lahko greš čez z zaprtimi očmi. Lepo. Je pa treba vedeti, da so nekateri pristopi bolj oz. manj pravilni od drugih, torej pristopi niso enakovredni. S tem, da mora vsak zase priti do odločitve, se le deloma strinjam. Ja, vsakdo mora sam priti do zaključka, a spet ni vseeno preko katerih virov pride do tega zaključka. Viri niso enakovredni. Moramo tudi upoštevati, da se najprej oblikuje vera/prepričanje, šele nato sledi racionalizacija oz. iskanje argumentov v podporo že izoblikovanega prepričanja.

self-deception The human brain evolved to be a great deceiver. One of the most common deceptions we face is thinking we see patterns and meaning in random events or coincidences. We like to fit our perceptions into a running narrative that holds our worldview together, whatever that worldview might be. Because of this natural tendency to confirm our biases and disconfirm beliefs that conflict with our beliefs, science has developed methods such as the double-blind, randomized control group study to minimize self-deception. The likelihood of self-deception increases for those who give greater weight to the evidence from personal experience than they do to the evidence from scientific studies.

http://i.qkme.me/3ohkgm.jpg

Angleško govoreči svet uporablja za bio/eko/whatfuckingever pridelavo hrane izraz "organic", ker pri tej pridelavi ne uporabljajo sintetičnih (umetnih) pesticidov in gnojil. V tem članku so pač direktno prevedli, ker pri nas se itak, če se ne motim, še ni prijel enoten izraz za takšen način pridelave hrane. Tvoja trditev, da je izraz popolnoma zgrešen, je tako zgrešen. Tukaj pa je povzetek raziskave.

Nisem komentiral ne tebe ne tvojega strinjanja (na kar sicer kažejo trije dvignjeni palci) ali nestrinjanja s fundacijo Keshe in njihovimi izjavami, temveč sem komentiral zgolj njihove čudaške trditve. Hvala za ceneno psihoanalizo. Stari, ne veš, koliko si mi pomagal! A kar kuro imaš med nogami? Moški imamo običajno tam nekaj drugega. A ideja, da je važna? No, že pred dogodkom, vnaprej pripravljaš izgovore. Priden, taktika je vse bolj subtilna in še bolj manipulativna. Si predstavljaš npr. CERN, da bi poročali o tem, kako bodo zgradili LHC, ga ne zgradijo in rečejo, da je važna ideja? Si predstavljaš, da bi NASA oglaševala, kako bo poslala novega robota na Mars z zelo zapletenim načinom pristajanjem, tega ne bi storili in dejali, da je važna ideja? Jebeš idejo. Lahko rečeš, kar hočeš, ni ti pa treba nič storiti. Problem je v pristopu Keshe fundacije. Če le ne gre za skrita testiranja kakšnega novega orožja ali česa podobnega, znanstvenik svoje znanje deli s kolegi in s svetom. Rezultate objavi v kolegialno pregledani reviji, nakar je njegova hipoteza/odkritje podvržena nadaljni skepsi in testiranju skozi leta. Kaj pa storijo ti paranoiki? Kao nekaj odkrijejo in skrivajo, potem pa z medijskim pompom to kao predstavijo (bomo sicer videli, kaj bo 21.9.). Se ne dela tako, na tak način se izgublja na kredibilnosti. http://i0.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/000/554/facepalm.jpg

Aha, skrivajo jih. Seveda, kakšen bumbar sem. Še premalo vas zmerjam. Drugače pa je resnica že zunaj. --- Mimogrede, obstaja kakšno (moderno) duhovno gibanje, ki ni proti cepljenju oz. nasploh proti medicini?

Hja, bo že res velika stvar, če pa to idejo podpira 0,1 % "strokovnjakov" ... ali pa še manj.

A ti si tudi rada izmišljaš zadeve, zavajaš in lažeš?

Da se nekaj malega pri fiziki, tako na hitro. Recimo revolucionarna in odmevna bi bila teorija, ki združuje kvantno mehaniko in gravitacijo ter odkritje, kaj sta temna snov in temna energija. Pa vznik umetne inteligence, rešitev kakšnega matematičnega problema, odkritje boljših metod zdravljenja rakov, cepivo proti HIV itd. itd. Še je materiala za odkriti.

Teologija je veda? Veda o čem? O različnih predstavah in halucinacijah, ki jih imajo ljudje o bogovih? (Pojasnilo: vem, da se to študira pri nas in gre za krščanskega boga, a to pač v svojem bistvu ni znanost. Vsaj v mojih očeh nekaj takega ne more biti znanost.) A doktorat iz harrypotterologije se da dobit pri nas?

Ampak Galijejo je imel dokaze in argumente. Proti njemu je bila večinoma Cerkev, kar ne moremo šteti kot znanstveno nasprotovanje, ker v Cerkvi razen znanosti manipuliraja, laganja in prefinjenega jemanja denarja, ni nič drugega znanstvenega. Normalno, da mu niso niti kolegi znanstveniki takoj verjeli, takšne stvari potrebujejo čas. A ključnega pomena še enkrat: dokazi in argumenti. Brez teh nimajo tvoje besede nobene veljave. Niti Galilejeve ne bi imele. No, lepo. Delne in napačna informacije se že širijo. Si vesel, sin? A bomo še kakšno rekli glede zavajanja? S tvoje strani je to sicer ad hominem (najmočnejše orodje na luninem forumu), a vseeno: zate je torej dogmatik nekdo, ki hoče dokaze za podane trditve? Zakaj pa ni? Kako si ozkogledna!

Če bi se zmotil, bi priznal. Pokaži mi jo. Prosim tudi druge, ki po kakšnem kozmičnem naključju berejo freejeve in moje izpade, da povejo, ali Negativke lažejo, zavajajo in napačno poročajo ali pa sem popolnoma vse narobe razumel. Ali pa kaj tretjega. Tile obljubljajo 21.9. razkritje ultra super megafantastične tehnologije, ki bo spremenila svet. Imaš že pripravljen odgovor/izgovor, ko se to ne bo zgodilo oz. ko bodo doživeli epic fail?

Samo vi sanjajte. Vsak otrok potrebuje pravljice, dokler ne odraste. Eni pač nikoli.