Alan_New

Ma ne laži, vegenacist! Marsikdo ti ne verjame.

Vse to drži, a bistvo odkritja je, da so našli, kaj povzroča tako reakcijo in da lahko sedaj izboljšajo kemoterapijo, torej izboljšajo šanse za preživetje obololelih za rakom: "This discovery suggests that finding a way to block this treatment response in the tumor microenvironment may improve the effectiveness of therapy." Naslov članka in samo poročanje je dejansko zavajanje, ker izpostavlja negativno plat, raziskave ne prikaže objektivno, samo bistvo, torej možnost izboljšanja terapije, pa je tipično negativno nastrojena proti medicini: Hja, res pozitivno. Čestitke, Negativke!

Nekam slabo jim gre ta načrt depopulacije glede na to, da prebivalstvo Zemlje narašča vse od leta 1350.

In kaj bi rad s tem povedal? Da se v čem motim? A ti pa ne znaš brati naprej? A team of scientists led by Fred Hutchinson Cancer Research Center has discovered a key factor that drives this drug resistance – information that ultimately may be used to improve the effectiveness of therapy and buy precious time for patients with advanced cancer. Direktno dokazano zavajanje z informacijami (ne pa tudi namernost), podobno oz. enako se dogaja pri debati o cepljenju (povezave na wearechange, natural news ipd. newagerske rumene spletne strani). Juhu, dajmo še! Naša domišljija in paranoja sta brez meja!

Zanimivo, kako o tem poročajo na pozitivkah — spet obračajo besede po svoje. Zaenkrat sem samo preletel obe novici in povzetek, a poglejmo razliko v poročanju. Na negativkah, ups, pozitivkah poročajo, da so raziskovalci "v študiji ugotovili, da kemoterapija poškoduje zdrave, nerakave celice v čvrstih tumorjih in okoli njih ter jih pripravi do tega, da začnejo izločati beljakovino, ki ne le spodbuja rast tumorja, temveč poleg tega tudi naredi tumorske celice neodzivne na nadaljnje kemoterapevtsko 'zdravljenje'. Znanstveniki so bili nad tem popolnoma osupli ..." Medtem ko na FHCRC lahko preberemo: Torej so že poznali dejstvo, da se s časom zgradi odpornost proti kemoterapiji. Nič osuplosti. Odkrili pa so ključni faktor, ki povzroča to odpornost, kar pomeni, da bodo lahko izboljšali kemoterapijo, jo naredili še bolj učinkovito: Seveda pa je napačna informacija že zunaj, alternativci, newagerji in podobni si boste zapomnili le, kaj pravijo pozitivke: da kemoterapija spodbuja in pospešuje raka. V bistvu ja, dogaja se enako: napačno poročanje oz. poročanje na način, da podpira prepričanja proticepivcev, obračanje besed, nerazumevanje prebranega …

Brez skrbi, da se ukvarja (primer). Samo to ni tako medijsko odmevno kot Mars, poleg tega so podnebne spremembe še vedno bolj političen kot znanstven problem.

Ker tvoje udrihanje čez prehrambene navade ljudi pa zelo pomaga?

Eh, Brezo, a ti si res tako imenitno naiven, da verjameš samemu sebi, da bi ti kakršenkoli moj odgovor ali povezava (ki sem jih meddrugim že podal) karkoli spremenila? Ali pa sem natresaš nepovezana in nesmiselna vprašanja, v tipičnem red herringu (zavajajoče sledi), češ, pojasni to, pojasni ono, kaj pa to, kaj pa ono ... Neverending story. Sem mislil, da smo dali to fazo skozi. Očitno si nisi prebral nobene povezave, ki je bila podana v tej temi. Ne verjamem, da boš prebral in razmislil, a vseeno: http://en.wikipedia.org/wiki/Vaccination. Ja, povezava je na fucking WIKIPEDIJO, kjer vsakdo piše kar hoče, a ne? No, pa napiši v ta članek, kako je cepljenje nevarno in kako je stroka razdeljena. Me prav zanima, če bo šlo skozi. Spodaj pod člankom pa imaš povezave.

Ni moje, ni tvoje, ni njegove resnice ... je zgolj spekter od neresnice oz. neznanja k resnici oz. znanju. Vsakdo ima pravico do lastnega mnenje, nihče pa nima pravice do lastne resnice oz. do lastnih dejstev! V znanosti (spoznavanju realnosti) na srečo ni demokracije. P.S.: Popravljena izjava, sem se zatipkal.

Hvala ti, mojster, ker nam dovoliš jesti ribe, če živimo ob morju!

Voda je kul, res zdravilna. Ko sem žejen, me prav napolni sama s sabo in poživi. In nisem več žejen! Čudež!

Včasih je res spolzek teren, ampak tukaj govorimo o konkretnih stvareh, ki so bile ali dokazano namerne/nenamerne laži ali pa pač ni bilo mogoče dokazati trditev proticepivcev. Kot sem že dejal, niso problem izkustva, temveč interpretacija le-teh. In tukaj nastajajo zmote in izmišljije in teorije zarote. Zato jih ne moremo jemati kot merodajne in jih je treba preveriti.

Off topic: navadi se. sin je paranoik in tiste, ki se ne strinjajo z njim, takoj osumi, da se logirajo z več nicki in mu hočejo škodit. Jebi ga, pač nisi na njegovem visokem duhovnem nivoju. Hej, sin, koliko žuželk, mikrobov, rastlin si danes ubil?

Ni mi potrebno biti strokovnjak, da bi o tem sodil. Dovolj je, da si stvari preberem, kritično razmislim ... in tehtam, kje je večja verjetnost, kdo ima prav: 99,9% stroke ali 0,01% "stroke"? Ja, se ji posmehujem, ker se moti in noče spoznati tega dejstva. Sploh pa če noter bereš, da podpira pravljico homeopatijo, veš koliko je ura ... Res strokovno, res ima znanstveno težo! No, za vas, ki v te neumnosti verjamete, itak da ima. A ne zavajaj, da ti njena strokovnost kaj pomeni, ker ti ne niti malo! Samo za to gre, da imate zdaj proticepivci argument iz avtoritete, češ poglejte, doktorica je proti cepljenju, ona že ve, kaj govori, saj je strokovnjakinja, a ne? Ko pa veliko več strokovnjakov, praktično vsa medicina, z veliko bolj tehtnimi dokazi in argumenti govori v prid cepljenju, tam pa kar nekako spregledate strokovnost in se greste neko teorijo zarote in ne vem še kakšne bedne izgovore. Res priporočno! Kognitivna disonanca sucks, si bom že kaj izmislil, da bom rešil ta paradoks znotraj sebe! Spet lažeš! Stroka je glede cepiv enotna. Ni dvoma, ni kontroverznosti. To ustvarjajo 0,01 samooklicanih strokovnjakov in vi proticepci jim verjamete, ker pač podpirajo vaša prepričanja. Že ne vem katerič: 99,9 proti 0,01 ne pomeni, da je stroka razdeljena.

Ni neumno. "Strokovnjak", ki ne upošteva dokazov in argumentov večine drugih strokovnjakov in ozkogledno goni svoje zmotno prepričanje brez tehtnih, konkretnih argumentov in dokazov, zame ni noben strokovnjak in je vreden posmeha. Se strinjam, a se po drugi strani sprašujem, kakšno korist ima informacija, ki je netočna, napačna, celo lažna? Tukaj se ne pogovarjamo o subjektivnem doživljanju in relativiziranju informacij, ampak o konkretnem dejstvu, da gre za dokazano napačne in netočne informacije, ki jih širijo proticepivci. No, saj, kdor ima kaj soli v glavi, bo razumel, in v tem je dobro, da so zunaj, da se vidi, kakšne podle metode uporabljajo. A dvomim, da je od tega več koristi kot škode. Ker udarja se na čustva in na strah ... in takrat odpade vsako racionalno preverjanje dejstev. Če ne zaradi drugega pa "za vsak slučaj - kaj če so cepiva res nevarna?" Iskanje 100% gotovosti je iluzija in tukaj gre spet za eno izmed taktik proticepivcev, ker noben zdravnik na tem svetu ne more nikoli garantirati, da je neko zdravilo ali cepivo 100% brez neželenih (ali kot jih popularno imenujemo "stranskih") učinkov. Vprašanje je le obseg teh učinkov, ki jih proticepivci raztegujejo v vse mogoče absurde (avtizem, druge bolezni ...). Prav tako nihče ne more nikomur garantirati, da bo 100% ostal živ po tem, ko spije kozarec vode. 100% gotovosti ni.

Ni izguba časa. Zaradi laži in napačnih informacij proticepivcev se morda nekateri odločajo narobe in si izoblikujejo napačna mnenja ali, kot je dejal že Porny, ostane vsaj priokus strahu tudi pri tistih, ki cepijo svojega otroka. Proticepivci se imate za nekaj več, kot rešitelje morda, ki so pogruntali "prevaro" farmacije in medicine, zavzemate se za naravnost, za otroke, a to počnete na popolnoma napačnih predpostavkah, na nerazumevanju, na logičnih zmotah, lažeh, nehotenih in hotenih manipulacijah alternativnih zdravilcev in podobnih. Pravite, da vam gre za resnico, a v isti sapi širite laži. To ni ad hominem, samo pokazat hočem, kakšne načine uporabljate.

Predavanje 12. 9. v LJ: zakaj je raziskava, na kateri temelji gonja proti cepivom, popolnoma nekredibilna: http://www.nib.si/za-medije/vabila-na-dogodke/586-vabilo-na-predavanje-qscientific-integrity-can-molecular-medicine-be-trustedq

To ni nujno dovolj. Obnašanje množic je malo bolj kompleksno in ni dovolj, da določena skupina izjemno trpi (saj se že dogaja), ker ljudje imamo različne kriterije, kdaj je trenutek, "ko nimamo več kaj izgubiti".

Lep primer paranoičnega razmišljanja, ki z dejstvi nima nobene povezave. Toliko bolezni je v naravi, da domnevno zlobni farmaciji in medicini ne bi bilo potrebno ničesar delati, če bi nas res hoteli bolane. Nobenih novih zdravil, nobenih testiranj, v bolnišnice bi hodili samo trpet in umirat, če tem zlobnim hudičem ne bi bilo do našega zdravja. Paranoiki, dajte se že spustit nazaj na Zemljo in začnite trezno razmišljat in ne širit smrtno nevarnih laži.

To je klasična correlation is causation zmotna logika. Otrok dobi čudne simptome po cepljenju - krivo je cepljenje. Spijem pol litra piva in zadenem na lotu - krivo je pivo! Dodajmo tej zmotni logiki še kup drugih, vero v "alternativno medicino", dobršno mero paranoje in otročjega kljubovanja vsem možnim pravilom in obveznostim, pa dobimo reprezentativne proticepivce, ki širijo laži in delajo zdrahe. Res izjemno pametno in odgovorno početje. V bistvu je dobro, da se cepimo proti gripi. Nikoli ne vemo, kdaj jo bomo staknili in komu jo bomo prenesli, še posebno ranljivim skupinam (otrokom ipd.), ki se po možnosti ne morejo/ne smejo cepiti.

Kaj je ezoterika? V angleščini bi se temu lepo reklo wishful thinking.

Aha, tako si mislila, hvala.

The Burger Lab: Revisiting the Myth of The 12-Year Old McDonald's Burger That Just Won't Rot (Testing Results!)

To ne drži. V bistvu sta eno, Vatikan je nameč institucija, ki definira katoliško vero (katehizem), nenazadnje se vera tudi tako imenuje - rimskokatoliška vera ali cerkev.