Alan_New

Resda slika pove več kot tisoč besed, samo tvojega odgovora (če je to sploh bil) ne razumem. Se nočem kregat in še manj zajebavat, resno te sprašujem: a podpiraš homeopatijo, glede na to, da ni v skladu s principi veganstva?

Ne misli si, da je to, kar si ti napisal, kakšna širina. Res lahko vodni kristali, torej led, zavzame neštevilne oblike, a še vedno je le to vodni kristal. sin je mislil na čisto nekaj drugega, na neumnosti, ki jih širi Masaru Emoto.

In dokler Igmúwathogla trdi stvari, ki so v nasprotju s tonami dokazov, je jasno to resnica in dokazi ne veljajo, ker je pač vse relativno.

Ja, in jaz sem si nekega dne, ko me je bolela glava, zavezal vezalke in glavobol je nehal! Ergo: vezanje vezalk odpravlja glavobol. Saj če ne bi bil tako resnicoljuben in moralen, bi šel prodajat tvojo metodo modre vaze in svojo metodo vezanja vezalk, gotovo bi se našlo dovolj bedakov, ki bi temu verjelo in bi sveto prisegali, da metoda deluje. Zanimivo, kako se te tako lahko nategne z neumnostmi o vodnih kristalih. Edini vodni kristal je led. A še podpiraš homeopatijo, glede na to, da ni v skladu s principi veganstva?

V bistvu ni logično, enako napačno, kot če bi trdil, da z razgibavanjem prstov na roki lahko odpravimo bolečino v kolenih.

Še vedno, to ne pomeni, da zadeve delujejo in da so sprejete v medicini. Lahko je še toliko bolnišnic, ki to prakticirajo, a pač ni dokazov in medicinskega konsenza, da bi alternativne modalitete delovale. In to je to. Vse ostalo je placebo in vera v nadnaravno. --- Within the medical community homeopathy is generally considered quackery. […] Homeopathic remedies have been the subject of numerous clinical trials, which test the possibility that they may be effective through some mechanism unknown to science. In these trials, homeopathy performed no better than placebo. Ąlthough some trials produced positive results,[13][14] systematic reviews revealed that this was because of chance, flawed research methods, and reporting bias.[4][15][16][17][18] The proposed mechanisms for homeopathy are precluded by the laws of physics from having any effect.[19] Patients who choose to use homeopathy rather than evidence based medicine risk missing timely diagnosis and effective treatment of serious conditions.[20] The regulation and prevalence of homeopathy vary greatly from country to country.[21] http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy --- Sicer pa nisem naiven in ne pričakujem, da se bo kdorkoli strinjal z mano, sem pač na alternativnem forumu. Kot da bi šel na kakšen krščanski forum in tam razlagal, kako je bog otročji koncept, in da je t.i. sveto pismo zgolj zbirka povprečnih in slabih zgodbic.

Ni blesavo, prvo je pač veliko bolj verjetno in v skladu s dosedanjim večkrat potrjenim znanjem kot pa alternativne modalitete, ki so velikokrat nadnaravne in v neskladju z delovanjem narave. To je morda res, bi se pa vprašal o strokovni integriteti takšnih bolnišnic, verjetno so kakše privat, ki jih pač vodijo ljudje, ki tako ali tako verjamejo v alternativo. Imaš tudi kup homeopatskih bolnišnic, a samo zaradi tega dejstva ne pomeni, da homeopatija deluje. Niti ne, v bistvu tega ne veš. Tukaj na tem forumu seveda lahko tako izpade, a z medicinci in drugimi znanstveniki, s katerimi sem se pogovarjal, se še pogovarjam, nekatere pa samo berem/poslušam, se strinjajo z mano. Še enkrat: če bi t.i. alternativa medicini delovala, bi bila sprejeta v medicino in se ne bi prerekali o tem, ali deluje ali ne. Ker pa ne deluje, ker gre samo za placebo in vero v nadnaravno, ne srečo more biti del resnega zdravljenja.

Možgani so zgolj organ, kot celotno naše telo. In če gre za kemično/fizično okvaro, ne bo dovolj zgolj pozitivno mišljenje, "notranji otrok", ne duhovno delo na sebi.

Isto bi lahko jaz tebi dejal: zakaj ne sprejemaš tistih študij, ki pokažejo, da ne deluje? Ti pač hočeš verjet, da deluje (bodisi homeopatija bodisi druge alternativne neumnosti) in iščeš le tiste študije, ki ti bodo to pokazale in gladko ignoriraš veliko večje in kvalitetnejše študije vključno z znanstvenim konsenzom, da alternativne modalitete zdravljenja ne delujejo. Preprosto dejstvo: če bi alternativna medicina delovala, ne bi bila alternativna. Pa da slišimo teorije zarote, zakaj ni tako.

Seveda, obstajajo razne študije, ki marsikaj dokazujejo, a vprašanje je kakovost in iskrenost izvedbe. Te dve konkretne študije ne poznam in ju še nisem pogledal (nemške niti ne bom, ker ne razumem), a pri mnogih se je izkazalo, da so bile klavrno zastavljene, slabo izvedene ipd. Ko se pretehta dokaze za in proti, se lahko lepo vidi, da homeopatija nima nobenih učinkov. --- Pa še nekaj sem tako na hitro našel: Effect of homeopathy on analgesic intake following knee ligament reconstruction: a phase III monocentre randomized placebo controlled study Conclusions The complex of homeopathy tested in this study was not superior to placebo in reducing 24 h morphine consumption after knee ligament reconstruction.

Ne, to so starinske škodljive pravljice in novodobne neumnosti. Če se že hočeš "obvarovati" pred njimi, nehaj verjeti vanje. Drži se.

Kakšne entitete, nehaj nakladat, naj raje poišče strokovno pomoč (sicer deloma vidim, da že počne), ne pa da ji še tukaj polnite glavo z neumnostmi, z nekimi pravljicami o kundalini, duhovih, entitetah … Mah, po drugi strani pa sama išče pomoč tukaj. Ja, je napačno, če se ne ujema s skupno realnostjo.

General relativity bi sicer v dobesednem prevodu res lahko pomenilo (vse)splošna relativnost, vendar gre v tem primeru za splošno relativnost oz. Eisteinovo splošno teorijo relativnosti, ki opisuje gravitacijo. Tvoj citat zgolj pravi, da sta trenutno splošna teorija relativnosti in kvantna mehanika nezdružljiva in tega citata nikakor ne moreš smiselno uporabiti, da di podkrepil svoje besede, da vlada "med znanstveniki enotno mnenje, da je vse relativno." V glavnem se strinjam, vendar ponavljam: tega ne moreš uporabiti kot argument, da ničesar ne moremo vedeti z veliko mero gotovosti ali pa da je zaradi tega vse mogoče, kar si lahko izmislimo. Ni vse mogoče in so stvari, ki jih vemo s praktično 100% gotovostjo (ali pa 99,999… %). Res se vse spreminja, vendar ne toliko, da bi lahko vplivali na poskuse. Eksperimenti, ki jih je npr. opravil Galilejo so danes enako veljavni kot so bili takrat.

Mogoče bi moral dodati "o meni". Sicer pa, bogami, nisem vedel, da subjektivna mnenja ne morejo biti napačna.

Šokiran sem, šokiran! Drugače, če resno odgovorim, pa takole: tvoje subjektivno mnenje je napačno. Jasno mi je, da je še kup nepojasnjenih zadev v znanosti (in to ni isto kot relativnost, čuden citat si podal), in sprejemam tudi tvojo razlago iz neke druge teme, da "je vse relativno" v pomenu, da je vse v odnosu z nečim drugim. Kar pa ne pomeni in se nikakor ne strinjam s tvojo "zlorabo" pojma relativnosti, da to pomeni, da ne moremo ničesar vedeti z veliko mere gotovosti, da ni objektivne in merljive resničnosti ipd., kar si pač večkrat uporabil kot argument okrog znanstvene metode in študij (ne sicer s temi besedami).

Že, ampak bistvo ni bilo v homeopatiji, temveč v napačnem in zavajajočem poročanju. Zanimivo, a ne? Tiste študije in praktične primere, kjer se jasno vidi, da ne deluje, pa nekako ne uspeš najti? No ja, ampak da je pristranska sklepaš zato, ker ni gor člankov, ki jih pričakuješ, in kateri bi po tvojem razumevanju skepticizma morali biti. Eh, vedno eno in isto nerazumavanje (znanstvenega) skepticizma. http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_skepticism Samo da se relativizira. Pa čeprav nima nobene praktične vrednosti in smisla.

Do neke mere je to že res, vendar živimo v medsebojnih odnosih, ne živi vsak zase sam nekje zaprt in ločen od drugih, zato se pač poslužujemo objektivne resničnosti, kjer za normalno funkcioniranje ni prostora za relativiziranje.

Kvantna mehanika je zgodba zase. Tudi če slepci doživljanjo vsak po svoje posamezne dele slona, bodo s pravilno metodologijo in dogovorom nujno prišli do ugotovitve, da gre za eno entiteto, slona. Drugače pa je relativiziranje do absurdnosti v vsakdanjem svetu nepraktično in brez pomena. Še vedno bi bili v jamah in mogoče niti ogenj ne bi gorel, če se ne bi sam vnel.

Tema o homeopatiji je ena druga. Če hočeš še eno rundo prepucavanj, nadaljujmo tam. A da ne sklepaš? Kako si pa lahko sploh to ugotovil, brez sklepa? Enosmerno skeptičen? Kaj to pomeni?

Narobe. Moj kriterij ni všečnost. Sem že pojasnil, kaj je: kvalitetno izvedene študije, konkretni dokazi, znanstveni konsenz. Pristranskost je seveda problem, na katerega ni imun nihče, zato pa se trudimo preverjati povezave, članki so pregledani pred objavo itd. To, da neka vsebina ni objavljena, za katero ti sklepaš, da bi morala biti in s tem vsiljuješ pristranskost, seveda ne pomeni, da nas omenjena tematika ne zanima in da o njej ne bo člankov.

In točno to je eden od razlogov, zakaj je bog nepotreben in infantilen koncept. Sploh pa: kateri bog mi bo pomagal? Jahve, Alah, Zeus, Svarun?

Eh, saj ne vem, ali je to sploh smiselno komentirat. Kot sem že ne vem kolikorat napisal, imaš na stotine drugih študij, ki jasno kažejo, da homeopatija ne deluje, poleg tega je sam mehanizem delovanja homeopatije nemogoč, tako da tudi ni potrebno delati študije in raziskave za vsako bolezen posebej. Homeopatija je placebo, nič drugega. V pričujočem članku pa je bil point v tem, kako napačno, zavajajoče in nekritično poročajo novinarji o takih sumljivih študijah. Vsi potrebni argumenti in povezave so podane. Bi pojasnil to trditev še s kakšnim argumentom? Namreč v čem konkretno se kaže neresno (novinarsko, raziskovalno) delo?

Kar se mene tiče, naj je revija še tako ugledna in znanstvena, mora objavljati vire. In tudi to mi je jasno, da se znanost ukvarja z ezoteričnimi stvarmi. Nič nenavadnega, a še vedno mora to raziskovanje spremljati teorija in preverljive/ovrgljive hipoteze, sicer je zgolj špekulacija.

Eh, ma ne razočarate. Namesto, da bi prebrali, kaj sem komentiral, takoj osebni napad in predpostavke, kako vse zanikujem, kako slepo verjamem v znanost in podobne neumnosti. Igmúwathogla, kar si citiral iz intervjuja mi je popolnoma jasno in se tega načela tudi držim. Ampak to ni bistveno za to debato. Komentiral sem zgolj to, da če nek novinar trdi, da so znanstveniki dokazali to in to in se to objavi v nekem mediju, mora podati svoj vir, mora podati povezave, da lahko preverimo. Zakaj bi moral jaz iskati? To je novinarjeva naloga, če naj bi bili novinarji čim bolj objektivni. (Kar me zanima, bom sicer preveril, a velikokrat se je izkazalo, da novinarji poročajo površno in napačno — za ilustracijo en primer.) A po drugi strani od pristranih časopisov ni za pričakovati kakega resnega novinarskega dela.

Ko psihopat verjame v tradicionalno zeliščno zdravilstvo: lahko vas ozdravi AIDS-a. Pravi tudi, da če ne verjamete v boga, ste manj kot prašič. Natural Disaster in Gambia Za bruhat. :xx!: