FixMinze

tole si povedal; Vse to navaja, da jo nekaj gre ven, preostalo pa ostane v ženski in tako bržkone potuje v razne njene organe. neč pa kako in kaj? kaj potem je isto z njeno vlažnostjo ? potujejo njeni sokovi v razne organe pa s scanjem - nekaj sigurno ostane , grem mal sem mal tja ? neč konkretnega nis povedal, no homeopatija drgač deluje tko, da zelo zelo razrečijo različne sestavine, ki so prisotne v naravi in v človeškem telesu in jih potem dozirajo človeku. lahko gre tudi, za strupene snovi, ki pa so v tako majhni meri zdravilne, ker so pač del zdravega organizma

ja pr otrocih je treba bit še tolko bolj previden, ker so v fazi nalaganja novega programa na disk in pol za nazaj je težje popravljat treba ga je poleg drugega tudi naučit spoštovanja do drugačnih, spoštovanja nasploh

andres08 , a pol ti tko misliš, na podoben način kot homeopatija k si reku, da se to potem razširi po organizmu in upliva na cel sistem

ne vem, sicer pa je na linku tudi seznam 'igralcev'

No ni nujno, da je off topic zadeva, lahko se spelje znotraj teme, konec koncev se dotikamo morebitnih nehotenih učinkov znotraj svingerske dejavnosti. Torej ti praviš, da moški s spermo v žensko spusti tudi svoj bioenergetski zapis, kateri je odvisen od načina življenja ? kako se torej preko sperme intergrira v biosistem ženske ? in zakaj ravno sperma, v čem je njena posebna lastnost, da deluje kot tak prenosnik ?

ok, dej razlož kako naša sperma tako deluje ?

Inside Deep Throath ravno kar pogledal, dokumentarni film, o pornoindustriji, priporočam ogled

men tud ne, ampak svet se konča in začne

kakšna hirearhija, to so stare stvari hirearhija je vsiljena potreba človeka, po pravilnosti in redu, brez katere se stvari sesuvajo pač en vedno zajebe in je potrebna hirearhija in pravila in red vse lepo in prav s pravili ni nič rarobe, če samo pomislim na cesto ampak določene stvari pač preprosto so jasne in ne potrebujejo pravil seveda eni tega pač ne vidijo in potem je tko kot je sicer pa je dobro vedeti zaradi organizacije

ja sej vsak vidi s svojimi očmi, ampak naše ugotovitve nato primerjamo med seboj

preveč

še v duhovnih planih obstajajo pravila in načini omejevanja slabih lastnosti ljudi slep človek velikokrat ni obremenjen s sliko videnega in ponujenega sistem zavaja na vsakem koraku, še dobro, da imamo društvo za varstvo potrošnikov

ja tud to je res, ljudje s težkim otroštvom se največkrat težje prebijajo skozi življenje kar pa spet po drugi strani ne pomeni, da je na drugem polu kaj drugače ( metafora ) vsak v svoji notranjosti trpi na svoj način brez spoznanja kaj v resnici imamo se to dogaja naprej kaj je moje moderno civilizirano trpljenje v primerjavi z nesrečno usodo lačnega otroka na drugi strani sveta kdo trpi bolj samomori pa so v naši deželi zelo popularni jap *opisovanje resničnosti*

--------------------- v igri imaš infantilne nezavedne vzorce otrok joče, na določenem nivoju začne jok zlorabljat za izpolnjevanje svojih potreb in želja skozi ta vzorec se vzpostavi želja, po - hočem trpeti kako boš 5 mesecev staremu otroku rekel ne ne moreš --------------------- to je bilo narobe razumljeno, to ne pomen, da 5 mesecev star otrok manipulira, zavedno, kot si rekel, gre za potrebe praviš, da ne drži, tisto o vzorčnosti trpljenja iz zgodnjega otroštva. poglej otrok tam v fazi dveh ali treh let začne spoznavati, da ni več središče sveta, začne počasi spoznavati, da zavrnitev njegove želje od staršev ne pomeni zavrnitev njega kot bitja mora spoznati ločenost sebe kot bitja od svoje želje to samo pomeni, da prvi dve ali tri leta niso pufl, ki ne vpliva na njegovo obnašanje zavedno ali nezavedno -zakaj bi torej moral spoznati zgoraj omenjeno ločenost ? in predvidevam, da ni malo primerov ali, da jih je veliko takih, ko otrok te ločenosti ne spozna v popolnosti in svojo infantilnost prenaša v odraslo dobo sem bil preveč dobeseden v prispodobi bi takšno obnašanje v odrasli dobi lahko poimenovali želja po trpljenju zej počnem to kar želim - je tako ? zej gremo vsi kupaj neeeeee neeeeeee neeeeee prisiljen sem, da počnem to kar počnem ni res človek zavedno ali nezavedno sprejme odločitve, katere v določenem danem trenutku predstavljajo njegovo optimalno izbiro če nekdo trpi trpi, ker tako želi v resnici samo čaka na svoje starše, da ga odrešijo trpljenja ampak to je zanj v tistem danem trenutku optimalna odločitev ali nekatri tudi trpimo ampak se trudijo, da najdejo bolj primerno pot kot ta vedno imamo več obrazov ene zgodbe p.s: torej ja, 5 mesečni otrok ne izraža svoje želje po trpljenju in pa ne razumem zakaj je trpljenje navidezno, če deluje po priučenih vzorcih ? ali mogoče kateri del nas ne deluje po priučenih vzorcih priučenih od sveta ali pa od boga niti ni važno ljudje so navidez dobri po srcu vsi po vrsti, navidez ne želijo trpeti, načeloma so prijateljsko usmerjeni itd. ampak počnejo pa ravno obratno zakaj že svoboda odločitve, osebne lastne odločitve v nevednosti pa se samo polovica oprosti, pravijo

Morm rečt, da me vedno znova presenečaš s svojo vzvišeno predstavo o kapitalizmu. Mislm, da mi ni treba razlagat, da človek zlahka podleže moči in pastem, ki jih prinašata denar korupcija ni nič nenavadnega drogeraški karteli recimo, obstajajo samo zaradi denarja denar je sveta vladar in podobno sistem omogoča grebatorstvo in je zato nedodelam, ni slab, ampak je nedodelan preveč enoličen, enosmeren, premalo širok lahko bi bil veliko boljši problem kapitalizma je čaščenje denarja slep človek, vidi , da je to narobe zato sem vedno znova na široko presenečen Fino pri teh dokumentarcih je to, da zavajajo ravno tako, kot nas zavaja sistem s tem sprožijo debate in polemike s tem v človeku zbudijo dvom in ga pripravijo, da sam razišče ker postane zbegan komu potem verjet in to je zelo dobro

se bom kar jaz mal obesu zej, če mislimo, da je duhovnost stanje, ki nas obdaja potem ni izbira duhovnost, kot notranji razvoj pa je izbira ampak ta se lahko začne že prej, že preden nekdo ve za pojem duhovnost se začne že tam, kjer se posameznik odloči rasti ali smo torej že rojeni v duhovnost živimo v duhovnosti mogoče smo rejeni v materializem, pa je ta del duhovnosti torej, kaj sploh je to duhovnost ?

mja sem neki takega mislu edin tisto, da ljudje načeloma ne želijo trpet, je dvorezn meč ker s tem, ko ne želijo trpet povzročijo še več trpljenja ( no tako se v praksi kaže ) želijo ne trpeti na napačen način v igri imaš infantilne nezavedne vzorce otrok joče, na določenem nivoju začne jok zlorabljat za izpolnjevanje svojih potreb in želja skozi ta vzorec se vzpostavi želja, po - hočem trpeti kako boš 5 mesecev staremu otroku rekel ne ne moreš ampak to gre vse v črno jamo in tam ostane in čaka in zato želimo trpet čakamo, da bo neka sila božja aka. naši starši prišla do nas in nas odrešila vsega zlobnega in turobnega zato je fino bil luzer in zatorej čakamo, da nas dost sfuka, da pol vidmo, da tko pač ne gre da ni kul trpet pa najbolj hecno pr tem je, da v takem stanju misliš, da si dobra oseba, da si tega ne zaslužiš, da so vsi drugi egoisti v resnici pa gre za valjanje po absolutnem egoizmu iz drugega zornega kote pa verjetno je malo morje vzorcev in variacij, na zgorni primer (oklepaj) razen, če razmišljam iz konteksta egoizma človek v hedonističnem razpoloženju, misli samo na svoje užitke in radosti torej želi absoluten odmik od trpljenja ampak trči ob zakon dinamike ki, ga vedno znova in znova sooča z ostalim svetom in v svoji hedonistični želji vedno znova doživlja nove poraze pri uresničevanju le te tak človek, je že zdavnej prešel svoje rešitelje starše pa vseeno trpi ( ma ne v absolutnem smislu ) želi si na napačen način, je mojstrstvo to, kako si pravilno želeti (konec oklepaja) in se čaka na kritično maso ne vem kako se nebi ? a ni vsa poanta v tem, da se trendi na tehtnici premaknejo na drugo stran kakšni so današnji trendi ? in valda vsak more prispevat zakon dinamike

zanimivo nosorog, prisegel, da kar naenkrat malce več luči sije v to temo.

p.s: in ker se mi zdi, da sem ful zakompliciral, bum pu kmečk udgovoru, dau še moja kura tle kej razumeua - ane kura, pridna ja... kukr je muj star ata prauvu, samga hudiča sem mugu za ruge zagrabt in potlej ga nisem spustu vraga ampak preden sem ga hudiča naganu nazaj dul, ud kudeje pršu sem se precej našvicu, da je smrdev po ceu kmetij ampak sej splačau

ne ni nobenega drugega načina, v vprašanju pa je kritična masa, ki je potrebna, da pot skozi trpljenje in podobne neprijetne zadeve življenja - nebi več bila potrebna kritična masa torej čez maš 10 ljudi, ki vedo kako je ne trpeti in na drugi strani tehtnice 10 000 ljudi, ki ne vedo, kako ne trpeti kaj se bo zgodil kritična masa 10 000 glave množice bo prevladala nad ostalimi in zakon medsebojne povezanosti bo tudi iz 10 drugih naredil mučenike ampak tako je in zato, nihče ne more delovati na lastno pest včeraj sem gledal film čudoviti um in so tam omenjali neke matematične finte in ene je bila, da je najboljši možni izzid takšen, da vsak posameznik deluje sam zase potem pa je glavni lik ( kaj je že, ki je btw, resnična oseba ) upeljal zakon dinamike najbolje je, da vsak posameznik deluje sam zase in za družbo in IMO tako deluje zakon vesolja čaka se torej kritično maso, ko ljudje ne bodo več želeli trpeti kako trpimo praviš, torej ne vem zakaj bi zej o sebi pisal trpimo pač iz dneva v dan telesno, čustveno, mentalno, subtilno na več nivojih se smislimo sebi, igramo reveže, žrtve itd. trpimo v odnosih z drugimi, sami bolj redko, vse se kreira skozi odnos trpimo zaradi razlik, ker zakon dinamike, pri posamezniku še ni prevladal kritična masa ko bo prevladal bo tudi trpljenja manj zakon dinamike spodriva egoizem torej ni, da ne trpiš skozi trpljenje in spoznanje razliko narediš nič od tega, zgolj zate ne ostane edin kar je, da spoznanje vsak po sebi si povzame

em no ja,človek je tako ustrojen, da deluje po najmanjši liniji odpora, misli, da se bo na tak način izognil realnosti sami ali vsaj ublažil njen grobi efekt. Stvar seveda prileti za njim in ga še bolj zbije na tla, da si začne želeti napredka, razsvetlitve, drugačne realnosti in tako se porodi želja ali celo potreba po notranjem napredku, po drugačni realnosti, samorazvoj. Lahko bi pa to vse preskočili in bi manj trpeli, ampak ne, najprej se je treba malce v dreku povalat. Me je pa spreletela ena misel o ključih in neznanem, preden sploh pridemo do stopnje razmišljanja o neznanem so ključi nujno potrebni, to so pač simboli razuma, šele, ko se ti intergrirajo iz razuma v podzavest, da postanejo zvezni del celote, ki smo, šele takrat se kalup resnično začne odpirati v neznano. neznano pa je tisto, kar predstavlja nas pravi Jaz, resnični ID, ko smo v kontaktu z resnično bitjo sebe s svojo lastno vesoljno knjiznico.... ko simboli niso potrebni ali pa se pojavljajo ločeno od naše volje v meditativnem stanju ali pa v sanjah prej mamo pa simbole, astrologija, reiki, kabala, jungovi simboli itd. zato, da lahko tipamo

ma ne, zanimajo me samo mnenja, ker vem, da se tle gor najde kakšen, ki bi to znal komentirat antonius ti govoriš o svetem pismu to ? tekst zgoraj je replika na film zeitgeist oz. na 1 del, ki se dotika krščanstva in njegovih korenin

Si pa na vsaki fotki drugačna...

ojoj prrrrrrrrrr kr preje od mene leti prrrrrrrrrr p.s; uuu kera čarovnica

Bo kdo pokomentiral ? p.s; tole je copy-paste tekst p.s2; seveda to ni debata o filmu Prijetno branje 1. Nonstop se ponavlja, da je bil Jezus rojen 25. decembra. Sploh ni res, mnenje je tudi med krščanskimi misleci enotno, da je bil datum postavljen šele dobra stoletja po Kristusovem rojstvu- v Svetem pismu je zapisano, da so bili za časa rojstva na poljih pastirji z ovcami, kar je bolj podobno pomladi kot pa zimi. Tudi ni podatka, da bi bila Horus ali Krišna rojena točno na 25. decembra- vsi datumi so bili postavljeni na čas zimskega solsticija naknadno, ker je bil to čas slavja. Že samo to dejstvo postavi pod velik vprašaj več kot polovico 'teorije' ... 2. Horus ni 'sin sonca'- to je Ra; Horusova mati ni bila devica, saj je bil njegov oče Osiris, bog podzemlja. Tudi njegovega rojstva niso pozdravili trije kralji, o tem ni nobenega relevantnega zapisa. Horus ni imel 12 učencev, viri največkrat govorijo o štirih. Nikjer ni zapisov o njegovem vstajenju ali čudežih- Horus naj sploh ne bi nikoli umrl. Treba je pa vedeti, da je obstajalo več mitov o Horusu in s tem tudi več različic njegove zgodbe. 3. Krišna ni bil križan, umrl je ko ga je med lovom v peto zadel lovec s puščico. Krišna ni vstal od mrtvih- bil je povzdignjen v nebo. Tudi ni relevantnih zapisov o materi devici. Obstaja sicer različica, po kateri je bil Krišna res križan, vstal od mrtvih... vendar ti zapisi datirajo v 7. stoletje po Kristusu kot vpliv krščanstva. 4. Na astrologijo se sicer ne spoznam, so pa viri ki datirajo razporeditev osončja na 12 znakov v sredino 1. tisočletja pred Kristusom (Babilonci), natanča razporeditev samih zvezd o ozvezdja pa v 20. stoletje po Kristusu. Svetopisemska stara zaveza datira v začetek 10. stoletja pred Kr. (sicer jo večina akademikov datira še dlje v preteklost), kar negira teze avtorjev filma o sposojeni številki 12 za potrebe Stare zaveze. Aja, teza je tudi, da se sonce 'ustavi' za tri dni, kar naj bi samo podkrepilo domnevo, da Kristusovo vstajenje po treh dneh temelji na astrologiji- najprej govorijo o rojstvu na 25. december, potem pa obrnejo ploščo in govorijo o vstajenju na 25. december??? Dejstvi, ki sta v nasprotju sami s sabo... 5. Simbol križa nima za kristjane nobene veze z astrologijo, je simbol Kristusove smrti in daritve na križu. Sicer je zanimivo, kako so iz astrologije avtorji potegnili skrajšan križ, ne pa celega z enakimi kraki Tudi simbol ribe v krščanstvu ne izvira iz astrologije ampak so simbol uporabljali prvi kristjani kot svoj znak- akronim grške besede IXTHUS (riba) pomeni 'Jezus Kristus božji sin odrešenik'. 6. Še par zavajanj: a) za utemeljitev 'ribje teorije' avtorji uporabijo Matejev evangelij (14:17) kako je Jezus nahranil ljudi s kruhom in dvema ribama. Če so že navajali SP, bi lahko vsaj citirali resničen stavek: bralec izpusti del, ki govori o petih hlebih kruha a vseeno poudari dve ribi, čeprav se nam na ekranu izpiše pravilen citat o petih hlebih kruha. dalje vidimo, kako se za utemeljitev 'ribje teorije' uporabi Lukov evangelij (22:10), da kje bo pashalna daritev, potem ko ga ne bo več: Rekel jima je: »Glejta, ko prideta v mesto, vama bo prišel naproti človek, ki bo nosil vrč vode. Pojdita za njim v hišo, v katero bo šel... Seveda avtorji filma namerno izpustijo prejšnje vrstice ki pravijo: Jezus je poslal Petra in Janeza ter jima rekel: »Pojdita in nam pripravita pashalno jagnje, da bomo jedli.« 9 Ona dva sta mu rekla: »Kje hočeš, da ga pripraviva?« 10 Rekel jima je: »Glejta, ko prideta v mesto, vama bo prišel naproti človek, ki bo nosil vrč vode. Pojdita za njim v hišo, v katero bo šel, Lk 22:7-10 . V SP, ki ga sicer avtor citira, je govora o tem, kje bodo jedli danes, ne pa kje bodo jedli ko njega več ne bo... c) nadalje citirajo Matejev evangelij 28:20: In glejte: jaz sem z vami vse dni do konca sveta. Za referenco uporabijo KJV, kjer naj bi bil 'sveta' dejansko napačno preveden- pravilno naj bi bilo 'dobe'. Zakaj niso potem raje vzeli verzije SP, v kateri je namesto 'sveta' tudi resnično prevedeno v 'dobe'??? Seveda, ker se to ne sklada z njihovo idejo o 'ribji teoriji' in zaroti. d) verjetno najbolj očiten in naravnost smešen je prikaz kopiranja desetih božjih zapovedi iz egipčanske knjige mrtvih. Pustimo ob strani dejstvo, da so bila moralna načela skupna tako Judom in Egipčanom, tako da vzporednice seveda obstajajo. Če dobro pogledate, se v filmu prikazujejo podčrtani odstavki iz knjige mrtvih- avtorji bi se lahko potrudili vsaj toliko, da ne bi markirali napačnih odstavkov, ki jih ni v BZ: 15) I have not laid waste to ploughed land” , 35) I have not cursed the king. Teh dveh označenih odstavkov seveda ni v BZ, kakor tudi ne mnogih drugih, ki se izpisujejo??? Seveda je avtorjem pomembno samo to, kar se ujema. Že samo zaradi tega bi lahko film označili kot neverodostojnega. 7. Za konec še par besed o 'šokantnem' zaključku: prežvečena zgodba o Nicejskem koncilu seveda ne drži, govorjenje o 1600-letni opresiji in zatiranju Vatikana ne drži- o tem bi lahko pogojno govorili šele po shizmi leta 1054 po Kr., iz česar je treba izvzeti najmanj reformacijo ter avignonsko izgnanstvo; temni srednji vek že dolgo časa več ni priznan kot 'temni', to ime mu je nadela razsvetljenska zgodovina. Ne bom omenjal še napačne predstavitve Tacita, Plinija in še posebej Flavija Josephusa. Zanimivo je tudi dejstvo, da je glavni vir filma knjiga 'The Christ Conspiracy' avtorice Acharya S (psevdonim za D. Murdock). Gospa Murdock ni noben priznan akademik, njene reference so predvsem da pogovorno govori sedem jezikov ter da je bila udeležana pri nekih arheoloških izkopavanjih. Njeno delo ni naletelo na odobravanje njenih sodobnikov, zavračali so ga tudi ateistični akademiki, npr. Bob Price. Njena knjiga temelji na sekundarnih virih, le redkokdaj se spušča v primarne. Njeni viri- knjige so bili v preteklosti vglavnem zavrnjeni kot neresni in akademsko nepomembni. PS: Vsi ti podatki so dostopni na internetu v raznih člankih, prispevkih in izvlečkih iz knjig krščanskih in nekrščanskih teoretikov. Vsi vsebujejo tudi vire za nadaljnje raziskovanje. PS2: Meni se zdi film super! Z njegovo vsebino se pač vsaj v 1. delu ne strinjam, ker je prepoln napak in ga ne morem jemati resno, po drugi strani pa je film odlična odskočna dejstva v osebno raziskovanje religije in zgodovine. Bi bilo pa lepo, da bi se avtorji filma predstavili in da bi jih lahko kaj resnega povprašali, verjetno pa jih je tega strah- spomnimo se, kako se je skril Dan Brown, ko so ga vabili na razne tiskovke in argumentacije svojih romanov.