xyz

Sicer sumim, da je tisto, kar stoji za tema vprašanjima, mišljeno konkretno, ampak sami vprašanji znata izpasti nenatančno. Kot kaže, je Shen-Qi učenje, ki izhaja iz taoizma in ima potemtakem za sabo lepo število let. Samo učenje ni, jasno, krivo ničesar. Primerjava z goro je morda rahlo neposrečena; ampak, če bi rekli, da je nek budistični učitelj posilil učenca/učenko, bi to še ne pomenilo, da odgovornost leži na budizmu kot takšnem (=učenju, znanju).

Spet odvisno od tega, kako se ljubezen definira. Ni bilo govora o neosebnem načinu. Povej mi raje ti, glede na to, da si ti dve besedi tako spretno skoval skupaj. Popolnoma nerelevantno je, če verjameš ali ne. Ne.

Kuvrtat, zeh, to ni nikakršna situacija. Poglej si v slovar, kaj situacija je, meni se ne da razmišljati zate. Ja, saj je razumljiva, tistim, ki so sposobni razumeti. Tudi ne moreš pričakovati, da so vse npr. matematične definicije razumljive komurkoli, mar ne ? By the way, tvoja zgornja izjava je popolnoma neumestna. Je tvoj umotvor, ki naj bi pokril tvoje napake. Ja, en sam proces. V ožjem smislu se temu procesu reče npr. Kuvrtat, v širšem pa vesolje. Še vedno nisi dojel ? In to je tudi vse, kar je potrebno vedeti. Glej definicijo, razmišljaj o njej, poiskusi jo razumeti. Vzemi si čas. Vzemi si, npr., 10 let, če je treba. Če ni dovolj, še 10. Vzemi si celo življenje. Poznam ljudi, katerim je ta definicija popolnoma razumljiva in sprejemljiva. Ti pač nisi eden od njih. Vsaj ne še. To poiskušam. Ponekod bolj, drugod manj uspešno. Je pa res, da lahko nekaj poiskušam razložiti še tako jasno, pa ne bo zaleglo, če poslušalec ni sposoben ali noče dojeti. Mi je tudi jasno, da je tovrstna tematika stvar daljše kontemplacije in ni nujno dojemljiva v kratkem roku. Ti si ta, ki negira, pa tega niti ne opaziš. Meni je povsem jasno tvoje stališče kar se ljubezni tiče. Tudi sprejemam ga kot takšnega. Torej: Torej ja, moral se boš potruditi razumeti, zamenjati paradigmo in postati filozof. Good luck. Toliko da veš: jaz se ne borim. In nisem proti. To je to: ne -ali/ali, temveč: in. Nisi razumel namena te izjave. To ni moje mišljenje. Je izjava, skovana po principu logike, katero je podal Alan New, z namenom, da ta princip uravnovesi oz. nakaže na njegovo neuporabnost.

Sem te raje citiral, preden zbrišeš Kako to, da se ljudem da razmišljati na splošno ? Verjetno je to golo naključje, da v neki tvorbi, kot je forum, ljudje komunicirajo in teoretizirajo; sicer se po forumih ponavadi goji krompir in pomaga starkam prehajati ceste. Veš, mene ne čudi to, da se ljudem da razmišljati, jaz sem presenečen, da se premnogim, ki so v forum včlanjeni, NE DA razmišljati, pa čeprav ti natipkajo eno goro besed... in premnogi ima dovolj časa za to, da ti napiše, da nima smisla toliko pisati. Ti ljudje dejansko na forumu nimajo kaj iskati. Naj izklopijo internetno povezavo, formatirajo disk in prodajo osebni računalnik, naj zažgejo vse knjige in grejo v Bolgarijo dojit otroke in okopavati krompir. Jaz pa bom teoretiziral še naprej. In takrat, ko ne bom sedel za monitorjem, bom spreminjal svet. Ja, dejansko.

Stvar je v tem, Lara, da obenem govoriš o pretvarjanju negativnega v pozitivno, istočasno pa označuješ mnenja drugih (katera znajo biti dokaj nevtralna) kot negativna... kakšna transformacija bi to potem bila ?

Tvoj point glede česa ? Doživljanje se nanaša zgolj na osebno, na neosebno nikakor ne. Vsaj to ti je, upam da, jasno ? V kakšni situaciji ? Narobe si me razumel. Čustva so povsem subjektivna in nedokazljiva, meni je popolnoma jasno, da jih vsak definira po svoje. Kar ti definiraš kot žalost, bo nekdo definiral v večji/manjši meri drugače. Gre predvsem za kemične procese človeškega telesa in konec koncev, ja, ti procesi niso ločeni, temveč so dejansko en sam proces. Je žalostni Kuvrtat drug Kuvrtat kot veseli Kuvrtat ? A bistveno: jaz ljubezni ne definiram kot čustvo. Torej moraš kot prvo, če bi rad dojel moje videnje, doumeti, kaj moja definicija ljubezni izpričuje. Ne pa tlačiti mojih besed v koš, katerega si ti sam spletel... ker je zanje enostavno preozek. Ne, ne čustvo.

Ja, posebej za vas; mogoče sem jo tokrat formuliral jasneje. Zase je vsekakor nisem podal; meni je že znana.

Če bi bil podan konkreten primer, bi ga lahko konkretno kritizirali... tako je bilo zgolj rečeno, da je bila cena visoka in da so jo člani prostovoljno plačali. Jaz npr. članov samih nisem obsojal... sami pa so, četudi nezavedno, prevzeli odgovornost za svoja dejanja. To je sicer do neke mere res, a v bistvu so dejansko množice tiste, ki kličejo po tovrstnih, nereguliranih praksah. To bi bila tudi obrazložitev pojma "alternativna praksa". Tematika je pač občutljiva... potemtakem bi bilo treba zapreti cerkve in mošeje, saj se tudi tam marsikaj nepreverjenega obljublja. To bi pripeljalo mogoče do podobnih potez, katere je izvajal Stalin ali Mao. Če hočejo ljudje vero, če hočejo obljube, če celo hočejo, da se jim laže (da ne bi videli kakšnih očitnih dejstev), potem se bo vedno našel nekdo, ki jim bo to željo izpolnil.

Kdo je rekel, da je to nujno ? Je pa zanimivo, da povečinoma so prisotni, ne res ? Ne bi rekel. Vsaka konstelacija ima svoje zakonitosti in svojo dinamiko, katera na učestvujoče vpliva. Takorekoč se tu razvije novo "bitje" oz. "telo", katerega vpliv predhodno (preden je bila konstelacija vzpostavljena) ni obstajal (na tej točki se celo dejansko vrnemo k vprašanju, če je ljubezen inteligentna). Da so to značilnosti ljubezni, tudi nisem dejal. So pa možni stranski efekti, prav tako kot prijetnost. "Tudi prijetnost je obstajala pred ljubeznijo, ljubezen jo je le spravila na površje." -ti to kaj pove ? Opažaš, da eno pojavnost iz procesa odstranjuješ, med tem, ko drugo le-temu pripisuješ ? No, to pa je tako zato, ker primere napeljuješ na tvojo lastno predstavo o ljubezni. Pomankljivost tovrstne predstave/predstavitve je ta, da ni celovita. Kar ti vidiš kot slabo, iz nje izločiš, kar vidiš kot dobro, ji pripišeš. To je teoretično sicer popolnoma o.k.. Vsaka teorija, katero smo podali, ima v forumu svoje mesto. Kako pa s tem shajamo v praksi, pa je druga reč. Aha, ok. Ne, to je bil primer, katerega sem podal in se je nanašal na človeški aspekt ljubezni, katerega nekateri definirajo kot čustvo ali občutenje. S tem primerom sem se približal definiciji, katero je podal Kuvrtat, z namenom, da jo razčlenim. ** * Naj še enkrat dodam definicijo, katero sem zasnoval sam, posebej za vas: Ljubezen je to, kar združuje vse pojave. Je to, kar združuje in obenem to, kar ločuje, a le dozdevno. Le dozdevno zato, ker nekaj, kar bi bilo od absoluta ločeno, ne obstaja. Temu principu ljubezni lahko sledimo vse do te, nam obče znane oblike ljubezni, ki je ljubezen med ljudmi ali pa do vesoljnih pojavov in njih preobrazb. Ta definicija je obenem fizična in metafizična.

Hvala bogu, da je teh 15.000 eur vzel nekdo, ki z njimi ne bo tako nepremišljeno ravnal... hehe.

Ampak trpljenje, skrbi in negotovost so v fenomenu, v procesu ljubezni vsebovani in so del le-tega. Ne moreš jih iz njega izločiti. Veš, to je tako nekako, kot če bi dejal, da je pica zelo okusna, samo testo, paradižnik in sir so zanič. Ne, ne razumeš me prav. Nisem.

Doživljanje sámo je pogojeno s konstelacijo učestvujočih. Tu kot prvo sploh ne gre zame osebno in doživljanje je za to definicijo nerelevantno. Ti si ta, ki bi doživljanje rad vrinil zraven : ) Ampak ne nedostopnosti ljubezni. In ne; ne, ker ni realizirana. Kaj naj bi sploh pomenilo "realizirana ljubezen". Ta pojem je tu popolnoma odvečen. Potem imamo nov primer: Tvoja mama je smrtno bolna. Ima tumor in ostaja ji le še pol leta življenja... to, da je med njo in tabo nek odnos, katerega bi premnogi definiral kot ljubezen, ti je verjetno razumljivo (?). Sedaj -je občutenje ljubezni v tem primeru prijetno ? Ne, ni. Skrbiš, žalosten si, negotov, morda celo prestrašen. Če bi šlo za neko neznano osebo iz Afrike, bi ti bilo verjetno vseeno, ko pa gre za tvojo mamo (ali kateregakoli od t.i. ljubljenih), ti ni vseeno. Ljubiš. Ljubiš in trpiš. Z ambivalentnostjo, kot jo je imel v mislih Antoninus (pa tudi jaz), so predvsem mišljena navidezna protislovja, ki so za fenomen ljubezni značilna. In ravno to je tisto, proti čemur se ti na vse pretege "boriš". Saj veš... sovraštvo+ljubezen... ljubezen+trpljenje+prijetnost... itd. itd. vse to spada pod ta en in isti fenomen. Če bi rad k tematiki pristopil filozofsko, boš moral opustiti osebne navezanosti in predstave... no ja, vsaj poiskusiti spremeniti stališče in perspektivo. Sicer bo tvoje pisanja zgolj tvoje mnenje, ne pa filozofija.

Iz tvojih ust v božja ušesa ; ) Verjetno pa bi se tvoje domneve bolj nanašale na zaljubljenost, kot ljubezen. Saj veš... hormoni in kemične reakcije. Jasno, da jo, samo da ti tega ne veš. Kot sem že napisal... mogoče boš nekoč dojel in to nikakor ni mišljeno pokroviteljsko. Ni ravno tako. Že kdaj slišal za hrepenenje ? Za neutemeljeni občutek ločenosti ? Si že kdaj bil na drugem koncu sveta, kjer svoje ljubljene nisi mogel ne videti, ne slišati in si čutil nevzdržno ljubezen a obenem bolečino zaradi nedostopnosti ? Ne ? Potem je tvoje pisanje dejansko zamegljeno s suhim razmišljanjem. Ja. Navidezno izključujoči se pojmi so dejansko dopolnjujoči se. Zbeganost, konfuznost, občutek razcepljenosti... vse in še več tovrstnih pojavov, ki spremljajo npr. zaljubljenost, izhajajo pogosto ravno iz nesposobnosti sprejemanja navidezno nasprotujočih si čustev. Ja... čeprav pri Budi nikoli zagotovo ne vem, kaj je imel v mislih : )

Omejevati ljubezen kot čutenje na prijetnost je neprimerno, saj vsak najstnik, ki je bil kdaj zaljubljen, ve, da zna biti ljubezen tudi nadvse neprijetna... trpljenje, skrbi in negotovost... vse to, kar spremlja omenjan pojav in še več. S tem tudi odgovarjam na tvojo izjavo, da moja definicija ne vsebuje prijetnosti ; )

Pojem: ljubezen, Bistveni znaki: fenomen, skupina (najman dve osebi) ljudi, odnos, volja, kolektivna zavest. ; ) Tvoja prejšnja izjava: (Kuvrtat): "no tvoja definicija ljubezni ne upošteva najbolj očiten pojav od vseh; prijetnost" Tu si npr. dejal, da je to definicija. Torej ? P.S. Veš kaj je najbolj tragično ? To, da je v tvoji signaturi govora o intelektualcu, pa nisi niti sposoben dojeti tistega, kar ti je pred nos postavljeno. Predlagam, da greš raje igrat igrice.

Ja... naj bo tako.

Nekateri pač potrebujejo tovrstno lekcijo. V tem smislu jih lahko njihovi guruji dejansko nečesa naučijo....

Hm... ne vem sicer, Lara, če se tvoj odgovor dejansko nanaša na to, kar si citirala, ampak v pisanju Robide ne vidim nikakršne "nastrojenosti proti" oz. "negativne nastrojenosti"... ravno nasprotno; kot jaz to vidim, je to, kar je napisala Robida, popolnoma na mestu.

Hvala lepa. Ja, to uči marsikatera knjiga. Ampak zanimiva ideja, ta, o fanatičnosti... je nekaj na tem, da je človek 100% v "novi" nameri... saj se le tako lahko popolnoma preobrazi (čeprav preobrazba po mojem nikoli ni popolna oz. celovita, a že to, da sploh je, je veliko). No, jaz itak nisem zagovornik teorije žrtev in ubogih, izkoriščanih... to, da sem vedno znova fasciniran z vsoto denarja, katero so nekateri ljudje pripravljeni plačati za določene "stvari", je pač stranski efekt opazovanja samega

no, ok, se veselim vnaprej.

Ostaja vprašanje, KAJ ta "zadeva" sploh je ? Kakšni so principi ? Pravila, če sploh ? Parole... mantre... pomembne izjave... itd itd. Zaenkrat je edino, kar je meni jasno, to, da ta zadeva plove na valovih obče t.i. duhovnosti... se pravi: "biti pozitiven", "spremeniti sebe", "delo z energijo"... ipd.. Ampak dandanes skoraj ne najdeš knjige, ki se ukvarja z t.i. duhovnostjo, ki ne bi vsebovala tovrstnih načel. V čem se torej Shen-qui razlikuje od ostalih tehnik, šol, filozofij,... (razen seveda v visokih cenah tečajev ( šala )) ?

Hvala za smeh

Mene bi predvsem zanimalo, kaj je vsem tem "šolam" Shen-Qija skupnega... obstajajo neke osnovne postavke oz. pravila, neka osnovna vodila, katera se da zaslediti na vseh teh tečajih, ne glede na to, da so učitelji različni ? Kaj dosti o tem govora bilo ni... Tantra je eden od redkih, ki so sploh podali kakšen link (če ne edini?)...

Hja, potem pa zvočnike obvezno obrnit' proti stropu pa kakšno opero, kjer pevka v višjih melodijah prodorno kriči, nažgat'... basi npr. v takih primerih niti niso tako efektivni, ker gre njih učinek bolj v tla... lahko pa sub-woofer postaviš k tisti steni, ki najbolj resonira. No ja... to bi bilo par taktičnih. Pred tem obvezno soseda še enkrat opozorit... saj veš... politika in to.

Ja, kdo bi si mislil ! Takšna je pač ta definicija... tudi na pol zdresiranih pudlov z roza čeladami ne vsebuje, pa je še vedno definicija. P.S. Kot torej vidiš: -mi je pomen besede "definicija" znan -sem navedel kar nekaj definicij Torej so tvoji očitki odvečni in neprimerni.