The Dude

Točno tak Vilinčica. Zdaj so očala komot modni dodatek,..toliko je izbire. Se je pa treba včasih malo sprehodit od enega optika do drugega, preden najdeš okvirje za sebe. Ok, pa kak EUR več mogoč dat. Če pa ti to res ne diši, so pa tu operacije,..nekatere sploh niso tako zelo drage (pod 1500 EUR ti menda vseeno ne gine). Odvisno koliko imaš dioptrije in kakšne so težave. Muha

Po predvidevanjih zaenkrat. Pari polfinala: 1. Nadal/Ferrer - Dolgopolov/Murray NAdal nima kaj delat s Ferrerjem. Glede Murraya in Dolgopolova sem že povedal. 2. Djokovič - Federer Oba sta se presenetljivo lahko uvrstila naprej. Dvoboj bo klasika. Đoko ma vse šanse,..je nepopustljiv in borben, dela zelo malo napak..očitam mu le premalo tveganja v igri. Njegov adut je tudi return. Šanse: čisto malo na Rogerjevo stran. Smešna izgovorjava imen na AO: Brdič (Berdych) CowChick (Kavčič)

Tenis je pa čisto pozabljena tema, pa čeprav se trenutno igra Australian open. Bom malo povzel dogajanje: Največje presenečenje turnirja je Dolgopolov, ki je najprej premagal Tsongo in zdaj še Soderlinga. V bistvu ne gre toliko za presenečenje, ker so ga že dalj časa napovedovali kot izreden talent,..je pa za navadnega gledalca novo ime. Igra neverjetno odločno in z veliko winnerji. Kar nek nov veter v tenisu, ki je že tako na izjemni ravni, da imaš lahko le odprta usta, kako dobro se igra. V naslednjem kolu igra proti zmagovalcu Murray-Melzer,..tu bo zmagal po moje kar Murray, katerega je ful težko premagat, ker se tako dobro giblje na zadnji črti, pa še na servisu je nevaren, ker ima mogoče kar najboljši return. Pari četrtfinala: 1. Nadal/Čilič - Raonič/Ferrer: Presenečenje, če Nadal ne pride iz tega žreba do polfinala,tudi sicer je Nadal kar prvi favorit turnirja,..me pa zanima kaj lahko naredi Čilič. 2. Dolgopolov - Murray/Melzer: Favorit Murray, vendar pa bom navijal za Dolgopolova, ker je zelo zanimiv in svež. Pri tem žrebu me veseli še to, da je Murray v delu žreba z Nadalom. 3. Berdych - Djokovič: Odlično četrtfinale,.Berdych lahko premaga kogarkoli, vseeno bi dal več šans Džokotu. 4. Federer - Wawrinka: Igralec z najboljšim enoročnim backhandom na svetu bo poskušal presenetit Rogerja, s katerim še nikoli ni zmagal (0:9). Na tem turnirju tudi odlično servira in kolikor sem ga gledal igra najbolje do sedaj. Roddicka in Monfilsa je odpihnil. Po moje vseeno zmaga Rogerja, ker zna raztegnit Wawrinko in je bolj vsestranski. Sicer pa vse pohvale spet Jimu Courierju, ki na koncu vsake tekme na glavnem igrišču naredi še kratek intervju z zmagovalcem. Vedno ga je užitek poslušat, ko zna vprašat prave stvari, pa še kaj iz zakulisja. Se prav veselim njegovih intervjujev. Opažam tudi, kako dobri sogovorniki so vrhunski tenisači. Wilander je fenomenalen komentator na Eurosportu, če pa pogledamo vodilne na ATP,..Roger gentleman, tudi Nadal vzor vsakemu mlademu, Djoko zabeven,..

Zanimivo, da sem imel do sedaj v nekaj letih s člani foruma skoraj izključno prijetno komunikacijo (čist malo haklanja s Pornyjem na začetku ). Prepucavanja? Sploh ne,..precej pa sproščenih debat in zajebancije,..pa ne osebne. Tako si ti to dojel. Ostajam pa pri sklepu od včeraj - se bom umaknil iz tvojih debat.

Mah, glede na to, da si vedno s kom v debati, se bom odslej manj mešal v tvoje pogovore.

Marsa, tudi jaz vidim Freeja tako. Resda imamo za to drugo temo,..ampak dajmo še tole tu not dat. No meni pač ni preveč pri srcu nakladanje. Res se najde veliko biserov v Freejevem pisanju, ampak v vsej poplavi besed ponavadi njegove poste večinoma na hitro preletim. Nekak probam začutit energijo njegovega posta in včasih bolj, drugič pa manj preberem. Drugače razumem komuniciranje preko foruma.

Ojej, kak si se razkuril. Malo sem piknil in ful ene negativnosti ven. Pa ravno to očitaš marsikomu. V bistvu ga res nisem mislil provocirat,..le padlo mi je v oči in je prišel ven tak povzetek.

Na zumbo sem šel! Pa je blo zabavno,.in sem prijetno utrujen.

Sori, samo če ambasadorki zapuščata Unicef, ker že več kot leto in pol niso komunicirali z njima, če nimajo zakonitega zastopnika že več kot pol leta, na sodišču pa odprte tožbe, potem ne gre le za namigovanja, ampak je nekaj res narobe z našim Unicefom. Lili je čisto lepo napisala, kako se da pomagat. Če nekdo Unicefu zato ne zaupa več, so seveda tu še vedno tudi druge organizacije, vendar je ni čez sosedsko pomoč.

Edini navedeni kontakt na internetni strani Unicefa Slovenija: mag. Maša Simič, Svetovalka izvršne direktorice za odnose z javnostmi Ja kakšna organizacija pa je to, da imajo takšno hierarhijo!! Takih nazivov včasih ne srečaš niti v firmah s tisoč in več zaposlenimi.

O vsem kar se dogaja v športu,..sploh če ne najdemo bolj specifične teme.

Ne bom odgovarjal več točko po točko, ker je že toliko napisanega. Lahko bi še kje kaj pripomnil, ker vidim tu in tam kakšno "pomanjkljivost" v razmišljanju,..vendar mi ni za secirat..pa še res čutim, da sem povedal, kar sem želel. Sem pa prebral tvoje komentarje in so mi v glavnem kar všeč. Je pač tako, da se pri nekaterih stvareh res ne strinjava. Še bolj kot to, pa ugotavljam, da bi o nekaterih stvareh bilo lažje (vsaj meni) pogovarjat osebno in ne preko foruma. Smo se pa res lotili obširne in vseobsegajoče teme.

Jaz sem v debati še kar nekako sodeloval,.le razpisal sem se veliko manj kot Free. Minus ne vem če sem sploh dal kak,..mogoče enega.. in apriori nisem proti nikomur. Komentiram le misli, napisano. Saj sploh nobenega forumovca ne poznam osebno. Freeja pa sem že v raznih temah tako pohvalil, kot tudi pograjal. Sploh pa nobene debate tu na forumu ne jemljem osebno,..meni je to v zabavo in sem radoveden, če bo pogovor prinesel kaj takega, da mi bo zanimivo. Tudi osebno nikomur ne želim vsiljevat mnenja, kar sem že povedal. No, zdaj pa sem v tej temi prišel do točke, ko ugotavljam, da sem svoje povedal. Če sem narobe razumljen, ne morem pomagat. Ne znam boljše. Jebi ga.

Marsa, nikoli ne dam plusa ali minusa kar tako. Hkrati pa tudi nimam navade, da bi vse na dolgo in široko razlagal. Prebolet nimam kaj, ker se res ne sekiram za ocene, gre mi za debato,..mogoče tudi meni kdo odpre oči,.moram priznat, da Free mi je dal kaj za mislit, tudi če se ne strinjava, sem ponovno pregledal, kakšno je pravzaprav moje mnenje. Samo mi je škoda, da tako površno bereš. Praktično nimava kaj za debatirat, ker si pravzaprav ti tista, ki kar na pamet deli pluse, v debati pa skoraj ne sodeluješ. Mačko sem v tej debati začutil blizu mojemu mnenju,..tudi Free ne razmišlja slabo,.so le določene točke, kjer se ne strinjava.

Hehe, zdaj sem po točkah dal. Proti čemu si? Tole je pa najbolj zoprn plus kar sem jih dobil..

Malo si bom vzel časa in napisal par besed več. Pravzaprav sem hvaležen za to debato, ker je ta tema vredna razmisleka. Mi zdaj ne obravnavamo več le enega vprašanja, ampak jih je več in malo prehajajo eden v drugega. To so vsaj naslednja vprašanja: 1.Je trenutno preveč ljudi na planetu Zemlja? 2.Kaj pomeni rast? 3.Kako zajeziti rast prebivalstva? 4.Kaj lahko sploh naredimo glede energetskih virov? Moja razmišljanja: 1.Po moje sploh ni odgovora da ali ne. Tako kot pravi Free je to odvisno od stopnje zavesti. Tehnološka plat me tu še najmanj skrbi (zidanje v višine, superzgradbe, zgradbe v morju). Tudi precej manj ljudi je sposobno močno škoditi naravi. Še vedno pa trdim, da neka meja obstaja,.je pa nihče ne zna določit, ker je odvisna od nas samih. Sam pač nostalgično opazujem, da je vedno manj čistih voda,..včasih so ljudje iz rek lahko pili direkt čisto vodo, zrak je bil boljši, več je bilo gozdov, ekosistemi so dihali in so bili bolj uravnoteženi. Te naloge človeštvo ne more prevzet naravi. Nikakor! Glede ekonomskih posledic, ki jih imajo strukturne spremembe v starosti prebivalstva bi dejal, da težave seveda bodo, pa če zmanjšujemo število prebivalstva ali ga spodbujamo. Če bomo spodbujali rast prebivalstva, bo to kratkoročno (za par naslednjih desetletij) to seveda pozitivno za vsako državno blagajno. Sicer se bomo spopadali s težavami starega prebivalstva. Vendar dolgoročno tako nič ne rešimo, le še večje težave si nakopljemo, v primeru, da tehnološke rešitve, zmanjšanje porabe virov in socialne prilagoditve temu ne sledijo. 2.Vprašanje se navezuje na 1. točko. Z napredkom tehnologije se je spremenilo socialno življenje, zdaj na planetu živi več ljudi v mestih, kot na podeželju. Hkrati je v zadnjih 100 letih industrijski bum, ki nam je omogočil udobnejše življenje kot so ga prej imeli kralji. Vsaj kar se tiče materialnih stvari. Po drugi strani živimo bolj stresno, v bolj onesnaženem okolju in imamo manj časa, da se ukvarjamo s svojo družino, starši, starimi starši. Vsi govorimo o ekonomski rasti, politični sistemi se menjajo in marsikdo pravi, da je demokracija zaenkrat najboljši sistem. V kakšni duševni kondiciji pa smo ljudje v primerjavi s prejšnjimi obdobji? Lažje uresničujemo svoje potenciale, smo bolj srečni, izpolnjeni? Jaz sem se že včasih vprašal, kakšen človek bi bil, če bi se rodil recimo v času Sumercev, ameriških indijancev, mogoče kje na Japonskem pred 2000 leti,..zanimivo razmišljanje. Rast torej razumem tako materialno kot duhovno, rast tudi glede kvalitete življenja z obilico živalskih vrst in rastlinskih vrst, raznolikostjo ekosistemov, čistostjo zraka, voda,.. 3.Seveda je smešno sploh omenjati prepoved rojstev – ni ti potrebno banalizirat debate. Kitajci so se s tem problemom že kar uspešno spopadli. Ne smejo pa ostati sami. Indija bo čez nekaj let država z največ prebivalstva. Tvoja glavna predpostavka je sprememba zavesti. Če se spremeni odnos do narave, potem nam bo tudi tehnologija omogočila, da spet vzpostavimo naravno ravnotežje.. Bojim se, da to ni prava pot. Trenutno je trend pač tak, da živalske vrste izumirajo v velikem tempu. Katere bodo izbrane živalske in rastlinske vrste, ki jim bo človeštvo še dovolilo življenje čez recimo 100 let? Kako to spremenit? Izumrlo žival priklicat nazaj kot v Jurassic parku? Vsega kar smo že storili, da se kvaliteta življenja na nekaterih najpomembnejših področjih življenja slabša, se ne da priklicat nazaj,.. najbolj pa je zaskrbljujoč trend, ki nič ne kaže izboljšanja. Ne želim zvenet pesimistično, vendar trenutno ne poznam dobrih rešitev, ki bi kazale na to, da bo zrak jutri boljši. 4.Nujno potrebujemo tehnološke rešitve, ki bodo uporabljale drugačne vire za pridobivanje energije – ali zmanjšamo število prebivalstva – ali zmanjšamo potrošnjo – naselimo nov planet.Viri so pač omejeni. Evo ga,.verjetno moj najdaljši sestavek na LF

Prav, potem pa na glas razmisli, kje je Free komentiral kvaliteto življenja in ostale moje pomisleke, ko nas bo 2x več. Pa saj meni ni do tega, da se strinjate z mano. Mogoče mi tudi manjka mal motivacije, da bi napisal ornk sestavek na to temo. Pišem pa tisto kar občutim,..in če sem slabši pisec, to ne pomeni nujno, da sem dalj od resnice.

Vem, da je tako mišljeno. Hkrati pa je Free impliciral, da je imamo nekateri še malo manj.

Glej Free, ne boš me potegnil v take vrste debato in ne grem se kdo je močnejši. Povedal sem nekaj svojega razmišljanja, tvoji dolgi sestavki pa so mi bili bolj ali manj dolgovezenje, ker na moje pripombe nisi kaj dosti odgovarjal. Pogledal sem link, za katerega verjamem, da ga poznaš: Sklep, ki ga da National Geographic, mi ni pravi. Pravijo: "It's not space we need, but balance". Torej to, kar trdiš tudi ti. S tem se jaz ne strinjam. No seveda bi uravnoteženost pripomogla, marsikaj se da naredit še na tako velikem planetu kot je zemlja. Sprašujem pa se (s svojo omejeno zavestjo), kakšna bo kvaliteta življenja, ko nas bo rečmo 15 milijard. Koliko bo še živalskih in rastlinskih vrst. Kakšno hrano bomo jedli. Kakšna bo onesnaženost. Socialno in tehnološko pa me še najmanj skrbi, da se bomo že prilagodili. Človeška rasa bo prevladala. V našo aroganco sploh ne dvomim.

No prav. Si bom vzel čas za en zmenek.

Več besed ≠ več resnice

A ti kar za vse odgovarjaš? Sicer sem pa le prevedel naslovno vprašanje te teme.