Bern

Po dveh tednih odklopa (wow kok prav je prišel!) se prfočkam tudi sam malo. Sam mal de vidim kva dugaja. Pozdrav vsem! Bern

Wow, Slavi, wow! Post in pol, izjave in pol. O zarečenem kruhu tokrat nič. Ahm, definitivno imamo moški živalski nagon, ve pa ste revice, ali kaj?! Takole za pokušino. Ena biznis gospa mi je enkrat med pogovorom dala datum od moža, nato od direktorja (s katerim sta malo več kot prijatelja, ampak se ne dajeta dol, razen kadar jo malo izsili pa potem ona čaka, kako ga bo nazaj - bog te razumi, gospa!), nato pa še od "prijatelja". In ko sem napravil te tri sinastrije, je rekla "Ja, zdej mam pa še en datum." (<-- takšen sem bil). Samo na videz hladen. Potem sem - med listanjem efemerid - takole profesionalno vprašal, kot kaj pa naj smatram zdaj tega človeka, pa ti ženska čisto lepo po dolenjsko zategne: "Jaa, tega mam pa za seeeks!" Živalski nagon. Pozdrav!

In zakaj naj bi se jezil? Če DOBRO prebereš moj zapis, si napisala natančno isto kot jaz - ME 90 ali 180 NE. Torej se strinjava, a ne? (Sicer pa sva se o tem že dovolj prepogovarjala, da oba veva, da misliva točno tako, anede?) Če nista v slabih aspektih, praviloma ne gre za laž, ampak za druge reči, ki so lahko čisto v redu in ugodne. Pozdrav!

Deseta hiša ni samo hiša poklica. Predvsem je hiša STATUSA. Poglejs tega zornega kota. Ali delaš TEMELJITO prenovo, ali se pripravljaš zavreči nekatere dogme in prepričanja, ali se ustvarjaš na novo? Marsikaj od tega je mogoče. Povezati ga s službo in eventualno menjavo nima smisla. Za PLUTONA je kar neka menjava službe premalo! On - če se že česa loti - naredi nekaj več; nekaj pomembnega, temeljitega, temeljnega, ne pa "neka sprememba". To je izpod njegove časti in sposobnosti. Mora biti nekaj več.

Zelo zgovoren primer, Ruby. Opozicija. S tem da bi jaz rekel, da ta ni mutil samo drugih, ampak tudi sebe. In se slepil, da enkrat pa le bo. Pa ni... Pozdrav!

Hvala, Neli, za ta opis. Super! Tista o Neptunu kot lažnivcu je bolj bosa. Že po teoriji gre mimo. Neptun dela meglo, napačne informacije - kjerkoli, kadarkoli. Ne glede na to, kje v horoskopu je. Ni pa nujno, da človek z Neptunom v 01. ali v 03. ali kjerkoli "LAŽE kot pes teče". Najprej mora biti kako neprijetno aspektiran. Najreja z Merkurjem 180 ali 90 - sladnji je res pravi lažnivec. NE 120 ME je na primer blefer, ne pa notorni lažnivec (jaz to razlikujem - človek se pač dobro znajde in izmuzne). In če - čveka - poznaš NEKOGA, ki z NE v 01. res laže, da je joj, je to zaradi KARTE TE OSEBE, ne pa zaradi tega, ker je Neptun v 01. To je bistvena razlika. Ne posplosujmo v astrologiji! Ne toliko, da ne bi komu napravili skode, ampak yaradi tega, ker se bomo veliko tega NAPACNO NAUCILI! Pozdrav!

In to je seveda ISTO, Jupi. A.T.Mann, ki ga osebno poznam že desetletje in čez, je avtor teorije L*T*A in jo odtlej povezuje z vsemi svojimi nadlajnjimi teorijiami. Tako jo imam jaz v dveh njegovih knjigah, vem pa, da je tudi sestavni del knjige, ki jo omenjaš ti, saj je o njej predaval v benetkah pred leti. Ampak teorija je ena in ista ves čas. Pa še odlična je povrh! Praktično jo uporabljam od leta '94. Deluje, da dol padeš! Lep pozdrav! Bern

Tole ni čisto pravilo. Kar nekaj primerov sem imel, ko to ni bilo tako in je ženska drugega otroka "videla" lepo tako, kot se ga vidi v sedmi hiši, vmes pa je bil tudi splav. Kako je to mogoče, ne vem, samo zapisujem stvari, ki mi jih ljudje povedo. Mislim, da gre za razlike pri dojemanju horoskopa, na ta način je razložljivo marsikaj. Ampak v večini primerov pa dejansko pride tako. kot praviš, od pete dalje se lepo vidi, kaj je bilo in kako. Pišeš tudi naslednje: <v osebnem horoskopu otroku se lahko ugotovi od 9. hiše (= rojstvo) naprej dogodke po rojstvu, hiše pred 9. hiše pa "pripovedujejo zgodbo" kako je mati doživljala čas preden se je otrok rodil. > Prva trditev izhaja iz Life*Time*Astrology in sem kar vesel, da se tega oprijemlje še kdo, glede na to, kako zelo uporabna je ta metoda. O drugi trditvi bom pa zelo vesel, če boš napisala kaj več, ker tega ne poznam. Živijo!

A je danes kdo gledal in poslušal Anjo Bukovec na Šuštarskem mostu? Zelo v redu!

, Naky!

Andres, hiše so kar tak, kjer morajo biti. Pri prvi ti piše ASC, ker je to točka, ki jo začenja, pri sedmi pa namesto številke, da ni gužva, piše DESC. Vsaka hiša ima svoj pomen, ki ni odvisen samo od tega, ali je notri kak planet in koliko jih je, ampak še od veliko drugega. Tudi če je prazna, je precej zgovorna. Če jo znamo tolmačiti, seveda. Pa še malo komentar na temo: Čeprav zagovarjam tezo, da dandašnji astrologi (oziroma "planetologi", kot pravi Bernadette Brady) vedno bolj komplicirajo in je zadeve treba bolj poenostaviti, ker takšne tudi so, pa vseeno ne velja pretiravati s tem. Tako pač ne velja linearno "trije planeti v 5. hiši = trije otroci" ali kaj takega. Kajti v tem primeru bi Pluton v 05. avtomatsko pomenil smrt otroka, Sonce in/ali Jupiter v njej pa otrokovo slavo. Pa ni ravno tako. V principu je Oona prilično dobro zapisala pomen planetov v tej hiši, čeprav gre zadevo jemati z rezervo. Ni čistega vzorca - tako kot nikjer v astrologiji. Zadevo je namreč možno tolmačiti tudi narobe. Za primer vzemimo Saturna, ki seveda med drugim pomeni tudi težave s plodnostjo in posledično zdravljenje, samo jaz bi rekel, da je obratno: če že pride do tega, med planeti na to kaže prav Saturn, ne pa da je to ZARADI NJEGA. Saturn namreč govori o resnosti, odgovornosti in omejitvah, kar lahko prinese še veliko drugega, ne le neplodnost. Recimo to, da se v starševstvu ne počutimo dovolj dobri in potem otroke futramo s prepovedmi, pravili in predsodki, kajti če poskrbimo, da bo vse po pravilih in regeljcih, ne moremo zgrešiti in bo z otrokom "kao vse v redu". Otrok nas pa nemara celo zasovraži zaradi tega. (Otroci takih staršev letos - glede na vreme - verjetno še niso nosili kratkih rokavov. Ker se starši bojijo, da bodo zboleli pa jih raje za ziher bolj oblečejo.) Ker Saturn govori tudi o treznosti in odgovornosti, gre lahko za zavestno odločitev, da otroka ne bomo imeli. Ker je Saturn rimski bog ČASA, je položaj tega planeta v peti hiši lahko tudi pokazatelj, da bodo otroci zelo pozno. Ali pa ravno nasprotno močno prezgodaj - ampak kaj ima to s časom oziroma kasnjenjem? Nič, res pa je, da če imamo otroka pri 15-tih, hitreje dozorimo, zresnimo se - za to pa je odgovoren spet Saturn. Kar precej možnosti je in neplodnost je samo ena od njih, a zelo pereča in izpostavljena, brez dvoma. Tako mimogrede. Pozdrav!

Še tam bo malo nasmetil pa šel. Kao resen, odgovoren in za državne interese pa narodove tudi dela. Kot vse doslej. Če najde kako banana državo, ki je mahnjena na amerikance, ga bodo sprejeli s cvetjem in baldahinom, da ga sonce ne bi ožgalo. Prav takega rabijo. (Pa še faks jim bo ustanovil. )

Marsa, a sem jaz kaj narobe naredu? Spregledal? Ob pol osmih sem edini na forumu? 1 član, 0 gostov. A je to kdaj že blo? Zdej grem pa še jest, pa bo sploh rekord. Adijo!

Žirafa!! Dlje vidi.

Ruby je zapisala vse, kar je treba o tem. Če sem malo plastičen: recimo popolnoma hipotetičen primer, da vidimo v horoskopu neke matere (zakomplicirajmo zadevo še tako, da ima naravo Rakovice, torej je zelo materinski tip) Jupitra v peti, malo kasneje v isti hiši pa svinjsko postavljenega Plutona ali pa Urana, ki je grdo kvadrirarn z malefiki. Recimo. Sklepamo lahko, da bo ta otrok velika sreča za to mater, ampak da bo potem konec te sreče, kar katastrofa recimo temu. Kaj reči? Kaj v takem primeru dela astrolog? Preseda se. Pozdrav!

Ali se vidi? Zelo odvisno od tega, kaj o tem misli in čuti ženska, ki ji horoskop pripada. Splošnega pravila ni, treba se je spoprijeti z vsakim primerom posebej. Obstajajo primeri, kjer splave lahko kažeš vsakega posebej, včasih celo lahko poveš, kakšen je bil ali zakaj je prišlo do njega, včasih ga pa ni videti. Na samem začetku mojega ukvarjanja s tem sem v neki družbi, kjer so krožili (tedaj še na roke narisani) horoskopi, srečal neko mlado Irko, ki je bila varuška petih otrok pri neki internacionalni družini in ki je prav pretirano poudarjala otroke in seks in podobno. Ko nas je že pošteno morila (vsak naj bi ji govoril samo o tem, nič drugega je ni zanimalo), je karta prišla do mene, ki sem jo čisto na kratko vprašal, kaj toliko govori o otrocih, če pa je svojega prvega namerno splavila pri 16-tih. Vzelo ji je sapo, drugi so padli po meni, kje se to vidi, naprej smo se pa imeli super. Odličen večer je bil! Bila pa je pri meni pred leti gospa (letnik '62), ki je najprej abortirala namenoma (zaradi študija), potem pa imela šest (6!) sponatnih splavov zapovrstjo. In katastrofalen horoskop, kar se tega tiče, tudi. Kar sprehajala sva se po njem in iskala. Nimam informacije, kaj je bilo potem - oziroma ali je uspela zanositi ali ne. Včasih je zelo vidno. Pozdrav!

Naky, ničesar ne jemljem za slabo. To, da sem občasno oster, ni nič novega in nenavadnega tudi ne. To, da znam kakšno zadevo pošteno pohvaliti, če le zasluži, tudi ne. Konec koncev sem mnogo ljudem vlil veliko nove volje tudi v trenutkih, ko je izgledalo, da je ni mogoče najti. Kar dobro se počutim zaradi tega. Ampak o tem koncertu se mi je pa zapisalo, kar se pač je, jaz sem ga videl malo manj lepo. V tem ni nič slabega. Še vedno velja tisto o očeh in malarju. Malo te mi je bilo kar žal, ker sem prebral iskreno navdušenje, s katerim tudi ni nič narobe. Potem sem pa popoldne prišel domov, odprl Delo in na sedmi strani spodaj prebral tisto, kar je o istem koncertu napisal novinar Veljko Njegovan, ki ga niti slučajno ne poznam in ki - ne slučajno - našteva čisto iste zadeve kot jaz ("Vai "z vetrom v laseh"", "z impozantno kitaro s tremi vratovi", "katastrofalno ozvočenje" in pa ""V žanru, ki je morda pred petnajstimi leti deloval še dokaj sveže, a se je vmes prenasitil pretirano pretencioznega zvoka električne kitare in dokazovanja tehničnih sposobnosti hitroprstnežev.") . Kje je sploh razlika? Novinar je manj oster kot jaz, pa pohvalil je Frippa, ki ga jaz - čeprav sem šel na koncert prav zaradi njega - nisem kaj dosti. Ampak s tvojim uživanjem na tem koncertu še vedno ni nič narobe. Gre le za to, da na forum napišemo, če naj kaj paše. (Nekateri vodijo celo dnevnik tu pa pišejo stihe, pa ni nič narobe.) In še: ko je lani v Križankah koncert imel Jan Garbarek, ki pri meni kotira veliko više kot vsi "G3" skupaj (tako kot ECM-jazz nasploh), sem koncert nekje drugje tudi ocenil za podpovprečnega: glasbenikom nikakor ne gre zameriti, da so nastop izpeljali zelo, zelo rutinsko, preveč predvidljivo, saj je bilo vse zelo profesionalno. Ampak kaj boljšega verjetno ni bilo pričakovati. Njegov koncert sredi 70-tih je bil nekaj čisto drugega. Gledat gremo pa vseeno. Že zaradi nostalgije in simpatije, če drugega ne, kajne? Prav gotovo lep pozdrav in lep dan ti želim!

O njegovi kvaliteti ne gre dvomiti. Konec koncev so njegove prve zmage (Spa itd.) pravi primer borbenosti, kvalitete in še česa. Danes je malo drugače, ker so vsi dovolj enaki, da prehitevanj ni, samo kakšen Sato se kje zaganja v ovinke, torej se je vse zreduciralo 1. na iskanje drobnih napak nasprotnikov, 2. na uspešnost tima mehanikov (postanki v boksih) in 3. na material, iz katerega so bolidi sestavljeni. Oznaka, da je Schumacher "rekorder po številu zmeg brez prehitevanja", deloma drži, a tudi Prost ni nič prehiteval, pa je nanizal veliko zmag. Res pa je, da bi imel Schumi brez Ferrarijeve kvalitete, Rossa Brawna in Jeana Todta polovico manj zmag - pa čeprav so drugi bolidi tudi zelo kakovostni. "Schumi danes" ni "Schumi pred nekaj leti". A če ne zameriš, Mick, na tisto tvojo "kaj je on vse naredil, da je postal to, kar je danes", ne dam nič. Temu jaz pravim "počivanje na lovorikah". Svetovni prvak si zaradi tega, ker si zdaj najboljši, ne zaradi tega, ker si bil najboljši nekdaj. Kar se tega tiče, so drugi športi, na primer atletika, naprimerno bolj pravični. Lahko si glavni frajer, svetovni in evropski prvak ter večkratni rekorder v skoku v daljavo plus imaš letos z naskokom najboljši rezultat, ampak če boš DANES skočil 820, imaš šanse samo v primeru, če ga bodo polomili čisto vsi drugi. Drugače te bo spičil vsaj oni iz Bahreina, če še kdo drug ne. Preprosto. Pozdrav!

Definitivno ji zaželimo vse najboljše!

Heh, kot običajno imajo vsake oči svojega malarja, zato je bil zame petkov koncert precej pod povprečjem. Fripp (ki je mene potegnil na koncert, katerega sicer ne bi šel gledat) je v začetku 20' minut vse dobro zamoril s svojim prelivanjem zvokov in sekvenciranjem, tako da je narod komaj pričakal nekaj (v bistvu karkoli!) drugega. Zatem Steve Vai v prelepi obliki in s frizurico, ki je zahtevala malo ventilatorja, da bi lahko takooooo lepo plapolala, in v začetku kar s TROJNO kitaro - DŽIZES! Ko je še sam začel s sekvencerjem, smo s kolegoma mislili, to bo pa nekaj, na koncu je izpadlo, da je hotel samo pokazati, da tudi on to zna. Pa en tipson mu je za vsak komad nosil drugo kitaro - čeprav sta bili garant samo dve, saj sta bilo na pogled čisto enaki pa tudi čisto enak zvok sta imeli - poden! Da ne rečem, da je njegov čustveni nivo odvisen od števila not v sekundi ("Wow, dons sm jih pa 24,3! Najboljše ta mesec! Wow!"). Škoda. Njegov del je bil daljši od Satrianijevega, proti koncu je že čisto divjal, da bi ja VIDELI, kdo je on. Ego trip na visokem nivoju! Satriani je dal od sebe nekaj precej boljšega (ne glede na tudi dirkanje po kitari - saj to smo šli konec koncev tudi gledat) - njegovo igranje je bilo vezano na posamezen komad in ni bilo eno-in-isto. Samo če ne bi pel... (Definitivno ima še slabši glas kot jaz, kar je že res hudo.) Alltogether: Satriani 1, Vai 0. Poseben problem je bilo ozvočenje, ki je bilo pod kritiko. Ne le mi trije (nekakšni ex-glasbeniki) tam gori, ampak en lep krog okoli nas se je strinjal, da so bili Vaijevi spremljevalci premalo slišni čisto zanalašč! Da on izpade kot glavni (kar tako in tako je). Kajti džabe hvališ kitarista, ki da je "ravnokar izdal lastno ploščo", če pa njegovo virtuoznost dovoliš pokazati samo za nekaj sekund v zadnjem komadu!!!! Beda. ... Basist je bojda ful dober - ampak komaj kaj je bilo slišati od njega. Bobnar mu seveda ni nevaren, zato se je lahko izkazal. In se tudi je - Jeremy Colson. Tudi če odštejemo mahanje pa vrtenje palčk - tip je ful dober. Še bomo slišali zanj, po mojem. Da smo imeli prav, se je izkazalo pri Satrianiju, kjer se je bolje slišalo vse, ne samo njega. Torej Satriani 2, Vai 0. Pa Fripp? Tega, da je tip raje nekje odzadaj, smo tako vajeni, zato ni bilo presenečenje. Malokdo je opazil, kdaj je sredi Satrianijevega koncerta prišel igrat. V zadnjem delu so igrali vsi trije (kar je bilo pričakovati) in je tudi on dobil nekaj pasusov, kjer je pokazal, zakaj mu Satriani pravi "master". Priznanje je dobil s tem, da so zaigrali njegov "Red" (iz časov King Crimson), in to precej dobro. Eden od vrhuncev večera. V tem delu je prišel Vai na oder z normalno frizuro in tudi ni silil v ospredje, ampak sta si lepo razdelila, tako kot se šika. Satriani 3, Vai 1. Konec je pokvaril vse. Že rockerjem v sedemdesetih je kapnilo, da zadnjega udarca pri še tako dobrem komadu ne velja predolgo držati (kadenca), ampak oni so v zadnjem štikelcu to počeli nekako osem minut (!!!), preden smo mi trije odšli. Kar je preveč, je preveč. _______ Pod črto: Koncert je trajal 3 ure in pol, za ta denar je to najmanj, kar bi obiskovalec moral dobiti, saj je cena vstopnice previsoka. Hrupa je bilo veliko (nizki toni brez potrebe premočni), kvalitete ni iskal nihče, zato je tudi nismo pogrešali. Najbolj hecno je bilo, da so bili najboljši njihovi redki POČASNI komadi. Dosti boljših koncertov je bilo, čeprav ta ni bil pod kritiko (razen ozvočenja). Brez zamere, Naky, če sem oster. Nothing personal. Veseli me, da se je veliko ljudi tam zelo dobro imelo, tudi ti. Zato koncerti tudi so. (Obenem pa se opravičujem neznanemu tipu, kateremu sem ob odhodu v poltemi malo nagazil mezinec na levi roki, in se čudim, da se niti zbudil ni, ležeč na štengah tam, od hrupa silnega objet. ) Vse dobro!

Čeprav ga ne maram najbolj, je pa tokrat čisto zasluženo zmagal. Vsaj enkrat se je moral orenk potruditi. Pa prvič po dolgem času, da je bila dirka zanimiva brez veliko nesreč pa tega (ena sama, čeprav tista za vse druge...). * * * * * Razen Mirsada "mislim da" Ališića, ki je podrl nekaj rekordov. (Vstavljenih "mislim da" nisem štel od začetka pa enkrat sem šel vmes na minus, zato podatek ne bi bil merodajen. Naslednjič ne zagrešim tega. Garant.) Cvetka brez primere: "Mislim da - David Coulthard... če sem dobro videl značilni modri križ na njegovi čeladi..." Ej, stvarno, Mirsade, za ta modri križ si res rabil dobro gledati, tako da niti ni čudno, da nisi videl meterskega napisa "David" tik nad njegovo glavo!! Kajti njegov kolega v povsem enakem avtomobilu ima nad glavo enako velik napis "Kimi", če še nisi opazil. Da ne govorimo o floskulah tipa "V boksih je zdaj vse pripravljeno za Rubensa Barichella ... ali pa morda za Michaela Schumacherja..." , saj sta tako in tako samo dva. Mirsade, idiot si bil že rojen in sedaj ni nič bolje. (Edini bolj butast komentator od Ali Milovanovića pri nas.) Ma dejte nas hudiča poneumljat za naš lasten denar, krista boga!!! A je kdo štel reklame? Neto minut reklame, mislim.

Hm, glede na svojo kvaliteto: a bi blo kaj boljše, če bi dobila katerokoli drugo? ("Skupina smrti" je čisto novinarski pojem. Siena je bila na koncu sezone prvak Italije, a jo Krka pred tem dodobra ponižala. Taista Krka, ki jo je CSKA, ki niti ni bil imenovan za "ekipo smrti", kvečjemu je pri poznavalcih veljal za favotira evrolige, čisto razcefral.)

"Normalno pogovarjati"? Za različne ljudi ta termin pomeni različne stvari. Pogosto. (Prepogosto.) (Tistemu, na primer, kar je bil za italijanske veseljake v sosednjem šotoru "normalen" pogovor, bi jaz rekel kvečjemu "skupinsko preprečevanje umora". "Prerekanje", "barantanje", "pripovedovanje vicev" ali "vesel klepet ob kozarcu rujnega" to že ni moglo biti...)

V vikendu počel zelo astrološke zadeve - kopal jarek. (Za plinsko napeljavo.) Danes mi ni treba gledati v horoskop, zakaj me vse boli. Prijeten in uspešen teden vsem!

Hm, ali sta oba na 13 ali pa oba na 19 stopinj, Amis. Drugače ne bo šlo. Odgovor (takole po škorpijonsko kratek), pa bi (z mojega zornega kota) bil: "Ljubezen ni vse v življenju!"