dayo

Natanko tako!

Sori, ne moreš, to je dovoljeno samo nam moškim!

Strelka, Minnie, hvala ljepo

Gledu šele bolj proti koncu. Kr ok, vsaj debata na nivoju. Sem pa pred dvemi dnevi (slučajno) gledu Piramido in so ble dve šlogarce (Maruča & Karin) in atrologinja Ema Kurent. Tako nizkega nivoja debate že dolg nisem vidu, sploh je tale ta zadnja prav briljirala v tem.

Špagete z ragujem.

Ja, čimbolj pogosto si to ponavljaj, da si boš ta stanja še bolj zabetonirala v seb

U, zelo kul

Ej, nimam pojma, zdej se že mal zajebavam na to temo, v bistvu mi je precej ravno al se ohlaja al pa segreva.

he he, kul še ena s ping pongom:

Če si ga dobr poslušu, bi si mogu želet, da nima prav. Ker on trdi, da se zemlja ohlaja, kar pa v bistvu ni tko zelo gud - po njegovem, če bi se segrevala, bi to blo gud, ker v bolj toplem podnebju človeštvo bolj prosperira x!x Ej, to je pa ena zelo dobra ideja za vsakovrstne javne debate!

Jst mam ionizator gor na kuhinjski napi, tam gor pa tud ne gledam kej preveč pogost, da bi lahko ugotavljal, da je kej svinjsk.

Pa vidva sta živa enciklopedija!

he he, tud men je sicer antipatičen, kot sem že napisal, ampak dejstvo je, da iz te oddaje en laik težko sklepa, kaj je dejansko res glede ohlajanja ali segrevanja zemlje; predvsem lahko zaključiš, da ne moreš nobenmu kar na slepo verjet. To, da pa na celi fronti napada okoljevarstvene organizacije, pa je mal bolano... po svoje pa tud ni - ker če veš, da ti nekdo gleda pod prste, se boš še bolj potrudil, da boš res vsa sredstva uporabil za pravi namen (ker kolkr vem, da so že marsikatere dobrodelne organizacije - sploh ta velke - mele razne afere, ki so jim tud zbijale kredibilnost). No, to je recimo moj glavni point, zakaj (ne glede na resničnost ohlajevanja vs. segrevanja zemlje) definitivno podpiram boj proti onesnaževanju.

a je treba pol una papirnata očala met gor?

You're welcome. Je pa res, zdej ko mal nazaj razmišljam, da Wagnerjeva dejansko ni bla zadost podkovan sogovornik za Mišota, ne v znanju, še manj pa v "retoriki". In je v bistvu bla lahek zalogaj zanjga. Bi blo zanimivo soočit Mišota z npr. Lučko Bogataj. Bi blo verjeten bolj enakovredno... Sicer pa je men dokaj vseen kdo ma prav (ker dostkrat je to bolj stvar retorike in "agresivne" promocije svoje teorije, kot pa dejanskih dejstev), jst bom v vsakem primeru na strani boja proti onesnaževanju, iz razlogov ki sem jih že v prejšnjem postu navedu... pretirano onesnaževanje pač ni ok, s takega ali drugačnega vidika. Free, evo sem ti najdu: http://tvslo.si/predvajaj/kdo-ce-ne-mi-kda.../ava2.50249044/

Mislm, da na TVS1.

Men je bil pa kul film "Harley Davidson and the Marlboro Man", igrala Mickey R. in Don Johnson. Mi je bil priljubljen citat iz tistga filma - it's better to be dead and cool, than alive and uncool.

Takle mamo?

Sem gledal tale The Fountain že dolg cajta nazaj... pa mi je bil mal butast - tekom celga filma sem mel občutek, da bi blo za unga tipa (glavni lik) bolj koristno, če bi se mal poučil o enem stanju duha, ki se mu reče nenavezanost

leSoleil, te stvari so težke in zapletene (vem iz izkušenj) in kakega dokončnega ali absolutnega odgovora ti ne bi znal dat, razen to, da se splača čim bolj sledit svoji lastni poti, kar ima običajno za posledico, da vse stvari v lajfu vedno bolj padajo na svoje mesto. Če ti bo kej v pomoč, evo dva članka, ki se mi zdita zanimiva na to temo (upam, da ti angl. ne dela težav): http://www.yogajournal.com/wisdom/2535?print=1 http://www.litespirit.com/Soulmates.html LP

Pred parimi tedni sem gledal na TVS Polnočni klub, kjer sta bla prisotna tud oba zgoraj navedena. Alkalaj trobil svoje, Wagnerjeva pa svoje, seveda vsak v kontra smer. Sicer je Mišotov način diskurza precej agresiven, ampak dejstvo je blo, da je vsako stvar, ki jo je navedu tud podkrepil s konkretnimi argumenti, in da mu Wagnerjeva praktično ni znala kej dost protiargumentirat.

No, en argument je lahko, da so vse takšne spremembe se že precej dogajale v zgodovini zemlje, še pred človekom. Torej je tud tokrat lahko to čist naraven pojav, ki pritiče našemu planetu; in kolkr vem, je kr neki znanstvenikov, ki majo precej tehtne (znanstvene) argumente, da tud sedanje stanje nima kej dost veze s človekom. Več o tem pr nas govori Alkalaj, in čeprav mi je sicer antipatičen, se mi njegovi pogledi na to ne zdijo tolk nesmiselni. Drug pogled pa je ezoteričen - določeni "vidci" so napovedoval, da bo z razvojem duhovne evolucije na zemlji pršlo tud do otoplitve podnebja oz. do stanja, kjer bo tud v podnebju manj skrajnosti. Res pa je, da nej bi v prehodnem obdobju blo še več skrajnosti in oscilacij, tko kot so tud na raznih drugih področjih lajfa. In tud vse nej ne bi ostalo tko kot je, nekateri otoki npr. bojo šli pod vodo. In vprašanje je, če člouk lahko kle karkol nardi... in če je to dolgoročno res sploh tko hudo kritična stvar. Se bo pač treba adaptirat na nove pogoje, ki pa bojo na dolgi rok mogoče potem bolj stabilni in bolj prijetni za bivanje. Sem pa sicer osebno zelo za zmanjšanje izpustov in omejevanje ostalih oblik onesnaževanja, ne tolk zarad otoplitve podnebja (ker tuki se skor bolj nagibam k zgornjim pogledom), ampak iz čist "tukaj in zdaj" praktičnega vidika - rajš diham čist zrak kot pa zasvinjan, rajš mam čiste reke kot pa zasvinjane, rajš jem ekološko hrano kot pa nafilano z raznimi pesticidi in svinjarijami itd. In pretirano onesnaževanje v kakršnemkol sistemu (mikro ali makro) nikol ni dobra stvar, slej ko prej se nekje pokažejo negativne posledice, na tak ali drugačen način. In to so moji glavni razlogi, zakaj recimo zelo podpiram kak avaaz - ker se mi zdi njihov fajt za pozitivne spremembe splošno dober in potreben. Sam sicer ne nardim kej dost, razen tega da podpišem vsako pametno peticijo in občasno dam kako manjšo donacijo (npr. avaazu), ampak ok, tud to je boljš kot nč. LP

Je ne konzumiram