xyz

Besedo dolžan sem postavil pod narekovaje... tak je namreč običajni postopek... sam jo imam za dokaj neprijetno.

Ampak, da ne bomo nepošteni: Mici59, ti si naš pluton !

Polnimo praznino, da je ne bo več (Ja, dejansko se je moje zarjavelo kolesje za ped premaknilo )

hehehe, mici je vilasonca (podpisuje se namreč z "mici"), kar tudi obrazloži besedni sklop "moj sonček"

Ne smisel, smiselna obrazložitev in za tiste, ki se ob besedi "smisel" splašijo; preberite si, kako je do sedaj potekal polilog in uvidite, da iskanje smisla ni nujno nesmiselno... v nasprotnem ostajamo v mejah verovanja in slepega sprejemanja. Pastir bi se veselil nad novimi ovcami.

Ok, hvala, sem si pač mislil, da se lahko ti osredotočiš zgolj na tisto, kar v pisanju tega Liptona sovpada s tvojim mnenjem, ker si se ti s tem ukvarjal, ne jaz. Že mogoče, da tega ni lahko pojasniti v parih stavkih, a bi bilo vseeno lažje kot branje celotne knjige zaradi iskanja nečesa, za kar niti ne vem, kaj točno je. Mimogrede; si ti ta, ki je svoj vir uporabil kot "potrditev dejstva reinkarnacije" in si kot tak "dolžan" svojo trditev tudi utemeljiti, ne jaz. Hvala.

Zanimivo, a tu bi me tudi zanimalo, na kakšen način je tale B.H. Lipton prišel do svojega sklepa. To, da dve mnenji sovpadata skupaj, še ni potrditev nečesa. Napisal si, kako spremembe aktivnosti sonca vplivajo na vedenje oz. vplivajo na človeka, a nič o tem, po kakšni logiki bi duša vstopila v telo preko morfoenetskih polj (prvič slišim za ta izraz) in kaj ta so. Mimogrede, poznaš morda polna imena naštetih ljudi ? Torej: Czizevski ___, Podšibjakin ___ in Nelson___. Bi se namreč z veseljem malo poučil o njihovem raziskovanju. Zanimivo, sploh bi me zanimalo tole o aktivnosti sonca, vplivani s strani planetov... kar se duše tiče, je in ostaja stvar osebnih verovanj, jaz sam npr. ne razlikujem med pojmoma materialno in duhovno, tako, da mi je jasno, da, če npr. aktivnosti sonca vplivajo na telo, vplivajo obenem tudi na duha (tadva ne vidim kot ločena). A, kot rečeno, stvar osebnega verovanja. P.S. Hvala za svežino novih informacij

Ja, po logiki nekih specifičnih ezoteričnih vej je to povsem sprejemljiva teza, a seveda kot prvo mora biti izpolnjen pogoj, da duša kot takšna sploh obstaja: ker npr. ... Tudi jaz ne, oz. zgolj znotraj na tak način definiranega pogovora. Vsekakor in zaradi tega je težko priti do trdnega zaključka, na katerem bi slonela astrologija. Lahko pa (in to ponavadi tudi počne) vsak posameznik zase svoje verjame.

Dokazan ni, kot že rečeno, je zgolj na splošno najbolj sprejeta teorija oz. model (za katere/ga popularnost ima, prav možno, cerkev prste vmes) Dokaz in teorija sta dva precej različna pojma. To je predpostavka, ki temelji na ideji, da se v vesolju vse dogaja na enak način, a, če ti celotno vesolje definiraš le po enem samem njegovem delu, je to podobno, kot če bi jaz tebe definiral po tvojem pimpku Moje mnenje ? Saj sem ga že podal, a ti je slika o meni kot o provokantu pač dražja, že samo zato, ker se tako lažje izogneš dvomu v vzorce tvoje avtohipnoze. Še enkrat (a ne zate, temveč za potencialnega mimobežečega bralca (kateremu se verjetno želodec obrača ob branju najinega dialoga)): Moje mnenje je, da je teorija, ki drži sklep, da je širjenje vesolja dokaz o začetku širjenja in da je začetek širjenja točka 0, zgrešena, ker pretirano sloni na človeški percepciji, ki je predvsem 3/4dimenzionalna (4 zaradi časa ). Moje mnenje je to, da obstaja možnost tako širjenja kot krčenja v neskončnost... kot primer temu lahko služi znanstveno spoznavanje atoma kot najmanjšega delca in kasneje še manjših in kasneje še manjših delcev... menim, da bi, če bi imel primerna orodja in čutila, lahko sledil najmanjšemu delcu v neskončnost... zaradi česar se vsekakor bolj nagibam k mnenju, da vesolje ni imelo začetka, niti bo imelo konec, kar "konec koncev (!)" sovpada z idejo o "večnosti energije". Tako. Preprosto, vsaj zame. A, kot rečeno, moje mnenje, ne moje verovanje, niti moje prepričanje. Kaj so me naučili ? V marsikaj so me hoteli prepričati , že res, tako v eno (kot npr. ti sedaj) kot v drugo, a ne razumem, po čem vlečeš ravno takšen sklep, da nečemu slepo sledim ? Saj ti je ravno iz najinega dialoga lahko jasno, da ne sledim neki "main-stream" miselnosti, ne znanosti, ne religije. Si se malce uštel, m ? Ne, res ne, za to moraš biti "specialen" oz. posebno kvalificiran lol *** Just for you: http://www.youtube.com/watch?v=cQcE2dq3YD0 *** pa-pa

Kakšna zmešnjava bi šele nastala, če "v duhu" živiš le občasno "like being turned on a machine" - nekako se sliši kot ideal dandanašnjega modernega življenja Ja, premalo znanstvenega duha... pa potem se pride do takšnih banalnih izjav, kot "saj, jasno, da si glup, ker si riba" No, indijska mitologija je itak znana po njihovih pretiravanjih... ne trdim pa, da je absolutno nemogoče. Druga razlaga, ki se mi je danes utrnila bi bila, da so nekoč davno davno tega že delali statistiko... Uh... za tem, ko sem videl reakcijo tukajšnjih "klientov", si te tematike niti drznil nisem na plano privleč'... a sedaj je že prepozno. Potem imamo pa še koledar civilizacije Mayev.... ajajaj. O tem si ne upam niti razmišljati Tega še nisem slišal, ne, kar se mene tiče, je človek konstantno pod vplivom planetov... le interpretacija teh vplivov je tista kočljiva točka. Kolikor jaz vem, gre za to, da se načrtuje lastnosti duše, ker se verjame, da v trenutku spočetja v ravnokar kreirano oz. sestavljeno telo (iz jajčeca in semenčice ) vstopi duša in to, kakšna oz. katera duša (lastnosti glede inkarnacij in vsega, kar naj bi duša po njihovem bila) tja vstopi, je odvisno od okoliščin, katere tvorijo med drugim planeti in ti naj bi bili zelo pomembni faktorji v tem trenutku. Prav zato mnogi (predvsem verniki, kolikor je meni znano) še vedno zavestno planirajo spočetje oz. po domače "spolno občujejo na točno tisti napovedani ugodni trenutek".

ok, vilasonca. _ _ _ Sedaj se mi je porodila misel, da so mogoče v eni od starih civilizacij že izvajali statistiko natalnih kart (mogoče so bili v teh pač planeti, vidni prostemu očesu) in so planete karakterizirali na osnovi te statistike... sicer zgolj smešna misel, a vseeno. Na tej strani pa se da brezplačno download-ati celo knjigo "cosmic clocks"... če še koga zanima: http://www.astrologer.ru/rarebooks.html.en

Tudi tole mi pritegne pozornost: Towards the end of his life he (Gauquelin) tried to reform astrology by suggesting that astrologers should cast aside the majority of their tradition and build a new astrology based only upon the foundation of that which could be proven to be statistically accurate and testable. He called this "Neo-Astrology", which was also the name of his last book in which he summarized his previous statistical studies and proposed this new system. He is often cited by astrologers as having provided evidence in favour of astrology. No, knjigo sem že naročil (za en evro )... upam, da bo vredna svojega denarja ... uh, ravno prebral: His death was the result of suicide. hehe, čudaško

Doslej zelo zanimivo, tole o Gauquelinu.... da se je zadeve lotil statistično. Sicer nimam nekega visokega mnenja o praktični uporabi statistike, a v primeru astrologije bi znala biti zelo zanimiva.

*** Torej je bil temelj astrologije postavljen v mezopotamiji ? In v času 650 let pr. n. št. je nastala ideja o 12 znamenjih zodiaka... zanimivo. Ampak očitno se je vse skupaj nadgrajevalo. Mogoče kdo ve, če je prišlo vmes tudi do kakšnih večjih reformacij, ko bi nekdo vse skupa zavrgel in reformiral ? ma ne, saj zna vse skupaj izpasti nekako megalomansko... v stilu "do your best and do it now"... ampak naj ne bi bilo... časa je dovolj (če ne, pa tud' fajn ). ... kot osnovo našel tole: http://en.wikipedia.org/wiki/Michel_Gauquelin bom prečekiral

Čeprav je po moji vednosti utemeljitev Kopernika o heliocentričnosti astronomske in ne astrološke narave kakor verjetno tudi dosti drugih, zgoraj zabeleženih ugotovitev. ... hvala, Marsa, bom vsekakor pogledal.

thx, čveka

... P.S. Dayo, prebral sem pisanje od Aurobinda. Zanimiv je njegov pogled na vnaprej določeno usodo, ki pa kljub vsemu ni v celoti naprej določena (več ne bom pisal, ampak, če si prebral, boš vedel, o čem govorim). To je, vsaj skozi oči astrologije, vselej bolj fleksibilno stališče. Kar se drugega dela tiče, niti nisem dobil nekih odgovorov, sem pa opazil, da rad primerja astrologijo z znanostjo v smislu: če se astrologi motijo, to še ne pomeni, da je z astrologijo kaj narobe; tudi zdravniki se motijo, pa to ne pomeni, da medicina ni znanost... itd. kjer je moj ugovor ta, da se zdravniki že res motijo, da pa se na svojih napakah učijo in nikakršne predpostavke (Aurobindo je primerjal vplive npr. rastlin na ljudi in vplive planetov) ne veljajo za alfa in omega, temveč so znanstveniki pripravljeni svoje teorije ali domneve zavreči in postaviti nove, med tem, ko temelji astrologije ostajajo isti; opisi vplivov in karakteristik se že od uhuhu niso spreminjali in se mogoče niti nikoli niso... v tem pogledu vidim tu zaenkrat večjo sličnost religijam. Drug zanimiv argument je ta, da bi bilo nesmiselno reči, da planeti nimajo vpliva, s čimer se tudi sam strinjam... a kot že rečeno... (beri zgoraj)

Ni provokativno, ne in ja, res je nerodno postavljeno. Tole tvoje pisanje bi bilo za večino prisotnih verjetno jasneje: Torej, jaz se pod ta vprašanja podpišem... in so me sama ušesa

Lepa hvala za tole, bom prebral in si pustil malo časa za prebavo... pa potem mogoče napisal svoj vtis.

verjetno bolj ja kot ne

Če bi rad privabil psa, potem mu ponudi košček mesa... meni je to jasno, pa tebi ?

To z žaljenjem je bil zgolj primer vplivanja (ker se tema navezuje na vplive planetov), katerega se da razložiti in celo praktično uporabiti.

No ja, meni je npr. jasno,.da bo, če nekoga, za katerega vem, da je vroče krvi, užalim s sklopom besed, za katerega vem, da ga on ne prenaša, najverjetneje popizdil in se začel razburjati... tovrstne tehnike, seveda velja to tudi za "pozitivne" (npr. komplimenti), se znova in znova potrjujejo in to je ena, čeprav res zelo površna, plast tega, kar nekateri imenujejo "magija" (beseda magija je seveda precej zbanalizirana). Na nek način je to znanstven postopek. P.S. Ok, Marsa, hvala za čas. Fajn se mej.

Tega nisem rekel, ker tega tudi ne mislim. Si pač direktna, ker takšna hočeš biti, vmes pa se prikradejo vse prednosti in pomankljivosti tvoje osebnosti... kot pri ljudeh običajno. Tu je reč o splošnih principih, katere se da obrniti v levo ali desno, kakor je interpretatorju ljubo oz. potrebno... kar ne pristoji, se prilagodi, tako, da potem pristoji... a o tem niti nisem hotel razglabljati, čeprav je tudi zanimivo. Bolj me je zanimalo, kakšne so korespondence, po katerih se določajo vplivi oz. lastnosti, a mislim, da dlje, kot do Antoninusovega odgovora tu verjetno ne bomo prišli... tako je, ker tako piše. P.S. Če imaš toliko časa za razglabljanje o razglabljanju, Marsa, potem bi ga imela tudi za smiselno obrazložitev dovolj, ne res ?

Ni panike, ni bilo prvič in verjetno tudi ne zadnjič... saj sam tudi ne kandidiram za svetnika Saj te nihče ne sili Ta izjava je morda vselej premalo samoreflektivna ? Od kod ti znanje oz. vednost, da jaz dokazov ne bi cenil ? Ravno zato sem namreč sploh odprl to temo, mejdunaj še enkrat, in ne zavoljo provokacije. Morebitna rahla pikrost v mojih stavkih je zgolj pesniška deformacija in nikakor ne prvotni namen.