sin

Da. Toda to ni zadosten razlog. Pomoje to ni vredno rizika, ki ga predstavlja cepljenje, ceprav del stroke zagotavlja varnost. Hkrati pa torej ocitno dolgorocne varnosti sploh ne morejo zagotavljati, ker pomoje ni raziskav povezanih s tem.

sicer pa v zakljucku sami povedo (ceprav je tend to be), citiram: "Fifteen of the 36 trials were funded by vaccine companies and four had no funding declaration. Our results may be an optimistic estimate because company-sponsored influenza vaccines trials tend to produce results favorable to their products and some of the evidence comes from trials carried out in ideal viral circulation and matching conditions and because the harms evidence base is limited.."

Ha ha, tole pa je zanimivo, citiram: "Each year, the World Health Organization recommends which viral strains should be included in vaccinations for the forthcoming season." kr vnaprej al kako. verjetno odvisno katerega imajo na "zalogi", ali pa kateri bo naredil vec profita.

Hvala za podano. Pregledam in upam, da bom dovolj razumel.

Drugi vprasaj (?) kar se tega clanka WHO tice je, katere stranske ucinke so vzeli v zakup? Koliksna je moznost, da so se stranski ucinki pokazali sele kasneje seveda ni v okviru raziskave.

Ok, gledam in je res fun. Hvala za podano. Me pa seveda zanima resnicnost oz. realnost podakov. WHO itaq ni verjet , glede na to, da so menda sprejeli, da se otroke do 6 mesecev starosti cepi tudi do 45 vakcinami.

Ok, hvala preverim. Zaenkrat sem nasel tudi take studije... To morda pomeni, da se je strokovnjakinja motila.

Ha ha, mislim, da si zares prevec naiven. Bos povedal cez 10, 20 let. Oz. lahko poves ze danes, ce bi imel dovolj pdoatkov, kaj vse so v danase ugotoili in s tem preklicali preteklo. Nemogoce je, da se danes bedarij ne pocne! Vedno se bodo in vedno so se, ker je nase pocetje vedno pogojeno s stopnjo zavedanja. Sem mislil, da bolj siroko razmisljas. Strinjam s teboj, da so danes nekateri nacini raziskovanj odlicni in splosno vedno boljsi. A lahko ti povem, da to ni vedno dovolj. Ves koliko je trditev in enosmernih, pristrasnih studij s strani stroke, kjer raziskujejo recimo paradiznik, potem pa sicer z nekimi dokazljivimi podatki (se ponavljajo) pridejo na dan z izjavo, da je bolj zdrav paradiznik, ki se ga kuha, kot pa tisti, ki ga uzivamo surovega. Ali pa da je najbolj zdrav tisti, ki se ga kuha zgolj toliko minut, vec pa skodljiv. Banalen primer. A prav nic banalen v realnosti kot to pocne del stroke. Ce bi nacin oz. okoliscino, ki jo zagovarjas in poudarjas deloval, bi danes bili v vecini bolj zdravi kot nekoc. Pa nismo. Koliko denarja je ze slo za raziskovanje raka in nekaterih bolezni, pa se edno niso odkrili nacina kako raka ozdraviti. In en tipicni primer kako je to kar pravis precej zmotno, namrec se vedno uporabljamo za zdravljenje raka kemoterapijo. Halooooo. Zakaj pa mislis, da se vese vec ljudi obraca na alternativo. Stroka ni niti slucajno tako uspesna v zdravljenju kot bi si zelela. Pogledas razne reklame za cepljenje v katerih vesela, zdrava, presrecna druzina zadovoljno poskakuje na travniku v manekenskih pozah, ces to "omogoca" cepivo. Po drugi strani pa je realnost taksna, da je vse vec ljudi mocno bolanih. Malo si poglej statistike zdravja in bolezni ljudi. Katastrofa. Kljub veliki precepljenosti ljudi. Ce bi cepiva bila res to kar zagotavlja stroka, bi tega ne bilo. A ti to ne pove ze zdrava pamet? Ne rabis bit doktor ali strokovanjak, da to dojames. V bistvu je sramota sklicevat se na neke dokaze zgolj iz zaupanja (kot pravi tudi minister za zdravstvo, ces da je potrebno zaupati), med tem ko po drugi strani sama stroka ponuja dovolj dokazov, da je bolezni in tezav vse vec. Le da ta te podatke in statistike uporablja predvsem za nadaljno ustrahovanje ljudi, kot to pocne ze stoletja. Velik del cara znanosti je danes v rokah lobijev in kapitala. Prav nic drugace kot gospodarstvo, politika in se veliko tega. In ja, stvari niso crno-bele, ampak nekatere paradigme je prisel cas da zamenjamo! Ni vec kaj dodat.

Mogoce. Ne trdim da ne ali da ja. Meni se tisto kar je povedal zdi povsem primerno in logicno v okviru tega kar sem razumel seveda. Je pa tudi sam razalagal kako te zadeve potekajo kadar si pri koritu - ces da ali si ali pa nisi. temu primerno se odziva okolje. Midva tesko oceniva ali je to kar pisejo resnica ali ne. Lahko zgolj verjameva enim ali drugim virom kajne. razen, ce se osebno prepricava in greva delat raziskave oz. sva navzoca pri teh.

Tole je precej slab izgovor, argument in odgovor. Seveda, ljudje se prebujajo in vedo, da so nekatere dogme pasE. Jih ne potrebujemo vec. Cepljenje v veliki vecini ni koristno temvec zelo skodljivo. Primerjava s cigareti mi je mimo. Ko pa jih ze omenjas, bos verjetno zankl odgovorit na to, zakaj je vlada, lobiji, najvecje zdravstvene svetovne institucije dopuscale in celo promovirale kajenje v tako veliki meri kot so ga recimo v ZDA. In zakaj je bilo tako zelo dosezti, da so javno priznali, da je kajenje splosno pac bolj skodljivo kot ne. Mislim da je to tudi tebi jasno zakaj S cepljenjem ni dosti drugacna zgodba kar se tice lobiranja. Le da bo spremeniti dogmo cepljenja se dosti tezje.

Vaccines - The Risks, The Benefits, The Choices by Dr Sherri Tenpenny (part 1 of 2)

Pa se to: Ce te zanimajo zgolj dokazi in mnenja strokovnjakov ne, pomeni da nisi niti najmanj profesionalen v pristopu to problema. Hkrati isces dokaze tule med laiki!? Mnenja pa te ne zanimajo in to na forumu, kjer je mnenje dejansko osnova pogovora. Pomoje je to tvoje oklepaje dokazov, (ki jih itaq nikjer ni videti) se tvoja edina biljka, ki se jo oklepas v zadovoljevanju tvojega ega, ki se oklepa prepricanja in dogme, ki je pasE. Katere je samo se cas, kdaj bo javno poteptana, ker se bo zavest vecine ljudi tako dvignila, da se bodo ljudje samo se cudili kako neumni smo bili. In ce noces brat in poslusat mnenja nekoga, ki uradno ni strokovnjak, me cudi, da nisi pripravljen poslusati mnenja strokovnjaka na podrocju o katerem se pogovarjamo. In to ne nekega kvazi strokovnjaka, temvec priznanega strokovnjaka. To je preprosto neumno, ignorantsko in pomeni, da dejansko nisi odprt. Dejansko menim, da si ignorant, ker mas prevelik ego da bi to priznal. Predvidevam tudi, da nisi videl niti enega samcatega konkretnega strokovnega dokaza, ki bi govoril v prid cepljenju. sicer bi ga podal in se navezoval nanj kot argument. Ocitno pa te tudi vsebina razlicnih cepiv niti najmanj ne moti. skratka ... http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_clown.gif

Drugo: Ali mi lahko podas povezavo na strokovni clanek o strokovni raziskavi, da cepivo proti otroski paralizi nima vecjih negativnih stanskih ucinkov? (pribl. 1 na 100) Prav tako na strokovno raziskavo, da neko novejse cepivo nima negativnih stranskih ucinkov na zdravje ljudi, kot trdi dolocena stroka? Tretje: Ali mi lahko podas eno strokovno studijo, ki govori o tem, da cepiva nimajo dolgorocnega (recimo zapoznelo vidnega) negativnega vpliva na zdravje cepljenih? Cetrto: Ali mi lahko podas eno konkretno raziskavo, ki primerja gripo ali katero drugi bolezen s tistimi ki so bili roti bolezni cepljeni z tistimi, ki niso bili?

Glede na to, da isces bolj strokovne zadeve, bos verjetno vedu, kje dobit vsaj 1 double blind placebo control trail enega cepiva? Glede na to, da se nekateri sklicujejo na ogromno stevilo raziskav v prid cepivom (jaz jih se nisem videl), bos verjetno lahko podal vsaj eno samcato navedeno raziskavo? Da?

Ok, razumem tvoje stalisce o nezaupaju. Torej ce niso izmisljeni so najverjetnje tocni. To pa pove veliko kajne. In ce so rasnicni postavljajo celotno paradigmo cepljenja na povsem majava tla. Se ti zdi tako? ok, kje? zdej, ce je skupina vec strokovnjakov je seveda vecja moznost da je zadeva bolj realna. S tem strinjam. Seveda pa to ni zagotovo, saj so tudi ti lahko placani za dolocena mnenja.

zakaj pa ne. kot sem ze omenil: recimo pred sto leti je bila vecina znanstvenikov dolocenega mnenja, ker je pac eden izmed njih pdoal neko teorijo s katero so se vsi strinjali, dokazoval pa jo je na nek (dandanes) banalen nacin, ki so jo in ga cez vec desetletij povsem ovrgli, saj so ugotovili da so se motili. Ker nisem poznavalec se tezko spomnim primerna, a nekoc nekatere priznane metode s strani takratnih strokovanjakov so za danasnje case mocno banalne. recimo puscanje krvi, zdravljenje psihicnih obolenj z elektro šoki, cepljenje v zelodec itn. Marsikdo iz stroke bi ti nanizal taksne primere, da clovek ne more verjet, kaj vse so nekoc imeli za pravo medicino in prave nacine. Zakaj mislis da se to dandanes podobno ne more zgoditi in da se vecina ne more motiti torej? Si tako zelo preprican v sodobno znanost? En tipicen primer nezedinjene stroke je kar se tice GSO. In je tudi tipicen primer, kako so lobiji uspesni v doseganju ciljev v ZDA, medtem ko v EU dosti manj (kar se tice GSO). En tipicen primer GSO je tudi v tem, kako so "GSO lobiji" trdili da je uporaba GSO varna in da si bodo kmetje z GSO nadvse opomogli. Dejsva danes mnogokrat govorijo drugace. Torej zakaj po tvoje v mnogih drzavah EU ni vec obveznega cepljenja?

Poglej predavanje Anite Petek kaj pravi o njem, ce zelis. Seveda ne trdim da ima ona absolutno prav ali da so njeni viri informacij 100% zanesljivi. Kot laik lahko to zgolj ugibam. Po videih, ki sem jih podal in v katerih tudi drugi priznani strokovanjaki govorijo in trdijo podobne zadeve kot ona, se seveda lazje nagibam na njeno stran kot proti njej. Sicer pa, jaz ne rabim zagotovih 100% klinicnih raziskav da si podprem svoje mnenje. Zakaj ne, ker mi zdrava pamet pove, da nekaj v vsem kar se dogaja ne stima. Ce komu drugemu, mu zal ne morem pomagati. Vsekakor. V tem se povsem strinjava.

Ni panike. - Strinjam. - zakaj se nisi cepil proti prasicji gripi, ce so zagotavljali, da je cepivo varno? si se cepil proti meningitisu, namrec zagotavljajo, da je cepivo varno? ali morda stroka za katero cepivo ki je v obtoku ne zagotavlja da je varno? - katera pa so varna, preizkusena cepiva? Lahko nastejes vsaj nekaj njih? Zdravniki priporocajo itaq vse, ce jim od zgoraj recejo, da so varna.

He he, ti si kar se naprej zatiskaj oci. http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_big.gif Podaj en dokaz da je prevarant? Ali lahko? A Wiki je dokaz al kaj http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_big.gif potem pa ti govoris o konkretnosti al kako. Smesis se.

Porast Raka v povezavi s cepljenjem: Truth About Vaccinations (part 4 of 4):Tedd Koren D.C.

Strokovanjk potrjuje, da so nekatere masovne bolezni upadle se preden so zaceli cepiti proti njim. (studije ki sem jih podal s strani EFVV) Truth About Vaccinations (part 3 of 4):Tedd Koren D.C.

pazi to: 45 vakcin do 6 mesecev: Truth About Vaccinations (part 2 of 4):Tedd Koren D.C.

Se en priznani strokovanjak ki govori proti cepljenju: Truth About Vaccinations (part 1 of 4): Tedd Koren D.C.

Zdravila glede na učinek: http://si.draagle.com/http://si.draagle.com/#!search/cepivo Kako natancno objektivni, pa ne bi vedel. Ma pa tole dragle stran po mojih virih sicer en student medicine. cepivo proti ošpicam, mumpsu in rdečkam: "M-m-rvaxpro" : https://docs.google....WC500030170.pdf ce te cepijo s PRIORIX praskom proti rdecakm, ospicam, mumpsu, je lahko stranski ucinek, ki je pogost (1 na 100 oseb) okuzba zgornjih dihal. Omenjajo pa tudi miningitis, artritis itn, kar se verjetno pozna v starejsi dobi oz. pride ven pri odraslem cloveku, ce ugibam seveda. http://si.draagle.co...rce/qt/?drug=qu citiram: "Odziv na komponente cepiva je pri otrocih v prvem letu zivljenja zaradi moznega vpliva materinih protiteles lahko nezadosten. Zato je tri mesece po prvem cepljenju treba opraviti se cepljenje z drugim odmerkom cepiva Priorix-terta" https://docs.google....043320_smpc.pdf se citiram: hja, no, a niso ravno materina protitelesa tista, ki scitijo otroka; torej dota metere!? Pomoje so ane. In ce ga scitijo, pomeni da cepivo organizem zaznava kot tujek, kot nezeljeno substanco. No, izgleda, da nektarim to pac ni dovolj velik razlog za prenehanje cepljenja, pa treba zato se enkrat cepit. - Torej ta naslednja stran je menda bolj merodajna: http://www.ema.europ...2FHome_Page.jsp search resullt - vaccine: http://www.ema.europ...cine&spanFlag=0 iskanje zdravil po abecedi, besedah, itn... : http://www.ema.europ...b01ac058001d124 Ta pa so v postopku registracije: http://www.ema.europ...b01ac058001d127 Pa se dve slovenski: - Javna agencija Republike Slovenije za zdravila in pripomocke: http://www.jazmp.si/ - Baza podatkov o zdravilih: http://www.zdravila.net/ Evropska baza podatkov o zdravilih: http://eudrapharm.eu...rchbykeyword.do

Ma ne samo full dober intervju, odlicen intervju http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_biggrin.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_cool.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_thumbup.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_thumbup.gif