Boudika

Brezo, prvič, v celoti si sfalil point vsega povedanega, ki nima zveze z muslimansko kulturo, niti šeriatskim pravom, tudi migranti so le del pointa. In še enkrat dokazuješ, da ne bereš mojih postov, ker sem o tem, zakaj in kako, že razlagala. Drugič, opažaš, v kakšnem tonu govoriš z mano? Misliš, da so pri tebi vsi vzorci razčiščeni? Mogoče enkrat za vselej - če ravno ne kričim, da je treba migrante spravit nazaj za vsako ceno, to nima zveze z mojim odnosom do šeriatskega prava in pravic žensk. Pa veš, tudi med migranti je veliko žensk, ki imajo neke človekove pravice. Tudi to, da ne zmerjam migrantov, ne pomeni, da si želim islama in beguncev. Je pa zanimivo, spet, da omenjate pravice žensk samo v odnosu do migrantov. sicer pa, v najboljšem primeru, popolna brezbrižnost. Z nasiljem se je treba ukvarjati takrat, ko je prisotno (tudi v lastni kulturi), ne takrat, ko se trudiš izgnat neko skupino. Omenjat muslimansko kulturo, navade je brezsmiselno - pri toliko različnih tradicijah, kulturah in posameznikih. Če o čem, sem v zvezi z islamom brala o zatiranju žensk, tudi precej osebnih zgodb muslimank, predvsem z Bližnjega vzhoda, ki so preživele nasilje. To je skoraj edina stvar, po kateri na zahodu poznamo islam in na podlagi katere se tudi predstavlja islam. Mislim, da oni precej bolj poznajo našo kulturo, in to je njihova prednost. Imela sem nekaj osebnih srečanj z muslimani, nekaj v Sloveniji, nekaj malega v tujini. V bistvu ne znam nič posebnega povedat, ker so pač ljudje kot mi, nekateri se bolj držijo tradicije, nekih navad, nekateri tudi tega ne. Če že kaj, potem me je presenetilo, kako suvereno delujejo ženske - in zunaj in doma. Nekaj ljudi sem poznala iz Jordanije, Irana, Sudana. Sirca sem poznala natančno enega. Kar vem povedati o njem je, da je imel rad kulturne prireditve, rad je zahajal v Cankarjev dom in v Opero. Imel je punco iz Slovenije, ki je bila duša zabave, on je bil pa bolj zadržana osebnost. Zame je pač svet pisan in ne morem posameznega človeka vnaprej opredelit, glede na neka splošna prepričanja, ti pa kakor hočeš, tvoja osebna izbira. Zame je nasilje do žensk v Afganistanu ravno tako grozljivo, kot zate, če ne bolj, samo ne bom lobirala za izgon Afganistanke (ki morda ravno tu išče zavetje pred nasiljem) ali pa Afganistanca (ker bom s tem lobirala tudi za izgon vseh tistih, ki niso nasilni ali iščejo zaščito pred nasiljem). Sem to že enkrat povedala. In če boš še stotič prišel z istimi argumenti (ali pa kdo drug), si pridi prebrat ta post. Sem imela samo repliko na vse povedano in omenila svoja občutja, ni bilo mišljeno kot debata za ali proti migrantom. Je pa šlo v to smer.

Kaj torej, bi me reševala ali ne? Ne vem, večina ljudi ni reševala Judov. Samo nekateri. Ja, ja, zate že vem http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png . Sicer govorim na splošno, ne govorim samo o migrantih.

Kaj pa te tako moti pri moji izjavi, da jo jemlješ iz konteksta - ne počutim se ogroženo in govorim o univerzalni dinamiki, saj menda jasno pišem? Naj vzamem to kot optimistični dokaz, da bi me ti reševala, če bi bilo moje življenje ogroženo? Ali pa celo večina?

Moram reči da - glede na to, kakšne izkušnje imam z ljudmi tukaj zadnja leta in po vseh odzivih sodeč, ne vidim hude razlike, ali bi bilo moje življenje odvisno od Al Kaide ali od večine lunatikov. Samo na dovolj spreten način je treba zdemonizirat posameznega človeka ali skupino, pa preneha empatija. Tudi od tistih, ki so od mene dobili empatijo.

Vse preroke in poznavalce teorij zarote, ki apelirajo na evropsko podporo Asadu, bo razveselilo rusko zavezništvo Al Asadovemu režimu, ruska pravoslavna cerkev pa že poudarja, da gre za sveto vojno. Glede vojne v Siriji je Ervin Hladnik - Milharčič v Dnevniku zapisal: "Če so v eni formaciji Iran, Irak, Sirija in Rusija zavezniki na eni strani, ZDA, Arabski emirati, Savdska Arabija, Egipt in Izrael pa na drugi, je edino logično vprašanje, kdo je sovražnik in proti komu se borijo."

Za tolažbo - Brezo tudi mojih postov ne bere http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/tongue.png, pa se bojim, da je to celo splošen trend tukaj na forumu. Kar se tiče statistik posilstev na Švedskem (in manipulacije izven konteksta) - to je tudi edinkrat, ko skrajno desničarske skupine izražajo skrb za varnost in dobrobit žensk. Sicer je ravno obratno.

Jah, na pehtran smo pozabili http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/wink.png

Ja, saj na nek način skušam govoriti o dveh polih - v smislu spoznavanja samega sebe in delovanja navzven. Vse institucije - ne samo religijske - imajo zelo kompleksno vlogo - tudi svoj negativni pol - represivni, omejujoč, ki pasivizira ali pa disciplinira ljudi. Posameznik je tisti, ki lovi ravnotežje v okviru kakršnegakoli sistema.

Brezo, članek mi je všeč, ker naslavlja prave probleme, ki jih bo človeštvo moralo reševati - zlepa ali zgrda. In to so tudi problemi, ki ustvarjajo begunstvo oz. povzročajo izseljevanje. Vsekakor: uresničevanje, spoštovanje potreb vseh, kot tudi ohranjanje ravnovesja planeta. In to seveda ni možno z ustvarjanjem neskončnih in umetnih potreb, z ustvarjanjem tekmovalnosti, brez občutka za solidarnost z vsemi. Se pa postavlja precej vprašanj. Kdo je oz. kdo so tisti, ki naj bi stali za to idejo? Načrte so naredili uspešni ekonomisti, finančniki in industrijalci. Po eni strani v redu - ker so strokovnjaki, po drugi strani - uspešni so ravno zato, ker so dobro vpeljani v sistem, katerega kritiki so. Postavlja se mi tudi vprašanje vloge OZN oz. neke njene možne izpostave. V tem načrtu nikjer ne vidim, kako harmonizirati toliko različnih tradicij, kultur, načinov življenja. Načrtno iti v to, da bodo velike družine manj pogoste? Če je to posledica naravnega procesa, v redu, načrtovanje je malo večji problem. In temeljno vprašanje: bodo ljudje kar tako pristali, da se bodo materialne dobrine popisovale, prerazporejale po načrtih neke organizacije. Je mogoče ustvariti harmoničen sistem mimo svobodne volje ljudi? Kaj pa, če bi morali priti do tega sistema spontano, s postopnim ozaveščanjem, z razvojem vzporednih struktur, ki ustvarjajo mimo načel potrošništva in komercializacije? Kar se v manjšem delu že dogaja in tu je odgovor na tvoja pogosta vprašanja, kaj vsak naredi v tej smeri. To bi bila miroljubna varianta preobrazbe. Druga varianta bi bila razvoj solidarnosti zaradi neposredne grožnje izumrtja človeštva. Nekako si predstavljam ja, da je človeštvo pred izzivom oblikovanja nove, enotne civilizacije in da bi tu veliko vlogo odigralo varovanje okolja, pravičnejša razporeditev dobrin in solidarnost. So pa vse velike civilizacije (če ne šteješ ločitve Cerkve od države v zahodni civilizaciji) imele tudi nekakšno duhovno nadgradnjo, teološki koncept, ki ga ta projekt ne omenja.

Omenjali so tukaj že marsikaj v zvezi z mano, kar ni res. Sicer ti dam point v marsičem, še vedno se mi pa ne zdi nezdružljiv z ostalimi stališči. Drugače - vprašanje Boga se mi zdi pomembno - Boga kot duhovne iskre v človeku. Tudi kot vprašanje prihodnjega razvoja človeštva.

Počasi me boste prepričali, da bom po svetu s šibrovko hodila. Samo štos je v tem, da zlo ne pride od tam, kjer ga pričakuješ. Zame je to več kot dovolj, mgd. Bajte pa itak nimam.

Poklicala bom mgd-ja, da se ne bom sekirala http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/wink.png

Lahko povem, kako to razumem na primeru prej omenjenih protestov proti vojni v Vietnamu. Sem napisala mgd-ju, da ne verjamem v trajne rešitve, kar pa ne pomeni, da se mi določena dejanja in odločitve ne zdijo smiselni. Protesti v tistih okoliščinah so zame smiselni in koristni (torej zahteva je smiselna). Ne verjamem pa, da so spremenili zavest tako vodilnih kot običajnih ljudi (njihovo svobodno voljo) - v tem se strinjam z mgd-jem. Če bi se spremenila zavest, ljudje ne bi več podpirali ameriških intervencij v drugih delih sveta, predvsem pa tega ne bi počele elite. Če bi bilo pa samo delovanje nesmiselno, tudi mgd-jev učitelj ne bi učil in delil svojega znanja drugim. Pa tudi mgd se ne bi tukaj delil z nami.

Mislim, da gre za razhajanja v stališčih v niansah. Po moje skuša mgd nekaj drugega povedati. Ker verjamem, da bi se tudi njegov učitelj podpisal pod tvoj post.

Ma mislim, da razumem, mgd. Da si odgovarjal na tisto moje vprašanje o utopičnosti. Se strinjam s tem, kar si napisal.

Ja, v nekaterih stvareh imaš point. V primeru Vietnama sem tudi sama pomislila, da se invazija ZDA po svetu s tem seveda ni končala (pa enako velja seveda za islam). Samo, drugače od tebe, v trajne rešitve ne verjamem (razumem - ti verjameš v Krišno, jaz pa ne verjamem, da lahko pomagam drugim do trajne rešitve oz. da kaj takega obstaja). Vesolje, življenje je dinamično, se nenehno spreminja. Zato je po moje iluzija verjeti, da boš z nekim dejanjem rešil vse probleme za naprej in nazaj. Kar pa ne pomeni, da določena dejanja in odločitve niso smiselne. A se ti zdi, da se trudim ozaveščati ali spreobračati druge? Komunikacija se bolj vrti okrog vrednostnega sistema in prepričanj, da bi pa prav želela koga spreobrnit (v kaj?) mi pa ni znano. Tukaj bolj ali manj vsak podaja svoje resnice, mnenja, prepričanja. Tudi mene drugi prepričujejo v svoj prav, pa se mi ne zdi, da me zato spreobračajo. Tisto o zahtevi po spremembi evropske politike pa se je nanašalo na moj komentar več avtorjev, ki apelirajo na Evropejce, da ustavijo begunski val, sicer Evropi grozi kataklizma. Te zahteve se pojavljajo s strani domnevnih? poznavalcev razmer, ne z moje strani. Z moje strani gre zgolj za poskuse razumevanja, kaj se dogaja.

Ne vem, če se razumeva. A niso smernice tvojega učitelja za mir tudi ukvarjanje z drugimi? Malce se sprašujem o vzporednicah konca vojne v Vietnamu, z množičnimi protesti proti intervenciji ZDA. Ti množični protesti civilistov so imeli pozitiven učinek, v tem smislu se mi zdi ukvarjanje z drugimi smiselno. Na ta način bi se mi zdeli smiselna tudi množična podpora za prenehanje intervencij Evrope in ZDA v drugih delih sveta. Vendar, če gre po raznih teorijah za zahodni načrt uničenja Evrope, se porajajo nova vprašanja. Ali je to spet nepravilno ukvarjanje z drugimi?

A to meni govoriš, mgd ali komu?Zakaj se ukvarjati z drugimi? Zato, ker je vse prepleteno, ker smo vsi medsebojno povezani, ker vplivamo eden na drugega. Pa iz potrebe iskati resnico. Razumeti realnost. Saj to ne izključuje iskanja notranjega miru, prej obratno.

Meni se postavlja vprašanje - če je po teh teorijah v ozadju nek skrajno demonski načrt zahodnih elit pridobivanja neke suženjske delovne sile in rušenja vsega, s čimer se ponaša Evropa, ali ni utopija zahtevati od teh istih elit, da odstopijo od svojega načrta in naredijo nekaj povsem nasprotnega?

Kdo pa pravi, da se ne zavedam http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/tongue.png - evo, še javno priznam http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/wink.png

Jaz nisem imela budilke, sem se brez razloga zbudila sama od sebe ob 3h zjutraj, in nisem mogla zaspat, pa se sploh nisem spomnila, da je lunin mrk.

Zanimivo si mi napisal odgovor z "ne ti meni", "a veš kaj", "si tako pametna".http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/tongue.png Ni bil moj namen pametovat - če je temeljno sporočilo članka, da gre za diskriminacijo med Sirci in Hrvati, se s tem ne morem strinjat. O ekonomskem stanju v Nemčiji pa ne morem sklepat, nimam podatkov. Razlike v kvaliteti poročanja in informativnosti pa zagotovo obstajajo, ni vse za metat v isti koš. Saj sem pa itak že vse o tem povedala.

To je eden izmed neštetih primerov, kako mediji ustvarijo senzacionalističen naslov z izrabo kritične situacije za povečevanje branosti in s tem dobička.To je klasičen primer manipulativnega (in senzacionalističnega) medija, ki bo odstopil od etičnih standardov zaradi naklade. Prevajalstvo (ki je seveda samo mimogrede omenjeno v članku, je pa osnova za naslov) ima v primeru begunstva še posebno funkcijo. Tisti, ki se ukvarjajo z integracijo, se zavedajo, kako pomembno je, da je posrednik med begunci in priseljensko državo nekdo, ki pripada kulturi in jeziku države, iz katere prihajajo begunci. Nekdo, ki razume, pozna oba svetova. To je temeljnega pomena za boljšo integracijo beguncev v novo okolje. In v nasprotju z - izgleda splošno razširjenim mnenjem, mnoge organizacije, ki se ukvarjajo z begunci, niso kratkoročne in zgolj humanitarne narave in še kako dolgoročno delujejo na področju njihove integracije. Objektivno dejstvo, ki ga je mogoče razbrati iz članka je, da je delo prevajalca boljše plačano od dela kuharja oz. pomoči pri pripravi hrane. Prvič, tu gre za različno plačilo za različno vrsto dela oz. različno usposobljenost, kvalificiranost. Tu ne gre za razlikovanje glede na nacionalnost oz. neko nacionalno diskriminacijo, kot sugerira naslov. To je klasična manipulacija z dejstvi, da bi se vplivalo na čustva bralca (in ustvarilo sliko, kako en narod migrantov/beguncev izrinja drugega). Takšni mediji računajo na bralce, ki ne berejo celotnega teksta, ampak si ustvarjajo sliko o realnosti iz naslovov in ponavadi iz najbolj populističnih, nekvalitetnih medijev. Splet je preplavljen z objavami avtorjev in medijev, katerih namen ni informiranje in znanje, ampak čustvena reakcija, resnica pri tem ne igra nobene vloge. Posledica takšnih objav so delitve, sovraštvo ene skupine do druge. Ponavadi se tu igra na karto domoljubja, skrbi za lastni narod, dejansko pa gre tu za nizkotno zaslužkarstvo na račun delitev in razpihovanja sovraštva, še posebno med različnimi ranljivimi skupinami (kot so različne skupine migrantov, ki se lahko doživljajo kot konkurenčna ena drugi) in posledično se s tem dela nepopravljiva škoda tudi lastnemu narodu. Žalosten primer je vojna v bivši Jugi, ki je bila podprta tudi z medijskim razpihovanjem sovraštva med različnimi narodi in verstvi.

Vsak lahko na svoj način gleda na to, kaj pomeni nekaj tisoč mrtvih ljudi na leto na poti v Evropo. Dejstvo pa je, da ne vemo, koliko jih umre, ko se skušajo prebiti iz matične domovine. To je najnevarnejši del poti.

Če je res tako težko razumeti - majhen delček ene izmed neštetih razlag na to temo. http://www.globalresearch.ca/the-new-thirty-years-war-in-the-middle-east-a-western-policy-of-chaos/5469351 Fragmenting the Middle East Ubiquitous evidence indicates that there is an agenda by at least some strategists within the US to destroy the nation state and balkanize the region into feuding rump states, micro-states and mini-states, which will be so weak and busy fighting each other that they will be unable to unify against foreign colonial powers – most notably Western multinational corporations. After a prolonged period of destruction and chaos in the region, the people of the Middle East may be so weary of the horrors of war that they will accept a Western imposed order as a means of ending the fighting, even though the very same Western forces have been responsible for creating much of the intolerable chaos. The strategy of balkanization can be traced back to at least the early 1990’s, when British-American historian Bernard Lewis wrote an article published in the 1992 issue of the CFR’s publication, ‘Foreign Affairs’, titled: Rethinking the Middle East. He envisages the potential of the region disintegrating “into a chaos of squabbling, feuding, fighting sects, tribes, regions and parties.” Even though Lewis writes in his article that this is only one “possibility” of many other possibilities, it is starkly similar to the situation that we see in countries such as Iraq and Libya today: Pravzaprav ni mogoče na to temo povedati nič smiselnega brez razumevanja globalizacije in neokolonializma.