xyz

Jasno. Bom počakal, da boš povedal nekaj smiselnega. Dotlej se bom moral pač zadovoljiti s tvojim samoljubjem.

Je to tvoj odgovor meni ? To ni moja ideja, temveč tvoja. Ne, ni hecno. Če se malo pozanimaš o takratnem socialnem stanju in stanju posameznika, lahko vidiš, da je "hecno" precej neprimerna beseda. Dejstvo je, da družbeno stanje, ki je med drugim pogojeno s politično ureditvijo, neizbežno vpliva na posameznika. Če tebi to ni jasno, je to druga reč. Vsekakor pa lahko to preiskusiš v praksi. Lahko greš živeti npr. v Tunezijo in na lastni koži doživiš razliko med demokracijo v Sloveniji in tamkajšnjo diktaturo.

Nikakršnega problema. Je to sicer vse, kar mi imaš povedati ali pa si morda od napisanega tudi kaj razumel ?

Pretiravaš. Če bi živela npr. pod jarmom Stalina ali v času rimske diktature, bi se ti kot povprečni meščanki drugače pisalo. Potovanja v tujino, npr., bi lahko pozabila. Sedaj greš, kamor se ti zljubi. Na lastno odgovornost, seveda. In to je eden od milejših primerov. Stanje nikakor ni enako. Demokracija je le ena od oblik politične ureditve. Improvizacija, saj drugače ne gre. Ja jasno. Popolnoma naravno. Ampak to nima veze s sistemom, temveč s tvojo nesposobnostjo.

Ah, daj no. Kako naj se sploh resno diskutira v temi, katere podnaslov veli tako: (*avionom, ne avijonom) Kakorkoli že, duhovna pot ni stvar izbire, temveč je naraven in neizogiben proces vsakega posameznika, čeprav marsikdo tega ne bi rad videl. Sedaj je pač moderno, da si član tega in onega in učenec ali oboževalec tistega in takšnega... podobno kot hvalisanje z določeno blagovno znamko oblačil in podobno. Kot je Butl že omenil, je okopavanje krompirja (ali karkoli je že napisal) dejansko duhovna praksa. In to ni šala. In še to: če delaš velike skoke, boš moral kasneje porabiti dosti časa za krpanje preskočenih lukenj.

Sliši se kar modro.

Dober večer je bil mišljen kot pozdrav "novemu" članu foruma. Kar se mene tiče, niti ni treba, da si človek. Lahko si tudi zelenjava.

A, razlika je ženskega spola. Dober večer.

No ja, po logiki stare zaveze smo itak vsi bratci in sestrice... spolno udovje otrok adama in eve je bilo namreč prepuščeno na milost in nemilost incestoidnemu pritisku zavoljo dobrobiti produkcije človeštva.

Nikakor ne menim, da bi to bila alternativa; je samo primer. Duhovna razvitost in zavest sta dva precej neoprijemljiva pojma, žal. Kaj zavest je, zaenkrat ni bilo zadovoljivo pojasnjeno. Etika in morala sta konec koncev skupek sicer navidezno neobveznih zakonov, a še vedno skupek zakonov... -umetna pravila, po katerih naj bi se posamezniki ravnali, da bi bil razvoj družbe idealen. Ponavadi je celo tako, da, kdor se ne drži teh (pogosto nenapisanih) pravil, je izločen iz družbe, na bolj ali manj subtilen način. Saj, utopija... ostanejo nam torej možnosti, katerim smo dorastli. http://en.wikipedia.org/wiki/Amazon_rainforest Hehe, ti šaljivec ti.

Lahko gledaš. A ni. Niti je bil njej tak namen. "Duhovna razvitost" je precej razvodenel pojem. Gre predvsem za to, da se kompleksnost družbe odseva tudi v zakonodaji, kar je konec koncev zaželjeno, sicer bi lahko ostali pri enostavnih rešitvah, kot je sekanje udov vseh, ki masturbirajo, kradejo, lažejo ipd.. Par preprostih zakonov, ki bi neželjene faktorje zatrli v kali. Kompleksnost zakonov je po mojem mnenju prej odsev razvoja svobode, oz. tega, kar danes imenujemo demokracija. Več možnosti, upoštevanje raznolikosti, posvetitev posameznim primerom. To gre tudi z roko v roko s socialno pomočjo. Sicer pa je v džungli še vedno dovolj protora za drugače misleče. Menil sem predvsem to, da ima diktator absolutno/neomejeno oblast in ne potrebuje zakonov oz. so le-ti zgolj provizorični. Diktator jih lahko spreminja po lastni volji. S tem sem odgovoril tudi tebi, Kuvrtat. Ja, to je povsem druga reč. Z drugimi besedami rečeno: če človek ne bi bil tako zelo človeški, bi bil bolj prijeten

Ne. Nagovor je bil namenjenu ljudstvu Izraela.

Če je diktatura "dobra", obstaja samo en zakon in ta se imenuje diktator. Več zornih kotov se vzame v ozir in več posameznih primerov se vzame v ozir, bolj kompleksni so zakoni. Celo razvijajo se konstantno. Ne pravim, da je to alfa in omega genialnosti, a tako je pač to. A, da se vrnem k temi; pri tem, kar se zmotno imenuje "deset božjih zapovedi", sploh ne gre za zakone. To je podrobneje obrazloženo v linkih, katere sem predhodno podal.

Saj nisem postavil vprašanja, temveč sem zapisal trditev. Argument z družbo, katere duhovno zaostalost potencira število zakonov, je preprosto za lase privlečen. Po tej logiki bi bila marsikatera diktatura duhovno izredno razvita. No ja, če "duhovno" pomeni to, da so naša ravnanja kot ravnanja opic, potem je omenjen argument seveda na mestu.

Če bi vsakemu tatu grozila kazen s križanjem, bi tudi mi ne potrebovali finejših, podrobnejših zakonov. Kaj je "bolje", pa lahko vsak zase sklepa.

Ja, heh... rahlo mračnjaška. 10BZ so v bistvu pretežno nenatančno preveden original, ki je zapisan v hebrejščini. But what about the so-called "Ten Commandments," the words recorded in Exodus 20, the words that the Creator Himself wrote on the two stone tablets that Moses brought down from Mount Sinai (Ex. 31:18), which Moses smashed upon seeing the idolatry of the golden calf (Ex. 32:19)? In the Torah, these words are never referred to as the Ten Commandments. In the Torah, they are called Aseret ha-D'varim (Ex. 34:28, Deut. 4:13 and Deut. 10:4). In rabbinical texts, they are referred to as Aseret ha-Dibrot. The words d'varim and dibrot come from the Hebrew root Dalet-Beit-Reish, meaning word, speak or thing; thus, the phrase is accurately translated as the Ten Sayings, the Ten Statements, the Ten Declarations, the Ten Words or even the Ten Things, but not as the Ten Commandments, which would be Aseret ha-Mitzvot. http://www.jewfaq.org/10.htm In tu je tekst, katerega prevod je originalu bližje (pozornost na tekst, ki je obarvan z rdečo): http://www.ou.org/chagim/shavuot/aseret.htm

Kakšen zakon ? To so bolj nasveti.

Ja, na nikogar. Pogosto so pri tovrstnih temah norci najbolj prepričljivi.

Ja. Včasih gre kdo celo tako daleč, da individualnost, lastnosti, talente ipd. zaznamuje kot negativne; v slogu "to je iluzija, to ni duhovno". Sploh pa sem vedno bolj mnenja, da ne obstaja nekaj kot "naše negativne lastnosti", temveč zgolj lastnosti in med temi so tudi takšne, katerih se ali bojimo ali branimo ali pa zgolj nismo dovolj seznanjeni z njimi in jih zaradi tega ne znamo uporabljati.

Si polnoletna ?

Ja. Nedvomno. V bistvu je mama kot človek naš prvi duhovni učitelj.

Učenju izogniti se ne moremo... od ostalih živali smo se npr. marsičesa naučili. Tudi od soljudi, jasno, se učimo konstantno, če to hočemo ali ne. Ampak to, da se učimo konstantno in da je to neizogibno, še vedno ne odgovori na vprašanje o "potrebi" po duhovnem učitelju. Je to sploh lahko en sam človek ? Menim, da ne, oz. da je to bolj ovira kot dobrobit.

Pretvori se. Prav zato pravim, da je osebnost minljiva, saj je konstrukt.

Ob določenih poškodbah na možganih lahko pride do izgube identitete. Tudi raznorazne kemične spremembe v telesu lahko privedejo do tega. Glede na to bi se dalo sklepati, da je jastvo predvsem odvisno od telesa (oz. je telo samo). Predpostavka, da jastvo obstaja po smrti telesa je torej zelo (zelo zelo) vprašljiva. Če pa definiramo jastvo kot absolut, ki se manifestira v neštevilu oblik, je obstoj jastva kot esence neodvisen od minevanja in nastajanja le-teh. V tem primeru jastvo ni osebnost; je transpersonalno (tu se lahko potegne paralela s paramatmo). Konec koncev reč definicije... če menimo, da bomo mi kot osebnost večno obstajali, se najverjetneje motimo.

Hm... saj niti ne gre za to, kako sem razumel tebe... jaz sem podal predvsem svoje misli, od tebe sem prevzel le golo idejo o učencu (kateri do tedaj še ni bil omenjen).