xyz

Saj misli so tudi energija. Vprašanje je samo, kako ti si ti s to energijo sama sebi na jasnem. Če ji dovoliš, da teče, da se transformira in se ne poistovečaš z njo, tudi tvoje videnje z njo ni zamoteno. Kot rečeno, iluzija ne obstaja, iluzija ni nekaj. Je bolj neke vrste pozabe samega sebe. Iz tega potem sledijo razna poistovečanja, zmotna pojmovanja in na splošno oklepanja tega, kar nas obdaja. Preprosto povedano: Iluzija je to, kar ni.

Jaz bi rekel, da iluzija ni ne duhovno, ne materialno, temveč nejasna percepcija (čeprav v bistvu ne delam razlike med duhovnim in materialnim). Iluzija kot sama ne obstaja, zanjo je potreben subjekt, npr. človek, ki je nato sam svoji iluziji stvarnik, povečinoma ne zavestni. Minljivost, npr., ni iluzija, zato tudi takoimenovani materialni/duhovni svet ni iluzija. Je le spreminjajoč se.

Lep prikaz. Žoga je seveda esenca sama zase. Jaz sem z poprej omenjeno esenco imel samega sebe/tebe v mislih in izkušnjo, ki je nenehna transformacija mene/tebe. Če skušaš sogovornika oz. sočloveka stlačiti v lastne omejitve ti le-ta, če imaš srečo, te poiskuse razprši in razbline. Če nimaš sreče, ga zasužnjiš in ga pripopaš nase ter s tem nenamerno tudi samega sebe zasužnjiš. Če nekomu (jasno komu) prikažem mnogoplastno možnost videnja nekih simbolov (npr. vedskih besed), mu s tem podajam širšo možnost videnja in pojmovanja le-teh, v primeru, da jih on vidi le na en sam način. Ko pa mi začne le-ta dopovedovati, da je enostransko videnje edina možnost svobodnega dojemanja, potem tega ne morem drugače dojeti kot ignoriranje. Morda se bo našel kak primernejši opis tega psihološko-fizičnega mehanizma. P.S. Lahko je osebno, lahko ne. Odvisno, če si v nekem danem trenutku sposoben opazovati dogajanje z distanco. Kar pa ne pomeni, da vseeno ne bi vstopil in igral igro, z zavestjo, da je igra.

V okviru tega, kar sem predhodno napisal, je z esenco mišljen impulz dejanske, obstoječe energije, ki prebije plast mehurčka vere oz. iluzije o svetu, in je svojstvo svojega nosilca, povečinoma bližnjega: -nekega človeka. Ta imulz je, kakršen je in nikoli ni takšen, kot se ga opisuje. Opisovanje je vedno zgolj približevanje opisanemu in opisanega ne nadomesti. Impulz je bil sprožen z določeno namero, ponavadi, da se posreduje neka izkušnja, ki že samo s svojim obstojem ovrže neko absolutizirano trditev. Izjeme potrjujejo zmotnost dogem. Z ignoriranjem je mišljeno ignoriranje. Dober primer temu je to, kar sem ravnokar napisal. Ti lahko napisano ignoriraš, ker se ne ujema s tvojo lastno predstavo, obenem pa skušaš to ignoriranje prikriti s tem, da citiraš iz konteksta, npr.: "Z ignoriranjem je mišljeno ignoriranje." ...in komentiraš, npr. takole: "Ah res, kakšna modrost. Tudi jaz mislim z Jezusom Jezusa." Tovrstna taktika izogibanja je vse prepogosta. Drug način bi bil ignoriranje in obenem konstantno ponavljanje istih besed, kot je znano iz druge, dvojček-téme, npr.: "Shri Krishna je absolutna Resnica in ko se ji predaš, si prost vseh iluzij." Je pa res, da je v tovrstnih primerih le ta, ki ignorira, ignorant in prikrajša samega sebe za spoznanje, oz. natančneje rečeno, za osvoboditev namišljenih spoznanj.

Hvala, Kabalist. Res je ok, da ljudje verjamemo, kar se nam zljubi; to je pač možnost, ki jo naše borno življenjce nudi. Če smo sposobni videti, da je ta vera zgolj v nas in zaobjema naše bitje, še nekako gre; ko pa skozi te vere filter oz. mehurček vidimo celoten svet okoli nas, se moramo pripraviti na to, da nam bo svet znova in znova dokazal nasprotno. V takem primeru mora biti vernik zelo sposoben pripisovati dejstvom svoje lastne pomene in jih z najrazličnejšimi triki utemeljevati. (seveda je religiozna literatura v takih primerih tudi delno priročna) No, ponavadi pa se poslužijo taktike ignoriranja esence.

Ah, Kabalist, pusti Unisa. Se je pač odločil, da se bo te dni malo povzdignil nad druge. Naj mu bo, saj je tega verjetno potreben. Sicer ga je pa prav zabavno prebirati. Sicer pa je tale izjava od Mgd tukaj precej jasno determinirana: "ljudem poskušam pomagati, da sami opazjo kdo je Šri Krišna, kdo so oni v odnosu do Njega in da so lahko le z ljubeznijo do Njega res pomirjeni in zadovoljni." ...kar nikakor ne pomeni, da ima Mgd namero koga pri miru pustiti. Nikakor ne. Prav tako ne od kakšnega guruja, ki je prav tako tovrsten človek. In še manj od Krishne, ki niti ni človek, temveč le človeka izmišljotina. Ni res. Si (večni?) sluga Kekca. Ta ima tudi flavto in je precej sexi. Lepo si se opisal, res. In ta materialni ego te je zaslepil s tem, da ti je pred oči namalal boga.

In človek s smislom je človek, ki misli, da ve, kaj hoče ; ) Magija ni nikakršna pot. V bistvu pot kot takšna sploh ne obstaja. Obstaja le ta sedanji trenutek in to je tudi edini čas in prostor, kjer se nahajamo. Vsak človek uporablja magijo, le ne nujno zavestno. Z magijo tu menim delovanje z voljo, ki je gorivo vsakemu obstoječemu bitju. Ti se lahko seveda izgovarjaš, da je vse vnaprej usojeno ali pa da vse bog uravnava, a še vedno je na tebi, da si uloviš tvoj obrok vsakdanji, pa če to počneš zavestno ali ne. In če si umetniško navdahnjen, ahko svet okoli sebe (vključno s tvojo osebnostjo) na marsikakšen način preurediš. In ravno tu nastopi magija.

Kakorkoli že, ponovno si mi naklonil pozornost svojo, kar res nebes je blagoslov.

Pozornost razsvetljenca je vredna osramotitve. Sram me je, a le zato, da boš ti, o mojster, zadovoljen.

Admin... kako čudovito ime !

Alles klar. In ne pozabi, da si ti sluga Kekca, a ne le enega, temveč večih Kekcev. In to je absolutna resnica, enakovredna od tebe izpovedani absolutni resnici. Ni pa nujno, da si tudi večni sluga Kekca, niti Krishne. Lahko se osvobodiš služenja, tako, da se osvobodiš iluzije, da obstaja nekdo, kateremu je treba (pa četudi z ljubeznijo) služiti. P.S. Besede ne postanejo resnica samo tako, da jih znova in znova ponavljaš. Dokaz za to so mediji, ki so dejansko lahko za vzor vsem lažnivcem. Bi bilo res zanimivo, slišati kaj novega od tebe oz. sploh kaj od tebe slišati. Dosedaj, kot sem že rekel, ponavljaš tisto, kar si slišal oz. prebral od drugih.

Hvala za primer s kriptonom, čeprav ga zaradi svoje zamegljenosti ne razumem popolnoma. Prešuštovanje z Emilom mi je odvzelo sposobnost čistega videnja. Te kaj moti, če pričnem moliti k tebi ? Mogoče bi lahko ti moje molitvice bogu posredoval ?

Jaz vem in ti veš, da to ni odgovor na moje vprašanje niti protiargument moji trditvi. + = s tem si vse povedal. *** Lep pozdrav. Kekec je namišljeni narodni heroj Slovenski, prav tako kot Krishna indijski. Biti Kekec je za poštenega slovenca čast velika prav zares.

Tudi jaz se ne morem upreti skušnjavam Emila. Me pa veseli zate, da si postal 1. razsvetljenec na svetu. Končno nekdo. Obstaja za nas, nerazsvetljene, kakšno upanje, da mimoidemo zlodejstva Emilova ?

Zmotno pojmovanje, čeprav je predstava verjetno ok. Energija je eno, delovanje z njo pa drugo. Banalno rečeno je magija delovanje z energijo. Ni res. Premnogo ljudstev pozna to besedo. Seveda ne v slovenščini : )). Mogoče ti beseda "šaman" kaj pove ? Ali pa beseda "vrač" ? "Čarovnik ?" "Čudodelec ?" In teh besed je neskončno. Kaj si mi predstavljamo, ko te besede slišimo, niti ni tako pomembno. Vse opisujejo specifično stanje in delovanje, za katero je potrebno čisto videnje. In ja, za dosego tovrstnega videnja je potrebna osvobojenost nepotrebnih predstav in še bolj -uravnovešenost. Pospravi najprej pred svojim pragom. Kot ti je že Kabalist napisal: ; )

Da bi ti lahko vedel, da je nekaj verodostojno, bi moral ti sam poznati resnico in če bi poznal resnico, ne bi potreboval guruja. Tako preprosto. Vrtiš se v krogu. Vse, kar pravim, je, da ti ne moreš vedeti, da od tebe propagirano znanje prihaja od Krishne. Si bil prisoten, ko se je Bhagavad Gita zapisovala ? Ja ? Če je temu tako, z veseljem umikam svojo izjavo. In konec koncev tega tudi guruji ne morejo vedeti. Je namreč splošno znano, da je bil njihovo nasledstvo za dalj časa pretrgano. In tudi, če ne bi bilo. Dovolj je že samo en sam lažnivec ; ) Tam nekje za pretrganim nasledstvom pa se je pojavil nekdo, ki je zase trdil, da je Krishna. Tudi njega nisi poznal, ali pač ? Celotna šarada je več kot vprašljiva. Vse lepo in prav, da meditiraš in želiš ljudem dobro, nič ne rečem. Da pa skušaš prepričati druge, da je Krishna bog in podobno, kaže le na to, da iščeš potrditev svoje vere, ker tam nekje še vedno obstaja dvom. In iskreno ti želim, da temu dvomu z odprtim srcem v oči pogledaš. Lahko izgubiš le iluzije in ničesar drugega. Kako res, to je zgodba. LE zgodba. Zgodbica, natančneje rečeno. Da bi se pa tvoja izjava v tem kontekstu na Vaišnavizem natančneje nanašala, jo preformuliram: "Nekritično poslušanje blodenj od z iluzijo prekritih ljudi je odmikanje od Takšnosti in samega sebe." Hočeš s tem povedati, da si ti tako zelo izkušen v življenju ? Kje je sedaj tvoja ponižnost, bhakta ? Jaz bi prej rekel, da moje izjave prikazujejo pomankanje dogem in šopirjenja s tujim perjem. Od tebe pa še nisem slišal ENE izjave, katere ne bi mogel prebrati v "vaših" knjigah. Hehe, mislim, da si bil kratkomalo prelen, da bi se poglobil v to, kar sem napisal. Raje preberi še enkrat in mi povej, česa ne razumeš. Sicer pa je termin "umska špekulacija" povečinoma absurden. Špekulirati pomeni namreč: "preračunljivo ravnati v upanju na dobiček, uspeh." Vsekakor. Pa tebi ? Aha. To je tvoj odgovor na tole izjavo: "Ali pa se tu ponovi ponavljanje besed drugih, katerim se v svoji prisiljeni ponižnosti zaupa ?" Kako bi ti tukaj definiral špekuliranje ? Skrivnost ni nekaj in zaradi tega ničesar ne omejuje. Jaz občutim ljubezen, dragi moj, popolnoma brez nepotrebnih iluzij in verovanj in ne potrebujem absolutne ljubezni, ker nisem tako nenasiten. * XYZ

Je res. Saj odvisnost ni nujno nekaj neugodnega, nenaravnega ali neduhovnega.

Res ? Kje nas zgodovina kaj takega uči ? Sploh veš, kaj kabala je ? Sicer so pa tvoje lastne oči te, ki nekaj kot nesnago vidijo. Zatorej; uspešno čiščenje iluzij želim. Tvoja nostalgija do srednjega veka govori sama zase. Na srečo je to obdobje povečinoma minilo, čeprav nekateri subjekti resda kljubujejo evoluciji.

Tega ti ne moreš vedeti. Ti lahko veš samo to, da si ti to od svojega guruja slišal. Ostalo lahko predvidevaš, verjameš. Preprosto. Ker nisi starejši od 100 let, za začetek. Ne res ? Torej je teoretično možno, da si osebno poznal guruja svojega guruja, kar sicer zelo dvomim. Je tako ? Iz tega sledi preprost sklep, da niti najmanjšega pojma ne moreš imeti, kaj so guruji pred njima govorili in kakšne umotvore so podali svojim učencem. Ali pa ti morda slepo zaupaš besedam neznancev, ker ti nekdo pravi, da so verodostojni ? * Ves nauk izvira iz oseb, ja. In te osebe so (bili) vsi ljudje. Tudi Krishna. In ravno zaradi tega je tudi to znanje nepopolno, ker je človeško. Vsekakor, vsekakor. In ker sem tega zavesten, ne bi nikdar hotel, da ti moje besede za suho zlato jemlješ, kot to nekateri drugi od tebe pričakujejo. Ti si izvor samega sebe in tvoje znanje, kakorkoli že nepopolno in majhno, ti zadostuje za obstoj. Nič več, nič manj. * Brahman pomeni med drugim tudi pobožnost oz. naklonjenost. Pomeni Bhakti. Kar pove to, da je Krishna bil temelj njegovim oboževalcem in njihovemu služenju. Med drugim pomeni Brahman tudi "Bog", kar pomeni, da je Krishna (kot tudi vsak od nas, če to s te perspektive gledaš) temelj oz. nosilec Nadduše oz. Param-atme. Še enkrat: to je vsak od nas. Tudi tvoje mnenje je umska špekulacija ; ) Prav tako so Vede umska špekulacija. Besede, le besede in le-te v podani (v Vedah) povezanosti brez uma ne bi obstajale. Izkušnje posameznikov, ki so Vede pisali, so bile ali pa niso bile dejanske; ti pa ne pomagajo kaj dosti. So možna inspiracija ali pa gorivo fantaziji. Ti pa moraš skozi izkušnje iti sam. Nihče ti ne stoji ob strani in te drži za roko. No, v najboljšem (oz. najslabšem) primeru tvoj navzven projeciran astral, oblikovan v podobo Krishne... a to si itak ti sam. Kot rečeno, ne obstaja nikakršni dejanski pomen neke besede. Obstajajo možne interpretacije, ki jih lahko sprejmeš kot enakovredne ali pa pripisuješ eni od njih večjo pomembnost, da npr. opravičiš svoje delovanje. Vendar tako nikoli ne dosežeš videnja širšega od lastnega. Če hočeš doumeti, kaj ti Vede govorijo, jim moraš dopustiti njihovo odprtost in svobodo. Izbiro si lahko odvzameš sam, pod pretvezo, da je to storil bog. Tako lahko preslepiš le sebe, -da nimaš odgovornosti, a nikogar drugega kot zgolj sebe. Omenjena prijetnost je prijetnost nekoga, ki se je polulal v posteljo in v sanjah uživa plavanje v toplem morju, vse dokler se ne zbudi. (brez zamere, a to je perfektna primerjava) Najbolj pošteno bi bilo seveda reči: "ne vem". Je tako ? Ja, res sem. : ) Poiskusi še ti. Sposobnost za to imaš v sebi. Le odpreti se ji je treba. Sem kdaj rekel, da sem bog ? Kje ? Kakor pomnim, sem dejal, da sem človek. Popravi me, če se motim. Kako ti veš, kaj bog počne in hoče ? Si ti bog ? Ali pa se tu ponovi ponavljanje besed drugih, katerim se v svoji prisiljeni ponižnosti zaupa ? Mgd, ljubezen je ljubezen. Vsak nadaljni korak je le poiskus omadeževanja ljubezni. Omejevanje. V tem primeru tu omejevanje z izumljenim bogom. Za ljubezen niso potrebni nikakršni pogoji. Je skrivnost in kot taka naj tudi ostane. *** XYZ

Zanimiva definicija. Me zanima, če bi jo na sodišču sprejeli kot veljavno, v, npr., primeru umora. Hehe.

Itak. Pepel je baje izredno čist, to je že pepelka vedela. Ne vem pa, če bi Jezus vedel, kaj z njim. Mogoče bi ga pomešal z vodo in ga uglinil v kipec po tvoji podobi, ter kipcu vpihnil iz pekla potegnjeno dušo ter jo odpuščanja poln zvlekel iznad posvetnih sfer vse tja do prestola, kjer bog smrči. Sicer mi je pa vseeno. Telo lahko vržejo tudi na smetišče, energija ne pozna čistosti ali nečistosti. Se transformira in je vedno za nekaj dobra. Ne pa nujno tudi za nekoga. Sploh pa ne za človeka.

Poanta ? Da se smrti ne da prevarati z božansko avtosugestijo. Če človek ni pripravljen spremeniti poti, poti spremenijo njega, včasih do te mere, da ni več človek. Kaj se z osnovnimi delci zgodi, je skrivnost. Mogoče se posamezne celice uporabijo s strani zarodkov, kot so npr. črvi ipd.. Bi temu nekateri rekli reinkarnacija ? Mogoče. Vsekakor težko verjetno, da bi se kdo trudil izvleči črve iz groba, kjer ne prevladuje svetost, temveč zaudarjajoč vonj po razpadlem. Vidiš ! Za filtriranje pomena človek biblije sploh ne potrebuje. A vendar, zakaj ne ? Vera je pravica vsakogar.

Standardna metoda je nadomestitev droge z novo drogo.

Tega ti ne moreš vedeti. Ti lahko veš samo to, da si ti to od svojega guruja slišal. Ostalo lahko predvidevaš, verjameš. Ves nauk izvira iz oseb, ja. In te osebe so (bili) vsi ljudje. Tudi Krishna. In ravno zaradi tega je tudi to znanje nepopolno, ker je človeško. Brahman pomeni med drugim tudi pobožnost oz. naklonjenost. Pomeni Bhakti. Kar pove to, da je Krishna bil temelj njegovim oboževalcem in njihovemu služenju. Med drugim pomeni Brahman tudi "Bog", kar pomeni, da je Krishna (kot tudi vsak od nas, če to s te perspektive gledaš) temelj oz. nosilec Nadduše oz. Param-atme. Še enkrat: to je vsak od nas. Kot rečeno, beseda Bhagavan ima več pomenov, Vyasa-deva je pač opisal enega od njih. Sicer pa se ne bi slepil s tem, da so Vede napisane s strani ene same osebe. To je bajka, kot lahko tudi sam sklepaš, če si to dovoliš. Lep pozdrav. P.S. Ah ja, sicer vem, da naj bi bilo tvoje vprašanje retorično, a vseeno. Vedsko literaturo, kot tudi vso ostalo literaturo religiozne narave, si dovolim interpretirati na lastno pest. Sicer resda ne razumem vsega in tudi nimam tovrstne potrebe, a se zdi ta metoda dosti bolj zanesljiva, kot zanašati se na nepopolnost in zmote drugih (beri: gurujev). S tem si prihranim nepotrebne iluzije in zablode in obenem treniram sposobnost samostojnega dojemanja ter pa videnja.

Božič je, npr., en tak odličen primer samohipnoze.