free

http://img.rtvslo.si/_up/upload/2010/12/30/64754725_twilight-cloud-nenad-saljic.jpg Najboljše fotografije leta natečaja National Geographica > http://img.rtvslo.si/_up/upload/2010/12/30/64754720_lion-in-the-shadows-stephanie-schwartz.jpg prou cloveski zgleda

fajn. debatiramo pac. kt ponavad. mal si trosimo drobtinice.

Ha ha no fajn No, jst v osnovi ga; vse napisano vodi k odgovoru ali je ljudi prevec ali ne. Z argumentiranjem se itaq dotikamo tudi drugih vprasanj. Da, tako sem tudi pisal. A prav tako je dosti manj ljudi sposobno zelo koristit okolju in cloveku samemu! Meje so - stopnja zavedanja clvoestva. Dvig zavesti ali predlogo ostajanje na nivoju kjer smo. Da, vode je vedno manj, Sem o tem pisal. Obstaja pa vedno vec filtrov za vodo, vedno vec tehnologij itn. Kako dalec bomo sli v onesnazevanju, kaj bo ob tem udejanjala narava in okolje, koliko bomo napredovali v znanost, ne moremo reci kaj dosti. Lahko pa predvidevamo. Predvidevamo pa lahko iz razlicnih povodov: videnja, vedenja, znanja, ugibanja, statistike, verovanja in se kaj bi se naslo. Kdo pa pravi, da bodo stari vedno "nekoristi" kot zdi komu danes. Glede na to, da prihaja vse vec generacij ki so popolnoma prevzete z komjuterizacijo lahko pomeni, da bodo/bomo stari delali na racunalnikih se pozno v starost. Morda. Ali govorimo o kvaliteti in o kaksni pa je drugo vprasanje. Vprasanje je ze, ali je kvaliteta pogojev bivanja in zivljenja ki smo ga ziveli nekoc samoumevna zato, da tako zivimo tudi danes. V filmu aladin pravi duhec: "enormous cosmic powers, little tiny place to live" Verjamem in tudi vem, da nekateri stari se vedno zelijo bit aktivni in tudi so aktivni na razlicnih podrocjih. Kaj bo k temu pripomogla se znanost, kirurgija, podaljsevanje zdravja cloveka itn... tudi sedaj s to zavestjo se ne vemo. Tako vec ljudi ne nujno pomeni scenarija o katerem govoris, saj se ta nanasa na "omejene" predstave ki jih imamo danes. Prehodno obdobje pa pac vedno je. Pred sto leti so bili skoraj povsod stari izkljucno odvisni od mladih. Sedaj, imamo ze razlicne sisteme za "nagrajevanje". Pred sto leti so bili stari v breme, danes se vse bolj druzbeno aktivni. Pred sto leti so bili stari ljudje pri 50-70 letih, danes pri 70-90. povprecje se dviguje. Danes obstajajo velike skuonosti kjer zivijo samo stari ljudje. Koliko so samooskrbni pa mi pac ni se znano. Sem zadnjic gledal eno oddajo o svici, kako so stari v bloku kupili svoj dodaten flat, v katerem se dobivajo in druzijo. 2. Ha ha, no tule bi se dalo tut kaj povedat. A najlazje preprosto tako: ce ne bi probal da ogenj pece, tega pac ne bi vedel! - mislim da je s tem povedanim zadeto bistvo. V kaksni dusevni kondiciji smo... taki dosti bolj CELOSTNI kot nekoc! Jin in Jang sta dosti manj locena. Zenske so mnogo bolj enakopravne. Imamo orozje s katerim lahko v nekaj dneh unicimo sebe in vecina zivih bitij, a ga ne uporabimo. Pred sto leti bi verjetno ga. Na mednarodni ravni govorimo o alternativah trajnostne energije, globalnem podnebju, clovekovih pravicah, ustavah, deklaracijah in zakonih o ohranjanju okolja, ki se ponekod ze aktivno izvajajo v praksi. Eticna in rasna disrkiminacija se zmanjsuje. Temnopolti predsednik najvplivnejse drzave drzave na svetu. Vedno vec ljudi zna brat, se bolj zaveda sebe in clovestva. Vemo da zemlja ni kvadratasta Sex ni vec tabu. Istospolnost postaja sovobodna izbira. Lahko se izrazamo in slisi nas cel svet. Povezujemo vse pore svoje biti z drugimi bitji tega sveta ali pa se celo dlje. V splosnem se vedno bolj zavedamo, da smo eno in smo vedno manj loceni med seboj in smo v pospesnem spoznavanju razlikovanja med enostjo in dvojnostjo. Vedno bolj se zavedamo da smo tudi energijska bitja, kaj pomeni ljubezen, ljubiti, vera, religija, clovek, bitje, znanje, zavedanje, razlocevanje ali viveka je mnogo visja, bolj se zacenjamo zavedat soodvisnosti delovanja med seboj, okoljem, zivalmi itn. .. a se nestevam? - Po tem napisanem pa se lahko vprasas v cem je zares napredek in kam zares clovestvo gre in celo v cem je smisel in namen! Ce kot posameznik potrebujemo nek problem da se zares premaknemo v zivljenju, mislis da se to ne odraza tudi na nivoju clovestva? Kako globoko bi padel svet, ce zadnje krize ne bi bilo? Kriza vedno prinese priloznost za nadgradanjo! Jo inicira. Tako kriza vedno ponuja priloznost za rast. Vsaka tvoja izkusanja ki si jo pridobil v tem zivljenju na tem planetu in za katero je bilo vredno inkarnirati se, je morda vredna mnogo vec kot si mislis in mislimo. Morda je neprecenljiva iz stalisca razvoja duse. In zakaj zaboga ne bi bile tudi druge duse, ki se niso inkarnirane bile upravicene do tega? Ali je res vprasanje nase namisljene idelanosti tisto ki pogojuje vrednost tukaj bivati? (ala sumerci, indijanci itn) A ni ze zavedanje tega, da smo v dobrinah omejeni ze velik napredek v primerjavi s tem, da smo pred 100, 200 leti smo mislili da so doloceni viri nepresahljivi? Kdo pa pravi, da se ne bomo v prihodnosti 99,9% napajali samo iz soncne energije? Kdo pa pravi, da je zivljenje kot so ga ziveli indijanci bilo boljse kot ga bomo ziveli cez 100 ali 200 let? Ali celo kot ga zivimo danes v razvitem svetu? Verjamem da nihce ne bi sel nazaj v casu in opustil svojo pridobljeno zavedanje, ki ga ima sedaj. Pa verjetno tudi mozno ni. Bi sou velikega manituja vprasat, al bos ti al tvoja zena danes zrtvovana, zato da bo dobra letina, ob tem pa se bos spraseval, ce je mogoce za tisto goro v daljavi konec sveta - Ce imas okoli sebe vse naravne in potrebne pogoje za bivanje, se ne pomeni da si tudi srecen. Ce pa se tega da imas okoli sebe vse to tudi zavedas in ti tudi nekaj pomeni, pa si lahko srecen ze samo zaradi tega. - in to je v vsem tem morda bistveno. Gledat zadevo tudi drugace, ne zgolj iz materialnega vidika. nismo prisli samo unicevat okolje, ampak predvsem zavedat se! Koliko smo v tem uspesni pa je drugo vprasanje in za kaksno ceno v lastni rasti gre. 3. Zakaj ni prava pot? Zivali, rastlinske in ve drueg vrste so vedno izumirale, tudi pred obstojem cloveka. Zal izumirajo posledcino tudi zaradi cloveka in ne po naravni poti selekcije vsklajene v sirsi sliki. Mogoce nasa karma. Nihce si tega ne zeli, a dejstva so pac taka. Kaj cmo zdej? Cetudi sedaj zajezimo stevilo prebivalcev in zivimo na nacin kot zivimo, ne bomo storili v vezi s tem kaj dosti. Sprrmenit moramo svoj nacin bivanja, to je vse. Spremeniti lastno zavest! Globalno zmanjsevanje prebivalstva k temu ne bi pripomoglo znatno, saj bi potegnilo za seboj ponekod nekatere ekonomske tezave in se dosti slabse pogoje bivanja za stare ljudi. Sicer pa kot si pisal se to deloma vseeno pocne (menda na kitajskem). Torej ti vidis resevanje obstojecih kljucnih tezav cloveka v omejevanju rasti natalitete clovestva? 4. Da. A rast prebivalstva ne moremo zelo dosti omejiti, cetudi bi ga hoteli. In sploh s tem NE zadovoljivo odpraviti vzroke zakaj bi ga in first palce sploh zeleli omejiti. - Je preprosto posledica preteklega nacina razmisljanja. In natalitena je mocno povezana z ekonomijo; ta pa z okoljem, na katerega se v debati sklicujemo. Pa smo spet pri istem - potrebujemo balance. Balance nacina bivanja cloveka, vsklajen z balancom okolja. Balance tudi v kolicini ljudi, a ne bistveno. Kolicina ljudi je le posledica, ne pa vzrok zakaj imamo probleme! Probleme imamo zaradi nebalanca - bivanja nevsklajenega z okoljem. Probleme imamo ker smo imeli premalo zavedanja, ne pa ker je recimo prostora in dobrin premalo. Teh je ogromno. Dokler je obroc okoli zemlje, neko minimalno podnebje, sonce, itn, se se skor vse obnavlja in na novo ustvarja. Za ljudi, zivali, rastline in druga bitja, pa je na zemlji se veliko prostora in dobrin, ce jih znamo primerno uporabljat in delit. Primerno znati pa pomeni zavestno torej z naravo vsklajeno ziveti. Balansirano ali harmonicno. bravo. aja, se to sm hotu dodat... glih gledu preduceri.. ena oddajo o las vegasu pa tko... dnevno, pazi dnevno prisluzijo igralnice tam na stotine mliljonov dolarjev. ce k vsemu pristejemo se denar za orozje, vosjkovanje in mnogo drugega balasta, lahko vemo da je denarja in sredstev na svetu tolk, da bi lahko zivelo vsaj parkrat tolk ljudi s tem kar je sedaj. vsak bi imel svojo mini cistilno napravo za vodo in zbiralnih ter kolektorje recimo. za vse otroke bi zgradili sole po vsem svetu, prav tako pa omogocili vsakemu bitju dostojen obrok hrane ter streho nad glavo. pa se vedno verjetno ne bi bi zapravili niti pol denarja kot ga sedaj za neumnosti.

ha, seveda sem jo. samo pac iz napisanega nisi razbral da sem tudi tvoje komenitiral. Ne vem, mogoce pac vsega nisi bral. In potem se cudis zakaj pisem tako dolge odstave, ko pa dejansko to kaze, da bi moral se bolj razclenjeno pisat, da ne bi prislo do tega, da se cutis zanemarjenega, ces da se nisem odzval na tvoj post. Pa sem se, samo ti nisi razbral odgovora iz napisanega zase. In ce ti na ljubo povem ponovno in se s kaksnim drugim primerom recimo: Bistveno ponovim: ce gledamo zivljenje s trenutno omejeno zavestjo, ne moremo videti prihodnosti. A mislis da bi ajnstajn, tesla in drugi lahko videli stvari naprej in za sedaj, ce bi bili omejeni v povpreceje razmisljanju in nacinu pridobivanja znanja ter vedenja? Don't think so. Kaj vemo o etru, energijah? Ali ves kaj bomo vedeli cez recimo 100 let? Ze sedaj vemo, da so ljudje ki hrane ne potrebujejo. Ali pa minimalno. Ze sedaj vemo, kako psihicno pocutje vpliv na na nase tozemeljske potrebe. Ce bi znali le malce bolj uporabljati lastno imaginarnost, bi lahko videli, kako togi in neelasticni smo v umu in s tem prepricanjih in pogledu na svet. V skrajni fazi, pa se to odraza na lastni kreativnosti, zdravju itn. da pa ti ti zdej pisem o avtomobilih na morsko vodo, zrak (ki so bajdvej menda ze v proizvodnji), o svetlobno hitrem potovanju iz kontinetna na kontinent (iz urbanega vec sto milijonskega mesta v naravne parke velicine celin, pridelovanju hrane v morju pod vodo itn.. pa mislim da nima smisla, ker bo zvenelo kot pravljica. Pot do tja je se dolga in takrat bomo imeli ze tudi drugacne globalne izzive. Je pomembno v kaj verjamemo. Kdor verjame, pa mu bo odkrita resnica.

Ja, vsi ste neumni, jaz pa pameten. Sem trajno srecen zaradi tega "dejstva".

Da. In tut ne gre zato, da bi jaz komu hotel govort da je kao manj al pa da bo hotu bit pokroviteljski kot je blo receno. Ker ce recimo jaz recimo hocem zivet kao Sepp Hotzer, se ne pomeni, da bo zato vso clovestvo zelelo tako zivet. Bistvena pa je masa in o govorimo o masi, zavesti mase - o povprecju ki dejansko ustvarja dejanskost. Kje je zares zelja posameznikov s tem mase, je morda kljucno vprasanje v vprasanju kam gremo. Ha ha .. to bi bla sele debata "huda"...

ja, milijarde itaq. pac sm anglesko uporabil, ker se je nanasa na vsebino iz videa o katerem je bilo govora.

Ej, jst sploh nisem hotu kej dost debatirat in first place, ker se mi ne da. Pa tut si ti prvi mene citiral in bil tretji v vrsti debate o stevilcnosti populacije na svetu; za Rezalko in mano. Tko, da si se sam potegnu not. da, jst s strinjam z njimi oz. s povedanim s strani NG. Ja, sej o tem sem pisal. sem argumentiral... ker pa ti ni dovolj in ce se ti zdi vredno, pa si malce poglej The Venus Project, kako oni opisujejo zadevo oz. film The Zeigheist. Bistveno sem odgovori s tem, da sedaj gledamo z omejeno zavestjo, posledicno gledamo prihodnost na tak nacin, da bomo potrebovali isto in pridobivali potrebno na isti nacin kot to pocnemo danes. A temu seveda ne bo tako. V casu, ko avtomobilov se niso poznali, si niti predstavljati niso mogli, da bomo nekoc celo leteli na druge planete. Recimo niso si predstavljali, da bo samo en stroj naredil v enem dnevu toliko kot vecja skupina ljudi v enem tednu. Izzivi so bili takrat in izzivi so se danes. Samo danes smo nekatere presegli, imamo pa zato drugacne. Men je pac logicno. In tut verjamem, da clovestvo bo dovolj napredovalo tudi v znanosti, da bomo hujse prepreke odstranjali; pa ceprav z vecjim "zrtvovanjem" ce se tko izrazim. Pac ane, jst verjamem v smisel, vecji smisel vsega tega, neglede na aroganco ali ne. Ta je itaq pogojena s stopnjo zavedanja. Pa ne gre samo za verjet, ker nekateri danes v praksi ze dokazujejo moznost ziveti dovolj harmonicno z okoljem in preziveti. Ko bomo to znali spravit na primeren nivo mase, bomo izzive, ki jih imamo sedaj spravili na koncno raven, ter se zaceli bolj soocati z novimi. Kaj pa so bistveni (materialni) izzivi danes, pa se sedaj ne bom spuscal prevec. Osnovno: - voda, hrana in osnovni pogoji bivanja za vse (vkljucjuje streha nad glavo, osnovna zdravstvena oskrba in se kaj). - izobrazba za vse - ter okoljska problematika, ki se posledicno odraza tudi v tem, da spreminjamo nacin pridobivanja energije Sledenje deloma pomeni novo gospodarsko-ekonomsko-energetsko revolucijo, ki pa je vedno povezana tudi z vrednotami ter bivanjem cloveka oz, zavestjo celote. Ocitno si pac drugace predstavljava prihodnost, zaradi drugacnih predpostavk. to je vse.

Mogoce drzi. A zdruzevanje in povezovanje pac tudi ni nesmisleno.

ce pa ti je to edini "argument" ali bolje komentar, ki ti je se ostal, pa je res revsna ja

Dan ha ha ni zgledal glih da razumes, glede na tvoje pisano. Ce clovek gradi v zraku in morju itn... bo imel lahko placa se mnogo vec. Clovek zase potrebuje vedno manj osnovnega prostora in to je ocitno. Vec ga potrebuje posledicno industrija in nahranjenje ljudi zaradi sedanjega nacina prehranjevanja oz. nacina pridelave hrane. Nafta ipd igra pri tem pomembno vlogo. Ce bomo gradili vec na vodi in v visino, bo pomenilo, da bo vec prostora na kopnem. Pomeni lazje ohranjanje drugih bitij. Ce bomo zasedali morje, bo manj tezavno kot kopno. Prav tako je z zrakom oz. visino. Ce bomo optimizirali mehanizacijo, izkoriscanje dobrin, pridobivanje in rabo energije, kar ze pocnemo, ter pridelovanje hrane in pitne vode, ker se bo zavest nedvomno dvigovala, bo prostora prav tako na kopnem lahko vec + boljse ohranjanje drugih zivih vrst na zemlji. Ker so ze prisotne in bodo prisotne razlicne okoljske tezave, bo pomenilo po eni strani vec mrtvih, hkrati vec novih otrok. Neko ravnotezje se bo kljub temu ustvarjalo, tako da ni panike, da nas bo ze kmal 70 milijard Leta 2045 se prevideva, da bo zivelo 9 bilionov ljudi, kar pomeni 2 biliona vec kot konc tega leta. Oziroma v 33 letih se bo prebivalstvo povecalo za slabo tretjino. Leta 1800 pa je bilo prebivalcev samo 1 bilion. Dvig rasti prebivalstva je neizogiben! pa ce se tolk mocno kdo meni, da nas je prevec. Dejstvo! Razen v primeru naravnih nesrec, vojn in bolezni, ki bi lahko zmanjsale svetovno populacijo. Vsako sekundo se rodi okvirno 5 ljudi, 2 pa umreta. Prav tako pa se zvisuje zivljensjka doba. Ze sedaj vec ljudi zivi v mestih kot podezelju oz. drugje. Le zakaj neki se selijo iz nadvse veliko prostora v mesta, ce je prostor tako zelo cenjen. Jasno da mnogi tudi ne zato, ker si to zeljo, a vseeno je mnogo ljudi, ki zelijo zivet v mestu in vedno vec se jih tudi rojeva v mestih. Vidis v tem smisel? Mislim da ne. Svoboda, osnovno, prostor, cas itn... je vedno vecji luksus in bo to tudi v prihodnje, vsaj dokler ne bomo bolj pametni. In point ni bil v 70. 80, ali pa 20 in 7 milijardah ljudi, temvec to, da nekateri menite, da JE ljudi prevec, drugi pa da ji NI prevec. Pravijo da gre v tretje rado, pa zato tretjic ponovim: s to zavestjo ki jo imas/imamo, ne moremo razumeti prihodnosti, ker jo gledamo iz tega nivoja kjer smo. Poenostavljeno povedano, si ljudje pred 100 leti niso niti v sanjah predstavljali, da bo clovek nekoc sel na luno, gledal globoko v vesolje, se pogovarjal z drugmi ljudmi prek prenosnih mini napravic s kakerimi lahko delamo barvne filme, ki jih v nekaj sekundah razposljemo kamorkoli po svetu zelimo in jih v trenutku lahko vidi vsaj milijarda ljudi in ob tem celo uporabljamo mehanske naprave z imenom sateliti, ki te fotogrofirajo na ulci k kolnes freeja, zakaj ti take pise. Da o dnk, presajanju organov, itn niti ne govorim. Pa se to je vse "staro" kar pisem, ker je znanost ze dosti "naprej". In ja, vsako zivo bitje rabi svoj nek plac, in ce bi napolnil samo 1/4 al pa 1/3 ZDA, ga "nic" ne bi vec ostal ane. (samo se cela evropa, rusija, azija, afrika, avstralija, kanada, juzna amerika itn...) in zato se tolk radi vedno bolj guzvamo na facebookih, twiterjih, v mestih, masovnih koncertih, pred ekrani, forumi, blogi, pred tele novelami, big brotherji in na tv kmetijah. Zato toliko ljudi sili zivet v mesta. Zato toliko ljudi dopusti da se razvijajo mesta in ne bolj podezelje. Zato ej slo tolk zlo velik ljdui v casu industrijske revolucije in po vojnah raj zivet v mesta in niso ostali na podezelju. Verjetno zato, ker so mel "premal" placa na kmetiji. Mislm da sirsa slika jasno kaze, kje je energija mase. Zal ali ne, so dejstva ocitna, da zgleda, da je zdruzevanje ljudi pomembnejse od vsega drugega na tem planetu. Ali to vidis kot rezultat vecjega zavedanje cloveka ali pa manjsega, pa je verjetno kljucno vprasanje, ki morda odgovori tudi to, kolk ti ali pa jaz kaj in koga vsaj mal "razume" in predvsem v kaksni prihodnosti vidis sebe in cloveka. No, upam, da sem bil sedaj pa ze res bolj jasen. Seveda pa lahko clovek se naprej verjame, da se ljudje rojevajo izkljucno zato, ker ljudje seksajo (sex kot vzrok in ne zgolj posledica); in da smisel inkarnacija dus na zemlji nima nic s tem. Pa skoda omenjat, da ne bo se bolj zakompliciralo zadevo ane.

Verjetno tudi kaj drugega ni delalo, ker je vcasih potrebno kaj popedenat in updajtat na straneh, forumu, portalu in zacasno kaj ne deluje. meni je to sprejemljivo in logicno in v tem ne vidim sile. Torej predvidevam da to ni namerno temvec v obstojecih okvirjih potrebno. Upam, da se nisem po nepotrebenm vmesal. lp

ha ha

Za vspodbudo: Ce pa gre vse v maloro, pa boste morda lahko vsaj rekli da ste ziveli, kolikor ste duha in to zivljenje.

Real problems: FLOW - For The Love Of Water 1/9 FLOW - For The Love Of Water 2/9 - se vklapa v pogovor... Flow 3/9 - For Love of Water 3/9 - he, ponujajo celo preproste zelo poceni resitve na lokalnem nivoju vkljucno z naslednjim: Flow 4/9 - For Love of Water - heh. tola ja ... poklapa v mnenje nekaterih o izmurtju cloveka. Med tem go se govori o pomanjaknju an eni strani, je ponekod vode zelo presezka. Hude polave in clvoesak neumnost, ki jih deloma ustvarja in le ne zna skladiscit in primerno uporabljat. Najvec pa, kot smo ze omenjali in omenjajo tudi v prvem delu, se je porabi v industriji; z vsako stvarjo ki jo kupimo skoraj; in seveda v zivinoreji oz. pridelovanju krme za zivino, ki posledicno se dodatno zmanjsuje zaloge s tem, k ose seak dezevne gozdove za sajenje soje itn, ki se nadve izvaza v EU za krmo zivali, ki "jih" tule radi papcamo, "ker drugega nimamo, niti svoje zemlje, niti prostora, niti nic, samo vec milijonov nezaposlenih". V videu pravi ,da je voda tretji najvecji donosni posel na svetu. Takoj za nafto in elektriko. da ne nastevam dalje naprej... ker grem mnogim ze na zivce,.... malo razmislite ce zelite o tem kaj so torej res prioritete, kej zares tezave in kako se jih lotiti ter kje in kako clovestvo trosi lasten denar, lastne surovine in lastno zivljenje. Vkljucno za nami samimi. Danes se v privaten zepe mnogih steka tako ogromno denarja in sredstev, da bi kamot nahranili in napojili vsaj se 2x in vec toliko ljudi kot jih je trenutno na zemlji. Seveda pa je to zelo pogojeno z nacinom bivanja sodobnega cloveka in predvsem njegovim zavedanjem (kar vkljucuje tudi razumevanje potreb in odgovornosti) ter pripravljenostjo ziveti drugace.; torej spremeniti se! Dodam se tole: kje je najvecje stevilo rojevanja "nepotrebnih" otrok, med revnimi ali bogatimi? Mislim da odgovor veliko o tem, kje je dejanska tezava.

FLOW - For The Love Of Water 1/8 "Many lived without love, but no one without water."

Gre se za eno osnovno vprasanje: kaj dejansko pomeni biti znana oseba? Ali je to en zupan nekega mesteca v sloveniji, ali je to recimo predsednik neke malo vecje drzave, nek umetnik avtor, ki slovi po svojih delih veliko generacij; al je to vsaj ghandi, churchil ali ajnstajn... Hocem rect, razpon tega razumevanja ali okvirja je lahko zelo velik. Predvidevam pa, da v kolikor bi v splosnem raziskovat dejansko karte svetovno znanih oseb, ki so pustile vecji pecat v zgodovini clovestva, bi to imelo vec smisal, kot da se lokalno opredeljujejo. Ugibam. Seveda pa ugibam tudi to, da je govoriti in razumeti astro karte in pozicije razlicno glede na cas in prostor v katere mse neka znana oseba nahaja. Pomeni: da ce smo rojeni v tem obdobju prevladujejo morda drugacni pogoji postavitev za biti znan, kot je to bilo pred pol stoletja recimo. Rojeni danes s precej podobnimi pozicijami kot nekoc neka neznaza oseba, morda danes pomeni postati in biti sirse znan, zapisati se v umovih ljudi v trajen spomin; in tiste pozicije ki so nekoc morda pospeseno pomenile dolocene prednosti in potenciale biti znan, danes morda ne pomenijo vec, ker prostor in cas oz. razvoj zavesti zahteva drugacne potenciale kot nekoc. Danes se klice po nekaterih vrednotah in potencialih, ki pred stoletji niso pomenili kaj dosti in znatne potrebe in v zeljah sirse druzbe recimo. Tako verjetno neko posplosevanje ponovno pade na neplodna tla.

vidim da nekateri klicete, provocirate ali pac zelite obrazlozitve, mal pozitivnosti, ki je sami nimate in duhovne hrane, al pa pac ze kaj... vi ze veste kaj: (za razumevanje: obarvano je tisto, kar je ze bilo pisano) prvotni post ki je bil objavljen je bil: Moramo začeti razmišljati o omejitvi populacije in potrošnje Al Gore je povedal le del neprijetne resnice, tiste prave pa ne želi povedati noben politik. Da se bomo namreč morali začeti samoomejevati pri porabi energije, pri potrošnji in tudi pri številu otrok. + se en komentar ki je bil objavkjen je bil: Ljudje bomo morali omejit število rojstev. Samo kaj, ko ekonomske teorije rasti tega ne dopuščajo. moj komentar je bil in je: 7 milijard ljudi Menil sem, da je zadovoljiv. A temu ni tako. Torej: menim da omejitev populacije v globalnem smislu ni smislena, kot je tudi ne moremo mocno zajeziti. Razen z vojno, boleznimi in nekaterimi drugimi globalnimi tezavami, ki pa itaq so prisotne in ustvarjajo doloceno ravnotezje. (naj pojasnim, da ravnotezje ni samo v kolicini prebivalstva na dolocenem ozemlju, temvec je z njim povezano se veliko drugih dejavnikov; med temi tudi podnebje, kvaliteta zemlje, voda, geoloski vidik, itn). Kot ze v videu 7 milijard pove in sem tudi napisal, NI tezava v stevilcnosti populacije, saj bi na palnetu lahko zivelo se dosti vec ljudi in jih tudi bo; temvec je tezava v nasem pomanjljivem zavedanju! Zagotovo se to spreminja in se bo spremeninjalo. Tam kjer imajo probleme med nataliteo in ekonomijo, pa je potrebno to vsklajevati. To pa se najbolje pocne z izobrazevanjem! Najucinkovitejsi nacin za prehodno obdobje. Tu je globalnost v smislu dostopnosti znanja vse bolj ucinkovita in v korist. - O tem sem deloma (sem mislil da bo dovolj) pisal v temle postu: Na forumu vas je kar veliko, ki menite, da je ljudi prevec. Mislim da je ljudi se zelo malo in jih svet prenese vsaj se 10x ali celo 50x toliko. No, scasoma jih bo. A razmerja in delitev dobrin ni primerna. Prav tako pa tudi zavesti premalo. Celotnih 7 milijard ljudi, ki jih bo imel planet do konca leta 2011, se bo lahko postavilo drug ob drugem v mesto L.A. Prostora je torej se ogromno. Dobrin za prezivetje s katerimi delamo zelo neracionalno pa vse manj. Prihodnost bo prinesla bolj smotrno izkoriscanje le teh. Skladno z dvigom zavesti cloveka. Vec v videu oz. povezavi zgoraj. Torej, verjamem da mnogi ne mislite da bo prihodnost prinesla bolj smotrno izkoriscanje dobrin, okolja, boljsi odnos, temvec prihodnost enacite s sedanjim stanjem in sedanjo stopnjo zavedanja. - To je Kljuc! Sicer predvidevam da tako kot pisete ne bi pisali. Ljudi NI prevec, temvec je premalo zavedanja in posledicno neprimeren odnos, kar pa JE velika razlika med tem, da bi bilo ljudi PREVEC kot nekateri pisete. Ker ce bi bilo ljudi prevec, bi pomenilo da moramo zajeziti globalno rast natalitete ali rojevanje! To pa bi bilo po moje nesmisleno (razen v kaksni zelo revni afriski in se kaksni drzavi oz. mestu, kjer situacija trenutno ne prenese rasti natalitete in ekonomske situacije; pa se to bi bilo zgolj zacasno oziroma odvisno od tega, koliko smo sposobni deliti), sicer pa to NE bi bilo potrebno v kolikor bi priceli resevati situacijo drugace. Torej delovati na podrocju ekonomije, sistemov, odnosov, vrednot, prioritet itn... skratka spreminjati zavest in dejanja, ter izobrazevati! - to je potrebno. - To, pa je nekaj povsem drugega kot brezbrizno trditi, da je ljudi preprosto prevec. In ker je doloceno razmisljanje pogojeno s redstavo o tem kaksno zivjenje si zelite in kasno bi vi radi ter s tem kako vidite cloveka v prihodnosti ter sporejemanjem tega kar je, so nekatera vasa razmisljanja meni logicna in razumljiva. Zato sem tudi napisal tole: razumem, da ti je nezamisljiva prihodnost z zavestjo, ki jo imas in imamo danes. Sisteme ki jih zivimo so celo pri nas zelo odvisni od potomstva, ki ga skupnost prinasa v zivljenje. Trenutno se ubadamo s tem, da je premalo zaposlenih, ki prinasajo v blagajno za pokojnine. Neglede na to, ali je dela dovolj ali ne, je to pomemben dejavnik zgolj posledicno, osnova, torej potreba po rojevanju pa ostaja oz. da mladi delajo za penzijo starejsih, ki so delali zanje. Zemlje pa je obdelane v Sloveniji zgolj nekaj procentov. Lacnih po svetu in pri nas pa prevec. Torej ze govorimo o nesorazmerju. V Afriki je prav tako ogromno neobdelane zemlje, lacnih prevec. S primernim pristopom v pridelavi hrane, konzumiranju hrane, gradnji, trosnji itn, bi se ohranjala voda, okolje itn, ter potrebno zivljenjsko okolje za ljudi in ostala ziva bitja. - In kje spet pristanemo - pri zavesti, znanju, delitvi znanja itn! Mnogo kje pa so stari povsem odvisni od prezivetja mladih, pokojnin v njihovem sistemu ni, temvec mladi vzdrzujejo stare s svojim delom. Kdo od vas bi si vzel pravico mekomu rect, da naj nima otrok, ker ces, da jih je na svetu prevec!? Mislim da nihce. Razen v primeru o katerem sem pa ze pred casom pisal tudi na svojem blogu v premislek, torej med moznostjo posvojitve pred moznostjo imeti lastno rojenega otroka. Konkretno o kaksni viziji drugacnega zivljenja ni bilo tule ne duha ne sluha s strani nikogar, razen mnenje, da je ljudi prevec! Ki pa zame prica o precej klavrni viziji in prepricajih, ter razumevanju sveta in clovestva ter namenu ki ga imamo skupaj in kot posameznik. Moja vizija se deloma poklapa z vizijo Venus projecta, a ne povsem, pa tudi projekt poznam se zelo malo oz. predvsem iz Zeitgeist movie. Sem pa nekako mnenja, (kot je bilo razbrati), da bo razvoj clovestva potekal v smeri nekatrih okvirno podanih vizij in kot sem tudi napisal da S POSLEDICAMI, ki pa jih ze nosimo: se citiram: ja, tudi na zemlji so, pa nas to ni ustavilo. ni nas ustavilo niti na morju, niti v zraku. ce te razumem, se naj ne bi razmnozeval, ker to lahko ogroza zivljenjski prostor nekaterim zivalim? prostor si lahko delimo - to je med drugim tudi en od smislov. ni potrebno izlocevat, ces ali oni ali pa mi. seveda pa ima vsako spoznanje svojo ceno, pot do njega, do zavedanja. sem namenoma poudaril (bold) del stavka. Ne more nas ustaviti nicesar. Rasti zevesti ne. S tem pa je vedno pogojena tudi nasa ustvarjalnost. In ce ne razumete ce vam napisem, da se zavest zelo dviguje in da vse bolj razumemo povezovanje in vsklajeno bivanje med okoljem in nami samimi, se to verjetno ne vklapa v vaso vizijo o clovestvu in o tem kam gremo. Pac. V moji pa pac se. - To pa pomeni zame tudi to, da bo clovek zivel bolj trajnostno, torej bolj vsklajeno z okoljem, s tem drugimi rastlinskimi in zivalskimi vrstami in tudi znatno pripomogel k obnovi narave, ki ima mocno sposobnost obnavljanja. In to ponekod clovestvo oz. ljudje ze pocno in bodo/bomo se znatneje poceli. Izlocevanje ali mi ali oni temelji na predpostavki, da bomo ziveli kot zivimo sedaj, a temu vsekakor ne bo tako! Vprasanje ki je bilo pred tem podano in neka negotovost, ki sem jo ob tem zaznal in ki pomoje izhaja in napacnih predstav je bilo tole: lej ne da se mi brat tega celga projekta. zanima me, kolk zdej še "neizkoriščene" (s stališča človeka) zemlje bi bilo treba poselit z ljudmi, da bi lahko živelo na zemlji npr, kakor si rekel, vsaj 70 milijard ljudi? koliko divjine bi še ostalo? in kaj je tolk groznega na tem, če človeška vrsta izumre? oz. če bi nas bilo namesto 10x več pa ene 10x manj? moj odgovor pa je bil: Ne vem kolk; sam ce pomislis da se celih 7 milijard postavi drug drugemu ob bok zgolj na prostor enega mesta kot je L.A., potem ti je lahko jasno, da nas pride sem se dosti vec. Se posebej, ker bomo nekoc "zidali" bolj tudi v visave, na morju ali celo pod vodo. Zrak je se precej nezaseden ane. Itaq, ker se nismo tam. Seveda nekateri ne verjamejo da bo tako. Tudi nekoc niso, da bo tako kot je danes. 7 milijard pravzaprav sploh ni veliko, temvec malo za tako velik planet. A za tako malo zavedanja, kot ga imamo sedaj, pac "prevec". Sele na dobrem zacetku smo. Cas bo prinesel svoje, kot vedno. Divjine bo se veliko, ko bomo znali delati s surovinami in pomagati okolju v obnavljanju. Ponovno sem odebeljiv pombmeno. Ce tega namrec ne verjamete, potem je nesmisleno in logicno da verjamete, da je ljudi prevec. Kar jaz vidim in razbiram je, nekatrih predstava o izumirjanju cloveka, ki pa je povsem drugacna od moje predstave. Neka seicersnja skrb za zivali in okolje v katerem clovek ne prezivi, ker sam sebi ustvari nemogoce pogoje bivanja. Iz tega pa izhajajo vasa prepricanje ali neka vizija o propadu cloveka ter posledicno ideja o tem, da je ljudi prevec. Zal. Ce gremo do konca leta 2011, ko bo clovestvo imelo cca. 7 milijard ljudi zgolj na za postavitev na podrocje enega LA in ce bi bilo se 10x vec ljudi, ki pridejo na podrocje recimo da (ugibam) tretjino ZDA, se vedno pomeni, da je kopnega se zelo zelo veliko v primerjavi poseljenega. Se posebej, ce bomo gradili na vodi, v vodi, v visino in to na bolj primeren nacin, itn. Zivali imajo se vedno ogromno prostora, a nas sistem gradnje in nacin omejevanja je sedaj veckrat zelo neprimeren. Predvsem pa je problem v izkoriscanju okolja ter ubijanju zivali, posledicno omejevanju njihovega prostora na naprimeren nacin. Recimo ribe lovimo skoraj v vseh vodah sveta in to za tako malo stevilo ljudi, pa se vedno mnogi stradajo. Hrane pa zmecemo stran vsakodnevno na milijone ton. - Torej pomembne je odnos in ne kolicina! Pomebno je smotrno izkoriscanje, zavest o tem kaj pocnemo in kako nekaj pocnemo! A to VEDNO zahteva od nas doloceno spreminjanje samega sebe, kar nam seveda ocitno ni najbolj po godu; se posebej razvitim ne. Logicno je tudi to, da ce bomo bolj zidali v visave in na in v morju, ki ga je vedno vec; bo deloma razbremenjeno tudi kopno. In se bolj logicno je, da ce smo celota 7 miljard za en LA, pomeni da je vse okoli torej narava - se vedno pomeni zasedeno zgolj samo nekaj procentov kopnega! In kopno ponovno v tem ne igra kljucne vloge, temvec igrajo kljucno vlogo dobrine na kopnem ter ohranjenje ravnotezja za razvoj; torej kako primerno sobivati! - Torej nacin koliko zavestno in trajnostno ravnamo in bomo ravnali z njimi. Kaksna je in kaksno bomo naredili okolje, je torej odvisno OD NAS SAMIH! - To pa ne pomeni. da moramo zajeziti stevilo rojstev, temvec spremeniti nas ODNOS do tega kar je, saj z ne-rojevanjem NE spremnimo v osnovni prakticno nicesar! Sebe in se marsikaj naokoli lahko unicimo tudi ze z nekajkrat manj ljudi kot jih je sedaj, ce tako zelimo in s tako zavestjo kot smo jo imeli. V hujsem namisljenem scenariju, ki so vam izgleda pogodu, je dovolj nekaj nuklearnih kazanj misic, ki bi delovalo na tektonske plosce, drasticne klimatske spremembe in nekaj sedaj specih vulkanov ter se dodatno onesnazile zaloge vode v podtalnicah. Ali pa celo hujsi podnebni scenariji, ki jih stroka navaja. Ocitno se imamo vseeno se vsaj malo radi, da prvega ne dovolimo , za drugega pa se bomo morali se potruditi. Prav tako sem ze veckrat pisal o tem, da so izracunali in tudi dokazali, da lahko z ekoloskim kmetijstvom kamot nahranimo vse ljudi na svetu. Nekaj resitev o tem pa je bilo podanih tudi s strani Venus projecta in se marsikje se o tem ze govori. A itaq zacet je potrebno na lokalnem nivoju. To bi pomenilo tudi veliko zmanjsanje rabe pitne vode, erozije tal, sekanje gozdov (tudi tropskih), itn. Prav tako bi ponekod lahko zajezili lovljenje rib, da se deli morij in morski ekosistem ponekdo obnovi. ce govorim o smotrnem pozidavanju in nacinu ter gradbenih materialih, pa lahko vplivamo tudi na sedaj drasticno zmanjsevanje in ucnicevanje mokrisc po svetu. Mnogo tega se da, ce smpremenimo svoj nacin bivanja. O vec resitvah (ce vas sploh zanimajo) si poglejte druge teme itn. Razviti smo ze itaq precej tud negativno vplival na velik del sveta, zdej pa bi se rojevanje omejeval. Halo. No, ne bi rekel, da ga bomo in da imamo to pravico! Bomo moral pa pac zacet sebe in svoj odnos spreminjat najprej in predvsem! Zacet manj pozresno in samoumevno delovat, zacet globlano razmisljat, lokalno delovat, zacet zivet tisto akr ej samoumevno in mislimo da nam pripada obratno. Kot privilegij, ki ga je potrebno delit itn itn itn itn.. da ne solim pameti spet, kot boste nekateri to spet sprejeli. Nekateri imajo 3, 4 in celo vec otrok, drugi nobenega, ker si ga bojijo privoscit. - To je problem! V svetu moje predstave je logicno, da bi lahko vsak imel enega, dva ali tri otroke. A pogoje za to, moramo ustvariti s spreminjanjem samega sebe. V svetu, kjer sobivamo, a v naravi vemo, da obstaja ravnotezje, je logicno, da bo tudi nasa nataliteta temu prilagojena. A dokler ne sobivamo, smo nevsklajeni z okoljem. Zaenkrat smo se vedno na nivoju, da za obstoj potrebujemo potomstvo. Brez njega clovestvo ne prezivi. In ce se morda komu od vas morda ne da ziveti ali pa v tem ne vidi smisla, niti ne vidi smisla v obstoju cloveka in clovestva, zal, je to pac vas problem, al pa pac sam mnneje; moje pa tako pac ni. Ampak s takim modelov vizije in deloma mnenju o clovestvu je spreminanje toliko daljse; a ne pomeni da ga ne bo Dokler cloveka vidimo predvsem kot unicevalca, zmanjka motivov za drugacen svet. In ce zmanjka motivov, zmanjka lahko tudi osebnega delovanja spreminjati se. In ce zmanjka motivov spreminjati se, biti drugacen, nekam iti in hkrati biti, lahko zmanjka se kaj vec; kljub temu da je to zgolj slepilo, tako misliti. Malce razmislite ce zelite, ce ne pa tudi prav. Verjamem pa, da nekateri tut iz inata ne boste hotel sprejet drugacnega mnenja; oz. predvsem pogledu na clovestvo, ki pa je pravzaprav kljucno za tole "razdvojenost" ki se je pojavila v tej temi. "kaj bo bo en free klele pamet meni pamet solil" juhuhu Tako da ja, del clanka na 24 ur.com, ki je bil podan, je zame cist kul in se skoraj v celoti strinjam. A del, ki govori o zmasnjevanju rojevanja pa zal (vsaj zame) je nesmiselen. Kot drugo pa, ce bomo zacel raj mnozicno posvajat otroke kot imet svoje, kar bi (v mojem mnenju) imelo smisel, se bomo kot prvo morali lotiti nasih in EU zakonov, ki so za to podrocje ustvarjeni, se bolj pa tudi pokazati, da smo (vsaj slovenci) dovolj kultiviran, pameten in sposoben narod, da lahko vzgajamo otroke tudi z lazjimi, manj strogimi omejitvami kot so, ter da lahko za semega sebe dovolj kvalitetno poskrbimo. Da imamo vizijo, ki se priblizuje drugacnemu nacinu razmisljanja in bivanja. Tako zame je zmanjsevanje stevila rojstev otrok po svetu pac nesmisel, ki predvidevam da izhaja iz napacnih poredstav, premalo informacij, ali pac drugacnih predstav in vizij, kot je recimo moja. Pa ne to vzet kot da se drzim pijanec plota in ga ponekog morda res ni potebno zajezit. A globlano mislim da to nima smisla. Se manj ap iam smisel globalno usmerjat energijo v tako pocetje, razen za konkretno izobrazevanje, ki posledicno prinasa razumevanje o tem, koliko otrok je primerno imeti, glede na situacijo itn. Zdej, kaj boste na to odpisal in komu se da kregat in spuscat neke jebene nizke slabovolje energije v pogovor itn... sorry ej, men se ne da. Pa tut nc pretirano obcutljiv nisem, kot si nekateri umisljate razen na svinjske energije, ker sem jih ze orenk prevc pozrl klele. Sem si pa vseen vzel cas pojasnit zadevo, ker se vam pac zdi neprimerno, ker sem se umaknil iz debate. Haug, govori sem, pa vsem lahko noc ali pa dobro jutro, kot vam je drazje.

"K si lačn si čist drugačen!" reklama dobra

skratka pac. nismo cist na isti valovni ane. se zgodi. no, skratka pac vidim, da ne sledite. pa nic zato. - he he, sem se prej k sm neki mailu (v drugem kontekstu) na en komad spomnu , tak za podelit, ce komu razpolezenje popravi morda.

Da Da Da

ja ok, sam kaj mam jaz zdej s tem? zame je bilo napisano zanimivo. ce tebi ni, je to pac tvoja stvar, kaj se torej vame spuscas? zdej pa sibam od tule raj hitr... zvizzzzzzz... ker ste tolk fajn "pozitivni"

a dej. a res. sploh ne bi vedu. se dobr da si mi povedu. Kaj piskotek, te spet nemir in zlehtnoba dajeta.. ccc. Skratka, po vase je ljudi prevec in se "ne smejo" vec razmnozevat. Pac, vase mnenje. Ni panike. Imamo pac razlicna mnenja. No big deal. No, jaz sem pac mnenja, da razmnozevanja pac ne boste odpravili in da bi to bilo tudi precej jalovo pocetje. Pa tudi kdo od vas, se v tej smeri zares kaj dosti ne bo trudil kajne gre pac zato, da se malo nerga, jarma ali karkoli pac, ane. Ponovim, ker dejansko vidim, ali da ne razumete, ali pa da povrsno berete: "Razumem, da vam je nezamisljiva prihodnost z zavestjo, ki jo imate danes."

meni pravis... razumem, da ti je nezamisljiva prihodnost z zavestjo, ki jo imas in imamo danes. morda malo bolj pozorno preberi, kaj sem pisal, ce zelis seveda. se zdalec od tega, da bi zasedli vse pore. konec koncev pa raziskujemo tudi izven nasega planeta. pomeni, da tudi sirse bomo sli. vse se spreminja, prav vse. tudi cloveska zavest.