free

Aha kul thanks za advice. Sicer bo to pocel itaq mojster, ki ureja kopalnico pa tudi odpeljal bo vse iz kopalnice staro (ne em kam) za nemajhen denar niti ne vem ali je to dobro al ne dobro, ker predvidevam da kam (na dinosu al kej ze se itaq tt csah dobi z stare radiatorje), dobro, ker se meni ne bo treba s tem ukvarjat (ker to on itaq skos pocne); potencialn oslabo, ce ne bo poskrbel za odpadke tako kot treba, pa ker moram kar dosti placat sam odvoz. bomo videli, vprasali. se tudi jaz sprasujem. pa mi po vrsti zagotavljajo, da je traba zamenjac cevi, nujno! ker ce kaksna poci itn, lahko zalije k sosedom itn. pa bolsje itaq da to naredimo sedaj, preden se selimo kot potem. s cimer se seveda strinjam. pac enkrat bo itaq treba ane. bom pa videli koliko so res izrabljene sploh!? meni tudi ni panike da bi bil v taksni kopanici kot je sicer. ker pa o tem ne odlocam sam in ker stanovanje itaq ni moje, pa tudi osebno menim, da je moej mnenje topogledno manj pomembno. menda pa je obnavljalo kopalnico domala ne ze celotno stopnisce. tko da, predvidevam da bo nekaj na tem, da je potrebno. z veseljem bi.. sam a ves, ce srecas cloveka po 15 letih, nimas vedno interesa pogovarjat se zgolj o "takih" zadevah kakor ne vrtat vanj z vprasanji p stvareh za katere nekako itaq predvidevas da niti sam ne ve. Sicer pa ja. Veckrat slisal kaj, pa tudi veckrat sproti pozabil, ker sam takrat nisem bil v tem stosu, recimo prenove bivalnih prostorov.

Aja, ne bi vedel Zakaj pa jo gledajo? Ali jo morajo razumeti? Ali je dovolj da je prepovedano? Ljudje niso neumni. O podnebnih spremembah se pise in govori itaq vedno vec. Tudi o odpadkih in divjih odlagaliscih. Res je ,da je zavedanje morda najpomembnejse, a kljub temu (primer kadilski zakon) se nekateri ukrepi kljub "nerazumevanju" lahko izvajajo. Scasoma lahko privede tudi so razumevanja. Ce pa ne, pa verjetno da itaq sledi preobrat. Moje mnenje pac. Fajn link. Da, vsekakor. A se tebi kej sanja katera podjetja? Mene se skoraj bolj skrbi, katera podjetja to pocno "legalno" kot recimo morda lafarge, tista svinjska farma k blazno onesnazuje vodo itn. kaksna reja perutnine, pa govedoreja itd.

Alef: Ja, sej noni ni zdej kle "in" , smo zajadrali; je bila pa iztocnica ja. strinjam, cist. itaq. moje osebne izkusnje sem tudi ze napisal: pomaga pri prebavi in celjenju ran. za drugo ne morem trditi. za to dvoje pa definivitno lahko (po mojih osebnih izkusnjah)! icon_smile_approve.gif Sicer pa imas sestavo napisano ze na prvi strani teme, kakor tudi nekej celo se bolj podrobno. Treba povedat, da so na trziscu razlicni sokovi noni-sokovi, s tem najverjetneje tudi razlicna kvaliteta. Verjetno podobno kot pri nas jabolcni sok; odvisno od letine, pobiranja, skropljenja, predelave in pridelave, pakiranja, tarnsporta itn. Tko da tile podatki spodaj so "takotako". verjetno ali morda jih v originalnem noniju zagotavljajo. Kljub temu, se mi zdi pa da je bolj splosno pisano zakaj katera sestavina pomaga; ne pa koliksen je delez v noniju, ki definitivno pomaga. Namrec, ce pa bi to pisalo, pa verjetno ne bi bil vec samo dodatek prehrani, temvec zdravilo. Tko da, ce izdelek vsebuje neke sestavine, se ne pomeni, da je teh sestavin toliko, da ucinkujejo zdravilno. Seveda pa, obstaja moznost da morda temu vseeno je tako, torej, da ucinkujejo zdravilno. citiram: Nekaj pomembnejših aktivnih snovi: Scopoletin - anti histaminiski in anti bakterijski ucinek, sprošca krvne žile, jih naredi bolj elasticne (zato deluje kot pomožno sredstvo proti visokemu pritisku), skupaj s Serotoninom pomaga uravnavati spanje, apetit in temperaturo; Damnacantal - zaustavlja razvoj nekaterih rakastih celic; olje Eugenol - pomaga lajšati bolec(ine; Pro-Xeronin - pomaga pri revitalizaciji celega telesa, ohranja elasticne stene celic, deluje protivnetno in krepi imunski sistem organizma; Terpeni - skrbijo, da se telesne celice obnovijo; Antraquinoni - imajo antisepticne (antibakterijske) ucinke na bolezni prebavnega trakta povzrocenih s strani bakterij; 17 aminokislin od 20 znanih (od tega vsebuje vseh 9 esencialnih aminokislin); Caratenoidi, Rastlinski Steroli, Sitisterol, Glokozidi, Alizorin, Glukopiranoza PA, Encimi, Multireceptorji aktivatorji, Metionin, Isoleucin, Litin, Fenilalanin, Threonin, Triptofan, Valin, Histadin,Olja Morindadov, Rubiadin, Magnezij, Karbonati, Proteini, Železo, Morindon, Soranjidol, Fosfati, Rubiadnin MME, Acetin GlucoP, MM-MA-R GlucoP, Koprilne kisline, Asperulozidi, Alkaloidi, Klororubin, Alenin, Arginin, Aspartati, Cistein, Glicin, Glutamati, Tirozin, Prolin, Serin,... PROXERONIN in PROXERONASA so pomembni, ker se v jetrih spremenijo v XERONIN, ki ga celice nujno potrebujejo za rast, delitev in jacanje odpornosti. Teh encimov je v naravi zelo malo. Za primer povejmo, da je v 0,3 dcl noni soka iz Tahitija toliko Proxeronina kot v 12 kg ananasa ali 32 kg banan! Dr. Ralph Heinicke Xeronine and Cell Regeneration As a researcher in Hawaii, Dr. Ralph Heinicke became aware of the marvelous benefits of the noni Fruit and set out to find the pharmacologically active ingredient of the noni. Dr. Heinicke had spent over 45 years studying the effects of an alkaloid he discovered and named xeronine. Xeronine is a relatively small alkaloid which is physiologically very active and important for the proper function of all cells in the body. In his research, Dr. Heinicke discovered that the noni juice contains appreciable amounts of the precursor of xeronine that he named "pro-xeronine." Pro-xeronine releases pure xeronine in the intestines when it comes in contact with a particular enzyme also found in the noni juice. Dr. Heinicke's theory, is that when released, xeronine actually works at the molecular level to repair damaged cells. Dr. Heinicke states that the primary function of xeronine is to regulate the rigidity and shape of specific proteins. Since these proteins have different functions within the cells, this explains how the administration of noni juice causes an unbelievably wide range of physiological responses. "Some of the problems which drinking noni juice might favorably affect are: high blood pressure, menstrual cramps, arthritis, gastric ulcers, sprains, injuries, mental depression, senility, poor digestion, atherosclerosis, blood vessel problems, drug addiction, relief of pain, and many others. Although this list looks like a page torn out of a traveling medicine man's manual, it is probably conservative." --Dr. Heinicke

Tule pa je ze nova spletna stran oziroma drugacne informacije: DO HERBS, VITAMINS, AND ANTIOXIDANTS ADVERSELY AFFECT CANCER THERAPIES? preliminary report by Subhuti Dharmananda, Ph.D., Director, Institute for Traditional Medicine, Portland, Oregon A positive role for antioxidants in the case of chemotherapy drugs is protection against a variety of undesired secondary effects, particularly neuropathy and cardiac damage. The chemotherapy drugs do not function as oxidants, but, rather, influence the cellular DNA and RNA (see Figures 5-6). Except in one in vitro study cited above for glioma cells that are normally resistant to chemotherapy, there is no evidence that antioxidants worsen the outcome of cancer chemotherapies. To the contrary, there is some evidence of protection for secondary effects. Dr. Golde's in vitro research on vitamin C did not show that this substance impaired cancer therapies, only that cancer cells seem to "soak up" the vitamin. His results may not translate to an impairment of the effects of radiation therapy or chemotherapy.Ze v prvem stavku pove, da je pozitivna vloga antioksidantov ta, da pozitivno vplivajo na posledice kemoterapije! Torej, iz tega je logicno sklepati, da je uzivanje antioksidantov primerno PO kemoterapiji. Nato se omejijo na uzivanje antioksidantov MED kemoterapijo. Despite the apparent protection offered by antioxidants and herbs to non-target cells, their abilities to provide that protection are limited. Patients still experience side effects; they are only reduced in intensity. The ability of these same substances to protect target cells is far less, which explains why there hasn't been a sudden failure of cancer therapies during the past decade when millions of people have turned to routine use of supplements with vitamin C, vitamin E, and other antioxidants.Torej pove, da je moc antioksidantov omejena, saj ne deluje zascitnisko v celoti, temvec le zmanjsuje negativne ucinke kemoterapije! Moje mnenje: Seveda pa so se omejili verjetno predvsem na vitamin C, al ikaksne drug tipicen antioksidant; obstajajo pa tudi do 10.000 x mocnejsi antioksidanti, ki dokazano varujejo celice in celo podaljsujejo njihovo zivljenjsko dobo, ter pomagajo pri boljsi absorbciji drugih vitaminov in mineralov, ki so po kemoteriji ali bolezni se kako potrebni za cimprejsnjo vzpostavitev oslabljenega imunskega sistema! REASONABLE PHYSICIAN'S ADVICE Cautions that can reasonably be forwarded by physicians are these: 1 The use of herbs and dietary supplements, including vitamins and antioxidants, as adjuncts to modern cancer therapies, is an area of ongoing research and, at this time, little is known about the clinical effects. Razumljivo. Potrjujejo, da o tem premalo vedo in da o tem ali so antioksidanti primerni ali ne (med, po kemoterapiji itn) primerni. - tako vsaj jaz razumem besedilo. 2 Concerns have been raised about use of antioxidants, mainly high doses of vitamin C and high doses of glutathione, based on laboratory experiments suggesting that these substances might impair the full effect of cancer therapies. Clinical studies have not yet revealed any adverse effects, but the concern persists on a theoretical basis, backed up by the laboratory reports; there are also laboratory and clinical reports that suggest that vitamin C and glutathione have positive effects in relation to cancer therapies.Torej smo zgolj pri vitaminu C in glutathionu (?)., ki naj bi imela pozitivne ucinke tudi med kemoterapijo. 3 There is a wide range of recommendations for patient actions based on interpretations of the data available so far. These range from recommendations to administer herbs, vitamins, and other supplements to reduce the adverse effects of cancer therapies without impairing the benefits of the cancer therapies, to maintaining normal healthy dietary recommendations without adding anything, to specifically avoiding antioxidant substances, including those that are normally present in a healthy diet.Toda ocitno obstajajo tudi drugacne studije, ki govorijo nasprotno. Torej, priporocajo da k normalni prehrani (rakavega bolnika - kar ne napisejo) ne dodajamo nicesar. Torej se pribliza teoriji Kapice, da se bolnik omeji zgolj na obicajno prehrano oziroma tisto prehrano ki mu jo pase uzivati. Kot sem razumel. Se posebej pa ne priporocajo antioksidantov, celo tistih ne, ki so normalno v prehrani!!! - Kaj lahko iz tega sklepamo. Eno, da ima Kapica prav, drugo da v dveh ali celo istem recimo strokovnem clanku pisejo povsem nasprotne si stvari! - ali pa jaz ne razumem dobro. Menim pa, da zadeve zanje niso dovolj raziskane (kot tudi sami pisejo), zato pa si krijejo hrbet s takimi trditvami! 4 Most medical experts agree that one should not pursue high doses of nutritional supplements or herbs because not enough is known about their potential impact on cancer therapies; their purported benefits may not be confirmed, while there could be risks. However, the only substances for which a strong caution has been repeated are St. John's wort, which may lower the dose of chemotherapy drugs in the body (no impact on radiation therapy is expected), high doses of vitamin C, which might have some protective effect for cancer cells during the therapy, and the antioxidant glutathione, which if taken continuously in large dose might aid cancer cell drug resistance.Torej ponovno pisejo nasprotno, da se ne priporoca velikih doz antioksidantov, ker to pac se NI dovolj raziskano. No ,temu recem pac titpicno izmuzljiva izjava stroke, ki vsega (se) ne pozna. Zal. Ne pa zato, ker bi strokovno pootrdili, da antioksidanti lahko skodujejo po kemoterapiji. However, most nutritional supplements that involve high doses of vitamin C provide less than 2 grams of the vitamin each day, usually spread over 2 to 3 doses. Blood levels do not rise very much by oral administration, as the vitamin is absorbed gradually and excreted within hours (see Figure 3). There is no evidence that these amounts of oral vitamin C would be harmful for cancer patients. Most proponents of nutritional supplementation, relying upon extensive reports on vitamin C, currently recommend doses of 500-1,500 mg/day. Patients could be cautioned to limit their intake of this particular vitamin to no more than that range.Torej ponovno NI dokazano, da dodatek antioksidanta recimo vitamina C skoduje po kemoterapiji! Glede na podano dozo (500-1,500 mg/day) pa lahko ZE govorimo o datkih prehrani in dodatnem vnosu vitamina C, saj se iz zgolj "normalne!" prehrane zelo tesko pridobi celih 1.500 mg vitamina C dnevno! Kar potrjuje to, da dodatno uzivanje antioksidantov ne more biti skodljivo, temvec po nekaterih besedilih zgoraj celo priporocljivo. It is important to note that if cancer cells have a mechanism for absorbing large amounts of vitamin C, and if this is helpful to the growth of cancer cells or to protect against anti-cancer therapies, the amount of vitamin C available in the body normally (baseline of about 60 micromoles/liter) should be sufficient to satisfy the cancer's appetite for it.Govorijo zgolj o vitamunu C. Ne pa tudi o drugih antoksidantih ki so na voljo v prehrani ali na trgu recimo v obliki dodatkov prehrani. In govorijo o uzivanju vitamian C MED terapijo (predvideam da kemoterapijo). To pa potrjuje moje mnenje, da MED kemoterapijo NI primerno uzivati vecje doze antioksidanotv, saj lahko iznicuje delo kemoterapije. Kar je sicer zgolj moje mnenje in NE tudi strokovo dokazano kot je razvidno iz nekaterih zgornjih besedil. Seveda pa govorijo o vitaminu C in glutathionune. NE pa tudi ostalih antioksidantih, za katere pravijo da ni dovolj raziskav. Aside from the projected problems with high-dose vitamin C (Dr. Golde did not show inhibition of cancer therapies, only high uptake of vitamin C by cancer cells), there simply is no evidence that other antioxidants (except possibly glutathione), nutritional supplements, or herbs (except St John's wort) inhibit cancer therapies or worsen overall outcomes. To the contrary, they appear to improve outcomes. In the case of St. John's wort, this herb was not proposed as either a treatment for cancer nor a treatment for cancer therapy side effects; rather, it has been used incidentally in the treatment of depression. Thus, no herbs intentionally used as adjuncts to cancer therapy have been implicated in adverse effects clinically.Torej preprosto pravijo, da NI dokazov da razen moznosti vitamina C in glutathionune, da bi katerikoli antioksidanti ali prejhranski dodatki negativno vplivali na potem kemoterapije oziroma zdravljenje raka. Temvec celo NASPROTNO- najverjetneje celo poboljsajo samo izhodisce oz. rezultat terapije v prid bolnika! Physicians who wish to approach the issue with the most conservative viewpoint could caution patients about extreme therapies, with multiple high dose antioxidants, but cannot with any clinical evidence argue against moderate use of herbs, vitamins, or antioxidants. In fact, the evidence, limited as it may be, is that moderate use of antioxidants is a reasonable approach for patients who are concerned about chemotherapy side effects.Celo zelo potrjuje v prid uzivanja dodatkov prehrani oz. antioksidantov! Radiation therapy is one of the major treatment modalities in the management of human cancer. While impressive progress like more accurate dosimetry and more precise methods of radiation targeting to tumor tissue has been made, the value of radiation therapy in tumor control may have reached a plateau. At present, two opposing hypotheses regarding the use of antioxidants during radiation therapy have been proposed. One hypothesis states that supplementation with high doses of multiple micronutrients including high dose dietary antioxidants (vitamins C and E, and carotenoids) may improve the efficacy of radiation therapy by increasing tumor response and decreasing some of its toxicity on normal cells. The other hypothesis suggests that antioxidants (dietary or endogenously made) should not be used during radiation therapy, because they would protect cancer cells against radiation damage. Each of these hypotheses is based on different conceptual frameworks that are derived from results obtained from specific experimental designs, and thus, each may be correct within its parameters.Torej o cem govorijo: Govorijo o uzivanju antioksidantov med kemoterapijo ali ne uzivanjem. Ena hipoteza se nagiba k temu da lahko z velikimi dozami antioksidantov pripormero k zdravljenju med komoterapijo, druga hipoteza pa temu nasprotuje, ker bi lahko velika doza omejila delovanje kemoterapije. Osebno se nagibam k drugi hiptezi, saj se mi zdi zaradi mojega nestrokovnega znanja manj rizkantna resitev; s to razliko, da se zato znatno poveca uzivanje antoksidantov PO kemoterapiji, ko ni vec moznosti, da ti antioksidanti ojemujejo delo kemoterapije. Critics of the concurrent use of antioxidants and chemotherapy often point to the lack of clinical trials in humans. Previous preliminary clinical trials, however, have concluded that the antioxidants ginkgo (Ginkgo biloba), melatonin, coenzyme Q10, and N-acetylcysteine did not appreciably reduce the effect of cancer therapies. Pharmaceutical antioxidants, such as amifostine and mesna, have also been extensively studied in conjunction with chemotherapy and radiation, and have not appeared to cause a negative interaction. Many prominent cancer scientists believe that the dietary and pharmaceutical antioxidants prevent some of the worst side effects of cancer treatments.Zanimivo! Further, a common antioxidant now recommended to cancer patients is green tea, which contains an amino acid (theanine) that appears to help retain doxorubicin and other chemotherapy drugs within cancer cells (21). Thus, while it can be reasonable for physicians to offer some limited cautions about use of herbs, vitamins, and antioxidants, they must also be careful not to warn people away from potentially usefully adjunct therapies. The question arises whether any of these concepts and experimental designs can be used during radiation therapy to improve the management of human cancer by this modality. V tem stavku pove vse: "they must also be careful not to warn people away from potentially usefully adjunct therapies" Torej NAJ BI povedali ljudem tudi o drugacnih moznostih zdravljenja raka...(npr. velike doze antoksidantov). Torej, jasna stvar! vir >>> ---- Gremo dalje, 3 "strokovna" spletna stran: Complementary Medications and Chemotherapy There are many different chemotherapeutic agents used to treat cancer. Most of the agents can be grouped into classes based on how they work against cancer cells. Several classes of chemotherapy work by producing a reactive oxygen compound or free radical. Free radicals can damage proteins or other structures within cells which leads to the death of the cell or an inability to divide and make new cells. Table (1) shows the common chemotherapy agents that work by producing free radicals. While cancer cells are the main target of chemotherapy, normal cells may be affected as well, causing side effects such as hair loss, low blood cell counts, and mouth sores. Antioxidants are compounds that bind and inactivate free radicals. Free radicals are normally produced from many of the body's everyday stresses such as inflammation, exercise, alcohol, ultraviolet light, and fatty diets. A healthy diet complete with fresh fruits and vegetables provides enough dietary antioxidants to inactivate the normal production of free radicals. Antioxidant supplements, which contain mega-doses of antioxidants, are available in many health-food stores and pharmacies. Table (2) lists some common antioxidants that may be found in dietary supplements. Antioxidants may decrease chemotherapy-induced damage of normal cells by inactivating free radicals, but the same damage may also be decreased in cancer cells. Therefore, doses of antioxidants that are larger than that provided in a normal diet may potentially interfere with the effectiveness of certain chemotherapy agents by reducing their action in cancer cells.Torej potruje iz prejsnjega clanka oz. zgornje spletne strani: da je mozno, da zelo veliek doze antioksidanotv lahko preprecijo delovanje kemoterapije med zdravljenjem v casu kemoterapije. In the meantime, the following are specific recommendations for those cancer patients who are taking antioxidant supplements or herbal medications. taking antioxidant supplements or herbal medications. 1. Inform your doctor(s) that you are currently taking dietary or herbal products. In order for your doctor to keep an accurate list of medications, it may help to bring the products or a list of ingredients and doses with you at your office visits. 2. Keep your doctors updated if you start any new dietary or herbal products. 3. As a general rule, discontinue taking antioxidants the day before, during, and the day after receiving chemotherapy. 4. Antioxidants are available in many forms including vitamin, mineral, and herbal supplements. If you are not sure if a dietary supplement that you are taking contains an antioxidant, ask your doctor or pharmacist. vir >Vse jasno.

Ja, sej ni cudn, ce se izmikas odgovorom, pa zato veckrat vprasam. hvala. Obsojas. To ne vodi v harmonijo. "neznanja bi se morali bati, ne pa novega spoznanja!"

Zanimivo chanceux. Iz tega clanka sodec, ki si ga podal, se torej nismo se motili Sicer pa to so (zgolj) raziskave, ki pa s prakso ni nujno da imajo veliko skupnega. Seveda pa se ne sme pozabit, da je v clanku (kolikor sem razumel) govora predvsem o vitaminu C in E. Tudi antioksidanti se med seboj razlikujejo in delujejo na razlicne nacine, mocjo, ceprav imajo v osnovi isto nalogo. Nekateri antioksidantski dodatki nimajo zgolj funkcije antioksidatkosti, temvec tudi nekatere druge fukncije. sicer pa, citiram se iz enega clanka iste strani kaj menijo nekateri zdravniki: Use of Antioxidants During Chemotherapy and Radiotherapy Should Be Avoided The use of dietary supplements such as vitamins, minerals, and herbal preparations during cancer treatment remains controversial. ....Given this uncertainty, until more evidence is available that suggests more benefit than harm, it is prudent for cancer survivors receiving chemotherapy or radiation therapy to avoid exceeding more than 100% of the daily value for antioxidant- Volume 56 • Number 6 • November/December 2006 325 CA Cancer J Clin 2006;56:323–353Jasno, v kolikor ne mores necesa dokazat da je "skodljivo", se nejveckrat izognejo tako da priporocajo tisto kar ni vec v mejah skodljivega; v tem primeru kao RDA. S tem, da vemo, da RDA ni primereno merilo glede na razlicnost populacije ter razlicnost zivljenjskega sloga ki ga zivi. At the present time, most cancer experts advise against taking higher doses of supplements with antioxidant activity during treatment because antioxidants could prevent the cellular oxidative damage to cancer cells that is required for treatments such as radiotherapy and chemotherapy to be effective.23,24 Although the scientific evidence for advice on nutrition and physical activity after cancer is much less certain than for cancer prevention, it is likely that following the ACS Guidelines on diet, nutrition, and cancer prevention may be helpful for reducing the risk of developing second cancers.42Torej tule potrjujejo, da je antioksidante dobro uzivati tudi po kemoterapiji kot preventivo, da se rak ne ponovi! Ce sem prav razumel. A daily multivitamin supplement in amounts equivalent to 100% of the Daily Value is a good choice for anyone who, for whatever reasons, cannot eat a healthful diet,110,111 but the need for vitamin and mineral supplements in higher doses should be assessed and discussed on an individual basis.Tocno tako. Kot se strinjamo, je dobro posameznika obravnavati individualno, kar potrujeje zgornji tekst. Obenem ponovo vidimo pazljivost stroke, ki se rajsi omeji na RDA kakor priporoca vec kot to. Nutrition and Food Choices During all phases of cancer survival, ... Whole grains are rich in a variety of compounds (in addition to fiber) that have importantbiologic activity, including hormonal and antioxidant effects. For example, whole grainscontain antioxidants, such as phenolic acids, flavonoids, and tocopherols; compounds withweak hormonal effects such as lignans; and compounds that may influence lipid metabolism, such as phytosterols and unsaturated fatty acids. All of these compounds and their biologic effects have been hypothesized to reduce risk and progression of cancer as well as cardiovascular disease. Se pravi skozi vse faze raka kot razumem, kar razumem tudi po kemoterapiji!? Se priporoca prehrana bogata z antioksidanti ki lahko ugodno vplivajo na imunski sistem, saj lahko preprecuje njegovo nadaljne nastajanje, kar se menda pogosto dogaja (ponovitev raka). Antioxidants What do antioxidants have to do with cancer? Antioxidants exist naturally in many forms and help prevent oxidative damage to tissues. Because oxidative damage may be important in the development of cancer, it has long been thought that antioxidants may help prevent cancer. Studies suggest that people who eat ore vegetables and fruits, which are rich sources of antioxidants (including vitamin C, vitamin E, carotenoids, and many other antioxidant phytochemicals), may have a lower risk for sometypes of cancer. Because cancer survivors may be at increased risk for second cancers, they should be encouraged to consume a variety of antioxidant-rich foods each day. So far, clinical studies of antioxidant vitamin or mineral supplements have not yet demonstrated a reduction in cancer incidence.236,237 The best advice presently is to consume antioxidants through food sources rather than supplements.Torej v istem stavku povedo, da je antioksidante dobro uzivati preventivno (v cemer se strinjamo), hkrati pa potrjujejo da jih je dobro uzivati tudi po terapiji zaradi moznosti ponovitve! (Zaradi pazljivosti, torej pomanjkanja dokazov), pa se kljub temu omejijo zgolj na prehrano in ne prehranska dopolnila. - Kar je razumljivo saj menijo, da je podrocje premalo raziskano. Obenem pa so na trgu tako zelo razlicni antioksidanti, po moci in delovanju, da je malce tezje posplosevat zadeve. Se sploh uradno in za stroko, ki si tega ne more dovoliti. Tocno to potrjuje tudi spodnji odstavek: Is it safe to take antioxidant supplements during cancer treatment? Many dietary supplements contain levels of antioxidants (such as vitamins C and E) that substantially exceed the amount recommended in the Dietary Reference Intakes for optimal health.19–22 At the present time, most oncologists advise against taking higher doses of supplements with antioxidant activity during chemotherapy or radiotherapy because antioxidants could repair cellular oxidative damage to cancer cells thatcontributes to the effectiveness of these treatments. 23,24 Others, however, have noted that the possible harm from antioxidants is only hypothetical and that there may be a net benefit to help protect normal cells from the collateral damage associated with these therapies.25 Whether antioxidants or any other dietary supplements specifically are beneficial or harmful during chemotherapy or radiotherapy is a critical question without a clear scientific answer at this time.26–28 Given this uncertainty, until more evidence is available that suggests more benefit than harm, it is prudent for cancer survivors currently receiving chemotherapy or radiation therapy to avoid dietary supplements exceeding 100% of the Daily Value for antioxidant-type vitamins.19–22 vir: http://caonline.amcancersoc.org/cgi/reprin...ourcetype=HWCIT

Ok, super. Razlicna mnenja. Eni smo za antioksidane po kemoterapiji, drugi ne. Dilema, vprasanje. Zdej, ce hocva to utemeljit, se lahko usmeriva na konkretne argumente, ker ssvoja mnenja sva ze podala. Jaz bom probal najti svoje, ti pa svoje, ce si za? A se ti to zdi vredu predlog? Ker tudi bi tudi sam rad zadevi prisel do dan. omenjam drugo kot primer, ki se morebiti lahko uporabi tudi v tem primeru, zato o antibiotikih ipd. zgolj kot primer. ja, ta prevec je prevec neopremljiv. potem pa posplosujemo. sicer se pa nanasa na to ali so lahko antioksidanti breme, prej kot korist. torej nadaljevanje debate. ok, kot breme, ampak ce to prenesemo na to, da nek bolnik v pozitivnem uzije nek antioksidant za katerega verjame da mu bo pomagal, potem po tvoje pomeni da mu pomaga! ane 1) ce bi meu ogromno znanja, verjetn nebi kle pisu. 2) cist strinjam 3) zakaj ne? antioksidanti v osnovi vedno delujejo enako - troej so nevtralizatorji prostih radikalov! neglede na to, ali gre med, po ali pred kemoterapijo! Se strinjas? Torej, ce je res, zakaj potem po kemoterapiji antioksidanti ne bi bili primerni; vsaj iz tega stalisca. In ce pogledamo se drug vidik, torej da proste radikale proizvajajo konstantno, pomeni da je uporaba se toliko bolj primerna. O tem ali so lahko tudi breme, pa je najboljs da res kaksne konkretne raziskave dobiva, da se argumetnirano menva, ne "kr tko" ane. 4) A res tko misls? 5) .. 6) ima in nima, ne Dodajam: iz tvojega bloga: reaktivne spojine... prosti radikali... "Radikali napadejo celicne membrane in jih unicijo, deli unicenih membran pa kt pomnozena vojska prostih radikalov nadaljuje unicevalni pohod se dolgo po tem, ko je prvotni drazljaj ze minil!!!" ... "V clovekovem telesu pa vsako sekundo nastane na 10 000 prostih radikalov!" ... Pride do poskodovane celicne membrane in celica lahko umre (takoj al pa kasnej)... enostavno, ker ne more "uvazati" hranil in kisika in izvazati odpadnih snovi in ogljikovega dioksida... in ce/ko je celicna membrana poskodovana, celica niti ne uspe prepoznati al zaslutiti prisotnost sosednjih celic... lahko pa zacne rasti brez nadzora. Rascoce celice brez nadzora pa niso lih normalne celice, ampak so jim dali ime: rakave celice. Prosti radikali pa lahk poskodujejo tud celicne komponente, npr.: lizosome. Lizosomi so kt nekaksne vrece, polne encimov, ki unicujejo "tuje" snovi (bakterije, viruse...).... nepravilno spusceni lizosomi v celice unicijo ostale celicne komponente.... Nekaksen zakljucek: Vsi procesi prostih radikalov pospesijo tko staranje kt nastop stevilnih bolezni! (rak, osteroskleroza, očesna mrena)..." a to ne pove dost!!? In ce je organizem, zdrave celice in dejansko vse ostalo z imunskim sistemom vred, ze tako na zelo mocnem udaru; a ni torej logicno, da antioksidanti - nevtralizatorji prostih radikalov lahko pomagajo ze tako ali tako mocno oslabljenem organizmu? Po moji logiki Da! In po moji logiki bolje kot organizem ki je ze tako elektronsko "izstradan" prepustiti tako reakciji oz. strupom kemoterapije, s tem pa se znatno vecjemu stevilu prostih radiakalov!

Zarad mene se ne rabis, namrec dokler ne bos prebral za nazaj kaj si sam pisal in kako se zdej vadis iz tega sosa, ki ga spisal, nima kaj dosti smisla. uzivaj v svojem se naprej. Ce me bo pa dovolj "drzalo" pa bom citiral vsak tvoj stavek, pa se stavek na stavek. Tolk za danes.

no, vso sreco!

Ni problema, saj me ni treba uciti, ce tega noces. Glede na to kako si zastavil tule na forumu pa ze izgleda da je tvoj namen ucenje, ali vsaj po prepricanih izjaha sodec bi clovek rekel da to zelis. Na nekatera vprasanja odgovorov ne vem. Tudi azto sprasujem. Si trdil torej ves, in zato sprasujem. Prav zate je to nateg, zame ni. Imam izkusnje ko ljudje niso imela pojam kaj prodajajo, pa so vseeno dobro storili drugemu cloveku. Kaj je macek v zaklju? Se pravi lahko prodaja le tisti ki ima pojma o fiziologiji in patologiji in nihce drug na svetu? po tvoje? Pa mislis da je to izvedljivo in pametno da bi bilo tako sploh? Kaj pa ce nekdo govori le lastno izkusnjo, pa pojma nima zakaj mu je nakj pomagalo? A to pomeni da "nateguje"? po tvoje? Namrec zanj je lahko zdravo, kajne! Pa tudi njegov namen morda ni slab, morda niti malo profiten. Pa kljub temu prodaja. Ce pa svojo izkusnjo prodaja da bi zasluzil, pa si je pac izbral taksno pot. Torej a je zato (po tvoje) prekupcevalec? V slabsalnem pomenu besede kot jih prikazujes, namigujes in zelis prikazati tukaj. Tudi trgovka v trgovini prodaja in zato dobi placilo, je njena pot. Prekupcuje. Prekupcuje lastnih trgovine. Je dejansko prekupcevalec z namenom profita. A je zato slab clovek? kot to slabsalno namigujes na prekupcevalce. Zakaj ne mesat, a se ti zdi da je razlika al kako? Prav tako bi lahko rekli da mi prodaja trgovka macka v zaklju, ker mi promovira sinteticne spodnjice kot dobre in kvalitetne in zdrave; med tem ko vem da so bombazne bolj zdrave! Torej prav tako govorimo o zdravju. Pa cetudi kupujem omaro, lahko spet gledamo na zdravje in izbiramo med materiali, laki, barvo, rocaji, robovi, itn. Zakaj torej ne mesat drugih poklicev, ce je pravzaprav povsod domalane enako- torej lahko gledamo iz vidika zdravja! Zakaj torej ne mesati? Mogoce tebi pa ni v interesu malce sirse pogledat, ker je lazje crno-belo obsojat situacijo a? Ves kaj jst mislim, da je ta tvoj "nateg" bolj neka tvoja osebna zakrcenost, kot pa res nek "nateg". Razumem pa da zafurtiranost ki je prisotna pri vseh nas ki si zelimo bolj zdravo zivet, pa se ne znajdemo najbolje ob vsej tej ponudbi in izbiri, ter trgu ponudbe, financami, casom ipd. Kljub temu pa si zelimo najboljse zase in druge ljudi. Vse eko, vse bio, vse zdravo. Zal morda se dolgo ne. Ce sploh. Govorim o vecini ne posamezniku. Seveda da ti ni treba nic dokazovat, sej smo kle prostovoljno ane bi bilo pa umestno, merodajno, ce ze trdis. sicer te lahko nekdo razume bolj "za rezervo". Zakaj mislis da nekdo ki nekaj prodaja in mu je namen prodati, da nekaj zasluzi, ni zmozen isto poceti tudi iz drugih, vecih razlogov? Recimo tudi koristi drugim ljudem? Zakaj se ti zdi to nezdruzljivo? A zdravnik noce pomagat svojemu pacientu, pa kljub temu hodi v sluzbo predvsem ali tudi zato da bo imel placom recimo? Zakaj bi bilo pri prodajalcu recimo dodatkov prehrani, ali whatever drugace? Oba morata preziveti, oba zelita dobro, njuna osebna eticna naravnanost, izobrazba, znanje, vedenje, voljnost, zelja itn pa ustvarjata rezultate. Zakaj naj bi bil eticen po tvoje samo recimo zdravnik z deklariranim produktom, ki ima pojma o fiziologiji in patologiji? Aha, zdej sem sel pogledat kaj sploh pomeni izraz "deklariran". Pomeni javno razglasiti. Torej zate so vsi tisti ki nekaj prodajajo kar ni javno razglaseno "nategovalci". de fakto torej!? Ja, kaj pa ce nekdo nekaj prodaja, pa ne deklarira zato, ker to veliko stane? Kljub temu pa lahko pomaga, recimo? Al po tvoje sploh pomagat ne more, ker ni dekalriran, pa nima pojma o fiziologiji in patologiji? A ne sloni celotna zgodovina zdravstva in zdravilstva ravno na tem principu!? Torej najprej ni bilo deklaracij. Te so zgolj kaj jaz vem, ugibam (zadnje stoletje, recimo ). Torej, dokler se niso postavile meje. To pa se ne pomeni, da je bilo zdravstvo in zdravilstvo pred deklariranjem slabo, kajne. No, vedno tudi dobro ne, pa kaj cmo, danes kljub deklariracijam ni vse vedno "vredu" ane A ce nekdo prodaja nek dodatek prehrani, ki ustreza prehrambenim zahtevam EU in se lahko povsem legalno prodaja, je se vedno "nategovalec" ali ne? kaj mislis? Nmrec morda nima pojma o fiziologiji in patologiji? Namrec probam razumet kaj zate pomeni beseda deklarirano, namrec meni pomeni zgolj to kar sem prebral v slovarju. Ali tebi se kaj drugega? Namrec veliko imas povedati proti noni-soku, proti HL, kot sem te razumel, pa se kljub temu legalno (predvidevam da to pomeni zate tudi deklarirano) v lekarnah deklarirano noni sok prodaja. I nprodajajo ga naceloma temu ustrezne osebe. Torej po eni strani zagovarjas zgolj deklarirane in strokovno predstavljene produkte usposobljenega osebja, hkrati ne toleriras produktov k iso dekalrirani in predstavljeni s strani strokovnih oseb. Torej si lahko mislim, da se pravzaprav ne mores odlocit kaj je zate vredu, al pa se zaradi slabega dneva in izukusenj zelis snesti nad vsem kar morda niti najbolj ne poznas? Tud lekarnar je trgovec in IMA veze z zdravljenjem in zdravjem ljudi. Tako da mislim, da jih lahko mesam zraven. kaj pravis? Seveda, to ni eticno dati nekdo nekaj proda samo z namenom profita, obenem pa ve, da to produkt ni koristen za zdravje cloveka. Samo obstajajo tudi ljudje, ki ne prodajajo samo zaradi profita, ampak hkrati tudi zato da pomagajo! In V TEM je razlika. Zate pa so pac prekupcevalci (v slabsalnem tonu) vsi, ki nimajo pojma o fiziologiji in patologiji, ter prodajajo nedeklariran produkt. Torej crno-belo: taki ki prodajajo za profit, pa taki ki prodajajo za zdravje! In ce prevedem: na svetu so zgolj dobri inu pa slabi ljudje! Ne bo slo. svet ni tako CB. Na sreco. In zato tudi niso vsi "prekupcevalci" za katere ti menis da so. Cetudi nimajo nobenega certifikata o produktu ki ga prodajajo, cetudi nimajo nobenega znanja, sole, izobrazbe ali posebnega vedenje o tem kaj prodajajo; so ljudje ki prodajajo zato ker imajo sami dobro ali odlicno izkusnjo s produktom ki ga prodajajo, vanj verjamejo, in jim enostavno koristi! - To pa je velikokrat vec vredno kot vse znanje stroke, vse znanje nevemkogavse... in eden od poglavitnih razlogov zakaj je MM veckrat lahko zelo uspesen! Dokler clovek ne postane greedy Ampak ker ti tega izkustva (predvidevam da) nimas, ker ocitno takih zadovoljnih (prekupcevalskih) ljudi, kakor ozdravelih ljudi ne poznas, sklepas da so vsi prekupcevalci in netegovalci, k iprodajajo nedeklariran produkt in nimajo pojma o fiziologiji in patologiji. Zal. Lahko pa ti povem, da mnogim delas krivico zaradi lastnega neznanja in premalo izkustev ali pa negativnih izkusenj. Whatever. In ko se bodo modeli ki letijo po zraku in modeli ki letijo pretirano na tleh malce umirili s svojimi obsodbami ali pretitranimi hvalami o produktih, se bomo lahko zaceli pogovarjat konstruktivno, bolj v mnenjih, izkusnjah, kakor o tem kaj je dobro in kaj ne! In takrat ne boste cez celo stran v reakcijah pisali STRUP, pa NATEG pa ne vem kaj se, kar je precej nezrelo in otrocje. Ampak se bomo pogovarjali o izkusnjah in tema bo zanimiva se komu drugemu kot le tistemu ki izfurava svoj ego enga k kao "obvlada". Ja ocitno jih ne maras, ce tako crno-belo gledas na ljudi ki "prekupcujejo", namrec da mislis da "vsem" gre zgolj za profit, ane. Res je. Tvoj ton pisanja o neki recimo temu sredini ljudi, je ze bil parkrat precej nastrojen in rusilen. Pravzaprav zelo netoleranten in neprijazen. Mogoce bos celo iskreno napisal zakaj. Bi bilo vsaj zanimivo branje. Ha ha, kako ne smejo, saj to pocnejo uradno! ta je pa bosa. (zdravniki namrec). Podcenjujes predvsem ti, s tem ko mlatis po takoimenovanih "prekupcevalcih". Saj zate vsi prodajajo "macka v zaklju", ce nimajo pojma o fiziologiji in patologiji in ce ne prodajajo deklariranega produkta - tako si sam napisal v drugem odstavku! - kdo torej podcenjuje? ja, ocitno si nekje nekaj prebral cakas da se objavi, da potrdi tvoje ugibanje al kako? Izmikas se vprasanjem - Torej ti se strinjas da po kemoterapiji bolnik ne potrebuje antioksidantov al kako? Govorimo o tistem bolniku ki je kemoterapijo prezivel ane ne pa tistem ki je umrl, mislm halo. Slednji itaq da ne rabi antioksidantov. No, pa saj ni smesno sploh Ne beres pozorno, pravim kaj ce uzivamo izoliran vitamin E in solato, ne pa iz solate!? Ja, pravis da ne ves, trdis pa vse zivo! No, ja sej smo kar podobni, iskreno povedano. Ha ha, "ne bi dodajali tisto kar lahko skodi" sej, kaj pa lahko skodi, je pa tisto v cem se razhajamo ane. - vidis, kako preracunljivo pises. Ljudje so in umirajo tudi zato, ker so celicno in s kako drugace podhranjeni, ker so brez energije! Mnoge je medicina odpisala, pa so jih pozdravili z naravnimi sokovi. S superzivili. mnogi so imeli taksne in drugacne zdravstvene tezave, pa so jih prav tako pozdravili z dodatki prehrani; tudi umetnimi. Pa ce ti to verjames ali ne. Ja tule ni tema o marsicem kar tudi ti pises tukaj. Se prilagajamo, jadramo ane. Ocitno se tudi tebi mudi. Seveda je posplosevanje. A je posplosevanje napacno al kako? Kaj jaz pripomorem, ne bom tukaj pisal. V bistvu pa sem ze. Pa ti? Ja no, a si bil ti tisti ki je precej obsojal tule in nekaterih drugih temah ali sem bil jaz? A si ti pisal s tonom podcenjevanja ze v startu ali jaz? Ja, no, tukaj ti ne morem argumentirat namrec ti sam najbolj ves ali si pisal v tonu miroljubja do "prekupcevalcev" ipd, ali si pisal kako drugace, kajne.

Vsekakor. Se strinjam. To je najvecje darilo samemu sebi kakor verjetno tudi najboljsi vodnik k dolgozivosti. Po moje je ni cez intuicijo, ki jo k temu kar pravis tudi vkljucujem. Samo, vprasanje je, koliko je tistih ljudi ki imajo "postimano" v glavi? Se posebej v tem casu in tem tempu. Poglejmo recimo otroke. Kaj se najvec uziva? Zakaj? Ali bo iz taksnega nacina prehranjevanja s taksno ponudbo ki jo srecamo skoraj na vsakem koraku lahko odrasla oseba s primernim obcutkom o tem kaj njegov organizem potrebuje? Ali zgolj oseba, ki hlasta po energiji, najveckrat kratkorocni, ki najbolj vspodbuja nagonski in razmnozevalni del cloveka, oz. po vsem kar daje energijo? Neozirajoc se ali je to energija, ki traja malo ali dlje casa? Ali hrani celice, ali vspodbuja hormonsko rast kot pri govedu, ali hrani tudi dusevni in custven del nase biti, vspodbuja k miru, satvi? Cist res. Hrana je pomoc clovekovemu organizmu. Tudi kaj vec je lahko in je. Je pa pot vedno obojesmerna: "tako kot v glavi, tako v telesu - tako kot v telesu, tako tudi v glavi!" Torej ni enostransko. Zato se zelo strinjam s teboj da je najboljse poslusat samega sebe. Ce nam le uspe.

Hoy Full dobr, da sej je debata razvila hja, ponekod se razhajava v mnenjih. vsekakor. hm, kemoterapija so strupi, to vemo. kemoterapija je naredila svoje kar je. torej ani logicno da ostalo kar je ostalo od kemoterapije cimprej odstranimo iz organizma? Kakor je meni znano tudi z antioksidanti. recimo. tudi mekateri zdravniki povdeo da je dobro uzivat cimvec sadja in antiokdisantov potem. tudi pri terapiji z antibiotiki recimo. saj antibiotiki prevesijo krvni pH na raven, da se bakterije ne razvijajo vec. po tem, ap je dobro da ta pH spet normaliziramo ane. tko je meni znano, nisem pa preprican zares tako. Antibiotik deluje v zgornjo smer, v +, sicer brani organizem, a hrakti lahko unicuje tudi zdrave celice, crevesne bakterije itn. Pri dobrih antioksidantih pa je ravno obratno, delujejo v - , in ne unicujejo celic, temvec celo lahko pomagajo pri absorbciji vitaminov, boljsi crevesni flori, k iej pogoj za dober imunski sistem, kakor delujejo bazicno, organizmu primerno. V bazicnem okolju pa celotni organizem deluje bolje. recimo pri onem antioksidantu (ves katerem) se priporoca ravno po kemoterapiji, saj obstaja menda moznost, da se ucinek kemoterapije celo zmanjsuje zaradi moci antioksidanta. Poznam pa primere, ki so ga uzivali celo emd kepoterapijo in bili zadovoljni. Mnogi pa po kemoterapiji za cimprejsnjo razstrupitev. To so pac moje (omejene) izkusnje. ja, itaq ne stekam? kaj vse s cemer se clovk ukvarja? itaq, da verjetn ima res vse svoje pomanjklivosti. ja, seveda verjamem da se; ni pa nujno da v breme. v tem se ne strinjava. namrec osebno sem mnenja da ni ve v breme, ker dejansko v praksi veliko ljudi lahko to potrdi iz lastne izkusnje. Ja, antioksidanti niso vse. ni sam kislo okolje, se zdalec ne. itaq. mogoce ne ravnotezje v celoti, ceprou bi se tut o tem lahk debatiral; vsekkor pa izskusnje govorijo da lahko prav antioksidanti zelo pripomorejo k povrnitvi balansa. hm, ne vem, tolk se ne spoznam, kaj se zgodi z organizmom v primeru ki ga opisujes, sam vem pa, da ljudjem antioksidanti pomagajo. In mi je tut logicno zakaj. Kemijsko ali ne. skor ne bi upal tega trdit kar pravis, cepriou zna bit tut deloma res. namrec ce je prosti radikal celica brez elektrona in isce elektron da se stabilizira, poemni da ni ve skodljiv, potrebuje antioksidant, ki elektron ima. tega mu ukrade da se stabilizira. tako oni antioksidant postane prosti radikal, a ne vec tako mocen. primer. ce rakavi celici dopuscamo kislo okolej v organizmu se naprej, kar pomeni pomanjkanje teh elektronov, torej visek prostih radikalov in pomanjkanje antioksidantov, pomeni da se lahko rak se naprej razvija ali ponovno pojavi. saj iam zato vse pogoje, torej pogoje za nastanek. pogoj za nastanek pa je kislo okolje oziroma pomanjskanje antioksidantov ki to preprecujejo. nekak simpl logika, ceprou so tudi (se menda neuradno potrjene) izjeme v dolocenih primerih oziroma bakterioloskih zadevah. Torej zakaj potem antioksidant ne bi pomagal pri vzpostavitvi organizma nazaj na svojo primarno raven, oziroma optimum? Lahko pa pogledamo drugace: recimo brez dodatnih antioksidantov umetnih ali prek dodatkov prehani, recimo: Ce je clovek bolan, se mu veckrat priporoca uzivanje vecje kolicine svezega sadja, naravnih sokov, sveze zelenjave itn. Tudi priporoceno je, da naj bi uzivali cimvec sveze hrane. Ta prehrana je bolj ziva in naj bi vsebovala vec kot predelana. Poleg vsega drugega (kot je soncna energija ali prana, svezi minerali, vitamini, rudninske snovi) vsebuje tudi najvec antioksidantov. Antioksidanti pa niso nujno vedno samo v svezi hrani. Pravzaprav je ob iztrosenosti prsti, slabih semen, vpliva okolja tudi v hrani po raziskavah le teh vedno manj. In ce pogledamo cist prakticno. Clovek pride iz kemoterapije. Kaj je najbolj primerno da uziva? Se naprej veliko hrane ki zakisa? Vsekakor ne. Temvec cimvec bazicne hrane, zive hrane, soncne hrane, sveze. In ravno ta vsebuje najveckrat najvec antioksidantov. Dajem pa moznost tudi temu da je morda vcasih bolje organizem pustiti pri miru, da se sam obnovi in mu to morda najvec koristi. Tolk se ne spoznam, da bi znal precenit kaj je komu bolje in zato je tukaj posvet z zdravnikom vsekakor vedno priporocen. V koncni fazi pa, se itaq skoraj vedno vsak sam odloca. ce ne drugace pa tako, da se odloci komu bo najbolj verjel in posledicno tako tudi ravnal. Mislim pa, da ce je organizem ze tako ali tako izcrpan, podhranjen, da potrebuje dodane doze hranil, celicne hrane! Ce je telo po kemoterapiji v razsulu, mu verjetno treba pomagat. Z antioksidanti mu po moje lahko pomagamo. Z dodatnim vnosom hranljivih snovi, snovi ki nahranijo celice, ki jih je kemoterapija veliko unicila in ki se po dolocenih letih zivljenja ne obnavljajo vec v taki meri kot v mladosti. In ti antioksidanti so vsaj po izkusnjah sodec ne nujno zgolj naravni iz sadja in zelenjave, temvec celo umetni. A obstajajo kaksne klinicne studije o tem kako se odzivajo bolniki po kemoterapiji na razlicne terapije, kot so antioksidantske, post, itn? Da, vsekakor je preventiva itaq najboljsa. Preventiva pa je tudi to, da ustvarjamo v nasem organizmu bazicno in ne kislo okolje. Torej: ce nam to pomaga preden zbolimo, zakaj nam ne bi tudi potem? Razen v primeru kot ga opisujes, da je organizmu enostavno prevec. Samo, a mu je res? Kako to vemo? Ja, verjetno je skoraj ni hrane, sredstva, snovi na svetu, ki ne bi imela stranski ucinek na nas organizem. To je logicco. Tako je tudi z antioksidanti in vsem kar obstaja. Najverjetneje. Ce drugegane, popijemo vodo in ledvica imajo delo, da to vodo precistijo; pa mehur, pa verjetno se linfa, itn... Zdej, KJE in KAKSNA so merila? O tem odlocajo zdravniki, stroka; deloma zeliscarji, zdravilci, mazaci, magi, vraci, alternativci, prodajalci, popoldanski zdravniki, privat klinike, raziskovalni instituti, uradne institucije, tisti ki poznajo mnogo ljudi z mnogo izkusnjami? Najveckrat imajo vsi prav. Samo v razlicnih merah. Zato se vedno pravim: ni vse za vsakega in tudi ne vedno. Se malo izkusenj: Osebno vem, da vcasih pojem malo sladkorja, cokolade ipd, in mi to bolj koristi kot neko super bio sadje, pa je to lahk najbolj shit cokolada kar jih je na trgu. Dejansko pa tisti shit od hrane vsebuje polno skodljivih snovi, a vseeno toliko sladkorja, da mojemu pocutju to prija. Tako vem, da lahko popijem najbolj bio eko jabolcni sok, in mi tako zelo skodi, da sem moram usest ali pouzit neko jangizirano hrano, saj mi hran s prevec kisline energetsko lahko zablokira desno stran organizma. Ne fizicni, ampak energetsko. Vcasih. O tem pa je zelo fajn povedal dr. Papuga, ko je govoril o prehrani tudi iz vidika razlicnih principov energije, kar je potrdilo nekatero moje vedenje.

Programerka in menedžer Edini potnik v balonu na topli zrak je zašel v območje z meglo in izgubil orientacijo. Zato je spustil balon nižje in na tleh zagledal žensko. Ko se je spustil še bolj, jo je vprašal: "Oprostite, mi lahko pomagate? S prijateljem sem se dogovoril za srečanje pa niti ne vem, kje sem?" Ženska mu odgovori: "Ste v balonu, kakšnih 10 metrov visoko nad zemljo, 49 stopinj 28 minut in 11 sekund severne širine ter 8 stopinj 28 minut in 58 sekund vzhodne dolžine." "Vi ste gotovo sistemski programer!" reče človek v balonu. "Sem", potrdi ženska, "ampak kako vi to veste?" "Takole, vse, kar ste mi rekli, je tehnično korektno, vendar ne vem, kaj bi s temi informacijami. Dejstvo je, da še vedno ne vem, kje sem. Če povem po resnici, mi niste v preveliko pomoč, celo podaljšali ste moje potovanje." Ženska mu odgovori: "Vi pa prav gotovo delate v menedžmentu!" "Res je," odgovori človek iz balona, "ampak kako to vi veste?" "No," odgovori ženska, "ne veste, kje ste, niti kam greste. Dosegli ste visok položaj, v glavnem s pomočjo velikega napihovanja. Prijatelju ste obljubili nekaj, za kar nimate pojma, če boste sploh lahko izpolnili, od ljudi pod vami pa pričakujete, da vam bodo pomagali rešiti vaš problem. Dejansko ste prav tako izgubljeni kot pred najinem srečanjem, vendar je zdaj nekako videti, kot da sem za to kriva jaz!"

Superca hvala za info. sem pa ravno vceraj govoril z znanko, ki je parket dala lakirat z nekimi eko laki ipd... se pritozuje, da je po 2 letih kar precej razbrazdan in da ji je zal, ker ga ni lakirala z "navadnim" lakom, torej okolju bolj skodljivim. Parket sem videl in res je precej razbrazdan za 2 letno uporabo. Iz vec koncev slisim take ali onake pritozbe cez eko produkte. Ampak tudi pohvale.

Ja, pa vseen nekak si. Namrec napisal si da je vse kar je izolirano kemija. Dost jasno pa namigujes da je "kemija" strup, kot je bilo razumeti iz tvojega pisanja. Zato taksno moje sklepanje. Za vitamin E je dokazano da je tudi dober antioksidant in da ima stevilne druge kvalitete. Zdej ali ima te nekatere kvalitete zgolj povsem naraven (recimo v zelju) ali ne pa je malo tezje govort ane, brez kaksnih konkretnih argumentov. Ali je kislo zelje naravno? Torej po tvoje, ce uzivamo izoliran vitamin E iz recimo zelja, ali si delamo skodo? Kaj pa ce uzivamo taisti izoliran vitamin E iz solate, obenem pa pijemo tudi rastlinski sok? A potem je po tvoje se skodljiv? Malce nejasno pises? Morda nekaj tisoc za klinicne raziskave, a dovolj nekaj ljudi za osebno mnenje. odvisno cemu das tezo in komu zaupas. Fajn, ocitno ti ta znanja imas in nas bos razsvetlil. kajne? Zakaj skodi ce predolgo nekdo uziva alge? Kaj pomeni predolgo? Zakaj je kolostrum po tvoje "nateg"? Ne bi se strinjal, da ne potrebuje antioksidantov. Kako je po tvoje mozno da ti antioksidanti razsirijo rak, ce se rak razvija v oksidativnem okolju, kjer je njegova edina moznost obstoja, antioksidanti pa to okolje delajo bazicno? Namrec rak se niti razvil ne bi, ce bi clovek uzival dovolj antioksidantov oziroma bi bilo v organizmu dovolj bazicno okolje in ne kislo? Rak lahko obstaja zgolj samo v kislem okolju! Kaj ce clovek ni predhodno okrepil imunskega sistema ali med kemoterapijo? Kaj torej po tvoje storiti? Dobro, potem pa nas razsvetli o tem kaksni so ti substituti? Ce bi oseba primerno skrbela zase do raka sploh ne bi prislo; tako da govort o predhodni stimulaciji in krepitvi imunskega sistema, je kot sprasevat se zakaj so podnebne spremembe! midva pa konkretno govoriva o tem ali rakav bolnik po terapiji potrebuje uzivat antioksidante; s cimer se ti ocitno ne strinjas. Pa me zanima zakaj? Seveda se imunski sistem ne krepi zgolj z antioksidanti. Kaj je v tem primeru (recimo primeru rakavega bolnika po kemoterapiji) imunska stimulacija? V koliskni meri lahko ta iznicuje delovanje kemoterapije? In kaj ce te "tvoje stimulacije?" bolnik ne prejme, ali potem po tvoje se vedno ni primerno da po kemoterapiji uziva antioksidante? Kako potem po tvoje cimprej nevtralizirati strupe kemoterapije in ali mislis, da je to sploh primerno? Kdo so prekupcevalci in Kaj dostojni viri? Mislis da "prekupcevalci" niso ljudje in nimajo nikakrsnega znanja ter izkusenj ki bi koristilo drugim ljudem? Ali niso tudi nekateri "zdravniki" prekupcevalci? ni morda cel sistem zdravstva precej "prekupcevalno" naravanan? cudno, mar prekupcevalci niso obstojali ze od vekomaj!? pravzaprav bili prvi zdravitelji sploh? kaj pomeni zate prekupcevalec? vidim, da ne sprejemas ljudi ki se ukvarjajo s prodajo recimo dodatkov prehrani ane? Zakaj jih ne maras? Zakaj ne maras "prepkupcevalcev? mislis da so zgolj slabi ljudje ki hocejo slabo? A nekdo ki prodaja ribe na trznici, ki jih ni sam ulovil ni prekupcevalec? A nekdo ki prodaja caj ki ga je nabrala neka zeliscarka ni prekupcevalec? A v trgovini kjer kupujes niso dejansko prekupcevalci? po tvoje? Aja, a mislis da bolan clovek je pa brez obcutkov al kaj - posplosujes! Gre za mero in jasno je, da ce bi bolj skrbel zase, verjetno ne bi zbolel. Pa tudi ni nujno. Bolezen pa ni (vedno) vzrok zgolj fizicnih tezav, in tudi nima vedno veze s skrbjo, prehrano, telsnim gibanjem tem ali onim cemur se daje tako velike prednosti. Ok, se moramo vracat k naravi, po tvoje. Kaj to zate sploh pomeni - vracati se k naravi? kako to storiti? Povej nam ti, ki ves torej!? Svasta. , torej recimo, Fructalovi sadno-zelenjavnji sokovi s 100% sadno-zelenjavnim delezom so po tvoje skodljivi? Valda je vse lahko skodljivo, ce ne uzivamo v primerni meri, z obcutkom, ipd... ampak pisat da je tak sok skodljiv pa se mi zdi definitivno pretirano. Aha, po tvoje je torej beta karoten NUJNO potreben pri zdravljenju raka. a res!? Ja in kako bos to dokazal, da oni ki pa je izoliran ni tako dober? Ma, ves kako te jaz dojemam; da te mal zanos spodnasa, pa kr mal zapretiravas. tvoja prepricanja, ki niso nujno realnost. sorry. Pa sej ne, da ne mislis dobro, samo pomoje malo pretiravas z obsojanjem in cb-trditvami v veri da pomagas na poti k naravnemu. A ves, ljudje ki hocejo dobro in zagovarjajo naravno, lahko v svojem zanosu naredijo vec skode kakor koristi. Namrec njihovo zagovarjanje lahko veckrat zveni precej nenaravno. V koncni fazi ni razliek med prekupevalcem in teboj - oba v svojem interesu zagovarjata svoje stalisce. Tako se potrjuje pravilo da najveckrat obsojamo tisto kar pri sebi nismo sprejeli. Obsojamo prekupcevalce pri katerih se hranimo, ker sami nismo sposobni drugace zivet - trend sodobnega sveta Zato je morda tule cas za bolj argumentirane izjave, da ne bomo kar v "3 dni" nekaj lapali ane. Torej ponovno vprasanje: Zakaj je naravna izolirana barva rakotvorna?- kot si povedal. Aja, se to: A je marmelada skodljiva? Namrec ni "naravna"!

Da. Strinjam. No nujno, da se v glavah ljudi ne bi nic spremenilo. Ce kot primer vzamemo kadilski zakon, ta se je obnesel. Pa tudi povisane kazni na cestah so nekaj dobrinesle. Nesrec je manj kot predhodnja leta, kljub vecjemu stevilu voznikov. S tem ko nekaj postaja "samoumevno", vsakdanje, se morda lahko pricne tudi proces razumevanja "zakaj?", hitreje. Ni pa nujno, seveda. Ja, morda res. Morda bi lahko uvedli celo nagrajevanje Morda. Ne vem kaksni stroski so. se ne spoznam tolk. Da. O tem smo sicer ze pisali tule... a ima smisel se pisati Barvna pakunga, nereciklirani materiali, velika poraba vode, oddajanje embalaze nazaj v trgovine, kjer trgovec poskrbi za njeno reciklazo (ce bi se to zgodilo, bi kaj kmalu razni vele trgovci in trgovinske mreze, ugotovile kako iztrzit iz embalaze in kako jo proizvajat, da bo cim bolj donosna; dokler pa jim tega ni potrebno v taksni meri kot bi bilo dobro, pa pac ne ane ). Bolj banalno pa se mi zdi tudi to, da imamo nekatere resitve v praksi pred nasim nosom (avstrija, hrvaska, EU), pa jih nismo sposobni uvest, izvest v prakso tudi pri nas. Kljub majhnosti resitve sigurno obstajajo. Ce ne druge, pa v obliki povecanja stevila pridelovalcev ekosloske hrane in vec ekoloskih trznic. Vec dostave na dom (upokojenci, sole, vrtci, malice za usluzbence ipd). Ce bi pokrili samo to, bi bilo ze veliko. Kdo je najvecji proizvajalec embaleze, odpadkov, skodljivih surovin, odpadkov ki jih slo. ne predela? Gospodinjstva? Industrija? Racunalniki, mobiteli, printerji? Tetra pak, plastika, steklo? Na Hrvaskem se vedno lahko odneses prazne plastenke in steklenice nazaj v trgovino in zanjo dobis denar. Mislim da pri njih praznih steklenic nisem zasledil prav nikjer. Ce je niso pobrali smetarji, so jih pa klosarji. Zakaj pa ne. Iz tega stalisca so pri nas zaenkrat fajn mlekomati. Kljub temu, bi morda ukinil moznost nakupa steklenic, kar bi pripomoglo k temu, da embalazo za mleko nosimo s seboj. Kljub temu pa, ce imata merkator, tus, spar itn svoje blagovne znamke, bi lahko imeli zelo preprosto embalazo (no saj vcasih tudi je) za te njihove izdelke. Tako v materialih, kakor v tisku (enobarvno ali cb). To ne bi bilo samo zmanjsanje stroskov tiska, ampak prikaz novega nacina razmisljanja v katerem embalaza ne igra bistveno vlogo, temvec to kar vsebuje. Iz trznega vidika morda tezje konkukirati svetlecim dizajnom stoterih barv, a ker je "napredno", je lahko bolj trzno. Verjetno se nas vedno vec zaveda, kako tedensko proizvedemo goro odpadkov. Spomnim se, da so bili nekoc to predvsem mesani in bio odpadki. Danes pa so to (vsaj pri meni), najbolj plasticni, stekleni, taksni in drugacni aluminijasti pokrovcki steklenic, tetrapak ipd. Tega "se nabere" enostavno prevec. Cetudi majhna poraba s pazljivo izbiro je vecina stvari embaliranih, da lahko obstanejo dlje kot bi sicer. Ta linija med tem zavedanjem da je odpadkov prevec in tem da jih dejansko zmanjsamo, pa je tisto kar je v tem potrosnistvu morda vecji izziv! S tem izzivom se bomo soocili ali takrat, ko bomo placevali bajne denarce, da jih nekdo predela ali zakoplje namesto nas (najveckrat kaksne revne drzave v afriki), takrat, ko bomo placali vec denarja za odvoz in predelavo odpadka kot pa njegovo izdelavo in vsebino (kar se ponekod menda ze dogaja), takrat ko bo zaradi odpadkov posledicno tudi pitna voda postala nepitna (kar se tudi dogaja), ko bodo konflikti zaradi odlagalisc in cena odlagalisc enostavno previsoka (tudi dogaja), takrat ko bo potrebno najemati vedno vec delovne sile, ki se bo ukvarjala s predelavo odpadkov, takrat, ko bo pokupil, ustvaril odlagalisca in sezidal predelovalne obrate tujec ter to dobro vnovcil, itn. Kaj bo ob vsem tem vspodbudilo ljudi k temu da bomo enostavno manj trosili na izdelke z veliko embalaze, ustvarili nekatere zgoraj opisane pogoje, pa ne vem. Morda kriza in pomanjkanje. ce smo/so se navadili na kadilski zakon, mislim, da bi se vecina kaj kmalu navadila tudi na poostrene Ugibam: ali se najbolj zaradi ekonomskih interesov, ali morda neznanja in premalo prakse, ali pa pomanjkanja zavedanja, okoliscien ustvarjanja odpadkov ne premikajo k zmanjsanju hitreje kot se? Kdo ve?

Nehi kadit, pa bo

Ha hah ha Itaq. weapon of mass dIstraction! http://www.markstivers.com/cartoons/Stivers%2012-21-02%20Mmm...%20public%20policy.gif http://www.markstivers.com/cartoons/Stivers%209-30-02%20Weapon%20of%20mass..gif --------- Strupeni seks – krivec za neplodnost in raka! Tekst: Saška Tomič

Da. Kolkr sem ze enkrat pisal tam v temi HL, ena od najbolj pomembnih stvari v prehrani je da znamo poslusat svoje potrebe in obcutek zato kar je za nas dobro. dobro v dolocenem trenutku, obdobju in casu. Vse drugo so teorije, ki se v praksi (z)rusijo. --- dodajam, ker nekateri niso razumeli: "ni vse za vsakega in ne vedno!"

zakaj je po tvoje vse kar je izolirano strup? na kaksni osnovi si zgradil to tezo? namrec, res je da je naravno, zdravo in ekolosko pridelano najboljse; toda v kolikor te zdrave hrane ni v zadovoljivi meri in kolicini ali morda ni primerno da clovek uziva dodatke prehrani, pa cetudi so deloma izolirani iz hrane? Ce ima oseba raka, je po kemoterapiji potrebuje antioksidante. Velikokrat so ravno dodatki prehrani tisti, ki vsebujejo skoncentrirane doze antioksidantov, kakrnsih v prehrani skoraj ni. Tudi spirulina in razlicne vrste alg so skoncentrirana superzivila ki lahko precej pomagajo pri zdravju cloveka. Tako za podhranjene recimo kolostrum. Pa cistilna aloe-vera. Skoncentriran korenckov sok, Zelena Magma, Living Greens, itn. Dodatkov prehrani je na trziscu toliko, da je nemogoce reci in trditi da so vsi zanic! Osebno mislim, da kdor to trdi, pojma nima o raznovrstnosti dodatkov prehrani. Namrec po osebnih izkusanjah lahko povem, da taksni dodatki prehrani lahko zelo koristijo cloveku. Sprasujem pa te po tvojih osebnih izkusnjah z izoliranimi dodatki prehrani, ki so predvidevam slabe izkusnje, ce menis, da so vsi izolirani dodatki strupeni!? Meni se to zdi pac neodgovorna, crno-bela in negativno nabita izjava, ki nima prave podlage. Ce se motim, pa mi pojasni ali je temu res tako, ce zelis? Zakaj je naravna izolirana barva rakotvorna? Koliko ima noni-sok ratslinskih delov. Odvisno od pridelave in ponudnika. Nekateri ga nakapljajo, torej je nakapljan iz sadeza. Drugi menda spresajo creslovino s sokom vred. Pravijo celo da creslovina ni zdrava. orda je res, morda ne. Morda je res, le v dolocenih primerih, recimo ce sadez ni primerno zrel. Tko da, zadeve niso crno-bele! Kolikor vem original noni sok vsebuje skoraj v celoti sok sadeza kateremu so dodali se grozdni sok, ki je skladek, saj sok noni sadeza menda nima najboljsega okusa. Ze Paracelsus je povedal, da so lahko majhne razlike med tem, ali je neka susbtanca strup ali pa zdravilo. Tako osebno ne dvomim, da ima noni sok lahko zdravilne ucinke; a vedno je tu se vprasanje tega koliko ima lahko ob tem tudi negativnih. In ce to taisto tezo prenesemo na prehrano verjetnio ni bistvene razlike. Ce slive poberem in jih prekuham v marmelado kateri sem dodal po moznosti se bel preciscen sladkor; bo ta marmelada kljub dobrim naravnim slivam morda mojemu organizmu skodial. Pa cetudi sladkorja ne dodam je to se vedno mozno. Namrec lahko uzivamo najbolj naravno, najbolj eko hrano in nam se vedno skoduje. Potem pa vzamem nek junk food, ki mi koristi bolj kot tista eko hrana. Prav zato je morda dobro bit previden pri tako ostrih izjavah o skodljivosti in dobrodelnosti dolocenih zivil. Sicer pa se z nekaterim kar si napisal strinjam.

nisem ravno bral... tipo ima blog, pise osebno mnenje. v tem ne vidim nic spornega. je pa tudi res, da se prodaja svasta in v nekaterih primerih izdelkov ki jih navaja, imam tudi sam izkusnjo da so "lari fari".

osebni razlogi.

tut res da je bolje; samo to pomeni, da bi bilo dobro tudi nadzor nad divjimi odlagalisci poostrit. vse to pa spet kaze kako sirok je ta problem. povezan tako z socialno druzbenim stanjem, kakor zavedanjem ljudi nasploh. dejstvo da, ali bi uredili tako, da bi bil odvoz brezplacen za vse, ali bi bila minimalna cena odkupa, ali pa poostreni zakoni z dovolj dobrim nadzorom. prvo dvoje pa se morda nanasa na gospodarstvo; saj v kolikor bi se surovine predelovalo s profitom, bi lahko pomenilo, da bi bil odkup brezplacen surovin v interesu predelovalca. ker pa je slovenija pac majhna, se morda vcasih ne izplaca odpirati neke predelovalne industrije, odvisno od kapacitet (ugibam). to pomeni, da damo surovine poredelati v tujino, kar pa morda ni poceni. no, pa smo ze pri EU zakonodaji in povezovanju med drzavami.

ja, otroski red light

Do not think me gentle because I speak in praise of gentleness, or elegant because I honor the grace that keeps this world. I am a man crude as any, gross of speech, intolerant, stubborn, angry, full of fits and furies. That I may have spoken well at times, is not natural. A wonder is what it is. ~ Wendell Berry ~