Iknee

Precej brutalna metoda. Grenka sol je odvajalo: deluje po principu osmoze - prepreči absorbcijo vode preko stene debelega črevesja, zato dobiš hudo drisko in tako očistiš črevo, da se snovi, ki so se izločile iz jeter preko žolčnika, lahko hitro izločijo še iz črevesja. Grenivkin sok in olivno olje pa močno spodbudita jetra k izločanju žolča, z žolčem pa se izločijo še nekatere druge snovi, ki so se nabrale v jetrih. Zadeva je lahko težka (povzroči hudo slabost, krče in bruhanje), če imaš občutljiva prebavila ali pa težave z žolčnimi kamni, ker se jih lahko naenkrat preveč izloči. Je pa učinkovito in je potem počutje občutno boljše. Nekateri to prenašajo brez večjih težav, medtem ko drugi prisegajo, da zadeve ne bodo več ponovili. Če maščobe tudi sicer težko prenašajo uporabi polovično količino in po nekaj dneh kuro ponovi. Sicer pa jetrom zelo pomaga pri tem, da se zaščitijo in prečistijo sama po biokemijski poti pegasti badelj (semena) in čaj iz regratove korenine.

Reference, ki si jih navedla, niso strokovne. Tovrstne spletne strani zelo pogosto navajajo ene iste informacije, ki kar krožijo naokrog in jih nihče ne preverja. Tole piše v preglednem članku v resnično strokovni reviji s tega področja: "a recently revised estimate has suggested that the ratio of human:bacterial cells is actually closer to 1:1." (Biochem J. 2017 Jun 1; 474(11): 1823–1836.). Ja, seveda nekaj časa traja, da se ponovno vzpostavi dobra mikrobiota, to ne gre tako hitro, saj gre za kompleksen mikrobni ekosistem. In, ja, se strinjam, pomembno je nekaj ukreniti, da se to čimprej in čimbolje obnovi, ker ima pomembno vlogo v telesu. Ampak če bi se patogene bakterije res takorekoč v hipu tako razmnožile, kot straši Lončarjeva, bi vsak tak človek sral krvave driske ali pa bi imel še kake druge resne probleme, kot je zastrupitev krvi z bakterijskimi toksini ipd. Ampak, kot že rečeno, to se zgodi le v redkih primerih, ko imajo ljudje še kake druge resne zdravstvene težave kot so imunski primanjkljaji. Ženska absolutno pretirava in njene informacije preprosto niso točne, to so pa dejstva. Če jih kdo noče videti, pa tudi prav. Glede gliv pa sem že povedala, da tiste, ki so del zdravega črevesja niso v obliki hif (itak prevladujejo simbiontske bakterije). Če se razmnožijo patogene glive (npr. že omenjeni Aspergillus in Candida), pa tvorijo tudi hife, ja. Ampak, lej, to je res že cela štala, smrtnost v takih primerih je kar 40%. To ni primer pri ljudeh, ki imajo nekaj težav zaradi jemanja antibiotikov, ampak se zgodi tistim redkim s hudim imunskim primanjkljajem. To so resne zadeve, ki nemudoma sodijo v bolnico, ne pa po nasvet k Lončarjevi, lepo prosim! Enako z zakisanjem. O tem govorim, to je navadno zavajanje, strašenje in katastrofiranje. Nekako tako, kot da bi voznike strašil s tem, da jim bo avto eksplodiral, če ne bodo redno menjali filtra. In jim potem seveda prodaš filter. Brez skrbi, nobene hife se ti ne pletejo po črevesju. In tvoja kri in medcelična tekočina prav gotovo ni zakisana, ti garantiram. Za tvoj prestrašen imunski sistem bi bilo pa bolje, če Lončarjevo skenslaš, čimprej. Ker, Domy, tvoj imunski sistem je predvsem prestrašen in v strahu grize tudi to, česar ne bi smel... Keep cool.

Alef Sam v črne luknje niti ni treba metat, kar same vlečejo not vse, kar je zadosti blizu. Naše so tud take sorte, se mi zdi.

Ok, bom naštela nekaj dram in pretiravanj in zavajanj (samo v pogovoru o črevesju): - bakterij v človeškem telesu ni bistveno več kot celic, tam-tam nekje se giblje številka in če upoštevamo, da so za velikostni razred 100x manjše, to spet ni neka gromozanska količina. Itak so povsod, njihove ekološke niše so tako zunaj kot znotraj organizmov in celo na ledu in v vročih vrelcih. - v pogovoru je izvedla celo dramatiziranje s "strašnimi " bakterijami, ki naj bi se blazno ekspresno namnoževale in celo nazorno je coprala z nekimi posodami in kakopak je črna posoda simbolizirala sovražnika. V resnici se večina teh strašnih bakterij razmnožuje približno enako hitro kot simbiontske, poleg tega morajo od nekod priti, tako kot simbiontske. Če s širokospektralnimi antibiotiki uničiš velik delež mikrobiote, bo seveda na voljo prostor za patogene - a enako tudi za simbionte. In telo preferira simbionte, proti patogenim pa deluje še obrambni sistem. Tako da razen izjemoma ni tako, da prazen prostor v hipu zasedejo le škodljive bakterije, kot je prikazala Lončarjeva. Je pa zagotovo zelo priporočljivo narediti vse, da se simbiontska mikrobna kultura čimprej spet vzpostavi. To je vnos teh kultur (probiotiki, fermentirana hrana). Pa tudi nahraniti jih je treba. In tu Lončarjeva sploh ni povedala nečesa najbolj pomembnega: ker se simbionti (za razliko od patogenih) hranijo s sestavinami rastlinskih celičnih sten, ki so za človeka neprebavljive, je treba jesti čimveč surove zelenjave in celozrnate hrane, razne nepolirane kaše so super (ajdova, prosena, riž, rž). To je bistveno bolje od katerih koli t.i. specialnih prebiotikov. Črtajte škrobna živila brez ovojnic zrn in enostavne sladkorje (no, to je res povedala, se mi zdi), če ste mesojedci, je dobro je tudi vsaj začasno zmanjšati vnos živalskih beljakovin. - simbiontsko mikrobioto sestavljajo predvsem bakterije, deloma tudi glive - ampak predvsem enocelične. Ni res, da naše črevo prepletajo nitke hif, kot pravi Lončarjeva, niso vse glive v obliki hif, simbiontske niso. Če se naselijo npr. Aspergillusi, ki tvorijo hife, je pa res že cela štala (predvsem pri bolnikih z močno oslabljenim imunskim sistemom npr. HIV, nekateri tumorji, normalno pa ne!). Preseneča me, kako zlahka ti ljudje kar pripovedujejo, kar jim pade na pamet, ne da bi preverili, ali je to, kar se jim zdi, tudi res, važno je, da naredi njihovo zgodbo atraktivno. Imunski sistem in črevesje sta res povezana. Ne pa tako, kot ona misli. Črevesje je en zanimiv organ zato, ker je v bistvu zunanjost organizma, ne notranjost. Sluznica je ena posebna vrsta krovnega tkiva, ki sicer gradi tudi kožo. In tako kot koža, je tudi črevo pomembna obrambna linija. In tako kot preko kože komuniciramo z okolico, na nek način komuniciramo tudi preko črevesa. Okolica so v tem primeru snovi in organizmi, ki prihajajo v prebavilo. Zgornja plast sluznice debelega črevesa je prilagojena tako, da je domovanje simbiontov. Spodnja plast sluznice pa je praktično sterilna in neprepustna, snovi lahko kontrolirano prehajajo le preko posebnih absorbcijskih celic sluznice. Notranjost telesa je za razliko od prebavila zelo kontrolirano okolje (ki ni zakisano, razen v zelo hudih bolezenskih stanjih - to, kar Lončarjeva govori o zakisanju, ne drži vode). Simbiontske bakterije so izjemno zanimiva bitja med drugim tudi zato, ker z izločanjem posebnih snovi komunicirajo z imunskimi celicami znotraj telesa, ki imajo nalogo varovati notranje okolje (kri, same celice). Imunske celice (razen nespecifičnih makrofagov) ne nastajajo v črevesju, ampak v limfnih tkivih in kostnem mozgu (velika večina imunskega sistema je kljub pomembni vlogi črevesa še vedno vezana na kri in limfo in ne na črevo, kot trdi Lončarjeva). V odziv na signaliziranje simbiontskih bakterij pa imunske celice, ki se nahajajo neposredno pod sluznico, izdelajo protitelesa proti patogenim in jih "vsidrajo" v sluznico. Druga pomembna vloga simbiontov pa je izdelava vitaminov (tudi o tem Lončarjeva nič, čeprav ravno pomanjkanje vitaminov povzroči veliko težav, kadar je poškodovana mikrobiota). Izdelujejo vitamin B12, vitamin K, nikotinsko kislino, pantotensko kislino, folno kislino, vitamine skupine B. Ti vitamini so najlažje in najbolj zanesljivo dostopni, ker ne gredo preko celotne prebave, ampak se takoj po nastanku absorbirajo v kri preko sluznice debelega črevesa. Pa še marskikaj zanimivega bi se dalo povedat. Za tiste, ki imajo radi konkretne informacije. Tisti, ki jim je to dolgočasno in imajo raje drame, pa naj berejo drame. Ampak z zdravjem pa drame nimajo nič opraviti, samo dodaten stres povzročajo, to je pa tudi dobro vedet in izničijo večino dobrih učinkov alternativnih pristopov k zdravljenju. Ogromno ljudi, ki konzumira zdravstvene drame raznih Lončark, je še kar naprej bolnih in samo drvijo od ene bolezni in alter pristopa do drugega. Lončarjevi še dolgo ne bo zmanjkalo posla, hehe.

Seveda bom verjela, saj to o ravnovesju biologi že od pamtiveka vemo. Razumevanje ravnovesij je vendar eden od temeljev razumevanja živega sveta in seveda tudi biologije. Tisti, ki delujemo na obeh koncih te palice (t.i. "alternativa" oz. tradicionalni postopki in sodobna znanost, farmacija) in vidimo oboje celostno kot povezan kontinuum, tudi vidimo, koliko je nerazumevanja, neznanja, predsodkov, celo direkt zavajanja z obeh strani, tako orto alternativcev ala Lončarjeva kot seveda tudi orto farmacije in medicine z drugega konca. Se čisto strinjam z večjim delom tvojega posta. Tudi sama sem priznala Lončarjevi, da velikokrat postreže z dobrimi informacijami. Nikakor pa se ne strinjam s tem, da mora biti informacija podana na njen način, da je zanimiva in pritegne. Zelo se mi upira njen stil (nekako tako kot tebi zavijanje živil v alu folijo, btw. meni tudi). Praviloma vedno poišče nekega sovražnika, (farmacijo, uradno medicino, neko skrivnostno entiteto, ki nam prikriva informacije, da jih lahko potem ona odkriva ipd.), da vzpostavi dramsko napetost in se ona lahko postavi v vlogo reševalke, dobrotnice, vseznalke - skratka velika Sanja Lončar v vlogi herojke (in seveda lažna skromnost, ker pravim, etičnim herojem kajpak pritiče skromnost). Evo, in imaš takoj dramo, ki ljudi privlači na čustveni ravni. Nezavedno precej bolj kot preprosto podana, morda veliko boljša informacija. In mediji se napajajo s takimi dramami. Tako to deluje. Drama, pa čeprav to pomeni pretiravanje, iskanje sovražnika, čeprav to morda sploh ni in izmišljevanje ali predstavljanje slabo podprtih "resnic" ima vedno večjo privlačno moč kot preprosta resnica. Ne, hvala, Sanja Lončar, jaz pa ne rabim drame, popolnoma mi zadostuje preprosta, ja, mogoče komu dolgočasna resnica. Pri meni je prva stvar, ki jo naredim, ko iščem kake informacije, da zavestno očistim vso dramo. Ne boš verjela, od Sanje Lončar in podobnih potem včasih ostane bolj malo. To učim tudi svoje dijake. V poplavi dram in zavajajočih ali celo lažnih informacij sodobnega sveta je to ključnega pomena. Takole jim rečem: "Če želite dramo, pojdite v gledališče, poglejte film, preberite roman. In boste vedeli, da je to, kar sprejemate, drama. Ko iščete informacije (o čemerkoli, ne nujno zdravje) pa jih nujno zavestno oklestite drame in ignorirajte igranje na vaša čustva."

Ja, no, o črevesju Lončarjeva ni povedala čisto nič posebnega, je pa seveda zadevo predstavila tako, kot da je odkrila nekaj čisto novega, nekaj, o čemer znanost do sedaj (dokler ni ona o tem podučila ljudi) ni imela pojma. Pa daj no, to je že kar smešno. Na biologiji smo se o tem - torej o simbiotskem odnosu mikroorganizmov s človekom, pa o ekoloških nišah in njihovem pomenu v črevesju (pa še o marsičem drugem) učili pred tridesetimi leti, pa ni nihče tega predstavljal kot neka revolucionarna nova spoznanja. Se pa zna neverjetno dobro predstaviti kot strašna strokovnjakinja in dajati vtis, da govori o nečem, kar komaj kdo ve. Zelo rada poudarja, kako so nekatera znanja zamolčana (???), v resnici pa to pozna vsaka vaška zeliščarka in tega prav nič ne zamolčuje. To o kandidi je pa sploh primer, kako učinkovit marketing lahko prepriča ljudi v nekaj, kar ni njihov problem. Nekaj let nazaj je vladala prava kandidomanija, vsak, ki je "kaj dal nase" je moral imeti kandido tako nekako kot AMC posode ali strgane kavbojke ... ja , pa zakisan je moral biti tudi, kakopak (kar je bedarija in nepoznavanje delovanja človeškega telesa, ampak o tem sem že nekaj pisala, da ne razlagam tu preveč na široko). Kandida je spadala zraven k biti IN in Lončarjeva je seveda prodala na tisoče knjig o kandidi in predavala vsevprek. Zdaj se malo umirilo, kandida je prišla iz mode, zdaj bo Lončarjeva lansirala nekaj drugega (ali je pa že, pa sem zgrešila). To, da trdi, da je glavnina imunskega sistema v črevesju pa pomeni samo to, da še ni ugotovila, kako imunski sistem sploh dela. (ne pa to, da znanost ne pozna delovanja črevesnih mikroorganizmov tako dobro kot ona). Ta video je bil v veliki meri samopromocija. Kar je povedala, bi se dalo skrčiti v 10 minutno informacijo. Ali pa povedati še veliko več zanimivih stvari o tem, kako deluje črevesje in njegove bakterije.

Ma, ne, nisem mislila na samo cifro, ampak na formulacijo "tudi do N krat". Kaj zdaj to pomeni? Nič, ena, dva, dvesto ...??? V bistvu karkoli in vedno se lahko izmakneš, da v tem primeru je pa to nič ali pa karkoli že. Takšna formulacija močno nakazuje, da avtor verjetno piše o nečem, kar se mu samo zdi ali pa celo zavestno manipulira. Če bi imel konkretne podatke, bi jih jasno obelodanil. Zato jaz takih objav ne jemljem resno. Sploh če je očitno v kontekstu tudi katastrofiranje, potem pa zadeva res smrdi po manipulaciji in neki drugi agendi.

Na video posnetkih ljudje prikazujejo marsikaj, gor dajejo svašta tudi ljudje, ki o nečem nimajo praktično nobenega znanja, niti omembe vrednih izkušenj. Problem je, da se znajo pokazat in narediti vtis in če nisi iz tega področja, to težko prepoznaš. In tega je čisto preveč, da bi se dalo to lovit po netu in podučevat ljudi, da ga serjejo.Mene pri zeliščih bolj težko napneš (ni pa nemogoče ), na kakem drugem področju (kaj vem, kako računalništvo ali kaj podobnega) pa zlahka. V bistvu je ena medijso uveljavljena kvazi strokovjakinja tudi znana Sanja Lončar, ki jo ima večina ljudi za veliko strokovnjakinjo na področju zelišč, v resnici je pa sposobna ekonomistka na področju marketinga. To, kar piše o zeliščih, pa je nabrala z vseh vetrov, včasih sicer posreduje dobre in dragocene info, to je že treba priznat, nima pa nobene biološke osnove in včasih strelja kar debele kozle v svojih zapisih in zna biti kdaj tudi zelo zavajajoča. Pač je treba informacije preverjat pri več virih in tudi preverit reference tistega, ki podaja informacije. Še posebej, če gre za tvoje zdravje.

Zelišč se SPLOH NE PERE! Ne toliko zaradi izpiranja učinkovin (to bi bilo zanemarljivo), ampak predvsem zato, ker se v mokrem zelišču takoj začnejo razmnoževat bakterije in glivice. Zato se tudi nikoli ne nabira zelišč, mokrih od dežja ali rose. Zelišča se nabira sredi dneva, če je deževalo, počakajte vsaj dan ali dva. Če nabiraš zelišča v čistem naravnem okolju, ni prav nobene potrebe po pranju, če bi jih moral prati, je pa bolje, da jih tam sploh ne nabiraš. Z roko odstraniš morebitne žužke, otreseš ostanke prsti in to je vse. Edina izjema so korenine, ki jih operemo v mlačni vodi, potem pa dobro osušimo s krpo in takoj damo v sušilnik ali na toplo zračno mesto, kjer naj se čim hitreje do konca posušijo, lahko jih postavimo tudi v ventilacijsko pečico, a mora biti temperatura pod 50°C.

... tudi do 1000 krat. Stavek, ki ne pove NIČ, ima pa zastrašujoč učinek (če ne bereš z razumom, ampak s čustvi) in ga zato zelo radi uporabljajo v manipulativne namene (pa tu zares ne mislim tebe, Domy, samo opozarjam na način sporočanja info). V znanstveni literaturi taka trditev niti slučajno ne bi šla skozi, na konferenci pa bi takega "znanstvenika" kolegi poslali z odra. Kar pa ne pomeni, da ni stanje v ekosistemih resno in zaskrbljujoče. Želim pa, da novinarji predstavijo resne podatke, ne pa takle, ki nič ne pove.

Pravi odgovor je noben maček. (zoologija.press)

Meni tole, kar si prilepila, Domoljubka, še kar zveni zgolj kot leporečje, kar zadeva avtorje. Tile Pirati imajo kar pravo ime: pod črto se zavzemajo za prost (beri brezplačen!) dostop do vsebin. In ko nekdo izjavi, da avtorji itak črpajo iz zakladnice znanja človeštva in zato njihovo delo kar pripada vsem, mi kar pokrov dvigne! Fak no, ta zakladnica se ni kar pojavila v človeštvu, nekdo jo USTVARIL! In ti, ki so jo ustvarjali, so vedno za to dobili plačilo, že un šaman, ki je narisal slike v Altamiri (ne, niso se kar čudežno pojavile na steni direkt iz zakladnice človeštva, medtem ko so fantje v jami veselo obirali mastne kosti) je zagotovo dobil za to vsaj zajeten kos jelenjega stegna (in so se fantje, ki so imeli korist od slike jelena na steni, morali potruditi in ga ujeti!). Če je res tako, da ustvarjalci itak le vlečejo iz neke zakladnice, to pomeni, da to lahko vsak in lahko takoj zažgemo vse stvaritve in se ob tem vsaj pogrejemo, saj jih ne rabimo in posledično tudi ustvarjalcev ne, ker si lahko vsak kar sam postreže iz zakladnice. Ah, ja seveda, pa saj Pirati vendar trdijo, da si ustvarjalci zaslužijo plačilo! Ampak hkrati pa naj bi vsi uporabniki imeli brezplačen dostop do njihovih stvaritev (ker so itak načrpana iz te famozne zakladnice, ki pripada vsem) in pravico do kopiranja del. In od kod, lepo prosim za odgovor, naj bi pa prišel denar za plačilo avtorjem, če bi si njihova dela lahko vsi kar zastonj postregli, a??? Sami ob svoje trditve se spotikajo in ne vedo kaj govorijo.

In ravno tukaj se skriva delo za levico: kako s strogo in učinkovito avtorsko zakonodajo zaščititi avtorje pred močjo založnikov in platform! Meni pa tole njihovo nasprotovanje bolj izgleda kot boj za svoboden dostop vseh in vsakogar do avtorskih del (brezplačno!). Bolj kot nemoč avtorjev pred platformami, ki izkoriščajo njihovo delo, jih skrbi, da ne morda bodo več svobodno vzeti z interneta čisto vsega.

Pirati o avtorskih pravicah očitno ne vedo prav veliko. Poboldani in podčrtani odstavek sta namreč kontradiktorna in kažeta na temeljno nerazumevanje pojma avtorska pravica. Če bi poznali zakonodajo o avtorskih pravicah in bi vedeli, kaj avtorska pravica avtorja dela sploh je in bi jim bilo jasno, da avtorska pravica sploh ne more posegati v človekove pravice in svoboščine! Ravno obratno: platforme in uporabniki taki in drugačni lahko kršijo človekove pravice in svoboščine avtorjev in to se na netu stalno dogaja! Težava se po mojem razumevanju stvari skriva drugje, ne v zaščiti avtorskih pravic avtorjev, ampak v moči lastnikov platform (v "starem" založniškem sistemu pa založnikov), ki avtorjem zaradi monopolov in moči diktirajo zanje neugodne pogoje prenosa materialnih pravic nad avtorskim delom (t.i. materialne avtorske pravice, ki jih treba ločevati od pravic avtorja, ki izhajajo iz avtorstva nekega dela). Iz tega izhaja tudi možnost raznih omejitev in cenzur, ki pa bi jih (morda sem naivna, pa kaj) lahko obšli tako, da bi avtor imel edini pravico do omejevanja dostopa do njegova dela (dokler seveda njegovo delo ne krši pravic drugih ljudi - ni npr. sovražnega govora, namernega širjenja lažnih novic in zavajanj ipd.). Ne vidim, kako bi z uveljavitvijo varstva avtorskih pravic posegli v človeške pravice drugih ljudi, če pa ima avtor izključno pravico do razpolaganja s svojo stvaritvijo (vsaj dokler s pogodbo, ki določa pogoje uporabe in ustrezno plačilo, tega ne dovoli nekomu drugemu - založniku, internetni platformi)?

Se strinjam, Domy, zadeva je verjetno res precej kompleksna in možnosti take in drugačne cenzure velike. Tukaj bi zagotovo morale biti neke učinkovite varovalke. Vendar sem menim, da veliko ljudi skrbi predvsem to, da ne bodo več mogli zastonj do stvaritev drugih ljudi (glasba, teksti, fotografije). Nisem se zelo poglabljala v to direktivo, a bi se mi zdelo prav, da bi k izplačilu ustvarjalcem za njihove stvaritve, ki se rolajo po netu, morale večji delež plačati predvsem platforme, ki s tem bajno služijo, ostali uporabniki pa neko recimo "naročnino" iz katere bi se financirali honorarji imetnikom avtorskih pravic. Ne pa tako kot zdaj, ko platforma avtomatično deluje kot imetnik avtorskih pravic za vse, kar tam objavi in lahko s tem praktično neomejeno služi (kot sem že nekje napisala, nihče ne hodi na net klikat na reklame, zaslužki od reklam in podatkov uporabnikov so v povezavi z vsebinami, ki jih je nekdo moral ustvariti). Nekaj drugega so seveda objave tistih, ki vsebine na netu povezujejo z nekim svojim poslom in jim platforma služi za oglaševanje posla. Moti me pa to, da politiki, ki so tako proti (in so levica, ki naj bi se za take ljudi zavzemala!) ne rečejo NIČ v obrambo avtorskih pravic avtorjev vsebin, ki jih zdajšnja situacija spravlja v prekarnost in dobesedno na rob preživetja.

A ni zanimivo, da se vsa združenja tistih poklicev, ki KREIRAJO internetne vsebine (pisatelji, novinarji, glasbeniki, fotografi) zavzemajo za direktivo, a? A to pa nikomur nič ne pomeni, a? Vsi bi se očitno radi zastonj pasli po tujem delu! Seveda, ko psu enkrat dovoliš, da vzame kost (ali pa si jo kar sam prisvoji), misli, da mu pripada in bo lajal in grizel, če mu jo hočeš vzet. In tu je isti šmorn. Avtorji so na netu popolnoma nezaščiteni, ko njihovo delo tako ali drugače pride na net, ga nihče ne bo plačal in nič prispeval. Internet je en velik zastonjski supermarket - vstopi in odnesi i nikome ništa. Če poljedelec ne dobi nobenega plačila in njegova družina nima niti za položnice (pri odjemu elektrike seveda ni sladke svobodice!) pa nikogar ne briga, važno, da imamo mi svojo svobodo vzeti, kar nam srce poželi.

Kozo bi pa imela tudi jaz (ko bom v penziji, hehe), v.d. zeta bi tudi imel kozo in pravi, da bo pomagal.

Ja, saj ravno v tem je prednost pasemskega psa za svežega lastnika - da bolje lahko predvideva in izbere primerno pasmo (če je seveda pameten in samokritičen), pri mešančku pa nikoli ne veš, kakšen bo zrasel - tudi mešančki so lahko težavni za neizkušenega lastnika. Glede zdravja pa se absolutno strinjam s tem, da je večina mešancev bolj zdrava od večine pasemskih psov. Pri pasemskih psih je inbreeding neizogiben že na začetku nastanka pasme, kasneje pa se temu pridruži še selekcija na določene za psa nenaravne lastnosti, ki s sabo potegnejo prirojene zdravstvene težave (težave s hrbtenico pri dolgih psih, displazija kolkov pri nemških ovčarjih zaradi nenaravno padajoče linije hrbta, težave s kožo in očmi pri nagubanih, večja pogostost raka pri številnih pasmah zaradi genetskih degeneracij, ki se prenašajo iz roda v rod ipd.). Pri mešancih je genska pestrost bistveno večja in zato večja možnost, da bodo dobri geni prevladali nad "slabimi". To so pač dejstva. Se pa najdejo tudi sorazmerno vitalne pasme, ki nimajo posebnih zdravstvenih problemov (npr. eskimske vlečne pasme, ki pa so popolnoma neprimerne za veliko večino ljudi pri nas; mi pa smo imeli tri labradorke in so bile vse zelo zdrave, čeprav so pri njih rakava obolenja starejših psov kar pogosta). Zdaj pa imamo mešanko, ki je stara 10 let, vitalna, v dobri kondiciji (lani jo je šibala na Kredarico kot v najboljših letih) in sploh še ni bila bolna - nič! (moram na les potrkat!)

Se strinjam z Damijanom, v večini. Ker je mešanček / rodovniški oz. čistokrven pes kar pogosta dilema, bi samo nekaj besed pripomnila. Če oče ni poznan, samo po materi ne moreš biti prepričan, kakšen bo pes, tako, da moraš biti v tem primeru pač pripravljen sprejeti, kar bo pač zraslo . Zelo nehumano je najprej sprejeti žival, ko se te navadi, si pa premisliš, ker ugotoviš, da nisi kos situaciji, ker je pes prevelik, preveč dominanten, preživahen, pretrmast ... in ga oddaš nekam drugam. To je za psa izjemno žalostno, celo travmatično doživetje. Zato je za prvega psa za človeka, ki še nima izkušenj, načeloma bolj priporočljivo vzeti pasemskega psa, pri katerem lahko s precejšnjo verjetnostjo računaš, koliko bo zrasel, kakšna bo dlaka, tudi karakterne značilnosti se pri pasmi da do neke mere predvideti, da se predvideti ali bo to družinski pes (npr. labradorec, zlati prinašalec), ali bo skoraj zanesljivo podavil vse kokoši v vasi (husky) ali pa bo celo srni le pomahal z repom v pozdrav (labradorec, kak ovčar), ali bo lenuharil (novofundlandec) ali pa energijska bomba na štirih nogah (border collie, husky)... Za svežega lastnika je priporočljivo nabaviti tako pasmo, ki je lahko vodljiva, ni prevelika in ne zahteva pretirano veliko nege in izkušenj in je relativno zdrava (nima že vnaprej znanih zdravstvenih težav - npr. displazija kolkov, težave s kožo etc). Videz naj nikar ne bo prvi in najpomebnejši kriterij, saj psa vzljubiš zaradi njega kot bitja, ne zaradi videza - videz kmalu ni več pomemben. Če ni tako, potem za božjo voljo ne imejte psa! No, pa še ena mala informacija: tudi za delovne pse rodovnik in čistokrvnost ni ključnega pomena - med reševalnimi psi je kar precej zelo uspešnih mešancev!

Na ladjo pa v Venezuelo! Bodo mal povohal resničen lajf, pa naj tam poskusijo živet od dela, smrkad razvajena!

In levica nasprotuje direktivi za zaščito avtorskih pravic! Oni, ki naj bi se zavzemali za prekarno rajo, glasujejo proti! Oni hočejo zastonj uživat sadove dela drugih ljudi očitno, njim se zdi popolnoma okej, da platforme, male in veliko mastno služijo na račun ustvarjalcev - fotografov, piscev takih in drugačnih, glasbenikov ... Ja, dragi moji levičarji, vse to, kar se brezplačno rola po netu, je NEKDO USTVARIL! Nekdo je v to vložil svoj čas in energijo, platforme pa s tem služijo! Ne, ne služijo z reklamami, one služijo z brezplačno vsebino, saj nihče ne hodi na net klikat na reklame, ljudje hodimo na net po informacije, ki jih je nekdo moral pripraviti! Poplava tekstov, fotografij in glasbe brez možnosti učinkovite zaščite avtorskih pravic na netu je drastično znižala avtorske honorarje in potisnila v bedo in prekarstvo njihove ustvarjalce. Zdaj, ko bi končno lahko bile te vsebine avtorsko zaščitene in bi vsaj nekaj denarja priteklo tudi k avtorjem, pa levica glasuje proti, bemumast! Ok, verjamem, da so določeni deli potencialno problematični in dopuščajo neupravičeno cenzuro, torej je to treba še dodelat. Ampak levica se z eno samo samcato besedo (vsaj kolikor je meni znano) ni zavzela za zaščito avtorskih pravic ustvarjalcev, oni samo tulijo, da bi radi imeli vse zastonj.

Hehe, eno je bit navdušen nad poljedelstvom, čisto nekaj drugega je pa od tega živet, po možnosti cela familija. Je pa ja lažje vlečt poslansko plačo in govorance štepat, sploh če ti gre to dobro z jezika. Jaz tu ne vidim prav nobene žrtve!

Daj Kordišu oblast, pa se bo hitro videlo.

Meni pa lesk (kjerkoli že) ni dovolj. Kordiš v resnici o življenju nima prav veliko pojma. Niti enega samega samcatega leta dela nima, sama politika. Dober politik je zame človek z resnimi življenjskimi izkušnjami iz resnega dela. Govorance v raznoraznih odborih zame niso delo, pa lahko še tako všečno zvenijo, žal. Življenje je čisto nekaj drugega. In takile fantini, ki o življenju nimajo kaj dosti pojma, lahko zadeve enako zafurajo kot kaki psihopatski povzpetneži. Sploh se pa takile fantini lahko neverjetno spremenijo (mogoče se ne bo, ampak intuicija mi pravi, da se zelo verjetno bo).

Komentar na prvi odstavek (ki sem ga na rdeč prefarbala): ja, meni gredo tudi kar lasje pokonci včasih. Sam veš kaj je grozno? Da je to še kar razumljivo - veliko jih je psihopatskih osebnosti ( v politiki dokazano 4x več kot v običajnem življenju), ki ljudi okrog sebe sploh ne čutijo, delajo izključno za svojo osebno korist, hkrati je pa zanje značilno, da se znajo izjemno dobro pretvarjati in imajo prirojeno sposobnost HIPNOTIZIRANJA. To, ja! (velja tudi za nekatere v levici - če bi prišli do zajetnega kosa oblasti, bi bila po mojem trdnem prepričanju kmalu grozljivo razočarana, Domy!) Zato so tako uspešni, zato tako pritegnejo ljudi. Se spomnite posnetkov Hitlerjevih nastopov? Pa šokiranih običajnih Nemcev po vojni, ki so se obnašali, kot da so se pravkar zbudili iz hipnotičnega transa in dojeli, kaj so v hipnozi počeli ali pa vsaj sprejemali? Dejansko so bili v hipnotičnem transu. Se čudite, kako je tista punca odrezala lastno roko, da bi odplačala dolgove svojega fanta? Ni čudno, tip je psihopat in ima te sposobnosti vpliva na ljudi. Se čudite, kako to, da je pri prvi punci zavaroval njo, za izplačilo pa določil njeno mamo, ne sebe? Zato, ker bi bilo sumljivo, če bi bil upravičenec on, njeno mamo pa je imel pod hipnotičnim nadzorom in je dobro vedel, da bo denar dala njemu (kar se je dejansko zgodilo, še preden so denar zavarovalnice sploh izplačale!). Se spomnite serijca Pluta? Ko so ga prvič privedli pred sodišče zaradi (mislim, da dveh) umorov, je policija in forenzika dostavila VSE MATERIALNE DOKAZE. A ga je sodnica izpustila in je potem umoril še dve, preden so ga spet ujeli in končno spravili za zapahe. Forenzična priča je v zasebnem pogovoru povedala, da je Plut na obravnavi hipnotiziral sodnico in je bila videti v nekem čudnem zamaknjenem stanju in na zaprepadenost policistov in forenzičnih prič ni sledila trdnim dokazom, ampak Plutovi obrambi, popolnoma brezumno! Tako to deluje. Grozno, ja. Fajn se je teh stvari zavedat.