sin

Dobil po mailu in povem naprej: Cepljenje proti gripi – reklama in resnica Bliža se čas, ko bodo na nas spet začeli izvajati pritisk za cepljenje proti raznim gripam (in sejati strah, kako smrtonosne naj bi domnevno bile). Ker pa je cepljenje le donosen posel in izdelovalcem cepiv vašega zdravja ni kaj pretirano mar, da le lahko na vas tako ali drugače zaslužijo, je prav, da vsak, ki mu ni vseeno za svoje zdravje, izve resnico in se na podlagi dejstev odloči sam. Na podlagi dejstev, ne pa na podlagi propagande. Za influenco tipa A ali B vsako leto zboli le okoli 2,7 % prebivalstva. To vsekakor pove marsikaj o tem, da ljudje vendarle znajo poskrbeti zase in za svojo imunsko odpornost, in da so pri tem tudi uspešni. In da gre za bolezen, ki v resnici nima omembe vredne moči. Nova študija iz januarja letos, objavljena v The Lancet Infectious Diseases, je pokazala, da naj bi cepljenje omenjeni odstotek znižalo na 1,2 %. To vsaj navidez pomeni kar 60-odstotno znižanje – in natanko to vam bo propaganda skušala tudi prikazati. Resnica pa je nekoliko drugačna. Začnimo z dejstvom, da očitno 97,3 odstotka prebivalcev cepljenja sploh ne potrebuje. Tako da teh dobrih 97 odstotkov ljudi – v kolikor bi se cepili – od cepljenja ne bi imeli nobene koristi. Bi se pa kljub temu morali vsi cepiti, da bi se tistih 2,7 % zmanjšalo na 1,2%. Če to hipotetično 1,5-odstotno znižanje obolelih prištejete tistim 97,3 % zdravih ljudi, ki cepiva že v osnovi niso potrebovali, dobite novo število neobolelih, ki teoretično znaša 98,8 %. To pa predstavlja le 1,5 % znižanje obolevnosti glede na celotno populacijo, kar resnično ni vredno truda, stroška in tveganj. Sploh pa če pomislimo, da so za cepljene ljudi posledice cepljenja lahko enako hude kot sama gripa, ali še hujše (1, 2). In še enkrat: za ta borni rezultat bi morali cepiti vse ljudi v državi. V zaključku študije (3) pa so avtorji tudi zapisali: »Dokazov o tem, da bi cepivo ščitilo populacijo, staro 65 let in več, ni.« Cepivo bi moralo torej dobiti celotno (odraslo) prebivalstvo, pri čemer cepivo ravno starejšim, ki so imunsko najbolj neodporni in najpogosteje zbolijo za gripo (in drugimi nalezljivimi boleznimi), ne bi nič pomagalo, pri vsej preostali populaciji pa bi moralo mnogo ljudi po nepotrebnem trpeti posledice cepljenja, kratkoročne in dolgoročne, čeprav cepiva niso potrebovali. Dodati pa je treba še ogromen strošek (pa bolniške in izgubo delovnih dni za vse, ki po cepljenju doživijo reakcijo itd.). Ob upoštevanju vseh dejavnikov spoznamo, da cepljenje proti slabotni bolezni, kot je gripa, ni smiselno ali opravičljivo niti v zdravstvenem niti v finančnem (t.j., farmakoekonomskem) pogledu. Bodite osveščeni. Skrbite za svojo imunsko odpornost, saj je to daleč najboljša imunska zaščita, ki obstaja. Tako smo se ljudje ščitili par milijonov let, ko cepiv še nikjer ni bilo, in očitno smo bili uspešni, saj še vedno obstajamo. In povejte naprej. © Zdravje PovejNaprej Reference: 1) http://www.naturalnews.com/033891_vaccines_delayed_injury.html 2) http://www.flu-treatments.com/flu-vaccine-side-effects.html 3) The Lancet Infectious Diseases, Volume 12, Issue 1, Pages 36 - 44, January 2012 vir: zdravje.povejnaprej

Ok, res je in strinjam. Bodi fajn, pa brez zamere. Upam, da strpno sodelujeva naprej.

Fajn se sliši. Kar se prisotnosti tiče sploh. Moje mnenje je, da je fajn lahko tudi redno prizemljevanje občutkov skozi pisanje, kar lahko deloma umirja in stabilizira 3 čakro. (Pisanje lahko pomaga v umirjanju uma, kar ima za posledico več miru na 3 čakri). Pravijo tudi, da je zelo fajn delo na zemlji, kjer se lahko umirjeno ukvarjaš z rastlinami. Je pa fajn vzajemnost med povezoanjem z ljudmi in samoto, v kolikor te katerokoli od tega ne preobremenjuje. lp

Najdu povezavo za ogled oddaje: Skratka "srčika"

Dan Komu in zakaj sem pisal, morda ve tisti ki se najde v besedah. Pisal sem največ zaradi sebe. Odstavka sem ločil z namenom. Ka se tiče kmetov in nekmetov, sem navedel to, da se mi zdi posploševanje in vkalupljanje ljudi nesmiselno. Torej nič novega. To je vse. lp Res je.

Fajn fajn RTV SLO1: "Sveto in svet: Vzgoja za danes"

Fajn fajn RTV SLO1: Sveto in svet: Vzgoja za danes

nekje v afriki pravijo: otroka ne vzgaja samo starš, temveč cela vas.

Meni pa se ponuja pes. Prepričan sem da je kmečki, oz. iz neke vasice pri morju, čeprav si on sam neznansko želi, da bi bil takšen kot so mestni, saj se mu ti zdijo pomembni in pametni. Sledi mi skoraj povsod in vsaki moji besedi. Zelo je tudi virtualen, kar je za dandanašnje pse vse bolj značilno. Zanimivo. Mogoče sem si ga želel v otroštvu, pa so se mi sedaj "sanje" končno uresničile, pač na malo drugačen način. Upam da mi nekoč ne bo sledila tudi mačka, ki sem si jo pred leti za kratek čas želel. Še dobro, da je bil tisti čas res zelo kratek, saj so mačke bolj nevarne, a k sreči ne tako neobogljeno vstrajne kot psi. - Praktično poznamo samo 2 vrste ljudi. So ljudje ki so kmetje in ki to niso. Eni in drugi imajo kot bitja povsem različno osnovo, razmišljajo drugače in imajo drugačne cilje ter potrebe. Zakaj pa so kmetje sploh kmetje? Zato ker jih take dela zakon in predpis ter uradni naziv o tem ali so kmetje ali niso. To vpliva na njihovo psiho in tudi fizično telo. Predpisi in uradni nazivi pa so zato, da splošna populacija ki nima kaj drugega počet kot pisat na forumu (predvsem mestni ljudje, ki sami hrane ne pridelujejo tudi za druge), lažje razlikuje med enimi in drugimi, saj mislimo, da nam je lažje živeti, če imamo ljudi popredalčkane na svoje "pravo" mesto. Tako je zares je dobro, da imamo takšne predpise, sicer ne bi razlikovali med kmeti in nekmeti oz. bi lahko zabredli v globoke težave. Če ne bi razlikovali, bi bili v globoki krizi moralnih vrednot, v kateri ne bi poznali prioritet. Tistega ki je predlagal ukrep s katerim danes znamo ločiti med kmetom in nekmetom, so že zdavanaj predlagali za 64 nobelovih nagrad, pa se do danes tega postopka ni izvedlo, saj so ugotovili, da je šel predlagatelj rajši okopavati krompir.

http://www.youtube.com/watch?v=XT-6IH24e3c&feature=related

Aha, good to know. Ja, zanimiva plet. Meni so sicer všeč predvsem lasje, taki naravni, živi izgledajo. S spletom pa odtenki barv še bolj pridejo do izraza (svetli na temnih).

Ja in kaj zdej hočeš povedat? Očitno spet nič. Ne podaš nobenega argumetna, niti ne govoriš o vsebini teme, ampak se spuščaš na osebni nivo. In kaj ima kdo o tega ki to bere, razen da ti sproščaš tvoje furstracije tukaj? A se tolk boljš počutiš zdej k nabijaš človeku češ ti si pa tak in tak! Mislm ker otroški vrtec Uletavaš v razne teme in se obešaš na besedice ter dodajaš komentarje, ki ne spadajo v temo pogovora, brez da bi pogledala celoten kontekst objave posameznika. In to zadnje čase večkrat počneš. In potem si užaljena ker ti odgovorim kot ti. Zadnjič sem si vzel veliko časa in ti pojasnil nekatere zadeve v eni drugi temi, a ti ni bilo prav. Tukaj sem ti napisal samo par besed in ti tudi ni bilo prav. Torej moja objava se je (podobno kot že prejšnjič) nanašala na samo temo pogovora (slabe prakse v primerjavi) in predpisovanje antibiotikov je bilo omenjeno kot primer take slabe prakse, ki je kot je opisala nataly bil povsem realen in zelo pogost (ne vem če je še). Nihče nikjer ne govori o tem, da naj antibiotike ne bi uporabljali ali kaj podobnega. Antibiotiki so super zadeva, kot mnogo drugih izdelkov, če jih uporabljamo primerno in v primernem času rešujejo življenja. S pretirano in neprimerno uporabo, pa ravno obratno. In o tem sem govoril. Antibitotike naj bi predpisaovali zgolj takrat, kadar je to res nujno in ni druge možnosti, saj imajo tudi slabe učinke v organizmu človeka. Torej če je negativni učinek manjši od pozitivnega. In to je moje laično mnenje. Torej če nimaš o cepljenju kaj povedat, je (PREDLOG) morda bolje, da si tiho. Če pa imaš kaj povedat o čem drugem pa je smiselno, da pišeš v temu namenje teme. In s tem ne govorim da naj ne pišeš, kot si že zadnjič mislila. Torej če se želiš pogovarjat o antibiotikih, je pač smiselno da se o njih pogovarjaš v temu namenjeni temi, ne pa da se obešaš na posamezen stavek, ki ga potegneš iz konteksta vsebine in teme pogovora in se razburjaš, češ da temu ni tako, kljub temu, da nihče tega za kar se razburjaš, v samem v kontekstu povedanega, niti povedal ni. Navedbo nekega uporabnika lahko citiraš v temu primerni temi oz. jo citiraš v drugi temi kot je bila napisana. Tako da preden se še naprej spuščaš v neke bedne osebne zamere in energije, ti predlagam da malce premisliš o tem kar sem ti napisal; namreč meni se ne da prerekat z uporabniki ki ne znate brati in prihajate sem sproščat napetosti. Je tudi škoda, ker škoduje sami temi pogovora in forumu. Če zate tema ni dovolj resna, da se imaš čas spuščat na osebni nivo, ti žal ne morem pomagati.

»RAZSTAVA KAMPANJE OHRANIMO SLOVENSKEGA VOLKA« https://www.facebook.com/photo.php?fbid=416114091783502&set=a.416113058450272.94890.138247822903465&type=1&relevant_count=8&ref=nf

"If you cannot find happiness along the road, You will not find it at the end of the road." Photo: Tibet's indigenous children

http://www.youtube.com/watch?v=sPcDNgeBhT0&feature=related

Kam po eko izdelke

izgleda nek raziskovalni center. a je povezano z nuklearno energijo? Al pa kakšen generator energije iz valov? - http://images.fashion.me/Items/Item-2478546-500.jpg

Svnijarija ja. Razumem da se je potrebno v nekaterih vprašanjih odločati hitreje kot sicer, toda v odločanju izključevati javnost in civilno iniciativo je neprimerno. Pomeni da je neprimeren sistem odločanja, ki to dopušča. Torej če se razburjamo, je morda smiselno da usmerjamo energijo v spremembo načina odločanja tako, da bo ta zajemal glas civilne iniciative v zadovoljivi meri. Hkrati bi tudi glas civilne iniciative imel določene varovalke in na drugi strani omejenosti v moči odločanja. Recimo da ne bi imeli referendumov glih kadar komu paše. Za to da Slovenijo ustvarimo bolj ugodno za tuje investitorje (kar je verjetno glavni namen ukinitve davka na spremembo zemljišča), ni potrebno da se odrečemo prehranski samooskrbi, dobrim kmetijskim zemljiščem in profitu, ki ga imamo sedaj zaradi davka na spremembo zemljišča. Praktično gre za svetovni problem, ker se na izdelke dodaja premalo eko-davka s katerim bi vračali okolju tisto kar smo mu odvzeli. Ta problem pa je mnogo širši in ga je potrebno reševati v širšem dialogu.

http://www.tretjiclen.si/data/upload/.Volk_4.thumb-330x283.jpg Za moratorij na odstrel volkov! Poziv ministru za kmetijstvo in okolje Francu Bogoviču: Pozivamo vas, da sprejmete moratorij na odstrel volkov za načrtovalsko obdobje 2012/2013. Prav tako vas pozivamo, da nemudoma sprejmete Akcijski načrt upravljanja populacije volka v Sloveniji.

Videl prejle na fejsu citat, v potrdilo mojih misli "Najvišja oblika človeške inteligence je sposobnost opazovati brez vrednotenja" ~ Krishnamurti

tvojo objavo dodatno komentiram, ker so mi zanimive iztočnice: - Vsi (kot navajaš) bi radi spremenili svet, a ga dejansko tudi vsi ga spreminjamo. Nekateri bolj kot drugi, kar je odvisno koliko energije kdo spusti skozi sebe. Eni smo brleče žarničke ki komaj kdaj kaj zasvetijo, v večini pa pobirajo luč iz okolja, nekateri pa so veliki svetilniki luči preko katerih se napajamo. - Spreminjamo že s tem ko smo, ker ima vsako delovanje ki ne izhaja iz nedelovanja posledice (karmo). Iz nedelovanja delujejo mojstri, tudi zato so mojstri oz. tudi v tem so mojstrski. - Vsi to počnemo. Vsi dopovedujemo drugim (sebi), (ti v spodnji objavi dopoveduješ, da so drugi taki, da dopovedujejo) in to bomo počeli dokler ne bomo zares razumeli. Potem morda ne bomo imeli potrebe dopovedovati, temveč bomo zgolj primerno učili, čeprav bo to nekdo še vedno razumel kot dopovedaovanje, vsiljevanje ali kaj podobnega. Naše dopovedovanje ima lahko različne posledice. Bolj ali manj koristne okolju. Lahko dopovedujemo zaradi različnih razlogov, bolj ali manj egoističnih, lahko dopovedujemo ker smo vodeni da to počnemo. Ker je naša dharma, karma - ker tako čutimo in mislimo da je prav. Vsak izmed nas je tukaj z namenom učiti se, razumeti in spoznavati. Vsi lahko sodimo (dopovedujemo) početje (dopovedovanje) nekoga drugega, kar nas postavlja v isto vlogo kot tistega, ki dopoveduje. Dokler ne razumemo bomo (sebi in drugim) dopovedovali, ker živimo v prepričanjih in samoizpraševanju. Ko bom orazumeli, dopovedovanja sebi in drugim ne bomo potrebovali, temveč bomo lahko zgolj samo učili. - Da in ne. Ne samo zato ker se je nekdo ufural. Težave in sranja so zato, ker dejansko nismo zares dovolj osveščeni. Ker smo šli v nezavedno in se dvigujemo v zavedno, ker je to proces, ki smo ga ustvarili zato da spoznamo. Brez določenih okoliščin se ne bi učili in zato ne spoznali. Ko bomo osveščeni v odnosu do določenih vprašanj, se bodo nekatere stvari navzven (v družbi in okolju) spremenile. Logično. Če vsi vemo da ni smiselno lulat v bazen v katerem se kopamo, pač noben od nas tega ne bo počel. Če pa je nekomu malo mar, mu je pač malo mar. Pomeni, da se posledic ne zaveda dovolj. Ko bo bolj osveščen, se jih bo bolj zavedal in ne bo več lulal v bazen. Naposled uprava bazena ne bo več potrebovala nameniti denar za tablo prepoved lulanja, ter ga bo rajši uporabila recimo za boljše plače delavcev ali pa obnovo bazena. - Kot sem prej napisal: lahko se nekdo ufura, a v tem ni voden z zdravim namenom. Lahko se nekdo ufura, pa je voden z zdravim namenom. Zakaj in kako kdo nekaj počne je bistvena razlika! Človešto ima na zemlji svoj načrt. To lahko verjamemo ali ne. Nekdo meni da je narobe če nekdo nekaj počne, recimo dopoveduje drugim (recimo da naj živijo bolj ekološko) in to občuti kot vsiljevanje, nekdo pa se briga samo zase in ne pomaga niti sosedu revežu, ki pred njim hira od lakote, med tem ko se sam valja v kupu denarja. Prvi je označen kot težak, drugi kot egoist. Ali sta to res, je odvisno zakaj in kako počneta kar počneta oz. zakaj se ne odzivata. Kdo je tisti ki bo sodil ali delata prav? - Mi to počnemo. Da znamo primerno razločevati potrebujemo občutljivost, stik s seboj ter znanje in modrost, tako postane naša presoja ali plod modrosti, ali pa plod ne modrosti oz. nerazumevanja. - Kaj je združljivo s čim in zakaj se nekaj dogaja kot se, skoraj nemogoče razumeti z omejenim razumevanjem kot ga imam/o. Vem pa da naključja ne obstajajo, kar bi pomenilo, da očitno četudi se nekaj zdi nezdružljivo z iksljardo dobronamernosti, ni naključje da se dogaja. Lahko na to gledaš tako, da si vsak ustvarja svoj svet okoliščin za učenje, ki imajo različne posledice. Problem je lahko, če mi sami pripisujemo sebi in določenim okoliščinam prevelik pomen ali pa premajhnega. - Lahko spreminjaš sebe in druge in to tudi počneš, če se tega zavedaš ali ne in neglede na to ali to hočeš ali ne. Odvisno je v kolikšni meri in kako. Več kot boš naredila na sebi, več boš spustila energije skozi sebe, ker boš bolj pretočna za energijo. Več kot boš spustila določene energije skozi sebe, več učinka bo navzven v svet. Preprosto. En lep vzgleda vreden primer dobrega zemeljskega delovanja je (po moje) Pedro Opeka. - To da z vsem naštetim nisi spreminjala ljudi morda ne drži. Morda jih nisi spremenila tako kot ti misliš da bi bilo dobro da se spremenijo. Lahko si ti naredila kar si lahko ali pa celo preveč (odvisno ali si bila "vodena" - kot na primer ali dati beraču denar ali ne). Verjamem pa, da vse kar si spuščala v svet je imelo določene posledice. Torej lahko pogledaš iz tega vidika: če si dajal ljubezen in je dajalo ljubezen 5 milijard ljudi, je to imelo sigurno drugačne posledice, kot če bi 5 milijard ljudi dajalo sovraštvo. Torej včasih stvari niso vidne tako kot bi želeli, a vseeno imajo učinek. Namreč v kolikor človeštvo ne bi dajalo toliko ljubezni kot jo je, bi morda vsi živeli v vojnah in slabše kot sedaj. - Vsako spreminjanje je lahko nevarno v kolikor ni vodeno s strani višjega jaz in neke zdrave energije. Vsako zanikanje potrebe po spremembi in toku energije ki teče v smeri spreminjanja, je prav tako lahko nevarno. Vsako spreminjanje ki je delovanje in ne izhaja iz nedelovanja ima posledice (karmo). Lahko je tudi dobra karma, a še vedno je karma in zato ne osvobaja. Hkrati pa je tudi ne uporaba energije, toka energije ki teče skozi nas nezdrava in ima posledice. Stvari so preproste za tistega ki razume kako spuščati tok energije skozi sebe, a hkrati zelo komplicirane za razumevanje tistega ki ne razume. .. Za eko fašizem še nisem slišal. Vsako nasilno spreminjanje ima lahko dobre kot slabe posledice. Recimo če se neka organizacija, ki se zavzema za ohranjanje okolja posluži nekih skrajnih ukrepov varovanja in onemogočanja delovanja drugih ljudi, ima lahko rezultat aktivnosti dobre posledice, za določeno okolje, živali, rastline, eko-sisitem in ljudi, hkrati pa slabe za nekatere ljudi in njihove družine, ki izgubijo plačano delo. Ne vem če obstajajo dejanja, ki so samo enosmerna in črno-bela, razen če niso v celoti vodena s strani višjega jaz, pa še zato ne morem govoriti, ker ne vem. Nasilje pa sicer že po defoltu ne daje zdravega vzgleda. Problem je, če ljudje mešamo uporabo moči s pojmom nasilje. Uporaba moči še ne pomeni avtomatično nasilje. Ljudje smo od nekdaj izkoriščali različne dejavnosti za sproščanje lastnih furstracij, to ni nič novega. 2 svetovna vojna je imela kot krinko tudi nacionalizem, sedaj je komu lahko ekologija, spet komu drugemu svoboda govora, tretjemu umetnost, četrtemu kaj drugega, itn. Dejstvo je, da uvedban mnogih ekoloških procesov in sprememb prinaša človeku in okolju veliko dobrega ali vsaj boljšega kot v preteklosti. To pa še ne pomeni, da so zato vsi odnosi med ljudmi zato in vedno boljši.

Moj stavek se ja nanašal na tvojega in ni bil usmerjen v naslov teme. Lahko pa ga kdo poveže tudi z naslovom teme, če se mu zdi smiselno. Navedla si, da lahko spreminjamo samo sebe, zato sem navedel, da je ločenost (jaz-drugi) iluzija. Ob tem ne bi bil pokroviteljski, zato naj povem, da jaz iluzije ločenosti ne razumem dovolj dobro. Povedal sem da se ne strinjam s tem, da človek lahko spremeni samo sebe, saj z vzgledom dajanja ljubezni in podpore lahko spreminjamo ljudi. - Z ljubeznijo, ki jo ljudje občutijo in doživijo spreminjamo ljudi. Tudi s slabo vibro, strahom in tem kar omenjaš spreminjamo ljudi. Druge spreminjamo, če to želimo ali ne. Fraza da lahko zares spreminjamo samo sebe, pa je po moje realna zgolj v nekaterih okoliščinah. Morda bolj v odnosu sprejemanja odločitev, tistega kar je izključno na nas samih da se odločimo, sprejmemo, naredimo. To pa ima posledice v svetu. Otrok ki je bil zanemarjen, ni imel ljubezni, je bil pretepen, je bil lačen, pristane pri novih skrbnikih, pri katerih doživi resnično skrb, dobi pozornost, dobi ljubezen, ki jo dejansko občuti. Ta ga lahko spremeni, spremeni njegov pogled na starše, ljudi, odnose, svet. Spremeni ga, ker je nekdo zavestno in odgovorno ter z ljubeznijo zanj skrbel in mu pokazal da je vreden in drugo. Posledica je, da zato tudi sam občuti ljubezen in jo je zato sposoben deliti naprej. To pa je tisto kar nas zares dviguje in kar omogoča življenje. Če sami ne doživljamo ljubezen je ne bomo oddajali. Če občutimo jezo, nervozo, negotovost, strah pred prihodnostjo, izgubljenost, nejevoljo, žalost, to ali ono čustvo, bomo širili tako vibro. Ko fokus ne bomo več mi sami, temveč lastna potreba po tem, da pomagamo, bomo lahko dajali ljubezen. Takrat, ko se odrečemo temu, da naj bi bili drugi po našem vzoru. A to ne pomeni, da ne bomo počeli stvari, ki jih bo nekdo ocenil kot dopovedovanje ali prepričevanje drugih. Vsaj jaz to tako razumem. - Lahko gre samo za fizično ločenost. Lahko je fizični odmik zato, da se umaknemo v bolj umirjene energije z namenom, da lažje stopimo v stik s seboj, se naravnamo, spočijemo, umirimo ter eventuelno osreditočimo. Zato, da smo bolj s samim seboj in se ukvarjamo bolj z lastnimi potrebami. Lahko je zato, da neke površinske povezave z ljudmi, ki jim pripisujemo prevelik pomen zavestno zmanjšamo ali fizično prekinemo. Lahko se umaknemo zato, da se drugim bolj približamo, med tem ko smo bili sicer fizično približani, a na drugih nivojih odmaknjeni in od drugih ljudi. Fizična bližina torej ne nujno pomeni povezanost z drugimi ljudmi v globjem doživljanju le teh ali obratno v zavedanju tega, da smo z nekom notranje povezani bolj kot smo mislili kljub temu, da smo mislili da je odnos zgolj površen. Lahko smo med ljudmi sami in lahko smo sami, a hkrati z ljudmi. Predvsem pa odvisno iz katerega nivoja gledamo na to. Iz nivoja duše je morda drugače, smo povezani z vsemi bitji, kot iz nivoja osebnosti in nekih fizičnih potreb in odnosov. Lahko pa si predstavljaš da se umakneš od ljudi v neko osamo in se ukvarjaš samo s seboj v povezavi s tem, kar razumeš pod besedo bog in je temu tako. Mislim pa, da je to odvisno od človeka do človeka in njegove trenutne potrebe in stopnje razvoja. Tako mi je iz naslova pomen besed "duhovna osama" mal nelogičen. Bolj bi mi bilo smiselno, če bi napisali recimo "fizična osama, odmik za več duhovnega".

ločenost jaz - drugi je iluzija. čist praktičen primer: če ti pred blokom sedi lačen otrok, mu lahko pomagaš tako, da mu daš jesti in ga odpelješ na CSD. Torej edina sprememba je tista spremembe ki izhaja iz prave pomoči in prave spremembe. Spreminjamo tudi druge ljudi. Čim si vplivaš in ker vplivaš spreminjaš. delni odgovor: