sin

http://www.samec.si/?content=si/frames&language=si&mcontent=si/knjige/prelistaj

ja no, sej jih učimo, samo drugačnih zadev. recimo praktičnih.

Kakor kdaj in katere.

Strinjam. Očitno se uporablja besedo avtoriteta v več celo povsem nasprotnih pomenih oz. okoliščinah. Iz tega stališča torej nisem imel prav.

Kot jaz razumem avtoriteto je. Ampak očitno smo bili v imenovanju tako nemarni, da si za nasprotnost med avtoriteta zaradi avtoritarne vzgoje in avtoriteta v smislu spoštovanja, za slednje nismo izmislili kakšno drugo besedo ali uporabili kakšno obstoječo. Podobno kot bi rekli da ljubeč starš vzgaja neljubeče. SSKJ je očitno potreben popravka. Očitno. Sam se v odnosu do nekoga ne bi izjasnil zanj kot avtoriteto, v kolikor bi razumel njegovo vrednost do nečesa, preprosto zato, ker ima zame beseda negativen prizvok.

Hecne primerjave.... Ni za posploševat v nobenem primeru, ker ni vedno vse za vsakega. Na primer: Če labod celo življenje živi v kurniki, se mu niti sanjalo ne bo o tem, da bi lahko svoje potenciale razvil mnogo bolj med labodi, kot pa jih je med kurami. Prav tako pa, le zakaj bi labod hodil med kure po znanje, če se sam lahko nauči leteti višje. A najprej mora labod sploh postati in vedeti da je labod. Ni vse za vsakega in tudi vedno ne, pomeni tudi to, da če nekdo potrebuje določeno izkušnjo v katero investira več kot nekdo drug, to še ne pomeni, da je zato norec, češ, saj bi lahko šel po drugi poti, v kateri investicij ne bi bilo tako veliko. Namreč dejstvo je, da vse kar daš se nekje vrne, če ne tam kjer si dal, pa kje drugje. Naključij ni. V celoten proces je pogosto vključenih veliko dejavnikov. Samo eden izmed njih je recimo ta okoliščina, da kadar nekdo plača določeno učenje, podpre osebo ki uči, tako morda tudi prostor kjer se dogaja, s tem ponavadi hkrati podpre možnost, da ta ki uči, uči tudi druge in da se prostor še naprej namenja za določene aktivnosti in se tako posledično razširja zavest o določeni vadbi in s tem energiji skrbi za zdravje. Recimo če se v neki OŠ dogaja vadba TaiChi, šola zaradi vadbe dobiva določena sredstva, ki ponavadi niso velika, a se eventuleno vseeno lahko namenjajo za vzdrževanje same šole in tako posledično za otroke. Skratka vsak proces je nenaključen in ima svoje posledice. Vsak izbira sam in sam nosi posledice lastnih odločitev. Nekdo lahko potrebuje skupino in skupina njega. Nekdo ne potrebuje skupine za vadbo nečesa, povezuje pa se z ljudmi v drugih interesih v katere investrira več ali manj energije v primerjavi z drugimi ljudmi. En da več energije za burek, drugi za fuzbal, tretji za kavo, stoti za lopato. Zdi se banalno primerjati, še posebej če človek ki sodi ne ve zakaj je nečemu tako kot je. Poznam starejšo žensko, ki vsak dan zgodaj vstane in dela jogo. Že vrsto let. Na začetku je nekaj časa hodila na tečaj, se naučila osnove, sedaj pa dela sama in to ji je dovolj. Nekomu pa pač ni dovolj in želi še kaj več. Preprosto.

Jaz sem tvojo objavo povsem dobro prebral in nanjo tudi strpno, logično ter argumentirano odgovoril. Ponavljam: Mislim da nimaš razjasnjenih pojmov o tem kaj pomeni avtoriteta, saj ločuješ pojma avtoritaren in avtoriteta, kar je nesmisel. In to sem ti tudi pojasnil. Je bilo samo moje mnenje. te citiram: A si ti, kt starš, otroku avtoriteta, ne določaš ti, ampak otrok. Bit otroku avtoriteta pomen, da ti zaupa, da ti verjame, da te doživlja kt zanesljivo osebo, na ktero se lahko zanese, ob kateri se lahko počut varnega, sprejetega, slišanega, razumljenega...in ljubljenega, karkol to že pomen. Bit do otroka avtoritaren pa pomen, da je vse tko kt ti rečeš, kt ti hočeš...ne glede na to, kaj otrok želi, potrebuje, pričakuje...se prav, otrok nima pravo glasanja. Si napisal jasno in razločno. In s tem kar si napisal v prvem stavku si jasno povedal, da ne razumeš pomena besede avtoriteta. V drugih dveh pa potrdil prvega v tem, da si napisal nesmisel oz. da ne razumeš pomena besede avtoriteta. Namreč če si v vzgoji otroka avtoritaren pomeni, da si ali boš postal njegova avtoriteta. In obratno: Če si v odnosu do otroka avtoriteta, je to posledica ali rezultat avtoritarne vzgoje. Avtoriteta se ustvari s prisilo, z avtoritarno vzgojo (jaz ukažem, ti ubogaš). V tem primeru se niti malo ne hecam, namreč vse bistveno sem ti že napisal. Očitno torej ali me nisi dobro prebral, ali ne razumel, in pa pomen besede avtoriteta definitivno razumeš drugače kot jaz. In tudi to je samo moje mnenje. Napisal pa sem ti tudi to, da bi v primeru besede 'avtoriteta' lahko izbral drugačno besedo, ne pa da si ustvaril nesmisel. Nesmisel pa si ustvaril, ker besedo avtoriteta razumeš kot nekaj dobrega, nekaj kar otrok izbere na podlagi dobre vzgoje s strani starša. Kar meni pomeni, da nimaš razjasnjenih pojmov kaj pomeni avtoriteta. Drugače pa bi bilo, če bi napisal: Bit otroku DOBER STARŠ pomen, da ti zaupa, da ti verjame, da te doživlja kt zanesljivo osebo, na ktero se lahko zanese, ob kateri se lahko počut varnega, sprejetega, slišanega, razumljenega...in ljubljenega, karkol to že pomen. Bit do otroka avtoritaren IN KOT POSLEDICA AVTORITETA, pa pomen, da je vse tko kt ti rečeš, kt ti hočeš...ne glede na to, kaj otrok želi, potrebuje, pričakuje...se prav, otrok nima pravo glasanja.a ker nisi tako napisal, temveč si še dodatno zagovarjal prvo podano stališče, je ob prejšnjem tvojem nesmislu logično sklepati, da ti nimaš razjasjenih pojmov o tem kaj pomeni avtoriteta oz. da nastane iz avtoritarne vzgoje. In to je prav tako samo moje mnenje. Skratka blazno... tole vse skupi brez zamere in lp

posredujem: Premierno predvajanje filma Freedom for Birth - 20. september Film Freedom for Birth je dokumentarni film, ki se osredotoča na novodobno problematiko rojevanja. Sedanji porodni sistem je globoko problematičen v mnogih državah - ženske imajo omejeno izbiro, pogosto so prisiljene rojevati v porodnišnicah, leže na hrbtu in z epiziotomijo. Film prikaže, da nespoštovanje in zloraba ženske nista cena, ki ju mora ženska nujno plačati v imenu varnega poroda. V filmu nastopajo mednarodni strokovnjaki na podorčju nosečnosti in poroda, babice ter strokovnjaki na področju mednarodnega prava za človekove pravice - kajti pravica do spoštljivega, humanega in varnega poroda je osnovna človekova pravica. Premierno predvajanje se bo hkrati zgodilo v Veliki Britaniji, Nemčiji, Franciji, na Danskem, v Španiji, Grčiji, Italiji, na Norveškem, Nizozemskem, Poljskem, Hrvaškem, Slovaškem, Madžarskem, v Avstriji, Sloveniji, Belgiji, Združenih državah Amerike, Mehiki, Avstraliji, Kanadi in Novi Zelandiji. Vse skupaj bo preko 1000 premiernih predvajanj. Kje: Shanti center, Ajdovščina 2, 1000 Ljubljana Kdaj: 18:00 One world birt trailers >

Jap. - Prav tako so še nerojeni izpostavljeni različnim bakterijam in substancam že v maternici in dobivajo preko matere mnogo tistega kar je v materi. Tega se danes večina bodočih mamic in očetov ne zaveda dovolj. So primeri neodgovornih žensk, ki celo pijejo in kadijo med nosečnostjo, goltajo antibiotike ter razna druga nenujna in neprimerna zdravila skoraj kot bombončke. Celo na pobudo lečečega zdravnika, ki se posluži utečenih poti "reševanja" zdravstvenih težav; zdravila pa imajo praktično skoraj vsa stranske učinke in lahko tudi dolgoročne nezaželene stranske učinke. Seveda ne pravim, da zdravljenje z zdravili kdaj ni nujno in tako tudi bolj koristno kot ne. Velik problem je tudi to, da danes večina ljudi nima zdrave črevesne flore, kar pomeni, da je nima niti večina nosečih mater. Naposled to pomeni tudi vpliv na še nerojenega otroka in njegovo kasnejše življenje. V članku ki sem ga prejle nekaj prebiral, govori se celo o celoživljenjskih posledicah otroka, ki si v maternici ni dovolj dobro okrepil imunskega sistema preko materine koristne mikroflore (koristne bakterije -probiotiki, ipd), ki v času nosečnosti matere prehajajo v razvijajočega še ne rojenega otroka. V članku pojasnjuje tudi o tem, kako mati skrbi za otrokov imunski sistem preko dojenja in tako ustvarja naravni način imunizacije ("This is the way nature vaccinates our children.") Dejansko, čeprav navidez banalno je dejstvo, da se zdravje človeka začne z zdravjem njegovih prednikov. Še posebej njegovih strašev! Ne govorim torej da je napad bakterij na novorojenčka zanemarljiv, toda NI bistven! Ker je dosti bolj bistveno zdravje matere, ki s svojim zdravjem ustvari novorojenčkovo naravno imunsko sosobnost, da se na svet rodi z zadovoljivo močnim imunskim sistemom in se tako ubrani prihajajočih snovi. Jasno pa, vse ima svoje meje in v te meje spada tudi cepljenje. Tudi primerov od trdih drog odvisnih še nerojenih otrok pri nas in v svetu, zaradi materine odvisnosti, žal ni malo. V takih primerih je potrebno odvajati že še komaj novorojenega otroka

Mnenje pač. Sem še popravil objavo. lp

- Ljudje imamo različne predstave o pomenu besed prijateljstvo, starševstvo, vzgoja, avtoriteta, itn, od tod problem. Biti prijatelj ne pomeni avtomatično tega, da lahko otrok počne karkoli in da zato v odnosu ni primernega spoštovanja ter zavedanja o tem, da lahko eden uči drugega zato, ker ima več znanja in zavesti. Tudi prijatelj prijatelju lahko postavi meje. Torej če nekomu postavimo omejitev, mejo, ustvarimo določeno distanco, še ne pomeni da je odnos atoritativen. Mislim da ljudje mešajo/mo pojme od tod nesporazum.

V tem je "štos". Da. O tem sem govoril, odločaš kako boš nastopil v odnosu do otroka (avtoritativno kot avtoriteta, permisivno, ali kako drugače). Ne. Mislim da ne veš kaj pomeni avtoritativno. Ugibam, da se da tudi na drugačen način, brez avtoritete in avtoritativnega pristopa. Mislim da eden od naju ne ve kaj pomneni avtoritativen in avtoriteta. Namreč uporabljaš isti izraz za nasprotnost oz. različnost. Ne moreš biti avtoriteta, brez da si avtoritativen in obratno. Ali si avtoriteta kar pomeni tudi avtoritativno vzgojo, ali pa nisi. Torej smiselno bi bilo da si razjasniva pojme. Ali pa preprosto uporabljaš napačen izraz za določeno aktivnost. Namesto da rečemo da si otroku avtoriteta, bi lahko preprosto rekli, da smo mu starš (ne pa avtoriteta). Starš pa lahko vzgaja ali ne vzgaja (oziroma itaq vsak odnos vzgaja, če to želi ali ne) in ima različen odnos do otroka ali drugega bitja. Da, starš in tudi prijatelj. Starš ki ni tudi prijatelj, ustvarja avtoritativen odnos. Kaj nekdo razume pod besedo starš, pa je druga zadeva.

Če (ker) pozamo zgolj permisivno vzgojo in vzgojo avtoritete, smo res ubogi.

Ja. verjetno res. Ojoj, Ihana, meni se zdi ta človek zelo nekompromisno na strani cepljenja, kar se mi ne zdi pametno, niti pametno v raziskovalnem smislu. Da. Zelo zelo resna zadeva je. Razumen človek razume, da gre za mnenja, ne trditve, v kolikor se teh ne daje. Četudi na podlagi mnenj tukaj, menim, da je dobro, da ljudje premislijo o tem ali je cepljenje primerno ali ne, za njih in njihove otroke. Da se dileme izpostavlja. Da ljudje o tem povprašajo različne pediatre, tudi v tujini, pridobijo drugo mnenje, vprašajo starše ki so otroke že cepili in tiste, ki jih niso hoteli, ter zakaj ne. Se poučijo o realnih problemih, prebirajo literaturo na temo cepljenja. - Prav zato gre, za zavest, da se ljudje ne prepuščajo slepo mnenju dela stroke, med tem pa mnenje drugega dela stroke ne upoštevajo. Namreč lahko je slediti mnenju stroke v kolikor se vsa strinja o določeni problematiki; a ker se ne in so posledice, je problem in tako smotrno, da se na tem nivoju dvigne zavest oziroma naredi zadevo bolj transparentno in bolj dorečeno. V zgodovini je sta tipičen primer na primer kajenje in uporaba antibiotikov. Proces proti tobčanim lobijem je bil dolgotrajen in dolg, dokler se končno tudi javno ni priznalo, da je redno kajenje kot se ga je promiviralo tudi s strani stroke, predvsem škodljiva razvada. Deloma podobno je še nedavno bilo z antibiotiki in amalgamskimi plombami. Za slednje so mi študentje na stomatološki kliniki še nekaj let nazaj zatrjevali, da so povsem varne in neškodljive. S takimi očitnimi lapsuzi ki si jih je dovolila stroka, je jasno, da ničesar ni razumeti in sprejeti kot povsem zdravo in varno; še manj pa da se celo zakonsko določa raba določenih substanc (obvezno cepljenje). Da, o podobnem sem govoril veliko strani nazaj; malo vedo mnogi zdravniki in pediatri v smislu, da se opirajo na raziskave nekoga drugega, a to kljub temu prenašajo v prakso, brez da bi sami zadevo dovolj poznali in jo eventuleno zadovoljivo pretestirali. Gre za sistemsko problematiko. Človek ki se je zelo usmerjen, lahko prezre vpliv zdravega širokega pogleda na življenje, okolje, človeka. Tako se strinjam s teboj, da je šel razvoj prehitro in nevsklajeno z drugimi dejavniki v človeku in družbi. (Podobno kot če lopova postaviš za paznika v banki. Če ni presegel želje po kraji, bo pač kradel). Da. Po poti trajnostnega razvoja, kot se ga trudimo razumeti. Hvala za objavo.

Strinjam. Meni je totalno mimo. Filozofija prejšnjega stoletja, filozofija hierarhizma in kapitalizma. Kar naj sam vzgaja v avtoriteti če želi. Starš, učitelj, kdorkoli ne bi smel človeku biti avtoriteta, temveč drugo bitje, prijatelj, oseba ki ga lahko nekaj koristnega nauči in obratno, oseba ki zanj skrbi, ga varuje, ga usmerja, itn. Avtoriteto hoče nekdo ki so ga zatrli in mu niso pustili kreativnega razmišljanja in izražanja (večina ljudi) in ki ne razume vloge človeka in človeštva na planetu. Problem je, ker mnogo staršev ni zrelo imeti otroka, pa ga vseeno imajo, saj sami niso podelali veliko zadev na sebi, kot tudi nimajo primernih možnosti imeti otroka, pa ga vseeno imajo. Potem pa cele generacije na socialni podpori in grbi davkoplačevalcev. Sicer pa ene stvari v članku po moje vredu piše. A kja bi jaz laik sodil sploh; " treba" poslušat autoriteto ,dr. doc, mag, itn. To da otroci v šoli in življenju "potrebujemo" avtoritete, je preprosto posledica slabe vzgoje in zatiranja kreativnih potencialov. "All authority of any kind, especially in the field of thought and understanding, is the most destructive, evil thing. Leaders destroy the followers and followers destroy the leaders. You have to be your own teacher and your own disciple. You have to question everything that man has accepted as valuable, as necessary." ~ Krishnamurti (Freedom from the Known, p.21) "One of the results of fear is the acceptance of authority in human affairs. Authority is created by our desire to be right, to be secure, to be comfortable, to have no conscious conflicts or disturbances; but nothing which results from fear can help us understand our problems, even though fear may take the form of respect and submission to the so-called wise. The wise wield no authority, and those in authority are not wise. Fear in whatever form prevents the understanding of ourselves and of our relationship to all things." ~ Krishnamurti (Education and the Significance of Life, p.58)

Da vsekakor jih manjka. Mogoče bop ti prva, samo zelo močno dvomim da lahko ob vsej pomembni prebrani literaturi, ki je na voljo in ki zagovarja cepljenje ali je proti njemu, ostaneš nevtralna. Tudi do vprašanja obveznega cepljenja. Morda, o tem kot laik težko sodim. Mi je pa več tega kar razlaga logično in sprejemljivo. Sem vesel, če si laikom nekdo sploh vzame čas predavati zgolj na bazi prostovoljnih prispevkov oz. brezplačno kot to počne mag. Rižnarjeva. Namreč kolikor vem drugih v Sloveniji žal ni, ki bi takole predavali, pa ima sigurno veliko ljudi veliko znanja. Verjetno se večina ali ne želi izpostavljati, ali pa je podvržena dogmi cepljenja v toliko, da vanjo ne dvomijo dovolj, I gues? Bolj strokovni zagovorniki cepljenja pa se z laiki ponavadi itaq ne ukvarjajo, imajo za to padiatre in druge profile v zdravstvu. Ena ura? Seveda, lahko bi bilo tudi pol ure ali pa še manj, odvisno koliko bi predavatelj šel v detajle in komu bi predaval. Na predavanju je bilo govora o različnih vsebinah. Skratka je kar je, gradiva pa je vedno več javno dostopnega preko različnih internet strani. Kdor se želi ukvarjati in mu ni vseeno za lastnega otroka, druge otroke in zase, se lahko ukvarja in poglablja. Ob tem pa je tudi vedno več oseb, ki so odprte za svetovanje in debatiranje in ki imajo različne osebne izkušnje s cepljenjem ter vedno več strokovnega znanja, ki ga pridobivajo prek različnega bolj ali manj strokovnega gradiva. Ai pediatri ki bo po zakonu morali ljudi osveščati o cepljenju in cepivih, tudi na način kot praviš da bi moralo biti ti? Mislim da v večini ne. Seveda pa mnogi ljudje pač verjamejo da počno kar je prav, brez da se v to prepričajo ali pa si vsaj ustvarijo neko lastno mnenje na podlagi izobraževanja. - Pri sebi sem zadevo skompromiziral tudi na tak način, iz bolj globalnega laičnega pogleda: - Glede na močno faljene odobritve skozi zgodovino odobritev ameriške FDA (proizvodnja kloniranih živali, gso pridelava hrane) kot tudi različnih eu inštitucij, lahko jasno zaključim, da neke okoliščine in odločitve niso zdrave pameti, dejstvo pa je, da so različne industrije med seboj močno povezane, kot tudi odločitve na nivoju delovanja - Glede na profite farmac. industrije in njihovo učinkovitost, lahko zaključim, da nekaterim ni v interesu zdravje ljudi, temveč podaljševanje odvisnosti od farmac. industrije in tako predvsem nedzravje ljudi - Glede na zadrževanje določenih informacij o zdravljenju raka in preprečevanje delovanja določenim osebam (dr. burzynski), lahko zaključim, da se namerno bremza določena bolj uspešna zdravljenja, kar je prikazano tudi v dokumentarcu - Glede na do sedaj pogledane video vsebine o cepljenju, pričevanja ljudi, medijska poročila, strokovna mnenja in statistike, raziskave in internet poročila, nekatere znanstvene pomisleke in zaključke ter dokaze, lahko zaključim, da je tistim na najvišjih nivojih odločanja denar večja prioriteta kot zdravje ljudi. Še posebej zato, ker je vse več ljudi vedno bolj bolanih, namesto obratno. - Glede na sestavine cepiv, mi je jasno da si kaj takega ne želim v svojem organizmu ali organizmu katerihkoli otrok, še posebej pa ne pod prisilo ali zakonskimi obveznostmi. - Glede na to, da znanje o cepivih ni zgolj v ZDA, temveč tudi v EU in drugot po svetu, in dejstvo da so v mnogih naprednih državah EU ukinili obvezno cepljenje, veliko pove in da misliti velliko stvari. - Glede na to, da se v EU cepi otrok vsaj ene dvakrat manj kot v ZDA, to prav tako veliko pove, recimo o deljenjem mnenju vrhunskih strokovnjakov širom po svetu. Torej glede na zelo deljeno mnenje stroke (EU, ZDA, itn) to dodatno ustvarja dejstvo, da se bo tudi laik težje odločil v prid eni ali drugi možnosti, v kolikor možnost sploh ima. - Glede na to, da so zdravila eden od največjih vzrokov smrti v ZDA, to poriva v velik premislek o delovanju farmacije, varnosti, ter zaupanju vanjo, še posebej po pričevanju različnih tudi slovenskih zdravnikov o tem, kako morajo forsirati prodajo določenih zdravil in kako je dejanska učinkovitost zdravil zgolj 30 procentna. - Glede na vedno bolj poznane posledice uporabe GSO v pridelavi hrane, hkrati (kolikor mi je znano) vedno večjega ali večinskega prehoda cepiv na GS cepiva, hkrati dovoljevanje delovanja podjetij kot je recimo Monsanto, ipd, je jasno, da za tem stojijo zelo močni lobiji in ogromni interesi, ki vse to dovoljujejo in vzpodbujajo, četudi na račun zdravja okolja in ljudi. In ker dovoljujejo in odobravajo tako hude proti okoljske in proti človeške zločine, postane glede na pričevanja in konkretne dokaze nekaterih strokovnjakov ideja o tem, kako neprimerno je cepljenje, precej lažje sprejemljiva. - Bistveno in zame v tej temi edino zares pomembno pa je to, da imamo v Sloveniji obvezno cepljenje. Tega bi bilo po mojem mnenju in mnenju vedno več slovencev potrebno odpraviti. Če pa se kdo še naprej želi cepiti, pa je to pač njegova volja oz. njegova osebna odločitev. Sklepam, da imamo dovolj različnih družbenih mehanizmov, da zaustavimo eventuelne hujše epidemijo, v kolikor bi se sploh pojavile in ogrožale imunski sistem dosti bolje oskrbljenega sodobnega človeka, kot je to bil nekoč. - In zadnje, če nekdo cepljenje zagovarja v celoti, zaupa stroki in dogmi cepljenja v celoti, naj do dokazuje tudi skozi lastno prakso! Verodostojno besedam. Se redno cepi proti sezonskim gripam, tem ali onim ponudbam farmacije, ne pa da se sam ne cepi, med tem ko druge ljudi neodgovorno in protizakonito poziva k cepljenju. S takimi gestami lahko človek dodatno dvomi v poštenost namenov tistih, ki cepljenje zagovarjajo. Sicer pa v tem filmču dovolj dobro proti koncu filma pove o tem, kako zadeve stojijo danes. Ne pa pred 100, 200 leti ali več nazaj. "I don't want to be a human lab rat!"

Fajn, sem hotel slišat tvoje mnenje. Treba se zavedat, da smo tam sedeli laiki in je že na začetku povedala da se ne bo spuščala v detajle (očitno videa nisi pogledala), ker samo predavanje tega ne bi preneslo, saj je bilo že tako ali tako zelo dolgo (več ur). Sicer pa mislim da ni nedosegljiva oseba, v kolikor te zares zanima zadeva. Zame kot laika je bil opis zadovoljiv in dovolj jasen, da sem ga razumel v samem osnovnem sporočilu, kar je bil tudi namen predavanja. Čustvenost ne nujno pomeni neznanje. Če si mati z otrokom ki ima posledice zaradi cepljenja, verjamem, da je težko ostati nečustven v opisovanju določenih okoliščin. Prav tako če se direktno soočaš z nasprotovalnimi energijami, tudi na samem predavanju. Glede na to, da se bolj direktno pogovarjava sklepam, da v kolikor bi te zares zanimalo cepljenje, ne bi debatirala o cepljenju tukaj, temveč s kom drugim, ki je na nivoju tvojega znanja. Tako se malo čudim da sploh pišeš v tej temi, glede na to, da očitno ne nameravaš resno zagrist v zadevo? Predvidevam torej da pišeš iz drugih tebi znanih razlogov. Tukaj smo namreč laiki, zato dvomim, da boš izvedela zate primerne strokovne utemeljitve, kljub temu, da so bile podane povezave na strokovne študije in na mnenja strokovnjakov, ter statistike skozi celotno temo. Pravzaprav je žalostno, da se laiki ubijamo po stopničkah za znanjem in vedenjem, med tem ko se osebe, ki zadeve eventuelno bolje poznate, ne brigate posebej ali z nemenom ugotoviti kaj je na stvari in to podati javnosti. No ja, prednost tega je, da se starši sami izobražujejo, kar pač precej dlje traja, kot pa bi to trajalo v kolikor bi različni strokovnjaki širom Slovenije predavali na temo cepljenja. Zaenkrat takega zate primernega predavanja tukaj v Sloveniji ne poznam, vem pa, da nekateri strokovnjaki predavajo naokoli tudi po svetu. (recimo dr. Sherry Tenpenny, dr. Tetyana Obukhanych in drugi. Sicer pa je povezav na raziskave tukaj na strani ki sem jo že podal veliko: cepljenje. Brezplačna knjiga strokovnjakinje.

http://geneticroulettemovie.com/ meska pa mlekca pa to... od živali ki so se filale z gs soyo, "bojo" zarodki bolj zdravi

http://geneticroulettemovie.com/ gs hrana, gs krma za živali ki jih uživajo ljudje, gs cepiva ... počasi se bo ljudem posvetilo

Mogoče. Mogoče pa si tudi ti postal bolj odprt za določeno pisanje in morda malce bolj prisluhneš določenim vsebinam. Sicer se nisem poglabljal, a meni se zdi, da je izvir za pisanje že dolgo časa isti.

Nisem vsega bral, s tem se vsekakor strinjam. Seveda, recimo nekaterim ljudem je močna pijanost rešila življenje, med tem ko ga je drugim ogrozila. Ni črno belo. Pomemben je trenutek, nevezanost na določena prepričanja in pravila, temveč rajši fleksibilnost ki se prilagaja potrebam, skozi uvid zavedanja. - Zakaj še so resnice "različne": Če se kdo ukvarja z zdravljenjem, teče skozi njega določena energija v smeri ki je dobra zanj in druge (idealni pogoji). Temu primerno se na različnih nivojih oblikujejo določene miselne forme (pomoč vodnikov) ki pripomorejo zdravilcu da se skozi te forme lažje iin bolj prilagojeno prilagaja potrebam tistih ki naj bi jih zdravil. V praksi bi to pomenilo več idej v smeri opravljanja dela, več vpogleda, več intuicije v smeri opravljanja dela, itn. Če se kdo ukvarja s čim drugim (recimo slikanjem), teče skozi njega eventuleno drugačna energija, ki se tiče njegovega dela, njegove dharme in se tako njegovo mišljenje prilagaja potrebam njegove dharme in skozi njega tečejo določene druge energije, prebliski, uvidi, itn, ki pripomorejo v njegovem spustu energije v svet. Oba v mentalno polje dobivata določeno energijo, ki se prilagaja delu ki ga opravljata. Nek standarden primer je, ko je nekdo v službi v precej drugačni energiji kot pa potem, ko v službi ni več; vsaj dokler privat življenje ne postane bolj predano tudi opravljanju dela. Tudi od tod izvirajo "različne resnice" ki se s poglabljanjem sčasoma lahko začnejo srečevati v skupnih točka in uvidih.

Zanimivo Mag. Karin Rižner univ. dipl. biol., pojasnjuje dvojni odziv imunskega sistema: - protitelesni imunski odziv - celični imunski odziv - - od 13:12 minute naprej (2 minute ogleda)- - do 07:45 minute (7:45 minut ogleda) ČE to drži, to pomeni eno hudo hudo zadevo tole cepljenje. Pojasnjuje kaj se zgodi in kadar ostane samo še protitelesni imunski odziv oz. kateri bolniki ga imajo.

Stonehange in piramide so zadeve, ki jim znanost še ne more do živega z njenimi "logičnimi" zaključki, in to me veseli Pomeni da to poriva v drugačno smer razmišljanja in dojemanja stvari.

Najprej o misli, pomisli ob nekaterih dosedanjih navedbah, kar razširim v splošno: Pogostost nerazločevanja med tem kaj je nekdo dejansko povedal in kaj nekdo doživlja ob povedanem, ko naposled na povedano projecira lastno doživljanje, kljub temu, da povedano ni bilo to kar oseba doživlja ob povedanem. Na primer primer iz tega foruma: poda se dejstvo o mesojedstvu, nekdo ki dejstvo prebere, ga doživlja kot posiljevanje k temu da zamenja prehrano. Dejansko ne loči med lastnim doživljanjem, ki si ga je ustvaril na podlagi podanih dejstev, ki so v njemu sprožile določeno reakcijo, in temu, kaj je bilo dejansko povedanega. Namreč dejstva so zgolj dejstva, kako pa jih nekdo sprejme, je seveda druga zadeva. Nekdo ki dejstva sliši in jih razume kot klic k spremembi prehrane, hkrati pa se njegova osebnost zaradi različnih vzrokov temu upira, lahko reagira z nasprotovanjem oziroma z uporom, ki se izraža tako, da išče razloge proti navedenim dejstvom. Nekdo pa se lahko odzove tako, da ne reagira, saj navedena dejstva v njem ne sprožijo nikakršnih odzivov ali potrebe po odzivanju. Hkrati pa je tudi med samimi načini odzivanja razlika, namreč odvisno je ali nekdo reagira zaradi nesprejemanja, ali pa se odzove zaradi drugih vzrokov. Rekel bi, da se tukaj na forumu v večini odziva s čustvenimi reakcijami, ki so bile vzpodbujene z določenimi besedami, dejstvi, itn. Pogosto jaz nisem tak kot ti misliš da sem ali me želiš prikazati. Zaradi zafurstriranosti je ljudem zelo pomembno kaj si drugi o njih mislijo. Od tod tudi izvira toliko pregovarjanja in jeze. A to ni narobe, je zgolj faza v razvoju človeka. Manj pa je oseb, ki si priznava reagiranje in se zaveda lastnega odzivanja na določene vzpodbude, neglede ali so te namerne (npr. provokacije) ali ne. Druga zadeva pa je pogosto posploševanje ljudi zaradi dejanskega nerazumevanja in nepoznavanja, torej zaključevanje v predalček: "vse kar ne razumem so novnodobne pravljice". Zaenkrat o tem samo toliko. - O prehrani in satvi: Kar se tiče prehrane in satve: Gre predvsem za osebna izkustva in ta so bistvena! Dokler teh nimaš, je lahko zate vsaka teorija nepredstavljiva in boš lahko iskal odgovore v raziskavah, javno priznanih mnenjih, mentalnih utemeljitvah, logiki ki izhaja predvsem iz naučenega znanja ali dokazanega. To pa vedno ni dovolj. Namreč osebna izkušnja lahko uči več in je otipljiva tudi na drugih nivojih kot le mentalnem. Ko enkrat osebno izkustvo imaš, preprosto veš. Kar pa ne pomeni, da lahko določena druga izkustva (četudi slaba) prejšnjo izkustvo prerastejo v smislu da se oseba praktično bolj ravna po nekaterih izkustvih kot drugih. Naključij ni. Bolj satvično prehranjevanje kot vsako drugo prehranjevanje ki zmerno opušča tamastično prehranjevanje, je posledica večjega zavedanja posameznika! Kot osebi primer lahko navedem, da sem pogosto kadar sem delal tehniko rebrthinga ali po neki globji meditaciji, bil subtilnejši in občutljivešji v toliko, da mi hrana v večni ni pasala; če pa že, pa predvsem sveže sadje in tudi ne vse vrste sadja ali v vsakem agregatnem stanju. Nekoč mi je bil celo redek naravni pomarančni sok mnogo premočen in sem se v tistem stanju spraševal, kako lahko sicer pijem/o tako močne sokove. Dočim, ko se človek ponovno znajde v nekih bolj grobih energijah, "realnem" svetu, ko se ponovno znajde v vsakdanu vzrocev in nesubtilnih energij, ki mu jemljejo energijo, kmalu ponovno poseže po manj subtilni, bolj radžasti in tamastični prehrani. A kdor je sposoben tudi skozi siceršnje vsakdanje življenje ostajati v takih bolj subtilnih energijah oziroma svoje energije ne izgublja v taki meri kot to počne večina ljudi, se ne potrebuje zatekati v prehrano, ki mu dodatno povzroča določene manj subtilne energije. Seveda pa se nekateri ljudje žal nikoli ali zelo redko v življenju umirijo in sprocesirajo določene napetosti do mere, da pridejo v stanja občutkov bolj subtilnih potreb njihovega organizma. Rek "kar ješ to si", pač ni kar tako. Subtilnejše vibracije zahtevajo subtilnejšo prehrano. To pa seveda ne pomeni, da je biti v nekih subtilnih energijah vedno primerno. Hkrati pa tudi znanost in stroka vse bolj ugotavlja in tudi svetuje o tem, da je prav hrana ki jo po vedah imenujejo satvična tista, ki je bolj zdrava kot radžasta ali tamastična. Namig in zaključek: Meditacija pogosto povzroči umirjanje (ni nujno), a pri večini ljudi je tako. Takrat se lahko določene potrebe v organizmu zmanjšajo, umirijo in naravnajo ter uskladijo določeni telesni in aurični procesi, se umiri eter, zmanjša raba energije, zmanjša ustvarjanje negativnih snovi in poveča moč dobrih dejavnikov (recimo antioksidativno delovanje in imunska odpornost, pretočnost meridianov, izboljša delovanje žlez z notranjim izločanjem), zmanjšajo napetosti, divjanje misli oz. uma in telesno odzivanje nanj, itn. Rezultat tega je pogosto ta, da ima posameznik več energije, s tem več zavedanja o lastnem organizmu in njegovih potrebah. Rezultat tega zavedanja, pa je preprosto drugačna izbira pre-hrane. Tako oseba ne poseže po na pol pečenem šniclu ali 5x presladki čokoladi, temveč rajši po soku sveže grenivke, solati, zelenjavni juhi, smoothiju, itn. Tako preprosto je to. Jasno pa je, da v kolikor bo oseba naslednji dan delala na gradbišču 12 ur, to pomeni tudi prilagajanje prehrane potrebam organizma. In bolj ko bo človek ostajal v stiku s samim seboj, bolj bo to hrano prilagajal realnim potrebam organizma, in ne več toliko potrebi drvečega uma, ki povzroča v organizmu napetosti in tako posledično potrebo po konstanem kompenziranju energije z raznimi poživili, čeprav ta nio kdaj pa kdaj niso odveč. Torej določena osebna izkušnja je tista, ki podari razlago o satvični, radžasti in tamastični prehrani. Kajti skozi lastno izkušnjo lahko ugotoviš, da je najbolj preprosta razlaga o 3 gunah povsem zadovoljiva in da za tem ni potrebe po nikakršni veleumni filozofiji ali znanosti, ki jo želi ziheraški in preračunljivi mentalni predalček. Še sploh pa ne tisti, ki išče zgolj pozornost da si krajša čas, ni pa tudi zares pripravljen na spremembe, ki v večini pridejo iz tišine in poglabljanja vase, ne pa forumskega mentaliziranja ter machizma ala "jaz imam bolj prav kot ti".