sin

kle se pogovarjajo tudi razumeni ljudje ki ne ločujejo ljudi na vegane in tabletomane. Podajanje povezane na spletno stran z dodatkom prehrani, še ne dela človeka za tabletomana. Sploh pa je MAP fajna zadeva. Primož K. je osvojil zlato medaljo za slovenijo, tudi z njim. what's your problem?

Eh zdej pa se zgovarjaš. Kaj nisi tolk moža, da bi priznal zmoto. Kateri medij pa ne poroča tako, da izgleda čim bolj aktualno za določen ali njegov krog odjemalcev, skoraj noben. Tako da se čist brezveze repenčiš. Tudi sam sem v določenimi meri skeptik in sem šel raziskat in našel original sporočilo, preveril in ga podal sem. Odvisno kakor za koga. Dejansko tudi jaz in verjamem da še marsikdo ni zasledil v medijih, da bi stroka javno priznala o tem, kako je kemoterapija lahko škodljiva kot to jasno pove v članku. Seveda so to mogli javno objaviti, če so hoteli javno objaviti tudi njihovo odkritje. Podobno kot calgon ali pralni prašek... po 90 letih nam povedo, sedaj nova izboljšana formula, brez škodljivih fosvatov, sedaj nov kruh brez škodljivih aditivov, ... prej pa so zagotavljali kako neškodljiv je. Vernik. - Članek nma pozitivkah niti najmanjše pikice ne zavaja, ter je usmerjen v poročanje točno tega, kaj se je dogajalo in tudi pove kaj je bil namen študije, ter da so bili znastveniki presenečeni nad tem kaj so ugotovili. citiram iz pozitivk: "Namen študije je bil podrobneje dognati, zakajo so celice, ki jih je in vitro dokaj lahko uničiti s strupenimi kemoterapevstkimi zdravili, v telesu na ta zdravila tako neodzivne. Izkazalo se je, da telo ne dopušča tovrstne agresivnosti, še zlasti ker je popolnoma nenaravna. Študija je pokazala, da ko kemoterapija poškoduje zdrave celice, začnejo te izločati beljakovino, imenovano WNT16B, ki okrepi rakave celice in jim podaljša preživetje! Zdaj torej vemo, zakaj se pri zdravljenju raka, kot ga izvaja uradna medicina, tumorji na začetku dostikrat sorazmerno dobro odzovejo na kemoterapijo (beri: zastrupljanje), nato pa nanjo postanejo rezistentni. In zato se razmnoževanje rakavih celic po končani kemoterapiji žal pospeši." Original članek oziroma njegov predhodnik, saj so pozitivke posredovale drugo povezavo iz kje so dobile članke kot jaz, ki sem podal original povezavo: "Nelson and colleagues found that a type of normal, noncancerous cell that lives in cancer’s neighborhood – the fibroblast – when exposed to chemotherapy sustains DNA damage that drives the production of a broad spectrum of growth factors that stimulate cancer growth. Specifically, the researchers found that DNA-damaging cancer treatment coaxes fibroblasts to crank out a protein called WNT16B within the tumor neighborhood, or microenvironment, and that high levels of this protein enable cancer cells to grow, invade surrounding tissue and resist chemotherapy. Nelson said. The WNT family of genes and proteins plays an important role in normal development and also in the development of some cancers but, until now, was not known to play a significant role in treatment resistance. Our findings indicate that the tumor microenvironment also can influence the success or failure of these more precise therapies.” In other words, the same cancer cell, when exposed to different “neighborhoods,” may have very different responses to treatment." "This discovery suggests that finding a way to block this treatment response in the tumor microenvironment may improve the effectiveness of therapy." - na kar si ti pikiral, pa je zgolj posledica predhodnih ugotovitev in ni nič manj bistvena ali bolj bistvena od prejšnjih ugotovitev, ki so sploh omogočile ta SUGGEST! Torej je suggest zgolj follow up, ne pa jedro raziskave! Tako torej zavajaš tukaj ti, ali pa ne razumeš dovolj angleško. Ti sam si pripisal določenemu delu članka (follow upu) večjo vrednost, kot ostalim podatkom v članku (jedru raziskave), točno to kar očitaš novinarju nature.com, iz katerega so pozitivke članke izgleda da povzele, saj so navedli njihov vir in ne vir na originalen članek. Pozitivke zgolj niso navedle foolow upa, torej suggesta; sicer pa zakaj pa bi ga morali, samo jedro ugotovitev je dosti bolj zanimivo, razen za vernike kot si, in tiste ki zagovarjajo kemoterapijo kot nadvse superiorno metodo, kar pa je ta študija pokazala DA NI in kar je študija sama in kot so tudi pozitivke jasno izpostavile. Povsem logično in verodostojno je naslov na pozitivkah takšen kot je, saj očitno teh ugotovitev pred tem raziskovanjem ni bilo! In to je jasno razvidno. Torej se kr neki brezveze otročje repenčiš. Zguba časa, ponovno dokazuješ kako neverodostojen si in podležen slabostim ega.

Poišči prek spleta. Master Amino Acid Pattern (smo včasih imelu tudi temo tukaj). Dolgo let sem ga tržil tudi jaz. Užival bi ga redno, samo mi je sedaj drag. Imam pa veliko člankov o njem.

Ne vem. Se ne spoznam na to. Res ne dovolj. Vem pa, da je v naravi tako, da rastline same sebi tvorijo kompost s tem, ko odpada iz njih listje, vejice, sadeži, itn. Predvidevam, da to lahko velja za vse pridelovanje. Na začetku pomagaš s kompostom rastlin, lahko tudi kasneje a v manjših količinah, nato pa zadeva teče dalje bolj kot ne sama? I gues. Še posebej če poznamo permakulturo in znamo med seboj saditi rastline ki druga drugo pri rasti podpirajo. Recimo nekatere rastline imajo veliko dušika, ki ga nekatere druge rastline nimajo in ga potrebujejo in jih posadiš skupaj. Kot je recimo fajn, če koprivo posadiš zraven železne palice, štange, ipd. Vse to se malo po malo učim zato težko karkoli zatrjujem v vezi s pridelavo rastlinske hrane, razen tega kar vem iz podatkov ipd. Ugibam, da je poraba rastlinske hrane in drugih naravnih materialov ter njihovih odpadkov tako zelo velika, da bi bilo gnoja povsem dovolj? Na tej sliki lahko vidimo, da nekateri gnojijo tudi s šoto in različlnimi drugimi naravnimi materiali. http://madesivalleyclt.org/wp-content/uploads/2012/06/Hugelkultur.png Gledam po spletu.. obstajajo podjetja ki izdelujejo zgolj rastlinska gnojila. Iz wiki: Vegan permaculture Permaculture is an approach to designing human settlements and agricultural systems modeled on the relationships found in nature. It is based on three core values; "Earth Care, People Care and Fair Share."[6] Animals are used as a common design element in permaculture. For example, chickens can be used as a method of weed control and for the production of eggs, meat and fertilizer. Bill Mollison, who coined the term permaculture, stated that "animals represent a valid method of storing inedible vegetation as food."[7] Vegan permaculture (also known as veganic permaculture, veganiculture or vegaculture) avoids the use of domesticated animals.[6] It is essentially the same as permaculture except for the addition of a fourth core value; "Animal Care."[8] Zalan Glen, a raw vegan, proposes that vegaculture should emerge out of permaculture in the same way veganism split from vegetarianism in the 1940s.[8] http://veganicpermaculture.com/ Gourmet Vegan Compost = The Recipe sicer pa fajn, me točno to zanima oziroma sem se dva dni nazaj spraševal kako bom drugo leto gnojil mojo njivo, vrt. Mene pa moti polivanje gnojevke po poljih. Dva dni nazaj sem se ponoči sprehajal in sem se delu poti moral izogniti, saj je tako zelo smrdelo po gnojevki. ljudje se ne zavedajo da gre to vse v podtalnico. - Dodajam še to: Biti vegan po tem ko celo življenje kupuješ v marketih ni vedno lahko in lahko zahteva tudi odrekanje. Lahko pa tudi ne. Od posameznikove moči je odvisno ali je zanj odrekanje potrebno ali ne. Včasih ko je energije manj, smo tudi bolj podležni temu, da se poslužujemo bližnjic in sprejemamo kompromise. Ko je energije več, pa lažje sledimo lastnim načelom. Torej gre za odrekanje v tem smislu, da se zavestno odločimo, da nekaterih recimo pekovskih izdelkov ki vsebujejo mleko ali jajca ne kupimo, čeprav bi kakšnega ko greš mimo njih pojedel, saj imaš v spominu z njim dobre izkušnje, okus itn. A se tega zaveš in rajši kupiš tistega, ki je veganski in tudi dober. - Torej odrekanje na tak način. Odrekanje zaradi tega, ker pomisliš da zaradi tvoje izbire neka žival trpi. Postaviš drugega pred sebe. Pravzaprav izgleda podobno kot pri kajenju - ko ti nek glas reče "jaz bi cigaret", se tega zaveš in misel zavestno premusmeriš. Sčasoma glas ki kliče po cigaretu izgine. Stvar zavedanja in volje posameznika. Nekomu se to zdi preveč in se rajši prepusti temu čemur se je prepuščal preden je postal vegan, nekadilec, ali tisto za kar je menil da je dobra sprememba. Torej vidi sladico iz mleka, dobi željo da bi jo jedel in jo kupi. Se ne vpraša od kje ta želja prihaja, ter ali je za njegov obstoj in zdravje nujna, ter kakšne posledice njegova izbira ima; in tako naposled ne pretehta ali je želja pomembnejša od posledic, ki jih prinaša. V kolikor pa to storimo, se to imenuje ozaveščanje. Dokler določen življenjski stil ne postane praktično spontan in brez potrebe po odrekanju, je to proces. Lahko je zelo dolgotrajen, a zato lahko prinese veliko dobrega. Danes je to težko, saj večina ljudi išče shortcute v vsem. V zaslužku, uspehu, zdravem telesu, znanju, itn. Lahko pa so tudi problemi, če delamo proti sebi in sestavin ki jih organizem potrebuje ne namo primerno nadomestiti. Zato pa potrebujemo samozavedanje in znanje! In ker gre predvsem za zavedanje o posledicah izbire, in ne to ali je kdo vegan ali ne, se mi zdi pomembno najprej to, kaj posameznik sam lahko stori glede poznanih dejstev v vezi z lastnim prehranjevanjem, šele potem se ukvarja z zadevo v lokalnem in globalnem smislu. Namreč če nekaterih okoliščin globalno ali v neki nam merodajni meri ne moremo spremeniti za časa svojega življenja, to ne pomeni, da kot posameznik ni smiselno, da ravnamo v skladu z lastnimi prepričanji o tem kaj je bolje in kaj ne, kajti slej ko prej se najde kdo, ki mu naše lastno znanje in prepričanja ponudijo tisto, kar je potreboval za boljše lastno zdravje, kot v primeru veganstva posledično ne povzročimo toliko trpljenja živali kot bi ga sicer, če bi bili mesojedci ali vegetarijanci. lp

Tretji odstavek članka > "Nelson and colleagues found that a type of normal, noncancerous cell that lives in cancer’s neighborhood – the fibroblast – when exposed to chemotherapy sustains DNA damage that drives the production of a broad spectrum of growth factors that stimulate cancer growth." Peti odstavek članka: "The researchers observed up to 30-fold increases in WNT production – a finding that was “completely unexpected,” Nelson said. " Naslov na pozitivkah: "Nepričakovano odkritje: Kemoterapija spodbuja in pospešuje raka" Torej se naslov članka na pozitivkah NE moti in to kar očitaš drugim, očitno počneš sam.

S precej povedanega se strinjam. Veliko se moram še naučiti. Zadnjič enkrat sem se spraševal o tem kdaj je ozaveščanje zares ozaveščanje. - mislim da je zanimivo vprašanje. Odgovor po moje ni črno-bel, ker ljudje različno sprejemamo določene informacije in energije. Da bi videli na kakšen način se približati posamezniku je težko. Tako je moje pisanje komu pač bližje, komu ne. Vsak prevzema odgovornost za lastne postopke. Kdaj se zdi, da se ljudje trudimo z napačnim pristopom do drugih ljudi. Razločevati kdaj je nek feedback pravi in kdaj ne v tem času populizma. Vzgledi vlečejo.

Da, postopoma tam kjer se da, umetno oplojevanje ukinemo in poskrbimo, da se tistimi živalmi ki jih še "potrebujemo" izkoriščati (v tem prehodnem obdobju), ravna bolje kot se v večini ravna sedaj. Je pa res, da se v to kako bi to izvedli zaenkrat nisem poglabljal. Zato nekateri ljudje nimamo domačih živali. Ljudje delamo tudi kompromise. Nekateri vegani imajo domače živali ki jim dajejo meso, sami pa mesa ne jedo. Tako vsaj deloma pripomorejo zmanjšati določene posledice mesojedstva. Namreč lahko bi sami uživali meso, hkrati pa bi ga še njihovi ljubljenčki. V kolikor bi živali bile svobodne, bi bile podvržene istemu naravnemu ravnotežju kot druge živali ki niso domače. Bilo bi jih dosti manj, če bi še sploh bile in ne izumrle? Verjetno bi se prilagodile. Človek z umetno vzrejo to ravnotežje ruši. Pretirava, ker povsod ne potrebujemo reje živali, saj je druge hrane dovolj. Če krava Liska živi pri Lojzki, Lojzka pa se trudi po najboljših močeh ravnati z njo dobro, med tem ko živita v gorah na 1000 metrih in se Liska celo življenje pase na travniku, kjer je nešteto zdravih gorskih rastlin, breja je zgolj občasno, je eno; to kar se v dogaja v obratih za vzrejo živine, kjer so živali manj vredne od kosa plastike, pa nekaj zelo drugega. Zame je en od smislov veganstva predvsem upor proti slednjim. Proti mehanizaciji bitij z dušo. Kljub temu neglede na omenjena načina govorimo o Speciesismu (rasizem) oz. človekovem razumevanju drugega bitja kot manj vrednega in zato vrednega izkoriščanja. Problem je kompleksen in dolgotrajen. Človek zlahka ne bo razumel žival kot bitje ki ni upravičeno izkoriščanja, saj si nobena žival ne želi umreti in trpeti, mi pa si to pravico jemljemo v svoje roke in se postavljamo nad njih in to razumemo kot nekaj samoumevnega. Mislim da je to napak v večini primerov, razen kadar ne gre za lastno preživetje. V primeru lastnega preživetja ubijanje živali za hrano človeka odobravam (sem o tem že pisal). Torej v zgodovini človeka je to bilo logično in marsikje po svetu je še, saj žival omogoča človeku preživetje. Tam kjer pa žival ni nujna za njegovo preživetje, pa bi bilo smiselno vzrejo živali ukiniti ali pa vsaj zelo zmanjšati in hrano ter vodo za krmo živali rajši nameniti za lačne ljudi. S pomočjo rastlinskega komposta. sicer pa dobro razmišljanje mi je dalo mislit.

Ok, hvala Verjetno da ne bom šel, če pa si premislim pa vseeno fajn

Sm mislu da to še bo, pa vidim daje že bilo?

Motiš se. Velik del ljudi ne podpira veganstva, ker se jim zdi skrajen in nezdrav zaradi predstav, vzorcev in strahov ki jih imajo. Mesojedstvo je vkoreninjeno v človeka tisočletja, prav zato govorim, da gre za nekakšno revolucijo, ki se pozna na širšem spektru bivanja človeka, ne zgolj direktno prehrani, saj je tudi prehrana povezana s širokim spektrom bivanja človeka. So pa posamezniki mesojedci in vegetarijanci, ki se jim zdi veganstvo iz vidika odnosa do živali fajn. Sploh pa tako ti, kot jaz težko govoriva v imenu večine ljudi kajne. Kot pri vsem, če sam nisi tam, težko sodiš o tem, ali je ko si tam določen način kot ga imam-o primeren ali ne. Seveda pa imaš lahko mnenje. I gues, se pač trudim koliko se, kakor vem in znam. Morda pa ti meni pokažeš kako bolje? Znaš? Veš? Ali si sposoben zgolj kritičnosti? Ponekod je tako, da moraš najprej sam kaj pokazat da lahko potem kritiziraš druge, ker te sicer nihče ne jemlje resno. Podpišeš, me veseli. Torej sledi da boš postal vegan? ha ha, tega nihče ne želi ali pričakuje. Živali ne morejo govoriti o svojem trpljenju, zato lahko zanje mi, ki se ga zavedamo. Volit pa krave nihče ne bi peljal. Hecno razumeš vse tole, se premalo zavedaš dejstev problemov povezanih s tem. O tem sem pisal v temi, pa se sedaj ne bom spuščal v to. A zgolj dejstvo: človek ki ima žival, si jo lasti, je zanjo odgovoren, tudi za njeno prehrano. Samo to, ker to pove veliko. V izkoriščanje se sedaj ne bom spuščal. Sam domačih živali nimam, ker menim da je imeti žival v bloku mučenje živali. Bi pa jih imel, če bi imel hišo z veliko parcelo, na kateri bi bile živali praktično svobodne, tako bi recimo mačka lahko lovila, pridobila velik del hrane zase iz okolja. Glede na vprašanja, vidim da teme dejansko nisi bral skoraj nič. Zato ne bom odgovarjal, ker veliko tega že piše in to večkrat. Koliko ljudi se ravna po normativih o tem koliko beljkakovin je potrebno vnesti v telo, razen strogi športniki ipd? Mislim da zelo malo. Podatki o tem so različni. Odvisno je od načina bivanja posameznika, od tega kaj sicer uživa, kakšna je njegova sposobnost absorbcije hranil, s čim se prahranjuje pretežno, kako pestra je hrana, ter še veliko veliko različnih okoliščin, ki vplivajo na potrebo posameznika po beljakovinah. Mojca ki dela v pisarni inštituta za gubljenje vremena, ima okroglo rit in prekomerno telesno težo. Ob popoldnevih se ukvarja s slikanjem in otroci, in tako večino časa v življenju presedi. Ima soseda Mileta, ki vstaja ob pol petih, da je lahko na delu pred šesto in večkrat dela po cele dneve pri privatniku Jovotu Zidarju. Na nogah je največkrat od zore do mraka. - Ali Mojca zares potrebuje jesti živalske beljakovine, meso? Ali pa je njena miselnost o tem da jih mora, zgolj privzgojen in avtomatičen način prehranjevanja, hkrati pa se loteva raznih ne sladkornih dijet, ker ima pač prekomerno telesno težo, s katerimi ni uspešna. Za sedenje v pisarni po moje da človek potrebuje zelo malo hrane, še najmanj pa meso. Za Mileta pa je seveda vprašljivo to, ali ima sploh primeren hladilnik in kuhinjo, ter ali je smotrno če si pripravlja hladne sendviče da prej, med tem ko gredo njegovi sodelavci v merkatorbar na vroč golaž... - Pomeni da je velik del življenja ljudi prilagojen vsejedstvu in zato je prehod še toliko počasnejši in zato nima smisla kogarkoli siliti v določen način prehranjevanja, temveč osveščati javnost, tako kot se je in se osvešča o eko prehrani, in imamo zato sedaj in tukaj že veliko več eko hrane kot nekoč.

Veliko fajn povedanega. Bolj strpno kot bi jaz. Upam da si nekateri preberejo in malo premislijo Kje pa je kmetija?

Predalčkanje predalčkanje... najlažje je ljudi popredalčkat na takšne in drugače, na črno belo. Kot bi rekel da so vegetarijanci in mesojedci vsi taki in taki, med tem ko je vegetarijancev na stotine milijonov. To sigurno ne drži. Vegani imajo zelo različno materialno osnovo. Ne govorimo o nekaj sto ljudeh, temveč milijonih. Hkrati pa nekateri ljudje prehranjevalne navade prilagajajo različnim potrebam v različnih obdobjih. Zato je bolj kot ne nesmisleno etiketirat, saj ne gre za veganstvo samo, temveč za ZAVEDANJE O IZBIRI, kar še vedno ne dojemate, čeprav o tem govorim že skozi celotno temo; še vedno želite ljudi klasificirati. Beseda veganstvo je zgolj okvir za lažje sporazumevanje, dejansko govorim o povsem drugi stvari - O ZAVEDANJU! ker pa ne razumeš in ne vidiš smisla, bistva, se konstanto spotikaš v banalnosti in klasificiranja, torej se ne zavedaš problema in se ukvarjaš z manj pomembnimi zadevami. Podobno kot velikokrat oni v parlamentu. Pa še to, če bi bilo veganstvo samo za dobrostoječe ljudi, bi bila tudi zdrava prehrana samo za dobro stoječe ljudi. Človek pa lahko dokaj dobro je četudi ni zelo dobro stoječ, če si vzame čas za hrano, in je finančno solidno stoječ. Je pa to širši problem družbe in veganstvo ravno to problem deloma rešuje. Ker gre za zavest in ne fantizem. Zame ne pomeni da nekdo ni vegan, če poje na nekem potovanju zavitek ki vsebuje tudi mleko, saj drugega tam pač ni. Temveč ni vegan predvsem tisti, ki izbiro ima, pa se ji odreče in vseeno poseže po hrani živalskega izvora. Torej zavestno kljub zavedanju posledic izbere hrano živalskega izvora, kljub temu, da bi hranilne snovi lahko nadomestil z dostopno hrano rastlinskega izvora. Pa še to je odvisno. Zame je vegan bolj tisti ki poje tudi zavitek ki vsebuje tudi mleko in ve zakaj ga je pojedel, kot pa nekdo ki se sili biti vegan na vsak način, hkrati pa do sebe ni toliko verodostojen, da stori kar zares čuti in potrebuje njegov organizem, med tem ko ne zna ali zaradi okoliščin ne more pridobiti potrebnih snovi. Hrana pa je danes zelo dostopna. - Torej ni pomembna oznaka vegan, ali je nekdo vegan., temveč ali se zaveda posledic prehrane ki jo uživa in se se v skladu s tem tudi ravna. ZAVEDANJE! Torej ali se zaveda. Ker nekdo ki do sebe ni odkrit in suveren, je pač ovčka, vernik ki sledi prepričanjem, ne pa višjemu jaz in nagibu. Razumljivo? Mah, spet o sebi govoriš. Banalno. Življenje je res zelo širše kot je le prehrana človeka in zato najdemo jezne ljudi čisto povsod po svetu. Ker pa ne dojemaš o tem kar pišemo že od samega začetka teme, pa seveda kvasiš prazno slamo. Več veš o milijonih veganov po svetu kot oni sami. Supersmart - Knows for everyone and for everybody Informacije se dobi na netu. Prej ko se človek zave določenih posledic določenega življenjskega stila, bolje je. Strahov preden človek postane ozaveščen teh posledic (postane vegan) in tako spremeni svoj odnos towards, je očitno pač veliko. Kdor nikoli ni bil vegan, pač ne ve kako je ZANJ zares biti vegan. Če pa se primerjaš z drugimi ljudmi, pa bolj kot ne že v štartu fališ, saj smo ljudje različni in živimo v različnih okoljih. Če bi temo bral, bi vedel da sem pisal o tem veliko. MAP je povsem rastlinskega izvora in vsebuje najčistejše aminokisline v kristalni obliki na svetu, ki so načeloma najkvalitetneješe. Ali je res, naj povedo vrhunski športniki ki ga uživajo (med drugim tudi naš Primož K.). Torej je tvoja teorija o beljakovinah vprašljiva. Večina ljudi ni vrhunskih športnikov, da bi potrebovali uživati vrhunske beljakovine, temveč bi zadostovala tudi hrana ratslinskega izvira. Zadostuje za stotine milijonov ljudi po svetu, ki imajo še dosti manj izbire kot jo imamo tukaj. Torej kvasiš prazno slamo. Glede na to, da poznamo body builderje in res vrhunske atlete ki so vegani, je teorija na majavih tleh. Očitno veliko zatrjuješ, brez da bi bil o tem dovolj razgledan. -- Problem je torej posploševanje. Znajti se točno v določenem okolju, z določenimi vzorci, z določeno vzgojo, z določenimi potrebami, z določeno prhrano, z deločeno službo, z določenimi željami, določenimi vzorci, itn... - šele glede na to lahko kot celotno bitje gledamo in razumemo posameznika in razloge zakaj tako kot je. Poemni da siljenje ni smieleno, temveč je smiselno ozaveščanje, da se oseba sama suvereno odloči, brez strahu pred tem da bo storial narobe ali prav, temveč v skladu z njenimi dejanskimi potrebami, zavadanjem znanjem ter zmožnostmi. Razumljivo? Vse drugo kar ti pripisuješ vsem veganom, pa je tvoj bluz, saj smo si VSI ljudje različni neglede na prehrano. Eno je zakaj je človek nekaj začel delat, drugo pa je ali to še potrebuje delat in se prilagajat sedanjim potrebam in sedanjim okoliščinam. Človek je nekoč (ponekod še) zdravil z elektrošoki, pa dandanes tega ni več potrebno kajne. Joj joj joj prejoj joj prejoj... EN otrok v sloveniji je (čeprav ni umrl zaradi veganske diete) NIHČE več ne sme ali bolje da ni biti vegan, ker bomo vsi umrli. Pa daj no Porny malo več inteligence bi pa od tebe že pričakoval. Ozri se naokoli, ali so ljudje danes zdravi ali ne! Pa se morda rajši vprašaš o tem, ne pa da neintelignetno posplošuješ enega otroka v primerjavi z milijoni bolnih, predebelih, tako ali drugače zastrupljenih. To je res banalno! - Izpostavljat eno družino, hkrati pa si zatiskat oči pred milijoni bolanih mesojedcev zaradi krvnožilnih obolenj, ki jih osebe ki se prehranjujejo vegansko praktično ne poznajo. Med tem ko je v ZDA kjer je največ mesojedstva najbolj razširjen zdravstven problem. - o tem jasno govori velika kitajska študija. "Le čevlje sodi naj kopitar!"

Najprej se nauči angleško potem sodi. lethal = smrtno Developing resistance to chemotherapy is a nearly universal, ultimately lethal consequence for cancer patients with solid tumors – such as those of the breast, prostate, lung and colon – that have metastasized, or spread, throughout the body. pomeni = na koncu ali na splošno smrtne posledice.

Otročje. Ne slišiš kaj ti govorim sploh. Pogosta otročja reakcija - nesmiselno posploševanje: "vsi vegani so..." isti, torej več deset milijonov njih, pozabljajoč da smo ljudje v različnih trenutkih do različni vprašanj različni, da smo v vseh bolj ali manj preferiranih načinih prehranjevanja različni; da mnogo ljudi četudi so presnojedci, vegani, vegetarijanci, pranojedci, ekotorijanci, se prehranjujejo kot pač se, o hrani dosti niti ne govorijo; če pa že, pa zato ker so lačni. - in to govori da imaš sama problem s sprejemanjem, kar je iz tvojega pisanja jasno razvidno in da sploh ne slišiš kaj ti govorim, ker se sicer ne bi ukvarjala z nebistvenimi nepomembnimi malenkostmi kot se. Torej brezveze. Je ego! Zato reagiranja. Stvari so preproste. Dejstva smo podali, ali ji oseba ki jih prebere in razume sprejme, ali pa jih ne. Vse drugo je nakladanje zaradi strahov, ne dovolj nezavedanja in nerazumevanja. Tako se ljudje ukvarjamo z lastnim egom, strahovi, namesto z dejanskimi problemi. In tudi zato je človeštvo kjer je. In zato je vse skupaj en velik dolgotrajen proces. A/ Vegane moti ubijanje živali. Zato so mnogi vegani tudi postali. Nekateri pa tudi predvsem zaradi zdravja. Neeateri pa so pač tako začutili, da jim določena prehrana bolj ustreza kot druga in je njihova prehrana postopoma postajala vse bolj veganska. Nekateri postanejo tudi presnojedci, itn... govoriti o tem kaj je za koga prav... NI smiselno kogarkoli siliti v drugače kot misli da je prav. A govoriti o dejstvih povezanimi z določenim načinom prehranjevanja po moje JE smiselno. In če to kdo razume kot vsiljevanje, je to pač njegov problem. Nihče nikogar ne sili pisati v temo temo ali je brati. Sami ste prišli sem. Zakaj si boste odgovorili vi sami. B/ Vsejedce moti če ji kdo pove dejstva o njihovi prehrani. Če se jim to pove, brez da to žeijo, pa še toliko bolj, itaq. A/ + B/ = In konflikt je tukaj. Pa ko bi vsaj malo zavedanja o refleksiji vnesli v dialog. Tako pa se ukvarjamo z povsem nepomebmenimi debatami, med tem ko po nepotrebnem v mukah umira na miljone bitij. In ja, seveda ni fino če nekdo vsiljuje prepričanja. Kljub temu pa, posledice zato da nekdo uživa meso in koncentracijskih taborišč nosimo vsi. In to je tudi razlog da se o tem javno govori in se ljudi javno opozarja. Ne sili, temveč pove o tem, se navede dejstva in okoliščine; da skupaj iščemo argumente ZAKAJ, ali je to res smiselno, kaj lahko sotrimo da bo drugače, če smisleno ni, itn. In ko je človek enkrat ozaveščen oziroam se zaveda določenih posledic, lahko izbere, suvereno, samostojno v skladu z njegovo zavestjo. Izbira z vsakim nakupom, z vsako odločitvijo, kam in komu bo dal svoj denar, energijo; saj naše skupne odločitve kreirajo našo skupno dejanskost. Zato. Če vidiš da je nekaj po tvoje narobe, boš to verjetno človeku tudi povedala. Še sploh, če meniš, da je to v njegovo dobro. In veliko veganov to pove. Kako pove, je drugo vprašanje. A resnična dejstva povezana s tem, je v drugačnih prepričanjih o sebi in svetu včasih težko sprejeti. Tako kot komu težko sprejeti, da nekdo ne sprejme določenih dejstev. Torej nekdo ki se problema ne zaveda, se ukvarja z manj pomembnimi malenkostmi. Tako kot tule pišemo vse žive "budalaštine", namesto da bi se ukvarjali z dejanskimi problemi. O dejanskih pa ljudje ne upajo govoriti. "Težko" se je spustit iz pediestala, in rajši to refleksijo projecirat na druge kot pa rečt: mene je strah te spremembe, ne vem kako se lotiti, toliko vprašanj imam, toliko strahov, toliko pomislekov, ali je to res dobro zame, sem že pripravljen na te spremembe, itn. Ne, rajš se kregat. Probleme si je potrebno najprej priznat, sprejeti sebe take kot smo, z vsemi "pomanjkljivostmi", ne pa da se upiramo biti to kar smo in se v očeh drugih kazati v drugačni luči in zato porabljati veliko energije; še posebej tipi. Šele nato lahko sledi sprememba. Pa ljudje nismo niti toliko umirjeni, da bi lahko sebe slišali kje smo, kaj nas vodi, temveč se predvsem samo reagira na vsako nepomembno besedico. To je problem. Še vedno ne razumeš kaj ti govorim. GRE ZA ZAVEDANJE. Četudi bi bil jaz največji težak, gre še vedno za zavedanje. To je po moje bistveno, ne to ali boš pojedla zrezek, popila kozarec mleka ali spekla jajce. Namreč človek lahko poje jajce ker tako zares čuti da je to zanj dobro, in da je to zanj v tistem trenutku najboljša izbira tistega spleta okoliščin v njegovem življenju. Torej je odvisno KAKO nekdo nekaj stori. Ali zato ker živi v neznanju in preraslih prepričanjih neusklajenih z njim, med tem ko ga notranjost kliče po spremembi, ali pa je resnično v nekem trenutku zanj najbolj optimalno to, da poje kos mesa. In človek obstane na mestu zaradi strahov in vzorcev, se motovili in sitnari in obtužuje in se dejansko ukvarja s samim seboj, s svojimi strahovi povezani z okoliščino, preden je pripravljen spremeniti se, sprejeti in narediti korak naprej. In to človek težko vidi, si težko prizna, čeprav je lahko, saj ni naključje, da se v določeni situaciji znajde in ukvarja z določenimi vprašanji ter mnenji in se lahko vpraša zakaj sem tukja, kaj me je sem pripeljalo.. ipd. Zakaj si morala izrazit tvoje strahove v vezi z veganstvom tukaj.. menda zato ker ti je ideja veganstva blizu, a morda sama nimaš dovolj energije, zavesti ali tistega kar potrebuješ, da se podaš na to pot, ki te privlači, kliče. Oziroma ti sama veš zakaj. Vzorci ki te pri tem ovirajo pa sprožajo te verbalne naboje, ki jih usmerjaš name, vse vegane, itn. In prav tako imajo kdaj nekateri vegani probleme in svoje naboje sprožajo na druge. Vsi imamo probleme ki jih kdaj verbalno sprožamo na druge. Eni večkrat drugi manjkrat. - Zavedati se tega in bo lažje komunicirati. Sem si prišla v po zavest! Tako kot pride veliča ljudi in tako je tudi prav in ni naključje. Kdaj je človek voden pisati in o nečem govoriti, kdaj pa ima probleme s sprejemanjem in piše zaradi tega ker ne razume, ker ga moti, itn, pa bo presodil pri sebi vsak sam. In zavedajoč se tega, je prepiranje nesmiselno, temveč je bolj smiselno govorit o dejstvih. Morda čez teden dni jaz ne bom imel več potrebe o veganstvu govoriti, morda jo boš imela ti, morda kdo drug. Morda pa bo potreba celo večja. Tako pač je, je proces. - Mene moti nesmiselno ubijanje živali. Preživeta ideologija sodobnega človeka v odnosu do živali. Počasi se trudm sprejemat to, da je mnogo ljudi v vezi s tem problemom ne reagira in tudi vem da zato, ker se problema ne zaveda dovolj. Tako kot se ga nisem jaz in se ga še vedno premalo. - je bistvena razlika od tega, da bi me motili ljudje osebno zato ker so mesojedci. Moj brat, mama, oče, večina ljudi ki jih poznam so vsejedci: pa jih zato nimam manj rad, ker do nekje razumem zakaj je tako. Kaj sem pisal v temi nisi brala in ni spoštljivo do drugih, da se čez mnogo strani postavlja ena in ista vprašanja.

Hrana se draži med tem ko že sedaj nekateri nimajo jesti, človeštvo še vedno 2/3 svetovnih kmetijskih zemljišč namenja za krmo živali in ni sposobno dobrin deliti med seboj. Nimajo za hrano, ne za šolo Kriza. Zaradi stiske vse več poskusov samomora tudi med otroki. Anita Ogulin, ZPM: Polovica otrok v Ljubljani je lačnih. Srednji razred je padel v brezno revščine.

Strinjam Na zemlji je veliko drugih prioritet. Z vedno novim izkorišanjem ne bomo ubežali sedanjim problemom. Nebo, oblaki so za recimo za 70% drugačni od tistih ki sem jih gledal v svojem otroštvu.

I've been there. Takole kot ti, sem se razburjal proti veganom, po 20 letih vegetarijanstva. Odbijajoče je to kar doživljaš v sami sebi. Tvoja reakcija tebe same. Te razumem. Sam še še vedno kdaj soočim s kakšnim mojim dvomom in vprašanjem in vzporednimi drugimi problemi in iščem razloge ter probam razumeti zakaj in ali je smiselno ter koliko je smiselno. S tem se soočamo vsi glede različnih izzivov in vprašanj v življenju ki nas vzpodbujajo k spremembi. Še vedno gledam na veganstvo z veliko premišljenostjo in še vedno o njem razmišljam na spraševalen način (in to je tudi vidno, sicer ne bi odprl te teme, temveč bi živel s svojim prepričanjem brez da o tem govorim). Tudi veganstvo je prehodno in ne predstavlja definitivnosti in ne zaobjema celote, se pa k njej bolj približuje. Je zgolj korak, ki se mi zdi dober in v pravo smer. Je precej vsklajen s časom in posledicami. Mislim da ga je tako dobro razumeti. Vse drugo je bolj kot ne nakladanje in argumentiranje zaradi vprašanj. O čem govorim: Če eno leto ješ samo big macke iz mcdonaldsa, je vseeno bolje kot če jih ješ 5 let. Zato ni point v tem, da kogarkoli silimo da postane vegan, temveč da se z lastno zavestjo zave (torej ozavesti) posledice in odgovornosti ki jih kot potrošnik z močjo odločanja ima, in se tako po njegovih lastnih merilih odzove na nanje, pa četudi zmanjša uporabo mesa zgolj za 10% ker več ne zna ali zmore, je bolje kot ga sploh ne bi. Zato gre. In to je bistvo te teme. Sicer pa sem o tem že v temi pisal. Vse drugo kar se meni želi tukaj servirati o nestrpnosti in ne vem kaj še, pa je v veliki večini zgolj posameznikovo reagiranje na idejo veganstva, ki ga je NENAKLJUČNO pripeljala v tole temo na tem forumu. Upam da sem bil kolkrtolk razumljiv.

Odkritje: Kemoterapija spodbuja in pospešuje raka Objava v angleščini na FHCRC > Originalna študija: http://www.nature.com/nm/journal/vaop/ncurrent/full/nm.2890.html “Cancer therapies are increasingly evolving to be very specific, targeting key molecular engines that drive the cancer rather than more generic vulnerabilities, such as damaging DNA. Our findings indicate that the tumor microenvironment also can influence the success or failure of these more precise therapies.” In other words, the same cancer cell, when exposed to different “neighborhoods,” may have very different responses to treatment. Torej... ali lahko razmišljamo v semri, da se podobno dogaja v primeru cepljenja? Sem mnenja, da bi glede na količino denarja ki so ga dobili po svetu razni inštituti, državne inštitucije, farmacevtske družbe in različni drugi posamezniki ter organizacije (verjetno gre za milijarde dolarjev), bilo že pričakovati, da bi se spomnili manj invazivnega posega na organizem za zdravljenje raka, kot je kemoterapija. Sicer pa nekateri pravijo da je to že od nekdaj znano kako ne imeti raka - preprosto bolj zdrav način življenja. No, stvari po moje niso tako zelo preproste, saj je razumevanje kaj je zdravo v različnih pogojih bivanja pač različno. - Pojasnilo za cinične in prepirljive osebke: Podajanje povezave na nek članek oz. vsebino, ne nujno pomeni tudi strinjanje z njo; temveč je zgolj podajanje mnenja tretje osebe, ki je tistemu ki je povezavo na vsebine podala zanimiva ali pa si o njeni vsebini eventuleno želi razpravljati.

Vse ob svojem času. Slej ko prej bomo vedeli kdo je imel bolj prav. Morda tvoja, morda moja resnica, morda od obeh. lp

Sarkazem in cinizem gotovo nikomur ne bosta pomagala iz revščine in do bolj čiste pitne vode, ki jo onesnažujejo industrijske in agroživilske odplake. Pa tudi nobena žival ne bo zato manj trpela kot trpi, med tem ko ji odirajo kožo na živo. Tako zahvala žal ni obojestranska.

No, če bi bil kje drugje, bi imela pač še druge stvari rad ane. To torej ni problem. Mnogo stvari imam rad. Še posebej tisto hrano takrat ko organizmu primanjkuje ravno sestavin iz te določene hrane. Od nobene hrane ali pijače pa nisem odvisen ali da bi jo nujno moral imeti doma. Če ne bi bilo neke, bi bila pač druga oz bi našel primeren nadomestek ki bi vseboval sestavine ki jih potrebuje organizem. Bistvo te teme kot sem že pisal na zečetku pa je ZAVEST O IZBIRI (čit as pure consciousness - zavest o bivanju) Dokler pa lahko zavestno izbiram hrano ki manj škodi kot je hrana živalskega izvora, hkrati pa je moj ogranizem zadovoljen oz, je celo bolj zadovoljen, je smisleno to početi. Če te izire ne bi bilo, je pač ne bi bilo in bi najverjetneje užival hrano živalskega izvora. Tako kot predniki pred industrijsko revolucijo. Rastlinskih vrst in hrane je na svetu ogromno. Sodobni ljudje ki smo navajeni na trgovinske police, samo po eni strani tako zelo osiromašeni v poznavanju hrane po svetu kot tudi avtohtonih vrst hrane in rastlin, hkrati pa po drugi strani imamo mnogo več kot mnogi predniki. Razvoj je tako prinesel tako dobre in koristne okoliščine kot tudi ne. A se ti skrivaš za nickom Silica?

Tvoja vprašanja jasno kažejo da teme definitivno nisi prebrala. Celo te strani ne in celo mojega odgovora tebi ne. Če pa slučajno morda ja, pa pač očitno ne razumeš kaj si brala. Meni se z nespoštljivni ljudmi ne da ukvarjat, ker sem ene in ista zadeve kot so tvoja vprašanja že večkrat odgovoril. Sem jasno obrazložil o tem kaj in kako mislim o tistih ki nimajo druge možnosti kot uživati hrano živalskega izvora. Tako tvoji očitki o strpnosti niso smiselni. Pisal sem o tem, da si nekateri ljudje ne morejo privoščiti nobene hrane, da si nekateri ne morejo privoščiti drugega kot kozje mleko ker je vse kar imajo samo ena koza. Ne pa da si ne more privoščit veganske hrane večina ljudi ki živi v sodobnem razvitem modernem svetu, kjer so trgovine vsake pet metrov in je hrane v izobilju. Še posebej pri nas. Pri nas velika večina ljudi ne bi potrebovala uživati hrane živalskega izvora. Sploh pa ne mesa. Vzreja živine zahteva veliko. In iz teag veliko bi dobili dosti več rastlinske hrane s katero bi nahranili veliko več ljudi. Hrane živalskega izvora ki prihaja do potrošnika in prihaja iz eko pridelave je zgolj nekaj procentov ali še manj. Torej je zadeva jasna. In če bi temo zares prebrala, bi vedela kaj sem o tem že pisal. Tudi o tem, kaj sem pisal o "lojzki" ki živi s svojo "lisko" v planinah. In četudi hrana živalskega izvora prihaja iz eko pridelave (kao iz reje kjer so za živali "lepo" skrbeli) to ne odstranja dejstva, da so živali trpele, bile v ujetništvu, in naposled bile ubite! In če si vsaj nekaj strani teme res prebrala, ai pač očitno zelo nedojemljiva. Akli je zate umetno oplojevanje krave zato da bo imela mleko lepo ravanje z njo? Očitno. No, zame vsekakor ni, pa četudi je krava živi na eko kmetiji. Na eko kmetiji bo res lahko imela boljše življenje kot v nekem koncentracijskem taborišču, še vedno pa bo umrla vsaj 10 let prej kot bi sicer, ker bo konstantno posiljena in breja zato da bo dajala mleko. Mislim kako tega ne vidiš, ne vidite.... !!?? Recimo krava je dandanes povsod kjer je izkoriščana za to da daje mleko! Pomeni, da je IZKORIŠČANA! In to izkoriščanje ni nekaj kar je samoumevno, niti ni etično, niti ni zdravo ali okolju prijazno. Krava NIMA melak sam od sebe, temveč zato ker jo človek konstantno umetno oplaja. In to je DEJSTVO! Razen, torej razen če se po naravni poti na naraven način sparita bik in krava. Danes pa vemo da temu v večini ni tako, ter da vzgajajo posebej živali za osemenjevanje in posebej za izkoriščanje mleka. Živali so v največji meri postali stroji, pa četudi na ekološli kmetiji, če je ta profitabilno orientirana v proizvodnjo mleka in mesa. In naj še desetič pojasnim najbolj osnovna naravna dejstva: Mleko krave je po naravni poti namenjeno teličku! Tako kot je mleko človeške matere namenjeno dojenčkom in tako kot je mleko določene živali namnjeno potomcem te živali. Če mleka slučajno ni, če ni drugega nadmestila, je logično da človek poseže po mleku drugega bitja, ki vsaj deloma nadomesti človeško materino mleko, da lahko otrok preživi in da je dovolj zdrav. Človek pa je to kot mnogo drugega to možnost izkoristil in negravžno zlorabil v egoistične profitabilne namene, ki imajo za posledico eno najbolj grozne, temačne, krute, zgodovine človeške evolucije v odnosu do drugih bitij na tem planetu, namesto da bi človeštvo hranili z zdravo hrano, ki je po naravni poti namenjena človeku in skrbeli za splošno zdravje človeka, ter delili dobrine ki so na zemlji med seboj in z njimi ravnali spoštljivo ter trajnostno.

Pač jedli bi vse drugo razen hrane živalskega izvora. Če pa jo že jedo, imajo veliko morja in eventuleno lahko jedo ribe. Verjetno ni velike potrebe da jedo krave, prašiče itn v tako masovni obliki. Ob hrani živalskega izvora obstaja na tisoče vrst druge hrane. Sicer pa kaj te skrbijo islandci in drugi.... če oni slučajno ne bi imeli kaj drugega jest kot ribe, bi jih pač jedli. To ne opravičuje da jedo ribe recimo čehi, poljaki, ali pa ljubljančani, ki morja sploh nimamo in za preživetje nismo odvisni od rib. Ker ribe jedo tam kjer jih ne bi potrebovali nekateri ljudje po sveti stradajo, saj dejansko drugega kot ribe skorajda nimajo, rib pa je vse manj in tudi morje je vse bolj onesnaženo. Torej glede tega je po moje smiselno da vsak pri sebi najprej rešuje zadevo. Hrana živalskega izvora je bila logična izbira v evoluciji človeka in še je. Stvar pa je ta, da napredujemo in nekatere lvazi "nujnosti" oz. ki to niso več, pač lahko opuščamo. In če tudi to ne, vsaj da prenehamo s kontracijskimi taborišči za živali in masovno rejo živali ter tem, da večino hrane dajemo za živali, med tem ko strada po svetu več kot milijarda ljudi. - Sicer pa da ne dolgovlačim, v temi sem nanizal veliko dejstev, povezav na dejstva, tudi uradne statisike, podatke, video vsebine, strokovna kot laična mnenja, različne in tudi osebne izkušnje, poglobljena doživetja, povedal in govoril o tem kaj se v tem času zares dejansko dogaja, dal o tem zavest. Tako vsakdo ki je bral, gledal, se s tem seznanil itn, ve! Lahko zanika, lahko si izmišljuje izgovore, lahko išče vsamogoča opravičila, lahko ga je še naprej strah, ali pač karkoli želi; navedena dejstva in posledice pa same od sebe ne bodo izginile. Torej kaj bo kdo s tem zavedanjem ki ga je dobil o tem kaj se dogaja in kako se dogaja storil, je najprej njegova osebna stvar, posledično pa stvar nas vseh. lp