sin

Da. Če je na pleksusu full sranja in strahov ter močno vibrira, se bo tak človek pogosto odzival s konfliktom, s čustvi. Prav tako je lahko hitro odziven in pod vplivom okolice. Dva s podobnimi težavami kaj hitro zabredeta v konflikt, namesto konstruktivno debato v kateri je prisotno zavedanje tega, ter težko presežeta nekonstruktivne energije. Pozabljajoč, da je človek najprej človek in ne predvsem tisto, kar si v konfliktu pripisujeta in kako naposled drug drugega popredalčkata. Menda (?) imamo človeštvo na tej ravni sedaj največ dela. Torej pleksus, tretja čakra. Tretji nivo na globalnem prvem nivoju.

Strinjam se s tem, da se je za mir potrebno kdaj boriti. A pravzprav se ne borimo za mir, temveč za okoliščine v katerih se lahko počutimo bolj svobodnega, čeprav tudi za iluzorne okoliščine, ki mislimo da jih potrebujemo. Torej kakor kdaj. Ne borimo pa se direktno za mir. Direktno za mir se ni potrebno boriti, temveč obratno. Potrebno je pustiti miru da sa v nas lahko bolj izrazi in postane bolj prisoten kot tisto, kar na skozi vsakodnevno življenje prežema (nemir, strahovi, betaniziranje, čustva, itn). Molitev je lahko tudi delo na sebi, ki pomaga negativne informacije odstranjevati, če to počnemo zavestno. Mir in nenasilje? S trupli prežeta telesa so težje dovzetna za ljubezen in bolj podležna nasilju. S takim razumevanjem nenasilja, da človek letno ubije 56 milijard živali (ribe niso vštete), se s teboj strinjam, da sta ljubezen in mir bolj kot ne izrabljena fraza; vsaj dokler se človek zavestno ne odreče prekiniti vzrok za nasilje nad drugimi bitji. Molitev nikoli ni odveč kadar je dobornamerna. Krepi dobronamerno mišljenje in upanje človeka. Vspodbuja k življenju. Zmanjšuje distanco in do nepoznanega in krepi zavedaje o njem. Eventuleno zmanjšuje samopomembnost posameznika, kot lahko tudi razbremenjuje človekovega duha oziroma napetosti s katerimi se sooča. Lahko ima pozitivne učinke na zdravje in življenje posameznika ter okolico. Če citiram Sathya Sai Babo: "Roke, ki pomagajo so vselej bolj svete kot ustnice ki molijo. Kdor moli namesto da bo pomagal, ne razume, da je vsak človek ki ga sreča, tisti Bog, h kateremu moli on. Duhovnega razvoja, ki bi šel na račun družine, ne more biti." ~ Sathya Sai Baba Mislim da je pomembna energija ki stoji za molitvijo, ne toliko molitev sama. Tako ni nujno da je aktivnost vedno bolj koristna od molitve ki prihaja iz čiste energije ljubezni ali realne potrebe, brez pogojenosti. Seveda pa se zdi bolje, če se ta energija sprelevi v čimbolj učinkovito in plodno pomoč. Neglede na način, moč, rezultat ali pristop človeka v nekem aktu udejstvovanja služenja ali molitve, je edinole pomembno to, koliko je v tem aktu iskrenosti, ljubezni in modrosti. Iz tega vidika postane primerjava med molitvijo in delom brezpredmetna. V kolikor pa govorimo o nekem splošnem pristopu se mi zdi logično, da mnogi ljudje potrebujejo tako aktivnost v obliki pomoči, kot tudi molitev kot oblika pomoči. Mislim da moli vsak človek. Razumevanje tega kaj je molitev pa je različno in različni so pristopi. Bistvena razlika in konflikt ki iz tega izhaja, je v razlika v zavedanju tega. - Glede na ta kaj si napisala bi lahko sklepal, da v tvojem življenju ljubezni in miru nisi deležna oz. se ju ne zavedaš. Zato se zdi tvoje mišljenje razumljivo. Kdor živi v ljubezni in se privilegija miru zaveda, ne bo trdil da ju ni. Še bolj se ga zaveda tisti, ki je izkusil nemir in tako spoznal potrebo po miru. Človek si ustvarja določene okoliščine, da se lahko spozna. Prav tako bi lahko iz napisanega sklepal, da sama ljubezni ne daješ in ne širiš miru, ker če bi ju, bi njune učinke lahko neposredno zaznavala v svoji okolici in okolica bi se temu primerno odzivala. Mislim da v določeni meri živiš tako eno kot drugo, le tvoje razumevanje in zavest o tem je takšna kakršna je. Mnogo okoliščin ki jih imenujemo slabe, se nam dogajajo zaradi globje potrebe po spoznanju. Seveda pa je lažje rečt kot to zavedanje živet

Izven in kotno. Health tip

Fajn da nekdo pove zadeve brez dlake na jeziku Verjetno niso vsi izpiti pri vseh profesorjih na vseh fakultetah enako zahtevni, sicer pa ja, glede na nekatere osebe ki so fakultete končale, ne bi rekel da tam učijo dovolj tistega, kar človeka naredi sposobnega, vsaj v večini ne. In katero fakulteto končuješ?

Tudi jaz nisem imel občutka da bi kdo koga napadal, temveč smo se konstruktivno in umirjeno udeležili problema s predlogi, kar se mi zdi pohvalno

http://designvegan.wordpress.com/

http://www.beezeeecokid.com/index.php?lang=sl 100% ekološko in naravno upoštevamo vsa načela pravične trgovine lokalno in etično izdelano v Sloveniji naravna in bazirana na vodi barvila brez krutosti do živali

Seveda, sem neakj pisal že o tem bolj na začetku. Sej je logično da je tako. Pač vspodbujam k spremembi. Da. Me veseli da je odziv in tudi pripravljenost na konstruktivno umirjeno debato. je pa tudi res, da imam malce manj potrpljenja kot na začetku, ker se vekrat sprašuje eno in isto. Strinjam.

Se strinjamo da je to dolgoročen proces. Kako dolgoročen je odvisno od količine posameznikov. Več ljudi ki se zavzema za eno stvar, večja obstaja možnost da se uresniči. Recmo če bi se slovenci množično zoperstavili prašičji farmi v ihanu, bi to zaprli. Dokler se ljudem ta zdi samoumeva, temu ni tako. Sicer pa menda itaq da propada zaradi konkurence? Prejle sem bral, da so se usmerili tudi v govedorejo, saj je prašičereja bila očitno premalo donosna. Njihov slogan, okusite naravo, in narisan prašiček z metuljem na smrčku, se zdi banalno zafrkavanje. Namreč dvomim da so tisti ubogi prašiči v življenju kdajkoli videli sonce. Nezdrava žival oziroma žival ki je zdrava zgolj po laboratorisjkih standardih, človeku v prehrani ne more dati veliko zdrave energije.

Da. Da se človek ne premakne, se išče slabosti v tistem kar človeka pokliče. Torej mnogi ne vegani v tej temi iščejo vzroke za biti ne vegan še naprej, namesto da se usmerijo v spreminjanje prehranskih navad in sprejemanje filozofije nenasilja, ki jo veganstvo prinaša in ki jo nova doba prinaša v odnos človeka do stvarstva.

1 2 Kar se tiče zdravja je zadeva odvisna od posameznika, saj so potrebe odvisne različne tudi glede na razvoj posameznika. Dejstvo pa je, da naj bi hrana omogočala razvoj človeka in če ta ni vsklajena z njim samim, pomeni da jo je smiselno prilagoditi. Ker smo tudi energetska bitja, je temu smiselno prilagajati prehrano. 3 Sporne ne v kolikor drugega ni, v kolikor človek drugo na voljo ima, je zame ubijanje živali za hrano sporno početje. Torej etiopijec katerega družina ima na voljo zgolj eno kozo, je logično da bo užival njeno mleko. Prav tako ne moremo kitajcu katerega družina se skozi generacije preživlja zgolj s pomočjo lova rib, očitati njegovo preživljanje. Malce drugačna slika pa je za slovenca ki ima market na vsakem koraku in na voljo ogromno druge hrane. 4 Hm, seveda se ob tvoji navedbi postavi vprašanje kakšno ubijanje živali torej ni sporno in ali sploh obstaja humano ubijanje? Odgovor je seveda da ne. Razen če gre za samoobrambo in preživetje. Torej dokler bodo ljudje hrano živalskega izvora uživali, recimo mleko, bodo krave še naprej umetno oplojevali in z njimi ravnali neprimerno. Namreč slika o srečni milki visoko v planikah ki se pase zgolj v naravi brez umetnih krmil in dodatkov, je za sedanjo prehrano živalskega izvora s katero se hranijo slovenci nerealna, saj je živali v takšni reji dosti premalo. Torej četudi bi slovenci uživali hrane živalskega izvora dosti manj, bi še vedno bilo sporno to, da krave umetno oplojujejo in naposled ubijejo. Namreč nobena žival si ne želi umreti in je zanjo smrt boleča, kot je boleča za človeka ki umre nasilne smrti. Torej vsekakor se strinjam da je sporen način kako danes gojijo in ubijajo živali, toda kakšen način gojenja in ubijanja ni sporen? Ali sploh obstaja alternativa? Razen da preprosto hrane živalskega izvora ne uživamo in postanemo vegani. Absolutno pa se strinjam s teboj kar se tiče koncentracijskih taborišč in tekočega traku gojenja in ubijanja živali, ki presega vsakršno humano zdravo pamet. Je človeški civilizacijski skrajni absurd. A dejstvo je, da dokler to kot potrošniki s svojo izbiro podpiramo, smo za tako početje soodgovorni. Sam sem bil soodgovoren skoraj celo svoje življenje. Odločil sem se, da tega ne podpiram več in postal vegan.

Da. V tem se povsem strinjava. Kot sem ti že na prejšnji strani napisal: človek ki ima žival, si jo lasti, je zanjo odgovoren, tudi za njeno prehrano. Če nekdo živi na kmetiji in želi imeti mačko, ki si hrano lovi sama in uživa ostanke hrane človeka, ni problem. V kolikor pa se odloči da jo bo hranil z mesom, pomeni da mora meso nekje dobiti. Kar pomeni, da mora za to umreti druga žival in pridemo do te slike, do te dvojnosti: http://shrani.si/f/2p/T0/ykRVhxv/think.jpg Torej razumevanje tega kaj je veganstvo in kako ga posameznik ki se za vegana ima razume, je različno. dejstvo pa je, da je v kolikor se človek potrošnik zaveda posledic izbire, se temu primerno tudi ravna in vsaka izbira ki je z razlogom usmerjena v bolj etično izbiro ima določene (dobre) posledice. - TO PA JE BISTVENO Vsekakor se mi zdi bolje, da če nekdo mesa ne je, kljub temu da ga daje svojemu psu ali mačku, kot pa da ga jesta oba. Nekateri vegani so imeli hišnega ljubljenčka še preden so postali vegani, ali pa imajo živali tako zelo radi, da se jim stežka odrečejo, kot se lahko sami uživanju hrane živalskega izvora. Torej bolje 1 ubita žival, kot dve. Torej kot sem že pisal, ne gre za striktnost, togo prepričanje, temveč gre za zavesten trud v smeri zavestne izbire posameznika, ki se odraža v njem samem in ima posledice v širši okolici. In tako ni samo s prehrano, temveč mnogimi okoliščinami našega življenja.

Gasilci. Strinjam, nujno! Gasilci, policija, varnostno službo, upravnika bloka, hišnika, etc... kdorkoli uradno pač lahko pomaga oz. je za take slučaje kompetenten. Eventuleno se lahko dobi tudi telefonska od lastnika stanovanja, ki bi morda lahko posredoval telefonsko do njegovega sorodnika, ki ima od stanovanja ključ in se povpraša sosede, če ima morda kdo od njih ključ, če so v prijateljskih odnosih (recimo da skrbijo za zalivanje rož med tem ko lastnika ni doma).

To je pač tvoj pogled. O nekaterih medijih sva že debatirala in vidim da si še vedno tam. Izgleda da nisi razumel kljub obrišni obrazložitvi. Kolikor vidim na forumu aktivne osebe večinoma podajamo članke drugih ljudi v sklopu tega kar nas osebno zanima ali se nam zdi zanimivo. To NE pomeni, da sami mislimo enako ali pa da se z vsem kar članki povedo strinjamo. Prav tako NE pomeni da članki govorijo zagotovo resnico. - To sem tebi osebno napisal že vsaj 5x. Tako je neutemeljeno trditi da nekdo širi laži, še posebej če ni dokazov za to in če je oseba na področju ki ga sodi laik. Torej ali so bile laži ali ne bi ponovno razpravljal, še posebej ne s teboj, ki veliko zatrjuješ brez dokazov. Še vedno pozabljaš ali pa se sprenevedaš, - nisi znanstvenik da bi lahko karkoli dokazoval. Si velik vernik v določene inštitucije. Javno te pozivam, da dokažeš trdive o tem, da bi jaz kaj takega izrekel. Ker vem da trditev ne boš mogel dokazati, se ponovno potrjuješ kot neverodostojna oseba in žal tudi kot oseba, ki podleže nizkotnim energijam. O globalnem segrevanju sem tukaj pisal vsaj 50x več kot ti. Ker te moje mnenje očitno zanima (me sprašuješ), imaš možnost da si prebereš temu ustrezne teme, kajti ne mislim s teboj debatirat še o globalnem segrevanju. Ali so nebuloze ali ne nisi kompetenten soditi in zatrjevati, saj si laik! Si pač nadut. Glede na to, da te moje pisanje pogosto moti in ga komentiraš, si v praksi drugačnega mnenja. Torej si ponovno neverodostojen. - Tukaj govoriš eno in tukaj delaš drugo ki je v nasprotju s tem kar govoriš. Niti ne, "dokaz" oziroma primerno obrazložitev imaš zgoraj. Trije smo ti zadevo razumljivo obrazložili, a še vedno otročje trmasto vstrajaš v prid novinarja. Ne vem kaj ti je v tem namen, ali zagovarjanje konvencionalnega kmetijstva in pljuvanje po ekološkem, ali kaj drugega. Verjetno pa si pač negativno nastrojen do vsega, kar ni utečeno in je drugačnih nazorov od tvojih. Torej novinar je ali laik, ali pa je zadeve nemarno posplošil, in tega ne moremo zanikati, saj je dejstvo jasno vidno. Najina debata ne pelje nikamor, je nezdrava, je nekonstruktivna in je neželjena drugim uporabnikom, zato jo prekinjam. Za tvoje klubsko skeptično iskanje vsega tistega kar ne sodi v sklop tvojih prepričanj, kar je zgolj pretveza za kanaliziraje tvoje negativne energije do ljudi, za zdravljenje tvojih osebnih težav, bi si želel, da si najdeš nekoga drugega. Tako pričakujem, da se v nadalje čim manj spuščaš v moje komentarje, kot se bom distanciral od tvojih tudi sam.

Ha ha... vsak predalček mora biti točno tak in tak. - Smešno, ne vegani ki si sposojate tole temo predvsem iščete vzroke zakaj ne vegansko. Osebnost se upira klicu in spremembi. Glede na to, da vam je nekaterim ideja veganstva všečna in blizu je hecno. Kot sem že pisal, nihče ne pričakuje da boste vegan vedno, temveč nekateri sami nase dajeto tako težo v sprejemanju odločitve. Tako se del človeka lahko upira neki ideji, ker jo tog um vzame tako zelo resno, da dopušča premalo fleksibilnosti. Flow daje prožnost za lahkotnejšo sprejemanje tistega kar nam pride na pot. Včasih ko človek preveč razmišlja in išče vsemogoče razloge zakaj ne, izgubi energijo za resnično spremembo, ki bi lahko bila lahkotna in razveseljujoča. Človek je lahko vegan zgolj nekaj časa, saj če je namen zavest, zavedanje o tem zakaj, in ne to ali je kdo vegan ali ne, se zadeva v razumevanju precej zrahlja in je tako mnogo bolj sprejemljiva tudi osebnosti, ki se v teh časih lahko čuti da jo iz vseh strani želijo omejiti. Potem pa imaš kup ljudi ki se spremembi upira in kup ljudi ki so zadrti vegani. Problem je v delovanju uma in egu, ker če se želimo sporazumeti potrebujemo klasifikacije, čim pa so klasifikacije, se um veže in postane omejen na klasifikacijo namesto na tisto kar je za njo. Tako se ljudje vežejo in si nadenejo okove. Duha pa seveda ne moremo ujeti, zato je v človeku hkrati upor pred spremembo. A sam si to naredi s togostjo. Tisti ki morda ste temo malce bolj brali, sem že pisal o tem, kako ljudje spreminjajo svoje prehranske navade glede na njihove potrebe. Pisal pa sem tudi o tem, da je lahko že mali korak v smeri tega kar mislimo da je prav bolje, kot noben korak in še naprej iskati vzroke zakaj ne storiti niti koraka in tako vsaj malo vplivati v smeri tistega, kar mislimo da je dobro, kar nas kliče. Namreč iskati vzroke zakaj ne ni nedelovanje, temveč aktivnost. Ta aktivnost je lahko tudi takšna, da se ukvarja z iskanjem pozitivnih stvari tistega za kar smo dovzetni in stvari postanejo lažje. S problemi če nastanejo pa se soočaš ko zares so in ne ko so zgolj namišljeni. Ni fajn v življenju, če okovi prepričanja niso nekaj kar lahko snamemo ali prilagodimo glede na dejanske potrebe (ne kvazi potrebe). Če bi vsakdo vzel spremembe ki mu pridejo na proti s tako veliko težo, togostjo in preračunljivostjo, bi še vedno bivali v srednjem veku. Tako se je v življenju težko odločati in se podati neznanemu naproti. Saj je vseeno kaj ste, vegani, vsejedi, on ali drugo kar se klasificira predvsem zaradi lažjega sporazumevnja, je pa pomembno kako ste in zakaj ste.

To da si nadut, samopomemben in neverodostojen že vemo, da pa si še nepismen pa spoznavamo. Aja no, morda pač ne razumeš kaj pišemo.

Ja, beri temo za nazaj, saj smo o tem že govorili.

Seveda da gre, v kolikor to kar pravi dr. Tetyana in več drugih priznanih imunologov drži, gre za zelo veliko stvar. Tožbe ki bodo temu sledile in ogorčenje ljudi bo ogromno. V temo sem podal povezavo iz portala predlagam.vladi.si Svobodno odločanje človeka o cepljenju v skladu s svojimi prepričanji (15333 ogledov) že večkrat, torej kljub dokazom še vedno bluziš. - dokazuje, da se ljudje za zadevo še kako zanimajo! Od vseh tem na portalu je druga najbolj brana in ocenjena, kar definitivno pomeni, da se ljudje za zadevo zanimajo, saj je tako veliko zanimajo za določeno temo na portalu predlagam.vladi res uspeh. Že to pove, da ljudje stroki ne zaupajo, sicer se o zadevi ne bi niti pogovarjali. 551 ljudi je glasovalo ZA svobodno odločanje o cepljenju, zgolj 15 pa proti. To veliko pove. Vse več ljudi se zaveda, da obvezno cepljenje ni na mestu. Nop. Glede na to da smo v dobi interneta ima zadeva povsem drugačne razsežnosti kot nekoč, ko se je nekdo zoperstavil cepljenju, povečini iz stroke. Torej se motiš. Ti procenti zelo rastejo. Koliko ljudi je bilo proti včasih pa ne vemo in tudi ne moremo vedeti, saj to lahko šele sedaj v dobi interneta samo približno vemo. Tk da spet neki nakladaš in si izmišljuješ. Tvoji podatki o 0,1% so povsem izmišljeni in so zgolj plod tvojega bednega izmišljevanja. Za trditve nimaš nikakršne pametne osnove. Vsekakor da je stroka deljena. Dokaze sem ti že podal. Četudi bi bil samo en človek iz vse stroke proti, še vedno pomeni da je stroka deljena! Bo šlo? Mnogim znanstvenikom so kolegi metali polena pod noge. Ko pa gre za tako glomazno industrijo na kateri sloni ogromen del celotne farmac. intustrije, veš da ne bodo kar tako pustili zadeve. Še enega bogega monsanta ne morejo zrušit, kaj šele bilionsko industrijo cepljenja za katero stoji ena največjih zmotnih dogm v zgodovini človeštva, kot pravijo. Očitno živiš na drugem planetu, planetu vernikov. Ni malokrat v zgodovini, da je bilo večina stroke proti določeni tezi in trditvi, naposled pa so le priznali zmoto in opustili pretekla razmišljanja. Pomeni, da je bil tisti ki je zatrjeval drugače v manjšini, kar pomeni, da večinski del še ne pomeni da je manjšina v zmoti, v kar bi ti na vsak način rad sprevrgel skozi tvojo nadutost. Obenem pa je vse več strokovnjakov, ki začenjajo v določenih do sedaj togih razmerjih, razmišljati bolj odprto in s svojo glavo, kar ti je težko razumeti in sprejeti, ker živiš v svetu avtoritete. Pravzaprav spet sam potrjuješ da vernik, namreč kljub temu da si laik in o cepljenju pojma nimaš, se ravnaš po eventuelnem mnenju večine, in ne na podlagi lastnega znanja, ki si ga o cepljenju pridobil s pomočjio prebiranja dokazov. Na vprašaja in dokaze ki smo ti jih podali, pa iz tvoje strani odgovorov še nismo videli. Si brez konkretnih argumentov in ti je očitno ostalo samo še izmišljevanje kvazi procentov.

Alive-

slavery chocolate fairtrade čokolada, imajo tudi veganske

Seveda da ne. To je tvoje sklepanje zaradi tvoje izločevalnega načina razmišljanja, črno belega gledanja na svet. Tako misliš da vsi tako gledamo na svet kot ti. Neke zdrave distance verjetno da ni smiselno izklopit nikjer. So pa portali kjer je novičarstvo res na nizkem nivoju in o njih sem govoril. Sicer pa je distanca že v osnovi odvisna od pristopa posameznika do sprejemanja tega kar bere ali bo bral. Tvoja omejenost ki išče prepir, še naprej rovari in si želi zapletat v konflikten dialog, namesto da ostaneš pri vsebini debate in zmoto priznaš. Zagovarjaš kjer je zmota očitna. Skratka nezrelo.