lukasetina

slovár -ja m (á) 1. knjiga, v kateri so besede razvrščene po abecedi in pojasnjene Saj ni vredno, ampak poceni argumenti zaslužijo poceni odziv: Define Unicorn at Dictionary.com

Mene samo zanima, v bistvu bi z veseljem imel auro. Ni življenjsko pomembno, je pa kar zanimivo vprašanje. Tebe ne zanima?

Nekaj me zanima, misliš da bi lahko uspešno prestala takšen preizkus? http://www.youtube.com/watch?v=OZeQGld5QBU Na takšen način lahko ovržeš razne alternativne razlage za svoje doživetje (temu gospodu ni uspelo, torej je ena od alternativnih razlag v njegovem primeru najbrž pravilna).

http://i.qkme.me/7bh8.jpg

Zato pa sem dal link, da si ga lahko vsak v celoti prebere. "ConclusionThe prevalence of allergic diseases and non-specific infections in children and adolescents was not found to depend on vaccination status."

Potem nas tvoja zgodba ne zanima, oglasi se ko zbolita. (sarkazem)

Me veseli, da si šla brat članek, se mi zdi, da se večini ljudi ne da. Pri interpretaciji je treba upoštevat tudi intervale zaupanja (tisti razpon, ki je označen na grafih). Ker so imeli cepljenih otrok tisoče, necepljenih pa samo 94, je interval zaupanja pri necepljenih večji, kar pomeni, da težje vemo, kakšni bi bili podatki pri recimo tisočih necepljenih otrokih. Za ljubitelje grafov, pri boleznih, proti katerim se cepi, so razlike očitne: http://scienceblogs.com/insolence/upload/2011/03/for_the_anti-vaccinationists_out_there_t/Figure1.jpg

Zanimivo kako pograbiš vsak podatek, ki govori proti cepljenju, ko pa vidiš kaj, kar govori cepljenju v prid, pa začneš relativizirat.

No, tukaj je dejanska študija izvedena na Robert Koch inštitutu: Vaccination Status and Health in Children and Adolescents

http://1.bp.blogspot.com/_Cx0fMEM3OR4/SwXqA7Yi9SI/AAAAAAAAAJ8/l58HbGfZSvo/s400/conspiracy_theorists.jpg

Tale članek sem že enkrat podal, pa vseeno: 'Fake alcohol' can make you tipsy Res pozorno preberi in pomisli, kaj ti to pove o zanašanju na naše izkušnje. "When students were told the true nature of the experiment at the completion of the study, many were amazed that they had only received plain tonic, insisting that they had felt drunk at the time". "In fact the 'vodka and tonic' students acted drunk, some even showing physical signs of intoxication." Tisti študentje imajo zelo močno osebno izkušnjo, da so bili pijani. Bi bilo etično prodajat tonik in govorit, da je v bistvu vodka? Res ne vem, kako ne spregledaš, za kakšno podlo nategovanje gre pri homeopatiji. Pa še eden meni ljubših psihologov: http://www.youtube.com/watch?v=bHBwHVbUwig

Učinkovitost že, ampak tudi negativni učinki. Znanost ti ne pove, če je zdravilo primerno za na trg, pove pa ti lahko, ali deluje in ali ima stranske učinke.

Kdo zagovarja farmacijo? Moraš ločit znanost in proizvajalce znanstveno utemeljenih zdravil (kar npr. Vioxx in homeopatija nista).

Five pillars Ravno to je fora nevtralnosti, da se avtor ne opredeli ZA ali PROTI, ampak čimbolj objektivno poda dejstva in različna mnenja. Evo nekaj z wikipedie: "Some vaccination critics say that vaccines are ineffective against disease[24] or that vaccine safety studies are inadequate.[23][24] Some religious groups do not allow vaccination,[25] and some political groups oppose mandatory vaccination on the grounds of individual liberty.[21] In response, concern has been raised that spreading unfounded information about the medical risks of vaccines increases rates of life-threatening infections, not only in the children whose parents refused vaccinations, but also in other children, perhaps too young for vaccines, who could contract infections from unvaccinated carriers (see herd immunity).[26]"

Seveda je šlo za zaslužek. Nikakor ne slepo verjet nikomur, sploh pa ne "farmaciji" ali komu drugemu, ki ti hoče nekaj prodat. Ne vem sicer, kaj ima to veze s temo, razen, da gre tudi tukaj za podjetja, ki ignorirajo znanost zaradi zaslužka. Še par takšnih podjetij (ti recimo prodajajo placebo): Helios Homoeopathic Pharmacy Freemans Homeopathic Pharmacy Kar cel seznam Kot praviš, nikakor ni nedolžna zadeva in sigurno gre za zaslužek.

V mislih sem imel množični overdose z homeopatskimi uspavalnimi tableti, kot ga izvajajo razna skeptična društva po svetu. Seveda nikoli nihče ne postane niti zaspan, kaj šele, da bi prišlo do kakšnih resnih negativnih posledic. Pač demonstracija, da je notri samo voda. http://www.youtube.com/watch?v=tL9no59Yec4# Sigurno pa ne bom (v primeru da zbolim) hodil k nekemu šarlatanu, ki mi bo za 100 evrov in več predpisal placebo. Preveč cenim svoje zdravje.

Bomo mogli narest en množični overdose s homeopatijo, da se neha metat naprej pomanjkanje osebnih izkušenj. Drugače pa res ne razumem, kako je Big Pharma utelešenje zlobe samo toliko časa, dokler prodaja stvari, ki delujejo. Ko začne po zasoljenih cenah prodajat placebo, kar naenkrat nikogar nič ne moti.

Ma ne, mislim da so prav na Natural News nekaj takega napisali in me je spomnilo na izjavo Stephena Colberta: "reality clearly has a liberal bias". Drugače pa, eden od petih "stebrov" wikipedije je nevtralnost: "We strive for articles that document and explain the major points of view in a balanced and impartial manner. We avoid advocacy and we characterize information and issues rather than debate them. In some areas there may be just one well-recognized point of view; in other areas we describe multiple points of view, presenting each accurately and in context, and not presenting any point of view as "the truth" or "the best view". All articles must strive for verifiable accuracy: unreferenced material may be removed, so please provide references. Editors' personal experiences, interpretations, or opinions do not belong here. That means citing verifiable, authoritative sources, especially on controversial topics and when the subject is a living person." In dejansko je wikipedija večinoma tudi napisana tako, kar pa seveda ne pomeni, da je vse gor sveta resnica. Bi se pa na Natural News lahko dosti naučili od wikipedije. Alan, hvala za popravek, je zdaj pravi link.

'Universal' Vaccines Could Finally Allow for Wide-Scale Flu Prevention Alan, sej veš da ima Wikipedija (podobno kot dejstva) pro-vaccine bias.

Če te zanima, je dr. Steven Novella napisal kritiko tega članka in Švicarske odločitve nasploh: The Swiss Endorse Homeopathy Med drugim opozori na zanimivo dejstvo, da je podoben (po njegovem mnenju bolj obsežen) pregled naredila tudi britanska vlada. Njihov zaključek: "In our view, the systematic reviews and meta-analyses conclusively demonstrate that homeopathic products perform no better than placebos. The Government shares our interpretation of the evidence." "There has been enough testing of homeopathy and plenty of evidence showing that it is not efficacious." "We regret that advocates of homeopathy, including in their submissions to our inquiry, choose to rely on, and promulgate, selective approaches to the treatment of the evidence base as this risks confusing or misleading the public, the media and policymakers." Celotno poročilo.

Po pravilniku o homeopatskih zdravilih v humani medicini "se lahko za homeopatsko zdravilo pridobi dovoljenje za promet po poenostavljenem postopku (postopek registracije homeopatskega zdravila), v katerem predlagatelju ni treba predložiti klinične dokumentacije o zdravilu" (7. člen). Za homeopatijo torej ne veljajo ista pravila, kot za ostala, delujoča zdravila (debilno, se strinjam). Takšna je bila evropska direktiva, podrobnosti o tem, kdo je to sprejel in zakaj, ne vem (mogoče se za spremembo sam pozanimaj preden začneš s teorijami zarote). In prosim nehaj govorit, da na JAZMP mislijo, da homeopatija deluje, ker je povsem jasno, da to ni res.

Pa saj je ja čisto preprosto. Poglej: 200 bolnih ljudi gre k homeopatu. Ta si za vsakega vzame čas, izvede pač homeopatsko diagnozo in vsakemu pacientu posebej predpiše zdravilo. Ampak, samo 100 jih dejansko dobi predpisan homeopatski pripravek. Ostalih 100 samo misli, da so ga dobili, v bistvu pa dobijo placebo, ki samo izgleda kot predpisan homeopatski pripravek. Se strinjaš da, v kolikor homeopatija deluje, bi moralo v skupini, ki je dobila homeopatijo, priti do večjega izboljšanja, kot v skupini, ki je dobila placebo?

Je torej etično prodajati navadno vodo kot zdravilo in zaračunavati velike vsote denarja za "diagnoze" na podlagi katerih se to vodo predpiše? Zanimivo, na enem področju kjer pa "big pharma" res nemarno nateguje ljudi in bogati s prodajanjem vode, te pa to očitno ne moti preveč.

Torej, tvoj argument: "ugibam, da v sklopu študija homeopatije izvedejo ogromno raziskav in testov, kjer se homeopatija izkaže za učinkovito, torej je gotovo učinkovita". Z ugibanji se pač ne mislim ubadat. Obstaja ogromno število raziskav za katere vemo (ne le ugibamo), da so bile narejene in niso pokazale nobenih razlik med homeopatijo in placebom. Kolikokrat moram poudarit to dejstvo? Če pa so homeopati zmožni dokazati nasprotno, ni razloga, da ne bi tega naredili v kontroliranih okoliščinah in dobili še milijon dolarjev, ki jih za dokaz učinkovitosti homeopatije ponuja James Randi: http://www.youtube.com/watch?v=SMukj31qw1U&feature=player_embedded

Tudi sanja se mi ne, kaj delajo na študiju homeopatije. Dvomim pa, da izvajajo obsežne kontrolirane študije učinkovitosti, homeopati itak ne pripisujejo neke veljave raziskavam (če bi, ne bi bili homeopati, sklepam), raje trdijo da je "izven dosega znanosti" in se zanašajo na osebne izkušnje. Ne vem sicer kakšne poizkuse točno misliš.