lukasetina

Poznam, čeprav me bolj navduši funkcija, kot videz. Tale sicer zgleda malo slabše, lahko pa zato "čuti" bolečino: Res bi bilo noro če bi lahko združili vse to v enem robotu: gibalne sposobnosti, učenje, izgled, čustveni izrazi, komunikativnost chatbotov ... tudi jaz sem kar nekaj predebatiral z chatboti, ne morem rečt da me je kakšen prav hudo šokiral, je pa zelo zanimivo in seveda dopušča stalne izboljšave. Zanimiv je Elbot, ki je dobil tudi več nagrad. Turingov test pa itak testira inteligenco, ne samozavedanja. In kar je zanimivo, tudi mnogo ljudi ga ne opravi. Asimov pa je itak car, čeprav naj ASIMO ne bi bil homage.

Ja, točno to. Laptop si komot predstavljamo brez zavesti, v bistvu si ga zelo težko predstavljamo z zavestjo. Kakor pa je računalnik v glavi humanoidnega robota, je pa stvar drugačna. In kaj če bi bil računalnik sestavljen iz nevronov? To nam pokaže, koliko so vredne naše intuicije o zavesti drugih bitij. (ne dosti)

Da nadaljujemo v pravi temi. Najbrž nisi hotel, da se tole razvije v temo o umetni inteligenci, ampak meni se zdi to eno najbolj pomembnih področij kar se tiče razumevanja zavesti (in razumevanja našega razumevanja zavesti). Solipsizma ne jemljem resno, je pa uporaben, da nas spomni, da nimamo pojma o zavesti kogarkoli drugega razen sebe in je intuitivno špekuliranje na tem področju bolj izguba časa kot kaj drugega. AI pa je področje, ki nas, nasprotno, postavi na bolj realna tla. Mogoče najbolj pomemben point tukaj je pomoje, da če kompletno razumemo delovanje neke stvari, pa naj bo to računalnik, ali pa možgani, to ne pomeni da tiste "magic of consciousness" ni. Tudi če nekdo v polnosti pojasni, kako dražljaji, ki jih prejmem, sproducirajo moje vedenje in kaj se zgodi vmes, sem jaz še skozi zavesten. In če bomo AI ustvarili, jo bomo tudi razumeli. Problem pri AI je, da je ogromno poizkusov, ki pa se ukvarjajo z zelo specializiranimi stvarmi in zato stvar ni tako fascinantna, kot če bi vse to združili. Meni je najljubši ASIMO: ASIMO Pa še par fascinantnih TED predstavitev: Hod Lipson David Hanson Rodney Brooks Se to dogaja samo meni ali si je zelo lahko predstavljati, da ima robot v stilu ASIMA nekakšno zavest? Pri laptopu si je to res težko predstavljati, ASIMA pa si je skoraj težje predstavljati brez zavesti.

Evo en primer, pomoje vsebuje vse podatke, ki jih zahtevaš: Sustained efficacy up to 4·5 years of a bivalent L1 virus-like particle vaccine against human papillomavirus types 16 and 18: follow-up from a randomised control trial To je pač en primer, ne vem za katero cepivo točno te zanima. Za širšo sliko pa je boljše pogledat kakšno metaanalizo, eno sem že citiral.

Res sem laik, ampak to je pomoje dokaj sprejeto dejstvo. Za rizične faktorje pa ne moreš rečt da so isti. Bi bilo zelo težko dobit skupino enojajčnih dvojčkov ki so bili celo življenje izpostavljeni točno istim stvarem. Ljudje imajo različne življenjske stile, prehrano, gene, telesno težo in cel kup drugih spremenljivk.

Meni se zdi povsem verjetno, da ni povezave. V človeški naravi je pač, da iščemo vzorce povsod, tudi tam, kjer jih mogoče ni. Če nekoga takoj po cepljenju zbije avto, bo malokdo za to okrivil cepivo, ker je jasno viden vzrok. Če pa vzroka ne poznamo, pa začne domišljija delat svoje, iskat povezave itd. Zato je treba bit previden pri takšnih izpeljavah in ne prehitro iskat vzročno posledične povezave. Sploh tukaj, ko gre za stvari o katerih še vedno ne vemo veliko. Glede negativnih stranskih učinkov pa gledam na zadevo utilitaristično: treba je izbrat manjše zlo. Tudi če bi npr. neko cepivo garantirano pobilo določen delež cepljenih, hkrati pa rešilo življenja ogromno ljudi, bi bilo pomoje vredno se cepit (realna situacija je seveda dosti manj grozna). Treba je pač videt širšo sliko, pretehtat opcije in seveda ves čas izboljševat zdravila in cepiva. Sigurno pa ni prava rešitev povsem ignorirat medicino in puščat, da ljudje trpijo in umirajo zaradi preprečljivih bolezni.

Ja, se pa to področje raziskuje in se sumi določene faktorje (genska predispozicija, zdravila, mikroorganizmi...). Hotel sem samo opozorit na to, da ne moreš kar zatrdit, da je vzrok cepljenje, na podlagi tega, da se je razvoj bolezni začel v času po cepljenju. Ne poznam pa detajlov niti nimam dovolj znanja na tem področju.

Seveda, s tem se vsi strinjamo (upam).

Seveda, malo sem pretiraval. Pa imamo tudi precej drugačne predstave o tem, kaj je dokaz, katerim virom bolj zaupat, koliko je vredna posamezna osebna izkušnja v primerjavi z metaanalizo ...

Mislim, da je precej jasno, zakaj nastane rak. Nenadzorovana delitev "pokvarjenih" celic, nastane tumor. Vzroki za to pa so ali dedni ali pa pride do mutacije oz. poškodbe DNK. Rizične faktorje pa poznaš. Ali si mislil na kaj drugega? TKM je pa nastajala ko se nam še ni sanjalo, da DNK sploh obstaja in ne vem če ima ravno avtoriteto kar se tiče tega vprašanja.

Tukaj sklepaš po načelu post hoc ergo propter hoc in kar takoj sklepaš na vzročno povezavo. Ne pravim da ni bilo zaradi cepljenja, ampak ali ne dopuščaš možnosti za druge, mogoče bolj verjetne vzroke? Ne moreš kar zatrditi, da je krivo cepljenje. En članek o povezavi cepljenja in avtoimunske bolezni iz revije The Lancet (The Lancet je eden najbolj spoštovanih revij na področju medicine, te revije imajo tako stroge pogoje glede objavljanja člankov da je groza.) Točno to rabimo, mnenja strokovnjakov. Pa naj se strinjajo z našimi prepričanji ali ne.

Seveda ima smisel (v kolikor hočemo priti do resnice, seveda). Nasprotje "slepemu zagovarjanju sistemov" ni slepo nasedanjem teorijam zarot, ampak odprto in iskreno raziskovanje, analiza dejstev, previdno sklepanje in pripravljenost spremeniti mnenje na podlagi argumentov. Jaz nimam nobenega namena branit proizvajalcev cepiv ali podkupljenih znanstvenikov, ne delam za nobeno farmacevtsko podjetje, nihče me ni podkupil, nisem zloben itd. Samo zmoti me, ko se tukaj trdijo nekatere stvari ki pač ne držijo, ki ne temeljijo na dejstvih ampak na naivnem sklepanju in nekritični veri v nekatere paranoične teorije zarote. Resnih kontraargumentov, ki bi jih z veseljem slišal, nisem dobil, samo linke do NLP strani in neke nepodprte trditve o tem da nas hočejo vse pobit. Kdo ima tukaj oprane možgane?

Robot biologist solves complex problem from scratch

Od kje drugje kot od farmacije podatki tudi ne bi smeli priti. Farmacija ni neka uradna, radioaktivna, gensko spremenjena pošast, ki nas bo vse pobila. Gre pač za znanost o zdravilih in zdravljenju. In ne vem, kdo drug kot farmacevt je pristojen za opravljanje raziskav na tem področju. Raziskav pa se najde polno, s podatki o uporabljenih metodah, vzorcu, avtorjih... To lahko vse najdeš in ti ni treba špekulirat o izvoru informacij. WHO pač potem na podlagi teh raziskav poda določene okvirje in zgornje meje učinkovitosti.

Zdi se mi, da pri tem ne upoštevaš dejstva, da smo tudi mi zelo natančno "načrtovani" in se nismo spravili pisat pesmi kar sami od sebe. Če boš delal robota, mu boš moral pač sam dodati tudi te funkcije, ker mu jih naravni izbor ne bo. Tudi šimpanzi npr. ne zmorejo stvari, ki jih navajaš, pa to pomoje ni nek resen razlog, da dvomimo v njihovo zavest. Pomoje tukaj ljudem pripisuješ nek "real magic". Isto vprašanje se lahko vprašaš za ostale ljudi: so dejansko zavestni, ali se samo vedejo tako, da dajejo vtis, da so zavestni? Edino razliko vidim v tem, da so tvoji možgani zelo podobni možganom drugih ljudi (in tudi šimpanzov), umetna inteligenca pa bi najbrž izgledala čisto drugače.

Odgovore na to vprašanje ponuja evolucijska psihologija, seveda špekulativne. Prav tako poizkuša pojasniti naše intuicije o načrtovanem vesolju, iskanju logičnih vzrokov v najverjetneje "naključnih" dogodkih itd.

Moraš tudi upoštevat, da se ta selen daje ljudem v mikrogramih (mikrogram je ena milijoninka grama), kar pomeni da ga spet niso porabili tako ogromno.

Tako pa ne grejo te stvari. Ali verjameš na besedo, ali imaš pa itak sprane možgane s strani uradnih farmacevtskih industrij. Vzroki za neplodnost so različni: Infertility - Causes

Radio Krka pač ni znanstvena revija. Tukaj je ena takšna raziskava, z imeni znanstvenikov, opisom metode in izsledkov: Effect of Selenium and Vitamin E on Risk of Prostate Cancer and Other Cancers Ne vem sicer, če je to raziskava o kateri je govora.

Ne vem s čim točno se ne strinjaš. V metaanalizi, ki sem jo citiral, imaš npr. podane približne procente, koliko je cepivo učinkovalo proti gripi. Nihče ne trdi, da ti cepljenje garantira 100% zaščito, ti pa nudi zaščito in to zelo učinkovito. Ne vem kje se ne strinjava. Glede pandemije pa ima glede na wikipedijo WHO tele pogoje: je bolezen za določeno populacijo novapovzroča resne zdravstvene težave pri ljudehse z lahkoto in v več primerih širi med ljudmiNe trdim da ne poznajo korupcije, ampak ko jih paranojični teoretiki zarot obtožujejo, da nas hočejo vse pobit, je pa to smešno.

Minusov ti ne dajem, če te to skrbi, moji argumenti letijo na tvoje konkretne izjave, ki se mi zdijo napačne. Trditve kot so "Ravno ta avtoriteta deluje v korist lobistov, ki si prizadevajo za zmanjšanje populacije na 6 milijard" pač zahtevajo neke dokaze, ne moreš kar zatrdit da je to tako. WHO se ukvarja z zadevami kot so SARS, malarija, tuberkuloza in AIDS, izkoreninili so črne koze... si ziher da je njihov cilj t.i. "population reduction"? Pa ne misli da ne poznam teorij zarot (to, čemur praviš druga stan zgodbe). Treba je pač kritično ovrednotit informacije, njihovo verjetnost, vire, kvalifikacije avtorjev itd. "Imeti odprte oči" ne pomeni da verjameš vsemu kar prebereš in se ne sklada z "uradno razlago". Glede tele strani pa ne vem, kaj imajo NLP-ji veze z cepljenjem?

Citat je od WHO, Svetovne zdravstvene organizacije. Ne vem za nobeno večjo avtoriteto na področju varovanja zdravja, bi pa z veseljem slišal za kakšno. To so ljudje ki dejansko rešujejo življenja, med drugim so bili glavni akterji pri izkorenitvi črnih koz (ja, s cepljenjem). Ne vem od kje poznaš tisto mnenje "večine običnih zdravnikov ki delajo v zdravstvu", bi z veseljem videl vir.

Citiral sem ti znanstvene raziskave in svetovno avtoriteto na področju zdravja. Seveda, najlažje je ignorirat dokaze in rečt da so mi oprali možgane, da so znanstveniki vsi podkupljeni in nas itak hočejo vse pobit. Resnih argumentov pa nisem slišal. Se strinjam glede kvalitete življenja, ampak bolezen pomoje ne pripomore ravno k njej.

Ja, to je omenjeno tudi v članku od WHO, ki sem ga podal: "The most effective way to prevent the disease or severe outcomes from the illness is vaccination. Safe and effective vaccines have been available and used for more than 60 years. Among healthy adults, influenza vaccine can prevent 70% to 90% of influenza-specific illness. Among the elderly, the vaccine reduces severe illnesses and complications by up to 60%, and deaths by 80%." To ni neko šokantno dejstvo, pač stvari niso 100%. Ampak če izbiramo med stotimi necepljenimi mrtvimi in dvajsetimi cepljenimi mrtvimi - a je tukaj sploh kakšna dilema?