lukasetina

Oprosti, moja napaka. Te definicije, ki jih podajaš, so mi na momente všeč, nato pa spet preberem nekaj kot: "Similarly, our Lord and Creator Allah need not take human form to know what is good or bad for the human being. He chooses to reveal the instruction manual. The last and final instruction manual of the human beings is the Glorious Qur’an. The ‘dos’ and ‘don’ts’ for the human beings are mentioned in the Qur’an." kar se najbrž tepe tudi s tvojo predstavo o bogu. Mi je pa zelo všeč tale citat od Heisenberga: “The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you.”

Govorim o stari zavezi, ker si omenjal Genezo in, če prav razumem, zagovarjal tezo, da so pisci opisovali abstraknega boga, kar nato tudi vrže drugačno luč na zateženega boga celotne stare zaveze (v stilu: božja jeza je samo simbol). Čeprav zdaj ne vem več če si hotel to povedat. Jezusa omenjam samo v povezavi z Univerzalnim življenjem, saj se mi zdi njihova interpretacija Jezusove figure neiskrena. Ker so oni vegetarianci ki verjamejo v reinkarnacijo, se pač odločijo da je bil takšen tudi Jezus. Če se kaj ne sklada s to sliko, so teksti pač ponarejeni (sam si omenjal čudne prevode kot razlog za neskladanje s tvojo sliko abstraktnega boga).

Eno moje mnenje recimo: Z besedo bog ni ravno smiselno poimenovati stvari kot so vesolje, narava, vse, sosed itd. Če drugega ne ker vnaša zmedo in povzroči da se ljudje, ki se v bistvu strinjajo, ne razumejo. Moj cilj pa je, da z jasnimi argumenti pridemo do skupnega mnenja, pa naj bo moje, tvoje, ali pa od nekoga drugega (ki se strinja z mano). Besede "verjamejo" pa nisem uporabil v kakršnemkoli slabšalnem smislu, tudi sam namreč verjamem v mnoge stvari, ki bi jim lahko rekel bog.

Drugače pa imam občutek, da ima na tem področju največ možnosti za kakšno novo odkritje moderna fizika. Tako da to je eno področje s katerim se bom sigurno ukvarjal v prihodnosti dosti več kot se zdaj.

Poznaš morda religijo Univerzalno življenje? Kolikor vem iz pogovora z eno članico oni verjamejo, da je bil Jezus v resnici neke sorte hipi vegan, ki je predaval o reinkarnaciji, nato pa ga je Cerkev s ponarejanjem bibličnih tekstov prikazala kot čisto drugačnega. Je menda parkrat jedel meso, ampak iz vljudnosti. Tako kot v poeziji od Šalamuna lahko v Bibliji vidiš karkoli hočeš, če se malo potrudiš. Te interpretacije si pač vsak izpelje glede na svoja trenutna prepričanja, ideje itd. Če se kaj ne sklada s tvojim pogledom je pač metafora, ali pa je celo nekdo ravno na tistem mestu ponaredil besedilo. Odvisno katero sporočilo kočeš notri prepoznat. Ne vem koliko poznaš staro zavezo, niti nočem nasprotovat tvojim interpretacijam, ampak jaz osebno dvomim da so ljudje, ki so zjutraj žgali ovce, popoldne pisali neke globoke metaforične spise. Evo, sem našel na hitro en citat iz Mz 23 (v tem poglavju je bog sploh težak): "Tedaj je bilo Gospodu žal zaradi hudega, o katerem je govoril, da bi ga storil svojemu ljudstvu" Celo poglavje je zelo zanimivo. Ne moremo zares vedet kaj so ti "mistiki" želeli povedati, ampak nekatere interpretacije se mi zdijo močno za lase privlečene.

Seveda, različnih razumevanj boga je najbrž ravno toliko kot ljudi ki verjamejo vanj. Moj argument je samo tole: 1. Ideja boga kot nadnaravnega kreatorja vesolja (ki je tudi v SSKJ) je zelo, če ne najbolj pogosta. 2. Nesmiselno se je prepirat o definicijah besed. Nikamor ne pripeljejo debate v stilu: "Bog je A." "Ne, bog je B." "Bog je moj sosed" itd.

SSKJ: 1.zavest o obstoju boga, nadnaravnih sil; vera, verovanje 2.nazor, prepričanje, ki velja kot najvišja, najpomembnejša vrednota

Zame se je prava "duhovnost in osebna rast" začela šele, ko sem se nehal ubadati s takšnimi vprašanji in se raje posvetil bolj praktičnim stvarem, morali, odnosom, samopreseganju, disciplini ... Ne si česa narest.

SSKJ: Bog 1. nadnaravno bitje, ki je ustvarilo svet in ki posega v njegov razvoj 3. človek, ki ima veliko veljavo Ne da težim ampak ko se kregamo o definicijah pač ne more met vsak svoje.

Ja, tukaj se razlikujeva. Pomoje so samo jedli napačne kaktuse. Kar pa spet ne nasprotuje nujno tvojemu prepričanju.

Ja, sem vedel da bo to problem. Kar se mene tiče evolucija lepo pojasni MOJ obstoj, seveda pa nimam odgovorov na vprašanje: kaj je smisel vesolja oz. nasploh obstoja. Razlika med nama je, da jaz ne zahtevam tega odgovora oz. dopuščam možnost, da ga preprosto ni. Če me ta odgovor ne zadovolji to nikakor ne pomeni, da odgovor mora biti. Ali pa je morda (tukaj se najbrž strinjava) odgovor nekaj, kar meni kot človeku pač ni razumljivo oz. zadovoljivo (npr. slavna 42). Ampak z razumevanjem evolucije komot izvzamem iz te uganke svoj obstoj in mi je zanj dovolj pojasnilo "kako". Moj obstoj je razumljiv znotraj obstoja samega, medtem ko obstoj sam še ni razumljiv. Je pa seveda tudi to vprašanje zanimivo, kar se mene tiče najbolj zanimivo izmed vseh filozofskih vprašanj. Moje stališče je pač da ne smemo kar sklepati, da odgovor sploh obstaja.

Se strinjam, da je pretirano poosebljen bog res nekakšen "straw man", ampak malo preveč poenostavljaš. Korana nisem nikoli poglobljeno bral, tako da ne morem govoriti, imam pa kar v redu poznavanje Biblije. Bog stare zaveze ni fizično človeške oblike (dvomim da to kdo trdi) ima pa jasne človeške lastnosti. Mogoče je bog kje opisan kot Logos, a ko ta Logos postane ljubosumen, jezen, se mu določeno vedenje gnusi itd. so to precej človeške lastnosti. Lahko seveda rečeš da so to metafore ali kaj podobnega, kar pa mene ne prepriča. Tudi ne vem če lahko vse, kar ti v Bibliji (ali kakšnem drugem tekstu) ne odgovarja, preprosto pripišeš prevodu. Malo tudi upoštevaj, da so bili ljudje, ki so jo pisali, v mnogih pogledih zelo drugačni od nas v 21. stoletju. Kar se tiče razumevanja sveta, moralnosti ...

Dawkinsov pogled na mite, znanost in vzgojo otrok

Mogoče sem zaradi tega dogmatičen znanstveni fanatik, ampak jaz sem dobil odgovore na mnoga od teh vprašanj prav iz dobrega razumevanja evolucijske teorije. Prej sem odgovore iskal v raznih new-agerskih in drugih filozofijah, saj (!!!!!) v času šolanja nisem dobil jasnih razlag o tem kako deluje naravni izbor, kako deluje um itd. To razumevanje sem dobil izven šole, predvsem zahvaljujoč avtorjem kot je npr. Dawkins. Zato močno podpiram njegovo prizadevanje, da se to znanje preda otrokom (in se jim s tem pomaga vsaj delno odgovoriti tudi na pomembna vprašanja o njihovem obstoju, vlogi, smislu življenja itd.). Vidim pa, da ste nekateri pesimistični kar se tiče zanesljivosti raznih znanstvenih teorij. Tudi če se bodo vsa znanstvena dognanja v prihodnosti drastično spremenila, ali nimamo neverjetne sreče, da lahko vsaj delno razumemo svet okoli nas, svoj nastanek, svoje mesto v vesolju ...?

Ko gre beseda ravno o vzgoji in izobraževanju, fantek z Downovim sindromom je "takšen" ker ima en kromosom več, ne da mu eden fali.

Se strinjam, ampak to je predvsem problem v primeru, da se zaračunava za to ogromno denarja (za neučinkovita zdravila, razne "diagnoze" itd.). Glede na to, da placebo dejansko pomaga, pa se mi ne zdi toliko sporno če bi zdravnik predpisal placebo in rekel "To jemljite pa bo boljše" ali kaj podobnega. Vprašanje seveda v kolikih primerih je placebo najboljša rešitev, najbrž ne pretirano pogosto. Če verjamemo izsledkom raziskave, ki sem jo podal, bi delovalo celo "Tale placebo jemljite pa bo boljše", se pravi totalna iskrenost s strani zdravnika. Zagotovo je to področje medicine vredno raziskovanja.

Me veseli da boš za mnenje vprašal zdravnika, zato pa jih imamo. Če pa si že odločen za alternativo in izbiraš med bioresonanco in homeopatijo, potem pa seveda homeopatija. Samo ne se pustit preveč oskubit. Vso srečo.

Nikar, ti rajše jaz zrihtam zastonj homeopatske pripravke. Zakaj pa si tako odločen da hočeš eno izmed alternativnih oblik zdravljenja? Jaz bi ti svetoval da za zdravstven nasvet vprašaš usposobljenega zdravnika, ne pa ljudi na forumu. Kot si opazil je alternativnih oblik zdravljenja ogromno, vsaka trdi svoje, za storitve pa ti zaračunajo ogromne zneske, čeprav ni nobenih resnih dokazov da sploh pomagajo.

Ena raziskava o učinkovitosti En goljuf Nimam drugače nobenih lastnih izkušenj in jih trenutno tudi ne želim imeti.

Nihče ne dvomi v pojav "sinhronocitete", treba pa je biti pazljiv pri interpretacijah in predvsem razumeti, kako nas lahko naš um zavede. Tudi malo verjetne stvari se dogajajo, samo manj pogosto.

Ja, Randi pač ne testira sposobnosti, za katere verjame, da res obstajajo. Toliko denarja spet nima. Ne štarta pa z dokazovanjem prevare, prevaro poizkuša zgolj preprečiti. Se strinjam da ni nič nadnaravnega in se da vse pojasniti. Obstajajo pa trditve, da razne nadnaravne zadeve obstajajo. In te zadeve se pogosto da pojasniti s prevaro (ali samozavajanjem). In prav zato se mi zdi ta izziv (in drugi podobni izzivi) pozitivna stvar: izzove ljudi ki trdijo, da zmorejo več, kot je verjetno glede na naše znanje o ločnici med naravnim in nadnaravnim. In če kakšnemu uspe to dokazati, se ta ločnica pač premakne, on/ona pa dobi ogromno denarja + neko resno potrditev sposobnosti. Telepatija npr. zaenkrat še spada v domeno nadnaravnega, ker (kolikor vem) še ni bila jasno demonstrirana. Če pa to zmoreš, je preprosto: dokažeš telepatske sposobnosti pri Randiju, dobiš denar in še pomagaš razširiti obzorja znanosti. Pomoje nima ravno "agresivno proti" odnosa. Poglej si video v katerem razloži svoj odnos do testiranja "nadnaravnega": Randi "I can't say that the powers don't exist, I merely say: show me."

Zanimiva študija

Otroci imajo neke svoje pravice in obstaja neka meja kjer prepričanja staršev (po mojem mnenju) pač ne morejo biti več sveta.

Ne vem če se lahko od tega prav umre, ampak dojenček komot nasrka zaradi veganske diete. Pa ne neposredno svoje, ampak materine diete. Dojenček živi od materinega mleka in mora z njega dobiti vse potrebno za normalen razvoj. In tukaj se pojavijo problemi, če je mati veganka. Cel kup je snovi, ki jih vegan dobi dosti teže in je zato bolj izpostavljen raznim pomanjkanjem. Zdrava veganska dieta zahteva resno planiranje in suplementiranje (B12 itd.) Sam prakticiram vegetarijanstvo in tudi smatram veganstvo za najbolj etičen način prehranjevanja, me pa zmoti posploševanje in ignoriranje resnih problemov, ki jih lahko povzroča takšna dieta. In prav je, da je javnost zaskrbljena, če začnejo ljudje ogrožat zdravje svojih otrok zaradi takšnih in drugačnih naivnih prepričanj. (Pa ne govorim o tem konkretnem primeru.)

Ne vem, če razumeš osnovni princip tega testiranja. Ogromno je ljudi z izjemnimi sposobnostmi. Če pa bi recimo za omenjenega Stephena Wiltshira obstajal sum, da nekako goljufa in v bistvu ne riše po spominu, pa bi ga pač testirali in ugotovili. In isto velja za druge osupljive sposobnosti. Treba je pač razločit prave sposobnosti od goljufanja. Čisto preprosto. Logično pa je, da se ne testira ljudi, ki bi se lahko poškodovali. Če bi npr. prej omenjeni človek, ki prenese toliko elektrike, pri tem nekako goljufal, bi bilo treba zasnovati test tako, da bi preprečil to goljufanje. Kar bi tega človeka seveda ogrozilo, zato je takšen test etično nesprejemljiv. (pa ne trdim, da kateri od njiju goljufa). Meni se Randi ne zdi nespoštljiv, v bistvu pooseblja odprtost za nove stvari. Sploh glede na to, s kolikimi šarlatani je že imel opravka v življenju.