
lukasetina
ŽeČistoDomači-
Št. objav
294 -
Član od
-
Zadnji obisk
-
Zmagovalni dnevi
4
Vrsta vsebine
Profili
Forumi
Koledar
Blogi
Vse kar je objavil/a lukasetina
-
Cepljenje
lukasetina je komentiral/a topic od lustna oddana blond bejba v Zdravje in alternativna medicina
Ja, in nekako se mi zdi da je naš cilj število teh smrti zmanjšati. To nam tudi uspeva, predvsem po zaslugi napredka v medicini (kamor spada tudi razvijanje učinkovitih cepiv). Ali namiguješ, da se nam ne splača trudit s preprečevanjem bolezni, ker bomo itak vsi enkrat umrli? Jebeš tisoče otrok, ki umirajo zaradi gripe, če jih cepimo proti gripi bojo pa zaradi česa drugega umrli? -
Cepljenje
lukasetina je komentiral/a topic od lustna oddana blond bejba v Zdravje in alternativna medicina
Vem da se glede tega najbrž ne strinjava, ampak pomoje ima neka obsežna študija dosti večjo težo kot osebna izkušnja iz druge roke. Takšne zgodbe so nam sicer intuitivno bližje, a si zaradi njih zlahka ustvarimo nerealno mnenje o kakšni zadevi in spredledamo širšo sliko. -
Cepljenje
lukasetina je komentiral/a topic od lustna oddana blond bejba v Zdravje in alternativna medicina
Dal sem ti en primer metaanalize, ki zelo lepo dokazuje učinkovitost cepljenja. Tvoja trditev je bila, da takšnih raziskav ni, kar pač ni res. Tudi glede drugih cepiv obstajajo podobne raziskave, malo se pač potrudi in jih poišči, namesto da kar zatrdiš, da jih ni. Pa še glede gripe: Vem da je WHO za vas preveč uraden, farmacevtski, umeten, korporacija, kapitalizem, hitler itd. ampak po njihovih podatkih umre letno zaradi gripe 250 000 do 500 000 ljudi, sploh so ogroženi otroci in starejši. Ne vidiš razloga za cepljenje? Gripa se ti zdi koristna? WHO - influenza Da ne omenjam španske gripe, ki je v enem letu pobila več ljudi kot prva svetovna vojna. Intenzivno očiščenje telesa in prebuditev obrambnega sistema? Resno? -
Cepljenje
lukasetina je komentiral/a topic od lustna oddana blond bejba v Zdravje in alternativna medicina
Na pozitivkah pač ne delajo raziskav, dvomim tudi, da imajo kaj pojma o znanosti. Če ne veš za nobeno raziskavo to ne pomeni da jih ni. Tule je recimo ena metaanaliza v kateri so raziskali učinkovitost cepljenja proti gripi: metaanaliza Ko iščeš znanstvene raziskave poglej najprej na PubMed, ne na pozitivke. -
Torej, še enkrat Dennettovo enourno predavanje o zavesti: Magic of Consciousness Pa še ena razprava o tem, ali je mogoče vedet, kakšna je rdeča, brez da bi jo dejansko videli (in posledicah): The problem of qualia
-
"Real magic" ni žaljiv in zaničevalen, ampak za moje pojme zelo uporaben koncept. Razloži ga npr. v prvem delu tega predavanja: Magic of consciousness Kar se tiče miselnega eksprimenta, ki ga omenjaš (Mary's room) pa se meni, nasprotno, zdi Dennettov odziv eden od redkih, ki ne zgrešijo pointa. Ampak to že nima veze z bogom, lahko o teh zanimivih vprašanjih govorimo v temi o zavesti. Kar se pa redukcionizma tiče, ne morem se spomnit (niti si zamislit) nobene ne-redukcionistične razlage, ki bi karkoli zadovoljivo pojasnila. Morda lahko predlagaš primer. Tudi glede nastanka vesolja: kakeršenkoli odgovor že dobimo o njegovem nastanku, bo res odgovoril na "večno vprašanje"? Ali se ne bo vedno dalo vprašat - zakaj pa ne 41? Glede Chopre in Mlodinowa pa super, da se prijateljsko diskutira, upam da bo vsaj eden od njiju spremenil mnenje. Bi mi bila pa dosti bolj všeč razprava Mlodinowa z recimo kakšnim Penroseom, Chopra mi ni pretirano všeč. Sem bral par njegovih stvari in so se mi zdele naivne in arogantne, ob vseh inteligentnih znanstvenikih na tem svetu pomoje dobiva dosti preveč pozornosti. So pa kritiki nekaj navdušeni, tako da možno da se je ohladil.
-
Hm, zna biti da je tole.
-
Namigneta, da teorija pojasnjuje tudi, zakaj so zakoni sami takšni kot so, žal pa te razlage nisem zasledil - bo treba prebrat knjigo. Nisem pa povsem prepričan, da je smešno govoriti da je sama metoda (brez "vsebine") že zadostna razlaga. Tudi meni se to ne zdi povsem dovolj, ampak potem se vprašam: ali bi si lahko vsaj zamislil razlago vesolja, ki bi se mi zdela zadostna? (odgovor je ne) Kot tudi Mlodinow pove, vedno se lahko še enkrat vprašaš zakaj. Glede tega ti zelo naivno priporočam čudovito redukcionističnega filozofa Daniela Dennetta, čeprav se mi zdi da ti skoraj 100% ne bo všeč in se ti ga v bistvu najbrž sploh ne splača čekirat. (te redukcionizem ne navdušuje toliko kot mene, se mi zdi). Dennett sicer predava na področju zavesti in svobodne volje, a je izpostavil koncept, ki pomoje pride prav tudi pri nastanku vesolja. Gre za t.i. "real magic" (not conjuring tricks, real magic), koncept ki vsaj mene dostikrat opozori, da morda iščem nekaj, česar ni tam. Najbrž ti ne bo všeč. Se pa ne strinjam s Horganom, da je antropično načelo neumnost. Tudi pri tistem filozofu ne štekam ravno, kaj ga moti in kaj hoče povedat. Vsekakor je zanimivo, kaj menijo tipi, ki vejo o vesolju dosti več kot jaz najbrž kadarkoli bom, je pa treba upoštevat kriticizem ostalih fizikov (in, v manjši meri, filozofov). Tudi dejstvo, da je Dawkinsu knjiga všeč, ne pomeni ravno dosti.
-
Lani sta fizika Stephen Hawking in Leonard Mlodinow v knjigi The Grand Design postavila trditev, da teorija strun, če seveda drži, lahko pojasni nastanek vesolja iz nič, brez potrebe po stvarniku. Članek omenjenih avtorjev Zanimiv in odkrit intervju z Leonardom M. Kritik je bilo seveda ogromno, tudi s strani fizikov, ki kritizirajo nepopolnost same M teorije.
-
Cepljenje
lukasetina je komentiral/a topic od lustna oddana blond bejba v Zdravje in alternativna medicina
V podporo Don Karlosovi argumentaciji: Trdil je, da je zaradi črnih koz umrlo na milijone ljudi (kar ne pomeni, da je smrtnost 100%). Isto trditev lahko (skupaj z viri) najdeš že v članku wikipedije, ki si ga podal sam: "V 20. st. naj bi zaradi črnih koz umrlo 300–500 milijonov ljudi." Trdil da je za necepljene smrtnost pri steklini 100%. Evo še en citat iz wikipedie: "For a human, rabies is almost invariably fatal if post-exposure prophylaxis is not administered prior to the onset of severe symptoms. The rabies virus infects the central nervous system, ultimately causing disease in the brain and death." Kar pove tudi vir, ki ga ti navajaš: "ozdravitev: je pri človeku izjemna". Ne torej točno 100% ampak dosti manj tudi ne. Več o črnih kozah Članek o (ne)varnosti cepiv z viri Kratek pregled znanstvenih dokazov o neželenih posledicah cepljenja Ne le da nam farmacevtski uradni konvencionalni zahodni materialistični pohlepni lobiji lažejo in kradejo, zdaj nas hočejo že zastrupit? Ni čudno, da nikogar več ne briga za globalno segrevanje in onesnaženje, če se pa soočamo s toliko resnejšimi grožnjami. -
Ja, načeloma se ti ni treba sekirat, razen če nisi seveda mačka.
-
To je zato, ker je bilo v raziskavo zajetih samo teh 50 držav. Sklepam da zato, ker so najbolj poznane. Brez skrbi da ne bi bila Slovenija za Savdsko Arabijo, kjer so ženske šele pred nekaj dnevi dobile volilno pravico.
-
"Branje misli" z računalnikom !!!
-
Raziskava o obsmrtnih doživetjih
lukasetina je komentiral/a topic od orlando v Duhovnost in osebna rast
Špekulacije te znanstvenice so že pred časom ovrgli v Cosmopolitanu. -
Ja, se strinjam in meni se tudi prav zaradi tega razumevanja NDE-ji zdijo sumljivi. Zakaj bi čista zavest (oz. astralno telo ali karkoli že) tudi po zapustitvi telesa dojemala svet še vedno skozi reprezentacije realnosti, značilne za človeka in pogojene s človeško anatomijo? (slika, zvoki, tudi čustva) Ampak tudi če se nam vse dogaja "v glavi", jaz verjamem (in mislim da z dobrimi razlogi) da določene zaznave dosti bolje opišejo realnost kot druge. (ozkogledo verjamem tudi v dokaj objektivno realnost) Če si npr. pravkar vzel LSD, moraš pričakovat, da bo tvoja slika realnosti v kratkem še malo bolj napačna, kot sicer. (So tudi druge interpretacije, seveda, ampak zaradi praktičnosti omenjam samo tapravo) Isto velja za nesreče, kjer se z možgani dogajajo razne neprijetne stvari. Vsekakor pa, če obstaja posmrtno življenje, se najbrž začne s tunelom.
-
Trdil si, da človek, ki je klinično mrtev, lahko spremlja operacijo in celo vidi kaj se dogaja npr. izven sobe, na hodniku itd. Verjamem, da je teh pričevanj veliko, a vseeno me zanima: 1. če lahko poveš, od kje veš za vsaj en takšen dogodek in podaš nek vir kjer so opisane podrobnosti (ali pač govoriš na pamet) 2. če razumeš pojem klinične smrti in pojem možganske smrti 3. od kje veš, da to uporabljajo tajne službe in katere Če hočeš pojasnilo nečesa moreš dat bolj natančne podatke in nek dokaz, da se je to sploh res zgodilo. Nikakor ne dvomim, da ljudje astralna potovanja, kjer imajo občutek, da so zapustili telo. Lucidne sanje sem tudi sam večkrat doživel. Trdim pa, da moramo biti previdni pri interpretaciji teh doživetij. Če trdiš, da je to kaj več kot halucinacija (da torej ljudje dejansko zapustijo svoje "fizično" telo in odplavajo stran) moraš imeti za to neke konkretne dokaze, ne samo pričevanj. Dovolj bi bilo če bi npr. takšen človek med svojim astralnim potovanjem odšel v sosednjo sobo in npr. povedal številko, spravljeno v nekem sefu (ali pa kar na mizi). Zelo preprost eksperiment, ki bi odgnal veliko dvomov, a kolikor vem še ni bil uspešno izpeljan.
-
Zelo v redu bi bilo, če bi podal kakšne podkrepitve teh trditev, vsaj verodostojen vir, kakšen resen članek... Če pač zatrdiš da se je to zgodilo in ne predstaviš dokazov, je pa težko kaj več rečt o tem. Drugače pa obstaja mnogo raziskav na področjih, ki jih omenjaš, malo se je pač treba potrudit in jih poiskat, če te zanimajo te stvari. Sploh lucidne sanje omogočajo zelo zanimive eksperimente, ki so razkrili veliko stvari o sami naravi sanj.
-
Jajce.
-
Ne, še vedno je nima. Če te to res zanima: E=mc2 Mass in special relativity Pa nočem se kregat o fiziki, kot prvo nisem fizik, pa tudi te stvari si lahko sam pogledaš če te zanima. Samo močno se mi dozdeva da hočeš pač uporabljat površno razumevanje zelo kompleksne znanosti za upravičevanje svojih ideoloških in religioznih prepričanj. Probaš prilagajat znanost svojim prepričanjem namesto da bi delal obratno.
-
Sem šel brat tvojo primerjavo in opazil tole trditev, ki ne drži. Svetloba nima mase, vsaj ne po klasični definiciji mase.
-
Odvisno kako definiraš materijo. Če se hočeš resno pogovarjat o fiziki je treba najprej vedet o čem točno govoriš in dobro poznat definicije stvari, o katerih govoriš. Posplošene "zdravorazumske" predstave tukaj nimajo kaj iskat. Za pravo razumevanje pa je treba imeti tudi kar nekaj znanja, da sploh razumeš argumente. Evo par razlag ki jih lahko vsaj delno razumemo tudi ne-fiziki: Is light matter? Light as a form of matter Hvala, zelo zanimivo predavanje.
-
To ti govorim, morda obstajajo vprašanja, ki se jih kot človek pač ne moreš vprašati. Tudi koncepta naključja in načrta, ki sta v našem vsakdanjem življenju povsem smiselna in uporabna, postaneta dosti manj intuitivno dojemljiva ko jih prestaviš na problem nastanka vesolja. Kaj točno je načrt in kaj točno je naključje? Ne da hočem na polno zafilozofirat ampak pretirano poenostavljat spet ne gre.
-
Problem je da sta ti dve opciji edini samo zate, ti pa si človek in zato spoznavno, domišljijsko in še na kakšen način omejen. Naključje in načrt sta pač dve opciji s katerima ljudje operiramo v vsakdanjem življenju, to pa še ne pomeni da sta edini.
-
En Feynmanov citat: "...the "paradox" is only a conflict between reality and your feeling of what reality "ought to be." Pa še eden: "I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics." Upam da zdaj razumeš.
-
Katere raziskave točno? Ne da podcenjujem znanost, ampak dvomim da se da stvari, ki je praktično nič ne razumemo, kar takole pripisat verjetnost. Bi pa z veseljem videl te raziskave.