lukasetina

Pri vzrokih za raka pač ni mogoče poenostavljati, kot bi to radi delali Kolar in razni drugi "strokovnjaki". Ne razumem, kako se lahko nekateri ljudje pretvarjajo, da vse vedo in razumejo, sploh pri tako občutljivih in zapletenih zadevah. Wikipedia ima zelo lepo napisan obsežen članek o vzrokih raka, ki temelji na resnem raziskovanju in pomoje dobro prikaže kompleksnost zadeve: Cancer causes Bistvo: Cancers are primarily an environmental disease with 90-95% of cases attributed to environmental factors and 5-10% due to genetics.[1] Environmental, as used by cancer researchers, means any cause that is not genetic. Common environmental factors that contribute to cancer death include: tobacco (25-30%), diet and obesity (30-35%), infections (15-20%), radiation (both ionizing and non ionizing, up to 10%), stress, lack of physical activity, and environmental pollutants.[1] Če te stvar res zanima, pa si lahko še naprej prebereš raziskave, ki jih članek navaja, pa pogledaš tudi ostale raziskave na tem področju. Treba je samo ločit znanost od filozofije (kot je npr. tako imenovana naravna higiena). Upam, da sem kaj pomagal, lp.

The Flat Earth Society Odprite oči, nehajte slepo verjet vsemu kar vas učijo v šoli! Edino vprašanje je če je Zemlja votla ali ploščata.

Jaz sem delal podobne eksperimente z lucidnimi sanjami, ker mi do NDE žal ni ratalo priti (čeprav sumim, da gre za isto oz. podobno stvar). Sem imel ob postelji kuverto, v kateri je bila risba, katere sam nisem videl in nisem vedel, kaj je na njej. Potem sem v lucidnih sanjah šel do postelje, ves navdušen našel kuverto (prav tam, kjer je bila v resničnem svetu) in jo odprl. Na listu so bile žal samo nerazpoznavne čačke, tako da sem idejo razočarano opustil (ko sem se zbudil in pogledal v "pravo" kuverto je bila tam seveda čisto normalna risba in ne čačke). Kot sem že rekel, kdor bi lahko prestal takšen preizkus, bi komot obogatel.

Spet bi te opozoril, da ne smeš ignorirati tudi drugih (mogoče manj privlačnih in zanimivih) teorij in interpretacij, ki se ne skladajo s temi, ki si jih navedel. Glede na to, da se ti raziskovalci radi predstavljajo kot "neozkogledi znanstveniki, ki si ne bojijo raziskovati t.i. mejnih področij", me zmoti to, da v bistvu pri svojih trditvah ne kažejo tiste ekstremne previdnosti, ki je tako značilna za znanstvenike. Hameroff ima recimo spletno stran Quantum Consciousness, Van Lommel pa kar Consciousness Beyond Life. To se mi zdi več kot samo omenjanje možnosti. Kot si tudi sam omenil to še zdaleč niso dejstva, večina ostalih raziskovalcev zavesti ni prišla do istih zaključkov. Pa vseeno ne najdeš na "drugi strani" spletnih strani od znanstvenikov v stilu There Is No Afterlife ali Death Is The End. Glede citiranega odstavka iz študije (ki je zelo lepo napisan) pa je vzet iz sekcije Discussion in predstavlja avtorjevo mnenje, ne pa izsledkov raziskave (samo opozorilo). Zase moram reči, da se mi ideja o neodvisni zavesti ne zdi pretirano logična, pomoje odpira več vprašanj kot jih odgovori.

Ja, opazovanje dogajanja v drugi sobi bi bilo zelo prepričljiv dokaz. Sploh če bi recimo oseba, ki izvaja astralno projekcijo, lahko recimo videla neko številko ki se jo napiše v sosednji sobi, brez da bi jo prej videla. Nekaj takšnega, da je jasno, da ni samo domišljija na delu. S takšno demonstracijo bi pomoje komot dobil milijon dolarjev od že večkrat omenjenega Jamesa Randija. Žal še nisem slišal, da bi kdo uspešno opravil takšen test. Sem se nekaj časa kar intenzivno (in precej neuspešno) ukvarjal s tem in tudi govoril z ljudmi, ki so to doživeli (spontano ali pa zaradi meskalina). Večina se jih je strinjala, da so to pač halucinacije. Saj ne pravim da ni možno, da zavest zapusti telo, ampak treba je kritično ovrednotit svoje izkušnje in poiskat najbolj verjetno razlago za njih.

Čeprav je t.i. astralna projekcija zelo zanimiv pojav, nikakor ne dokazuje, da se lahko zavest loči od fizičnega telesa. Halucinacije so takšne in drugačne, kaj naredi astralno projekcijo bolj resnično od npr. sanj?

Kako točno to veš? Pri razglabljanju o zavesti pridemo do zanimive težave, na katero je lepo opozoril filozof Daniel Dennett. To je namreč področje, kjer vsi mislimo, da smo strokovnjaki.

No, to ni spet neko trdno dejstvo, kot je PsicoMagico večkrat omenil obstajajo ugledni teoretiki, ki so predlagali alternativne razlage odnosa med zavestjo in možgani. Res pa vse kaže v to smer.

Glede na to, da se najini mnenji razhajata, sklepam, da je eno "napačno". Samo hočem biti siguren, da ne moje (sklepam, da zate velja isto). In nama obema se splača izvedeti, kaj je res, glede na pomembnost vprašanja. Lahko pa vsak vztraja pri svojem in se nič ne spremeni.

Jaz sem govoril samo o obsevanju, zgleda so vam všeč posplošitve. Vsaka od naštetih stvari je zgodba zase in ne moremo jih presojat kot eno. Pri nobenem od teh vprašanj niso stvari črnobele. Nočem, da imaš isto mnenje kot jaz, samo spodbujam te, da se o teh stvareh širše izobraziš in oblikuješ svoje mnenje na podlagi znanja, ne pa predsodkov. Ne moje ne tvoje mnenje ne vpliva (po mojem mnenju) na dejansko stanje stvari. Škodljivost je, ali pa je ni. Jaz lahko svoje mnenje spremenim kadarkoli.

Kolikor se že takšne izjave lahko slišijo grozno, je treba tudi razumeti, kaj dejansko pomenijo. Problem je, da večina ljudi ne ve veliko o radioaktivnosti in jih je zato zelo enostavno prestrašiti. Obsevanje hrane ne naredi radioaktivne. Je pač zelo učinkovit način, da se uniči razne mikroorganizme v hrani, ki so lahko človeku nevarni. Kolikor vem ni nobena metaanaliza pokazala nobenih nevarnosti obsevane hrane. Samo ne se pustit preplašit "groznim" besedam kot so sevanje, radioaktivnost itd. Rajši se izobrazite o stvari in si ustvarite neko realno sliko situacije, da se odločate na podlagi dejstev, ne pa nepotrebnih strahov in predsodkov. LP

Za koliko povečano sevanje pa gre? Mimogrede, si sevanje izmeril/a sam/a in naredil/a primerjavo s prejšnjimi leti, ali gre za informacije od drugih virov?

Vprašanje je (če je to res) glede na kaj se določi št. vernikov. Jaz močno dvomim, da je to število krščencev, najbrž so kakšni državni popisi (v bistvu pa ne vem). Če bi se št. vernikov dejansko dobilo iz krstnih knjig bi pa to bilo zelo sporno. Do takrat pa je izpis pač neka načelna stvar, malo tudi stvar poguma. Ljudje ki s tem nimajo izkušenj si najbrž težko predstavljajo skozi kakšne težke moralne preizkušnje gre (razmišljujoč) otrok, pahnjen v religijo. Jaz sem npr. moral, kot vnet ateist, pred birmo (pod prisilo) podpisati, da sprejemam Jezusa za svojega vodnika. Res gre samo za stvari na papirju, ampak nosijo določeno težo. In ves čas svoje religiozne "vzgoje" sem težil, da se hočem izpisat, ko sem dopolnil 18 pa sem to pač naredil. Ne moremo kar zanikat čustev, ki so vezana na naše simbolno življenje.

Glede prvega vprašanja ne vem, načeloma naj bi šlo prek krstne župnije, ne vem pa kako je v tvojem primeru. Glede izbrisa zakramenta pa Cerkev vztraja, da je neizbrisen in da je vse, kar lahko narediš, nekakšen izpis iz krstne knjige. Pa še to (kolikor razumem) pomeni samo, da duhovnik tvoj izpis nekako označi v krstni knjigi (zato tudi krstna župnija), ti pa dobiš pisno potrdilo o izstopu. Na mojem potrdilu piše "vašo željo smo vpisali v krstno knjigo", tako da je pomoje vse skupaj bolj larifari. Za zakramente pa sploh dvomim, da lahko kaj narediš, to naj bi bilo pač nekaj med tabo in bogom, kdo so oni da bodo to razdirali?

V prvem članku nekdo omenja, da je dal 130 evrov za enourni pregled pri homeopatu. Se človek vpraša, zakaj se toliko zdravnikov kar naenkrat zave silnega potenciala homeopatskih zdravil. Načeloma nimam nič proti zdravljenju s placebom, ampak takšne cene se mi zdijo krepko sporne, ne glede na to, za kakšnega zdravnika gre. Toliko bolj pa, če gre za placebo zdravljenje.

Ja, se strinjam in zdravniki-homeopati imajo eno veliko prednost. Lahko se namreč posvetijo pacientu, ga poslušajo, "celostno obravnavajo" itd, medtem pa ima nek javni zdravnik strašne čakalne vrste in vsak dan pregleda ogromno število ljudi, ki jih seveda poizkuša čimprej odpravit. Ta razlika v odnosu seveda tudi vpliva na potek zdravljenja (v prid homeopatiji). Če svojemu zdravniku ne zaupaš in se ti zdi, da ga malo briga zate, je zelo malo možnosti za kakšen placebo efekt. Hvala za podatke, meni se sicer (glede na moje trenutno mnenje o homeopatiji) zdijo cene etično sporne, ne bi se tudi strinjal, če bi z državnim denarjem kupovali homeopatska zdravila. Ima pa gotovo tudi placebo svojo (veliko) vlogo v procesu zdravljenja. Zelo mi je všeč tvoj odnos, dejansko je važen učinek, bolj kot vzroki.

Zakon, ravno to rabimo zdaj, ko vsi samo jamrajo kam gre svet.

Jaz načeloma sem za sodelovanje, se pa pojavijo razni etični pomisleki. Zato me tudi zanima, kje se gibljejo cene homeopatskih zdravil. Kdo ve?

Načeloma so vsa zdravila, ki so uradno odobrena, prestala dvojno slepo testiranje, preden so jih odobrili. Je pa res, da so glede nekaterih (npr. antidepresivov) resni pomisleki glede tega, koliko so dejansko boljši od placeba in če je razlika vredna možnih stranskih učinkov. Ampak to sploh nima veze z učinkovitostjo homeopatije. Tudi če "uradni" zdravniki pobijejo vse svoje paciente, to ne naredi homeopatije nič bolj učinkovite. Ne vem, zakaj se pri vsakem pogovoru o učinkovitosti kakšne alternativne terapije začne na veliko pljuvat po medicini in izpostavljat njene slabe lastnosti. Saj ne gre za nobeno vojno. In mislim, da je edino pošteno od naših zdravnikov, da nam ne predpisujejo placeba, kadar obstaja neko dejansko učinkovito zdravilo za našo bolezen.

Tudi nikoli ne bo 100% dokazano da ne deluje, znanost pač ne deluje na ta način. Seveda se rezultati študij razlikujejo, tudi glede na to, kdo jih izvaja. Predvsem pa gre tukaj za neko normalno nihanje. V nekaterih raziskavah se homeopatija izkaže za bolj učinkovito od placeba, v drugih pa se spet placebo izkaže za bolj učinkovitega od homeopatije. Ampak ko zdravniki rečejo "homeopatija se ni izkazala za učinkovitejšo od placeba" ne citirajo posameznih študij, ampak t.i. metaanalize. Na področju učinkovitosti homeopatije je namreč izvedenih ogromno študij in v metaanalizi se analizira večje število korektno izvedenih študij, da se res dobi neke objektivne podatke. In večina metaanaliz, kot je bilo že večkrat rečeno, ni našla razlik med placebom in homeopatijo. Tukaj je na primer povzetek ene metaanalize 110-ih študij o homeopatiji: metaanaliza Skoraj na jok mi gre, ko bi kar vsi radi kritizirali objektivnost in poštenost teh raziskovalcev, brez da bi se dejansko poglobili v dokaze ali vsaj poizkušali razumeti, kako potekajo ta testiranja. Najlažje je pač diskreditirat vse, kar nasprotuje našim prepričanjem. Pač rečemo, da so za vse krivi lobiji in se nam ni treba več ukvarjat z goro dokazov, ki se ne skladajo z našim pogledom na svet (to ne leti nate, alef). Nihče ne trdi, da homeopatija ljudem ne pomaga. Gre za to, da (glede na raziskave) nima dejanske učinkovitosti, ampak ljudi ozdravi prek t.i. placebo efekta. Tukaj pa je razlika med homeopatijo in zdravili "uradne medicine". T.i. uradna zdravila se namreč v dvojno slepih študijah načeloma (skoraj vedno) odrežejo bolje od placeba zato se jim prizna medicinsko učinkovitost. Ne delujejo torej samo preko placebo efekta, ampak dejansko vsebujejo zdravilne učinkovine. Spet, nihče ne trdi, da nimajo stranskih učinkov itd. Mimogrede, ker sklepam da se vas tukaj nekaj zdravi s homeopatskimi zdravili, me zanima kakšne so kaj cene teh zdravil. Nočem provocirat, samo zanima me, ker nimam izkušenj s tem. LP

Seveda ne vemo vsega, zato pa, kot Randi pravi, ne gre za razkrinkavanje, ampak za preiskovanje. On ne samo, da je pripravljen priznati t.i. nadnaravne sposobnosti, pripravljen jih je še nagraditi z lepo vsoto denarja. poosebljena objektivnost

Pri paranormalnih sposobnostih gre za takšne sposobnosti, ki nasprotujejo našemu razumevanju vesolja in obstaja nek konsenz, da niso mogoče. Gre za sposobnosti, pri katerih vse kaže, da dejansko ne obstajajo, ampak ljudje o njih lažejo, ali pa zmotno verjamejo, da jih imajo. Ne gre za to, da bi se v naravi dogajalo nekaj nadnaravnega, gre za dvom v to, da se te stvari (komunikacija z duhovi itd.) sploh dogajajo. Če se jih dokaže, seveda niso nadnaravne. Randi testira paranormalne sposobnosti, torej sposobnosti, za katere ne verjame, da jih testiranci imajo. Je pa svet poln ljudi z osupljivimi sposobnostmi, ki niso izmišljene, a to nima veze. Danes pač še vedno ogromno ljudi plačuje ogromno denarja raznim vidcem, medijem, itd. in meni se zdi prav, da se razišče, koliko dejansko lahko naredijo, koliko pa nakladajo.

Ja, točno takšne stvari poizkušajo izločit s tem, da nadzorujejo okoliščine. Ne vem sicer, kako točno potekajo ti eksperimenti, ampak če bi testiranec dobil npr. naključno izbrano, njemu nepoznano osebo in stopil v stik s preminulo materjo te osebe, povedal njeno ime in detajle iz življenja (to mediji običajno delajo, a ne v kontrolirani situaciji), je to precej dober dokaz, sploh če lahko to ponovi večkrat in so izločene vse druge razlage.

Ne vem, če razumeš v čem je fora. Obstoj npr. duhov ti pokažeš preko svoje sposobnosti, recimo komuniciranja z njimi. Če v dogovorjenih okoliščinah izvedeš nekaj, kar se smatra za paranormalno (če recimo od nekega duha dobiš neko "strogo zaupno" informacijo), si pomoje zmagal. Tudi na primeru aure, ki sem ga enkrat omenil: ni ti treba dejansko dokazat obstoja aure, dokazat moraš, da jo lahko vidiš. To pa se potem da testirati. Testiranci se strinjajo s poizkusom, jih pa baje zelo malo po neuspehu spremeni svoj pogled na svoje sposobnosti. Se pravi, te trditve se lahko testira, vprašanje je, kaj se vzame za dokaz. Še enkrat preberi tole: "If someone’s head spins ‘round the wrong direction during an exorcism, it is safe to say that demons (or some other entities) are responsible. Projectile vomiting, however, is nasty and probably explainable...." Se pravi: če človek kozla med izganjanjem duhov, to ni dokaz za duhove.

Zanimivo, če tako pogledaš je bog dejansko neka zavestna stvar, ni sicer pretirano brihten ampak ima pa samozavedanje. Pa psihiatri bi rekli, da ima "dissociative identity disorder". Celo molitve lahko usliši, in to brez da bi Dawkins karkoli sikal. Samo ni mi jasno, zakaj s takšno definicijo sploh še potrebujemo besedo "bog".