lukasetina

Ja, če si prebral članek je to ena glavnih ugotovitev avtorjev: "This review includes 15 out of 36 trials funded by industry (four had no funding declaration). An earlier systematic review of 274 influenza vaccine studies published up to 2007 found industry funded studies were published in more prestigious journals and cited more than other studies independently from methodological quality and size. Studies funded from public sources were significantly less likely to report conclusions favorable to the vaccines. The review showed that reliable evidence on influenza vaccines is thin but there is evidence of widespread manipulation of conclusions and spurious notoriety of the studies. The content and conclusions of this review should be interpreted in light of this finding." Sem dal nalašč takšen primer, da vidiš da znanost ni neka zlobna organizacija, ki slepo sledi določeni ideologiji, ampak gre za stalno kritiziranje, vrednotenje in izboljševanje znotraj stroke. Tukaj resni znanstveniki na podlagi obširne analize kritizirajo določene sumljive napake v samem sistemu, kar je dosti več vredno kot neko laično paničarjenje in posploševanje.

Vsi podatki so navedeni v poročilu - gre za paralizo, ki jo lahko povzroči oralno cepivo (acute persistent spinal paralysis), študija pa je trajala 5 let. Glede WHO pa, jaz žal ne vem za nobeno večjo avtoriteto na področju zdravstva. Ti jim seveda ne verjameš, kar pomeni da lahko preprosto ignoriraš vse dokaze, ki jih navedejo - ok, ampak upam, da si tako skeptičen do vseh virov, ne samo tistih, ki se ne strinjajo s tabo.

Malo za intermezzo, ena zanimiva vizualna demonstracija: http://www.youtube.com/watch?v=RfdZTZQvuCo&feature=related Pa še ena pesem: http://www.youtube.com/watch?v=0v_85tAey9s

Evo ena metaanaliza, ki analizira rezultate petdesetih takšnih študij na zdravih odraslih (z zanimivim odkritjem avtorjev): Vaccines for preventing influenza in healthy adults Ena metaanaliza študij na otrocih: Vaccines for preventing influenza in healthy children Ena metaanaliza študij na starejših: Efficacy and effectiveness of influenza vaccines in elderly people: a systematic review Druge stvari, ki te zanimajo, so pa zelo specifične, tako da se mogoče sam pomatraš z iskanjem, če te res zanima.

Safety of oral poliomyelitis vaccine: results of a WHO enquiry Have fun.

Seveda, nekaj takšnih raziskav sem že podal (tudi eno metaanalizo), a ni bilo nekega interesa. Drugače pa toplo priporočam: Google scholar Pubmed

Prav sodobni znanosti se lahko zahvalimo, da se danes več ne prakticira raznih bedarij, za katere so včasih mislili, da delujejo (temu zdaj pravimo alternativna medicina). Danes imamo odlične načine raziskovanja, ki ves čas postajajo še boljši. Večina se pa seveda lahko moti, počakaj do volitev pa boš videl prav ta pojav. To pa je ravno čar znanosti, da stalno testira svoje "svete resnice" in jih popravlja.

Wakefield je žal res prevarant in ponarejevalec, najverjetneje zelo odgovoren tudi za nove izbruhe bolezni in posledično smrti otrok. Obtožen je prav tega, česar ti obtožuješ večino ostalih znanstvenikov - finančni interesi in posledično prirejanje izsledkov raziskave. Njegova študija je sicer bila objavljena v Lancetu, a so jo kmalu umaknili, večina soavtorjev je odstopila od raziskave, Wakefield pa je bil obtožen namerne prevare. Nobena druga študija ni uspela ponoviti njegovih "rezultatov" (ki so, mimogrede, temeljili na samo dvanajstih otrocih). Bodi torej previden, ko navajaš mnenja takšnih "strokovnjakov". Obstajajo resni in pošteni znanstveniki z resnimi pomisleki, ampak Wakefield ni eden izmed njih. Controversial MMR and autism study retracted MMR doctor 'to face GMC charges' MMR-row doctor failed in his duties MMR scare doctor 'acted unethically', panel finds Study Linking Childhood Vaccine And Autism Was Fraudulent Andrew Wakefield's fraudulent vaccine research Wakefield tried to capitalize on autism-vaccine link, report says

Ne poznam točno situacije, ampak pomoje gre pač za to, da imajo ljudje večjo svobodo izbire. To ne pomeni, da cepljenje ni koristno, tudi npr. obvezno odvajanje od kajenja bi bilo zelo koristno, pa se tega ne dela.

Opa, sem pozabil dat link: Peer review

Ker po internetu kroži ogromno bedarij, sem se pač navadil, da zelo kritično vrednotim vire. Upam, da mi ne boš zameril, če vseh pač ne jemljem isto resno. Ne pravim, da so tisti grafi izmišljeni, ampak, kot sem rekel, bi jih jemal dosti bolj resno, če bi bili objavljeni v kakšni ugledni reviji. Ko so podatki pregledani in potrjeni s strani drugih strokovnjakov, jim da to dosti večjo težo. Resne znanstvene revije imajo skupine ekspertov, ki ocenjujejo članke s svojega področja in skrbijo za kvaliteto in verodostojnost objavljenih člankov. Ti toplo priporočam, da si prebereš več o tem:

Tole je spet en problem - znanstveniku ne sme biti cilj "dokazat, da zadeve niso takšne, kot bi morale biti". Lahko ima seveda vnaprej postavljeno hipotezo, ampak cilj je testiranje, ne pa dokazovanje idej. Se pa strinjava, da obstaja v znanosti problem s financiranjem.

Ja, bi pa moral predstaviti dobre argumente za prvo postavko, da so Pasteurjeva odkritja napačna (če te prav razumem in hočeš tukaj vpeljat t.i. germ theory denialism).

Filing jasno pravi da ne, gre za zabadanje igel v majhne otoke. Drugače pa med zdravnikom in bioresonančarjem bi jaz izbral tistega s končanim faksom - vsak nasvet ni enako vreden.

Seveda so pomisleki in ravno to se mi zdi ključno: prepoznati prave probleme in se ukvarjati z njimi, ne pa z namišljenimi zarotami. Nekaj je svetovat preudarnost pri cepljenju z gripo, drugo pa govorit, da cepiva proti ne delujejo, da spreminjajo ljudi v avtiste in da je vse skupaj samo zlobni načrt Billa Gatesa da bi zmanjšal populacijo. Zanimiva drugače trditev Likarja, da je vsako cepivo na začetku delalo probleme, tudi izpostavitev etičnih problemov ... Židanik pa kolikor vem je psihiater (+ OMENIL JE HOMEOPATIJO!!!). Drugače pa se vedno najdejo znanstveniki, ki zavračajo tudi najbolj široko sprejeta dognanja. Recimo lep primer: List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming Jaz v takšnih primerih sicer stavim na konsenz, je pa zanimivo slišat drugačna mnenja uglednih znanstvenikov. Nikakor se pa ne pridružujem mnenju, da so takšni "uporniki" tisti, ki "imajo odprt pogled na zadeve", ostali znanstveniki pa samo slepo sledijo doktrini. Zanimiva slika z omenjenega wikipedijinega članka: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/77/Ratio_of_publishing_climate_scientists_who_believe_humans_are_warming_the_planet_based_on_Aderegg.jpg

Oprosti ker ti odgovarjam z zamudo, težko sledim tempu. Torej: - pomoje je dokaj vseeno ali je cepivo GMO ali ne. Važna je učinkovitost in varnost. Podobno me tudi ne briga toliko, kaj točno je v cepivu - zanima me potencialna nevarnost vbrizgavanja tega v količinah, ki se jih pač uporablja. Če npr. vsebuje mikrogram nekega strupa, me torej zanima pri kolikšnih količinah je ta snov dejansko škodljiva. Saj veš, tudi voda te kar hitro ubije, če pretiravaš. -ne. -sem pač flegmatik. -nimam niti otrok niti nekega jasnega mnenja o obveznem cepljenju. Bi pa cepil otroka s cepivi, ki so preizkušena, varna in jih zdravniki priporočajo.

Eden od omenjenih člankov je bil npr. povzetek knjige od Lynne McTaggart, to je spet ena avtorica brez medicinske izobrazbe in s sumljivimi psevdoznanstvenimi idejami. Da je članek ideološko obarvan se pa dokaj jasno vidi, ponavadi že po naslovu. Takšne pristranskosti v strokovnih člankih ne najdeš in vsaj jaz hočem čimbolj objektivno podane informacije brez nekih čustvenih izbruhov in strastnih stališč. Glede podkupovanja pa - ne rečem, da se ne dogaja, ampak ne moreš spet tega argumenta uporabit za vsak dokaz, ki se ne sklada s tvojimi prepričanji.

Hrvaško zelo na pol, nemško še manj, sploh pri zahtevnejših temah. Nimam se za poznavalca, kot praviš, ravno zato pa hočem slišat mnenja raziskovalcev, ki se s tem poklicno ukvarjajo in so poznavalci. Statistika je zelo zapleteno področje in ogromno znanja je potrebnega, da lahko pravilno analiziraš večjo količino podatkov. V kolikor človek ne pozna dobro področja, zlahka potegne napačne povezave. Samo na podlagi št. spisov, ki jih je prebrala ji torej ne bi povsem zaupal, res pa ne poznam detajlov njenih teorij.

Obstaja zelo jasna meja med znanstvenim in poljudnim člankom. Ena pomembna značilnost je npr. da je avtorji podajo svoje mnenje in interpretacijo podatkov samo v posebej za za to namenjenem zaključku, da za vsako trditev navedejo točen vir, se sklicujejo na druge znanstvene članke, so pregledani in ovrednoteni s strani drugih ekspertov ... Več o tem: What is a scientific article? Pa še specifično o vrednotenju spletnih strani o cepljenju: Evaluating information on the web Čeprav je tisti članek od EFVV super napredek od običajnih strani proti cepljenju, vseeno ne ustreza ravno merilom. To med drugim tudi sami priznajo: "It is not a “scientific” study like those conducted internationally with far greater resources." Ob trditvah ni virov, avtor med podatki stalno navaja svoja stališča, enkrat je celo uporabil dvojni klicaj. Poglej si tudi organizacije oz. skupine, ki so pri tem sodelovale - so to neki nepristranski raziskovalci ali ljudje, ki imajo o zadevi že vnaprej ustvarjeno zelo trdno mnenje? Zanimivi grafi, ampak kako naj bom prepričan v to, da so korektno narejeni? Če bi pa bila takšna raziskava pregledana, kritično ovrednotena in objavljena v reviji kot je npr. Nature ... potem pa ima seveda dosti večjo težo. Moraš torej pazit, da virov ne izbiraš glede na vsebino, ampak glede na kvaliteto, objektivnost, korektnost ...

To je zato, ker je verjetnost okužbe v bistvu zelo majhna.

Tukaj imamo problem, ker zelo različno vrednotimo vire. Jaz npr. zelo cenim znanstvene članke, sploh takšne, ki so objavljeni v kakšni ugledni, peer-reviewed reviji - zelo malo pa mi pomenijo članki v raznih pozitivkah, utrinek.si, skrivnosti sveta, Alex Jones ali pa na homeopatskih in biodinamičnih straneh. Gre za zelo ideološko obarvane in pristranske članke, avtorji so večinoma laiki ... Tebi se nasprotno zdi, da so znanstveniki podkupljivi in potvarjajo podatke tako da tukaj težko najdemo skupni jezik. Predavanja Anite Petek žal nisem gledal (problemi z jezikom), kolikor vem pa tudi ona ni iz stroke.

Vredno je omenit, da tale dr. Lanka zanika povezavo med HIV in AIDSom, v bistvu tudi zanika, da bi HIV sploh obstajal. Jaz se ne smatram pristojnega, da bi zavračal njegove teorije, je pa treba povedat, da njegova stroka takšne trditve strogo zavrača (podkupljenci).

Tukaj je treba pomoje na zadevo pogledat tudi kot nekakšno varstvo otrokovih pravic. Meni se zdi prav, da se država na določeni točki vmeša, vprašanje je seveda kje. Če starš povsem po nepotrebnem odreka otroku zaščito in ga tako izpostavlja višjemu tveganju, se to tolerira ali se posreduje? Seveda je treba upoštevat tudi negativne strani cepljenja, ampak tukaj stvari zelo otežuje pretirano paničarjenje, ki odmika fokus s pomembnih vprašanj na neke paranoične teorije zarot. Podobno se dogaja pri vprašanju konoplje: čeprav obstajajo povsem razumni argumenti za legalizacijo, tipi ne morejo da ne bi začeli z raznimi lobiji, farmacijo, iluminati, vesoljci, konoplja pozdravi vse bolezni itd. Je pa ena pomembna razlika med obema problemoma - pri cepljenju gre predvsem za otroke in njihovo zaščito, kar spremeni situacijo. Z jointom silit otroka pač ne gre, vsaj do osnovne šole ne.

Super prikaz, sploh je zanimiva povezava med injekcijami in stranskimi učinki.

How meat contributes to global warming