lukasetina

?

Celotnega protokola nisem bral in ga tudi ne nameravam, dokler ne vidim kakšne študije, ki bi pokazala na njegovo učinkovitost pri teh boleznih, ki si jih naštel (citiram: vse vrste raka, kronična utrujenost, luskavica, alzheimerjeva bolezen, AIDS, avtoimune bolezni, kandida, hepatitis,....). Nimam dosti znanja, da bi kaj odnesel od branja samega protokola ali da bi lahko podal kakšno resno kritiko. Če pa obstaja kakšna takšna študija, pa jo z veseljem pogledam, jaz nisem našel nobene. Ne prepričajo pa me izgovori da jih nihče noče naredit ker ________(vstavi teorijo zarote). Drugače pa ne dvomim, da imaš dobre namene, dvomim samo v učinkovitost te terapije. Me pa mimogrede čudi, da te ne zmoti Beckovo omenjanje HIV - kolikor razumem bi on AIDS zdravil tako, da bi nevtraliziral HIV. Ti pa, če sem te prav razumel, ne verjameš niti v obstoj HIVa, še manj pa da je HIV vzrok za AIDS. Je torej tudi Beck deloma prevarant?

...razen 918 evrov. Obirat umirajoče ljudi in izkoriščat njihovo stisko je res lahko. Me pa zanima tvoja vloga pri vsem tem. Si zgolj zadovoljna stranka, ali sodeluješ tudi pri prodaji in promociji izdelka?

Zgodba ni dokaz Ti priporočam da si pogledaš še druge članki na tej strani, glede na to, da se mi zdiš skeptik po naravi.

Točno tako, če bi takšna revolucionarna metoda, ki ozdravi "skoraj vse bolezni", dejansko obstajala, bi bila to najbolj vroča tema v medicini, ogromno ljudi bi jo raziskovalo, o njej bi se pisalo v vseh znanstvenih revijah, tistim, ki so jo razvili, bi potalali nobelove nagrade itd. Odkriti takšno čudežno metodo so sanje vsakega raziskovalca v medicini in brez skrbi da bi vsi hiteli to preučevat in dokazovat. Seveda je ena preprosta teorija zarote (zdravniki v bistvu hočejo, da smo bolni, da nam lahko prodajajo zdravila) dovolj, da pojasni, zakaj se nič od tega ne dogaja.

Kakšen dokaz?

Pomoje rabiš .

Pomoje do pravega problema pride pri cepljenju/necepljenju otrok, kjer ne gre več za "lastno telo" in svoboda odločanja ni več tako jasen koncept.

Tukaj vidim še eno napako, ki jo delajo nekateri borci za pravice živali. Pripisovati kar vsem živalim isto vrednost je dokaj jalovo početje, pomoje bi morali opozarjat ravno na razlike med živalmi in glede na te razlike tudi spreminjat moralna načela glede živalskih pravic. Meni se zdi npr. pobijanje prašičev ogromen etičen problem, ne bi se pa recimo sekiral zaradi smrti mušice. Tudi pripisovanje stvari kot so dostojanstvo, svoboda itd. živalim se mi zdi močno pretirano. (govorim za večino živali, ne za npr. bratrance šimpanze)

Še vedno ne vidim etičnosti v tem, razen seveda v primeru, kot si predlagal, da ni druge hrane, kar pa je za nas lahko kvečjem miselni eksperiment, ne pa resna moralna dilema. Tudi lova ne bi primerjal z fair borbo dveh bojevnikov, ampak to že ni povezano. Hotel sem samo opozorit na zmotnost etičnega utemeljevanja v stilu: "Sej ubijanje je naravno." Moji utilitaristični logiki drugače odnos do žrtve ničesar ne spremeni.

Zanimivo, pomoje nima veze. Is-ought problem Ne vem, celotna zgodovina razvoja etike je nekako zgodba odvračanja človeka od "naravnega" (svojih "slabih" nagonov, "naravne" družbene ureditve itd.) čeprav razumem romantično predstavo ljudi o naravi kot nekem popolnem sistemu, skoraj raju, ki ga potem uničuje zlobni človek s svojo civilizacijo. Res ne vem, kako ubijanje zavestnih bitij postane kar naenkrat etično sprejemljivo, samo da si nag in jih pobijaš z gorjačo (na naraven način torej).

Atheists offer to care for Christians' pets after the Rapture

En članek o temnejših straneh zavračanja cepljenja od slovenskega poljudnoznanstvenega pisca Saše Dolenca: Nevarni "virus" odklanjanja cepljenj

Zaskrbljujoče, upam da se je kaj spremenilo pri FDA v teh šestih letih od intervjuja. Drugače pa ne vem kdo opravlja to delo pri nas. Edino katolik je tale tip...

Nisem sicer kadilec, ampak tisti "wow" se imenuje nikotin in povzroča eno hujših poznanih odvisnosti.

Ok, oprosti potem za neprijazen odziv, sem mislil da namiguješ, da sem "plačani profesionalec s strani farmacije". Bi bil zelo vesel, če bi podal tiste "tisoče znanstvenikov, strokovnjakov in doktorjev", ki mislijo, da HIV ne obstaja. Par jih seveda je, ampak tisoči? Tudi Peter Duesberg, katerega stran navajaš, kolikor vem ne zanika obstoja HIV ampak samo povezavo med HIV in AIDSom. (kar je manj noro, a še vedno zelo "far out") Pa na hitro povzetek ene študije, katere izsledki se ne skladajo s to hipotezo: HIV-1 and the aetiology of AIDS Pazi tudi, da znanstvenik res pravi, to kar misliš - nasprotniki HIV/AIDS teorije namreč včasih lažno trdijo, da imajo podporo kakšnega znanstvenika, medtem ko znanstvenik to zanika (en primer). Nadaljnje, ko je že govora o tisočih znanstvenikov, bi rad opozoril na Durbansko deklaracijo, v kateri je čez 5000 znanstvenikov (vsi s Ph.D ali M.D, med drugim 11 nobelovcev) zatrdilo, da HIV povzroča AIDS: Durban declaration Več o deklaraciji in seznam podpisnikov: Nature Sicer pa to ni tema o obstoju/neobstoju HIV. Mi je pa všeč tvoj pristop, s tistim tipom s Flat earth society sem edino hotel pokazat da obstaja razlika med zdravim skepticizmom in neosnovanim paničarjenjem. LP

Seveda nisem 100% prepričan, samo čudno se mi je zdelo, da potem ko obtožiš praktično celo zdravstvo sistematičnega prikrivanja dokazov zaradi finančnih koristi, navedeš kot alternativo tipa, za katerega dejansko obstaja utemeljen sum, da je goljuf in je ponarejal dokaze.

Super, povsem resni pomisleki in opozarjanje na morebitne nevarnosti. Samo takšen način kriticizma bo kam pripeljal.

Zaenkrat sem poslušal intervju z go. Fisher iz NVIC (organizacija, ki so jo, zanimivo, ustanovili starši, ki verjamejo, da so njihovi otroci bili žrtve resnih stranskih učinkov zdravil). Gre za njen zaskrbljen komentar na poročilo IOM (povzetek poročila: Adverse Effects of Vaccines: Evidence and Causality) Zanimivo, avtorji poročila niso toliko zaskrbljeni kot ona, njihov zaključek je: " Overall, the committee concludes that few health problems are caused by or clearly associated with vaccines." Videi od Tenpennyjeve so malo dolgi, mogoče pogledam ko bo čas - nisem pa našel nobene raziskave od nje. Mnenja nasprotnikov cepiva drugače pomoje v osnovi poznam, bolj pa me zanimajo njihovi konkretni dokazi.

http://www.j-bradford-delong.net/movable_type/images2/Life_Expect_Long.gif Proti kajenju, Mcdonaldsu in lenobi pa znanost pač ne more dosti.

No, tebi bom pa dal minus. Brez zamere, ampak ljudi, ki zanikajo obstoj HIVa, jemljem ravno toliko resno kot kreacioniste in Flat earth society. Si postavil preveč trditev, da bi se z vsako posebaj ukvarjal, itak pa me Big Pharma plačuje samo za propagando cepljenja in kontracepcije (a ti to resno?).

Zanimivo, imam občutek da sicer zelo kritiziraš znanstvenike, ki prirejajo izsledke raziskav zaradi svoje finančne koristi, čeprav nisi omenil nobenega konkretno. Pri Wakefieldu, ki je pa jasen prevarant, bi bil pa kar naenkrat previden z obtožbami. Kar ni nič slabega, samo pazi da nisi pristranski.

Seveda ima, in prav s cepivi rešuje tisoče otok: Unicef - immunization

Eden glavnih ciljev statistične obdelave podatkov je, da se ugotovi če obstaja korelacija in nato če lahko s te korelacije sklepamo na vzročno posledično povezavo. Tako da tukaj gre za standarden postopek, ne za neko ugibanje. "Najverjetneje" pa more biti tam, v znanosti ni nikoli nič 100%.