Igmúwathogla

iz tega lahko sklepaš, da to kar imenujemo mrtvo telo ne more uporabljati pljuč in glasilk, da bi proizvedlo zvok "au", ne moreš pa iz dejastva da ni "au"-a sklepati, da mrtvo telo nič ne čuti. to kar imeniješ "živeti" in "umreti" so "človeške kategorije" opisa energetskih polj (za večino ljudi kamni ne "živijo"). odkrito rečeno pa tudi še nobene duše nisem slišal, da bi stokala "au", če bi jo špiknil - če je torej "au" dokaz za čutenje očitno tudi duša nič ne čuti.... in to sklepaš le po tem, da "potem ko duša zapusti telo" (ga ne more ker energije in materije ni mogoče ločiti - vse je "eno") ti s svojim telesom nisi več sposoben komunicirati s truplom in s svojimi telesnimi čutili ne zaznaš več da bi to telo nekaj želelo...... zato ker s svojimi telesnimi funkcijami ne zaznaš več telesnih funkcij "mrtvega" telesa sklepaš da mora biti nekje kaka duša? (ja zakaj pa ne bi kar ostala v mrtvem telesu, saj je itak ne znaš "lokalizirati") raje povej iz česa je, ne iz česa ni.

sicer ti verjetno misliš drugače, ampak po moje je bolj pametno najprej razumeti tako enostavne zadeve kot je ta einsteinova formula. in ko to razumeš lahko greš preverjati, ali opiše vse možnosti. (če pa vnaprej trdiš da je nepopolna bi moral pa vsaj navesti kako zadevo v kateri recimo ne velja...) energija je fizikalna enota s pomočjo katere se opravlja neko delo (s pomočj katere se nekaj dogaja). energija v nekem zaprtem prostoru je konstantna (ne nastaja, se ne inzniči). če si predstavljaš vesolje neskončno je to (tudi če se sliši za manj "podkovane" paradoksno) zapret prostor - torej je količina energije v vesolju konstantna hahahahahahahaha - vsak kvant ima maso kot sem že enkrat omenil - na tem nivoju lahko diskutiraš z nekom ki je puzzle na katerem piše za 1-3 leta uspel sestaviti v šestih mesecih...http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png

nasprotno - tega ne delajo znanstveniki, to delajo ezoteriki in oznanjevalci raznih ver, ki ločujejo duše od telesa, "visokofrekvenčlne" energije od "gostih" itd. pokaži ali opiši kako "nematerialno" energijo - no way - že za sam opis potrebuješ "material". to da obstaja nekaj "bolj prvinskega" je izjava za vernike, ki si ne morejo ali ne znajo predstavljati, da je vse kar je že vedno bilo in da zato potrebujejo nekje "zunaj" neko višjo navadnemu človeku nedosegljivo silo. jaz ne potrebujem nobenih mističnih izvenmaterialnih sil ali energij, da si lahko razložim svet kakršen je in vse kar je v njem z telepatijo, močjo misli, prekognicijo itd. vred. "luč življenja" "življenska energija" "božja energija" ali kakorkoli to imenuješ ni nič mističnega - vsak in vse ima stalen stik z njo in z njo upravlja v vsakem trenutku, noben kurji drek in nobena misel, noben zvezdni prah in noben svetlobni žarek ni nikoli in niti za najmanjši trenutek ločen od nje. prvič znanstveniki to zadevo (ki jo "predpostavljajo") imenujejo temna materija (glede na to da je tudi materija energija je zaradi mene lahko tudi temna energije). težko je pa trditi da "ni vezana na materijo", ker če ne veš za kaj gre boš tudi težko vedel na kaj je vezano ali ne. poleg tega je ta "dokaz" zaenkrat matematičen in po znanstvenih merilih je treba zadeve dokazati tako teoretično kot z ponovljivimi poskusi (torej praktično) - torej bo temna materija dokazana, ko jo bodo lahko tudi fizično dokazali - do takrat je pa matematičan modelček in "predpostavka", ki bi- če bi bila pravilna - potrdila trenutni model. kot sem povedal - nekaj trditi je precej enostavno in verjeti trditvam je nekaj za lahkoverneže (kdor malo ve mora veliko verjeti)

imam brata, ki je kvantni fizik, zato mi linkov niti ni potrebno poiskati :-). seveda obstaja moč misli, saj z močjo misli že upravljajo raznorazne robotke, proteze, računalnike (samo gre tudi moč misli preko naših centralnih procesnih enot = možganov, kjer povzročajo šibke električne tokove in tega ne bi mogle povzročati, če ne bi imele kake materialne komponente), tudi da obstaja prekognicija ali telepatija je že znanstveno relevantno dokazano (empirično - o teoriji pa ni niti ideje). sploh ne dvomim o tem, da obstaja še dosti "fenomenov", ki si jih zaenkrat ne znamo razlagati, pa vseeno obstajajo. samo da jaz raje iščem razlage s pomočjo obstoječih in preverjenih "modelov", kot da predpostavljam neke "višje sile". nihče n.pr. pri t.im. "višjih frekvencah" n.pr. "energije ljubezni" ali nevemčesa visokosubtilno-visokofrekvenčnega ne pove, kaj za vraga pa naj bi bilo to kar niha ali oscilira ali kako drugače povzroča frekvenco (val sam po sebi ne more obstajati, mora biti nekaj kar "valovi") kar nekaj trditi (o zaznavanju "onkraj materialnega telesa" n.pr.) seveda ni težko - česar ni mogoče dokazati seveda tudi ni mogoče ovreči - samo smo v takem primeru na področju "vere". E=mc2 pa zaenkrat velja kar vsesplošno (kajti če bi kdorkoli v enem samem primerčku dokazal da ne velja, sploh ne velja več...) - in tudi vseh 96% temne materije (pojem je "dark matter" ne "dark energy") zaenkrat ne vpliva tako, da ta enačba ne bi veljala. aja še to - koliko mase premore misel - ne vem, vem pa, da jo po vsem kar danes vemo (ne kar danes "verujemo" :-)), mora vsaka misel imeti maso ali interagirati z maso, da ima lahko energijo - sicer m=0 -> E=0

Dragi moji nematerialno energetski bluzerji: V našem vesolju velja za energijo neka preverjena in splošno veljavna formula in sicer: E=mc2 (energija je masa krat kvadrat svetlobne hitrosti) in to pomeni, da ni energije brez mase. Če torej obstaja kaka "nematerialna" energija je ni v našem vesolju oz. če je, ne more imeti nikakršnega vpliva na materijo. Če je masa 0, je energija 0 (in obratno seveda) to pa pomeni, da energije od materije ni mogoče ločiti, kakor tudi materije od energije ne. Če torej v našem vesolju karkoli obstaja kar ima energijo (pa naj bo to bog, duh, vila, škrat, duša...) in to kakršnokoli energijo (gosto subtilno še bolj subtilno, najsubtilnejšo...), mora ta karkoli imeti maso (torej mora biti materialno), če nima mase nima energije....

Nekaj slepih se ponoči v nerazsvetljenem tunelu z zavezanimi očmi pogovarja o barvah mavrice in sončni svetlobi.......

treba bi bilo dobro - to je res tudi nekoliko naivno razmišljanje. tudi če bi ves "od tajkunov pokraden denar" tajkunom vzeli in porazdelili med vse slovence enakomerno, bi vak slovenec dobil mogoče nekaj tisoč eur. čez 10 let pa bi bili tajkuni spet tajkuni in reveži bi ostali kar so. no, potem imate na premoženja itak že več davkov kot recimo v avstriji, kjer davka na dediščine in na darilne pogodbe sploh ni (tudi če deduje popolnoma "nesorodna" oseba). vidim en problem v sloveniji (ki je sicer prisoten tudi drugod po svetu, pa očitno ne v tolikšni meri), da gre v politiko 3., 4. in 5. "zasedba" - prva in druga liga pa raje dela v zasebnem gospodarstvu (če koga to čudi - mene ne!). zato manjka stroke in vizij dogaja se pa en "avtogol" za drugim. recimo davek na nepremičnine (če ga ne bodo še adaptirali) ali dejstvo da od ljudi, ki so si poiskali službo izven slovenije živijo pa še v sloveniji (in seveda plačujejo dohodnino v tujini, trošijo dohodek pa v sloveniji) terjajo za razliko v davku (tisti delež ki bi ga več plačali v sloveniji, če bi tisto kar zdaj zaslužijo v tujini zaslužili doma) - efekt: vsak ki bo lahko se bo tudi preselil v tujino in tam tudi "zapravil" svoj dohodek in slovenija ga je mogoče "drapnila" za jurja ali dva (če komu "dosadi šele čez 10 let mogoče celo za 10 ali 20 tisoč) - koliko davkov pa slovenija s tem, da se taki potem dokončni odselijo, izgubi, pa očitno ne znajo izračunati (sicer takih bedarij verjetno ne bi delali). namesto, da bi bili srečni, da nekdo zunaj denar zasluži in ga tu porabi, ga raje preženejo... meni je recimo slovenija zelo všeč - in imam tudi nepremičnino v sloveniji (pa se ne bojim da jo bom moral zaradi novih davkov prodati :-)) - in sem celo razmišljal, da bi se preselil v slovenijo s svojo firmo vred. ko sem pa prebral davčno zakonodajo in "poslovna pravila" - po moje bi lahko kak teden kuril svojo dnevno sobo z denarjem (fizično, s tem da bi sežigal bankovce! - ok, malo pretiravamhttp://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/wink.png ), ki bi me taka preselitev v 10ih letih stala. pa sem raje tu za kak vikend - služim in davke plačujem pa drugod....

če hočemo obdavčiti oboje - prihodke in premoženje tudi v redu, ampak potem bi verjetno bilo treba to nekako uskladiti. težka bo prihodke obdavčiti z 50 in več %, trošenje z 22% potem pa še premoženje. pri takih predpostavkah kot so zdaj je samo logično, da vsak ki lahko prihodke in premoženje pospravlja v države kjer je davkov manj. moja logika: če me država kaznuje z davki na premoženje, ki ga ustvarjam z obdavčenimi prihodki, premoženja ne bom ustvarjal (oz. gotovo ne v tej državi). če mi država pa olajša ustvarjanje premoženja n.pr. z nižjimi davki na dohodke, bom pa premoženje ustvarjal in rade volje odvajal tudi davek na premoženje. saj lahko vsi izbiramo kje želimo delati in ustvarjati in služiti in odvajati davke (v eu čisto brez problema, sicer pa z nekaj več formalnosti). tako da, državo, ki bo po dohodki tolkla z 50 in več % davka, imela 22 ali več % ddv in potem obdavčila še premoženje (substanco - nimam nič proti obdavčevanju prirastka) bo vsak kolikortoliko fleksibilen državljan zapustil in šel nekam, kjer bo namesto 80% dal državi "samo" 60% ali 30%...in ostali bodo manj fleksibilni in taki ki itak ne ustvarjajo premoženja (in te bo potem potrebno še bolj obdavčiti, da bo kaj haska)

Vedno je vprašanje perspektive: Če si nekdo kupi zemljišče z denarjem ki ga je zaslužil - in obdavčil (dohodnina) - plača ob nakupu davek. Nato kupi z že obdavčenim denarjem gradbeni material in storitve (za gradbeni material plača ddv - za storitve tudi, tisti ki opravljajo storitve pa bodo od denarja ki ga prejmejo in je bil že enkrat obdavčen ponovno plačali davek na dohodek): No potem pa imaš nepremičnino, ki si jo pridobil z vsaj 2kratno obdavčitvijo svojega zasluženega denarja. In zdaj naj še plačuješ davke za to da jo imaš - vsako leto in pod vidikom več davka si že plačal (dražja je bila nepremičnina, več že obdavčenega denarja si moral porabiti, več ddv-ja plačati za materiale in storitve) več ga boš še naprej. Iz tega vidika je davek na nepremičnine krivičen. Če si pa nepremičnine nekako drugače pridobil (nabavil z neobdavčenim denarjem, dobil v dar, podedoval brez davka na dediščino....), pa mogoče ni krivično, če kaj odvajaš. Po moje je pač treba obdavčiti dohodke (ne samo iz dela, ampak tudi iz kapitala, nepremičnin....) in konzum nad nivojem osnov za preživljanje. Problem je pa, če obdavčiš "marljivost", "delavnost", "preudarnost" - ker je to signal da je vsak idiot, ki je marljiv in delaven, si nekaj ustvari in je potem kaznovan s tem, da poleg vseh davkov ki jih je plačal na dohodke plača še davek na to kar si je ustvaril. Vprašanje pa je ali se da nedvoumno ločiti med nempremičninami, ki so bile plačane z obdavčenim denarjem in narejene brez "črnega" dela in tistimi ki so iz katerihkoli razlogov nastale "mimo" obstoječih davkov.

enostavna davčna zakonodaja bi bila vsekakor zaželena - da je vsakemu lahko takoj jasno "kdo pije in kdo plača". problem je pač v tem da se mnenja razhajajo o tem kaj je "pravično" in kaj ne. pri predlogu o obdavčitvi "luksuza" - s katerim bi se načelno strinjal nastopi problem definirati kaj je luksuz. je avto luksuz ali je samo luksuz če je "dražji od...", "večji od...", "močnejši od...", je nakit luksuz (verjetno načeloma je), je stanovanjska površina luksuz (in če je od kakšne kvadrature na osebo dalje) ali je oprema stanovanjske površine luksuz. naslednji problem je način obdavčitve. se luksuz obdavčuje periodično ali enkratno (če nabavim diamantni prstan za 100.000 evrov, plačam davek ob nakupu, ali ga plača tudi tisti(a) ki mu(ji) ga podarim - vsako leto, vsak mesec, vsako desetletje....). davek na nepremičnine deloma že obstaja in je deloma celo precej "skurilen". nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča je manj posrečena oznaka (ker se ljudje upravičeno sprašujejo, zakaj morajo plačevati za uporabo nečesa, kar je njihovo). kdor ima v lasti kmetijska zemljišča pa plačuje katasterski dohodek (ne glede na to ali z zemljišči kaj zasluži - zgolj iz razloga, ker država predvideva, da "bi lahko" na zemljiščih kaj prideloval in zaslužil) - to je približno tako, kot če bi vsakemu lastniku avtomobila zaračunali davek za taksista, saj bi teoretično vsak lahko svoj avto uporabljal za plačljivo prevažanje drugih oseb. gotovo je foušija tudi problem, ampak glavni problem je ta, da ni objektivnih meril o tem kaj je pravično, nikoli ne bodo vsi zadovoljni z davčno zakonodajo. davki na premoženje bi bili sicer potrebni, je pa vprašanje ali samo na prirastek (če izhajamo iz tega, da je nekdo ki si je premoženje ustvaril redno že plačeval davke na dohodek, je vprašanje koliko je pravično, da se že obdavčeno premoženje vedno znova obdavči - prirastek, recimo obresti od kapitala, najemnine itd. pa seveda - to so "novi dohodki"). naslednji problem z obdavčitvjo premoženja je da se da "premično premoženje" pač premakniti nekam kjer so davki nizki ali pa jih sploh ni in če nekdo želi to preprečiti, je potrebno obdavčiti "premike premoženja" (torej recimo finančne transakcije v tujino). tu pa spet nastopa problem, da je finančna transakcija v tujino tudi, če karkoli v tujini kupiš in plačaš.... tudi picotov načeloma odličen predlog, da je treba obdavčiti tiste nepremičnine, ki jih lastnik ne koristi za bivanje oz. nad določeno kvadraturo - ok, načeloma v redu - ampak tudi v tem primeru bi morala država zagotoviti kako prehodno obdobje, v katerem se lahko občani odločajo ali in kako se bodo "odvečnih kvadratur" rešili oz. vzpostaviti sistem po katerm bi lahko recimo vdove z minimalno penzijo, ki živijo v tronadstropni hiši, ki so jo podedovale po možu, trondastropno bajto ustrezno prodale in si nabavile manjšo....sicer se bo namreč spet dogajalo, da bodo tisti "ki imajo" poceni nabavljali nepremičnine in jih drago oddajali (z argumentom da morajo ja plačati davek na nepremičnino in najemnina ne more biti "ugodna")

verjamem pa da ima kak rom vrtec zastonj, če ima slovenec pod istimi pogoji prav tako vrtec zastonj. in kot rečeno - romi v sloveniji ne sprejemajo zakonov, ampak jih slovenci, tako da v vsakem primeru krivite napačne za "romske privilegije" če jih imajo.

slovenske zakonodaje ne poznam dovolj dobro da bi lahko o tem kaj rekel (verjeti pa pomeni "nič vedeti") - "pozitivne diskriminacije" pa ni, ker bi bil v tem primeru diskriminiran večinski narod - in tudi to po evropskih zakonih (ki so po ustavi nad slovenskimi) ni zakonito.

boljši so dokazi kot predsodki. vsak si lahko pridobi tiste denarce, ki mu po zakonih pripadajo (če ga rom dobi, ti pa ne, si ti tepček, ne pa rom lopov!) in tudi ČE bi bili zakoni taki, da romom pristoja več socialne podpore kot slovencem - koliko romov pa je do zdaj bilo v vladi, da bi lahko predlagali in sprejeli tak zakon? ČE je torej zakon tak, ga je sprejela od slovenske večine izvoljena vlada (pa ga verjetno niti ni) to kar bluzita emanuel in ti (pa še kak inteligentnež na tem forumu) je približno tako kot da ti podariš sosedu svoj avto, potem se pa pritožuješ, da ima sosed avto, ki mu ga ni bilo potrebno plačati (hudo inteligentna "pritožba"). ste pa slovenci po postih ala emanuel in none sodeč res "revčki" - lastna vlada privilegira manjšine in krade vaše premoženje, vi pa nemočno stojite ob strani, tarnate in se pritožujete... emanuel je tudi prav konsistenten v svojih izjavah - po eni strani jamra kako so komunisti vse zafurali, po drugi strani pa: "Pri tem pa ima Slovenija zgolj 40% samooskrbo s hrano!!! Še dobrih 20 let nazaj pa je bila samooskrba 80%, in tudi po smernicah združenih narodov naj bi imela vsaka država VSAJ 80% samooskrbo s hrano." Pa vi ste tisti ki že 25 let volite svoje vlade!

Sicer se v Sloveniji marsikaj "čudnega" dogaja - te izjave, da naj bi imele kake manjšine "občutno višje socialne podpore" pa ne verjamem brez dokazov (sicer ne vem ali je res bi bila pa precejšna bedarija iz strani slovenske vlade saj bi v tem primeru vsak slovenski prejemnik socialne podpore brez problema lahko iztožil isto "visoko socialno podporo", zaradi diskriminacije - po evropskih zakonih MORAJO vsi državljani EU manjšinski ali večinski biti obravnavani v posamezni državi enako). Tako da - dokaze na dan (ustrezni zakon ki določa "ogroženim manjšinam" "občutno višjo podporo" ali kaj podobnega)

taka vprašanja pa raje prediskutiraj z nekom ki je kak puzzle na katerem piše da je "od 1-3 leta" rešil v 6ih mesecih....

če že vsebuje vse kvalitete - kaj se mu je treba pa še skozi nas "podaljške" učiti? aja, pravzaprav smo popolni, ampak za to da bi sel lahko izpolnili smo začasno nepopolni, da bi se naučili biti spet popolni, kar pa pravzaprav itak že smo....??!?!??? ...kot podaljšek vira preko katerega imamo že vse - gremo v svet da si poiščemo nove izkušnje, ki jih že vse imamo, ampak jih začasno prikrijemo, da jih lahko še enkrat poiščemo...in jih prinesemo domov (kam pa?), kjre pravzaprav že so... noja....ne vem če sem vse čisto prav razumelhttp://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/dry.png

V "duhovne diskusije" kdo bolj pravilno tolmači in razume, kdo je na višjem ali pravem "nivoju" se ne bom spuščal. XYZ me je pa prehitel s postom o tem kako blagodejno očitno učinkujejo "meditacije na notrenjo luč in zvok"http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/wink.png Moja "spoznanja" gredo v to smer da je energija pač energija. Ista energija ki povzroča bolezen jo tudi zdravi, ista energija ki ruši gorovja, "povzroča" tudi da rastejo rožice. Mi ljudje sicer kategoriziramo in energijo enkrat imenujemo elektrika, potem toplota, potem kinetična ali potencialna, višja, nižja, čista....je pa vse "samo" energija vedno enako "božja". "Duhovno zdravilstvo" pa res ni zdravljenje, tako kot tudi nič drugega ni zdravljenje. Pozdravi se vsak lahko samo sam. Če si zlomiš nogo, ti jo lahko zdravnik uravna in stabilizira z mavcem, skupaj zraslo bo pa samo od sebe (če ti je nihče ne naravna, pač mogoče ne več ravno). Če se urežeš lahko namestiš na rano obliž, ampak ta te ne bo pozdravil - lahko samo pripomore k tvojemu "samozdravljenju" s tem da pomaga, da ostane rana čista. Z energijo pa upravlja in jo usmerja vedno vse in vsak - vsak črv, vsak kamen, vsak človek (ne glede na to ali je "navaden" ali je po tvoje "svetnik") Prav misli in "namen" so ključni pri upravljanju z energijo. Koliko je pa potrebno kako ukotavljanje zakaj (je bolezen nastala), zakaj (mora kdo trpeti), kaj (se "mora" nekdo naučiti) ja pa odvisno od tega koliko važnosti kdo polaga na razum (če ti razum ni tako pomemben stvari ni potrebno "razumeti" ampak jih sprejmeš take kot so in po potrebi in če imaš možnost jih enostavno spremeniš). Ker pa vsak človek sam živi (nihče ne more namesto tebe živeti) lahko tudi le vsak sam spreminja svoje življenje in svojo "usodo" ali svojo "karmo" - noben učitelj in noben "svetnik" tega ne more narediti zate (lahko ti pa kdo da kak nasvet, in če ga boš upošteval boš s tem SAM spremenil svojo "karmo") Ljudem lahko pomagamo na milijon različnih načinov. Za dostop do "zdravilne moči", ki je tudi samo energija (in to ista kot tista ki "naredi" tudi bolezen) pa nihče ne potrebuje nikakršne iniciacije. Vsak ima v vsakem trenutku dostop do energije (in če energijo imenuješ "bog" si vedno neposredno povezan z njim) vsakemu je dobesedno vedno "na voljo" in učinkuje tako, kot jo pač vsak posameznik usmerja.

jaz sem pa precej prepričan, da ni drugega sveta kot tega in so "iznad" ali "izpod" ravno tako samo človeške kategorije kot "fine energije" in "bolj fine" in "še bolj najboljsubtilne"http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png . sem v "večnem svetu" - nikoli nisem bil drugje in nikoli ne bomhttp://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/wink.png seveda tudi v nedogled - zato pa ni problema, če se še naprej ponavljaš in ponavljaš in ponavljašhttp://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png

hja - tudi če te bo presenetilo - sem iz tega sveta, pa predvidevam, da ti na tem forumu tudi ne pišeš iz kakšnega drugega sveta. če bom pa kdaj v kakem drugem svetu bom dajal pa primere iz drugega sveta, ampak verjetno ne na luninem forumu. sicer pa verjetno še svoje subjektivne in trenutne resnice ne moreš opisati, kaj šele kakšno "objektivno in večno"http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png

to drži, drži pa tudi, da celota brez enega svojega dela ni več celota. tudi še nisem opazil da bi se moj slepič (kot del mene, jaz pa kot "celota v malem") počutil dosti bolje, kadar poje moje "sveto ime".

če je nekdo ali nekaj del neomejenega, je lahko omejen le, če si sam postavlja meje. če si sam postavlja meje, si jih lahko tudi sam odstrani, premakne, spremeni in za to ne potrebuje neomejenega. roka je del telesa in s tem tudi telo in to ostane ne glede na to ali se vidi sama kot "telo" ali kot "roka" in samo celota se lahko odreče enemu delu (jaz si lahko odrežem roko) ne more se pa del sam od sebe oddvojiti od celote (roka ne more brez mene reči - zdaj se pa odrežem). in če je "celota" "neomejena" in "vse kar je" potem lahko režeš in razdvajaš in skrivaš in pokoplješ - pa ne moreš ničesar oddvojiti, ker ničesar ne moreš "parkirati" izven neomejenosti. tako da "celoti služi" itak vedno in v vsakem trenutku vse in vsak. kako "služi" je pa različno (in "celoti" tudi popolnoma vseeno - ker bo vedno cela, vseeno ali ti "svete mantre" poješ ali kolneš). če izgovarjaš svete mantre to delaš zase, da se ti bolje počutiš - ne za celoto.

za to da "si", ne potrebuješ nobenega učitelja. no - to je n.pr. "znanje" ki ga lahko "prevzameš ali pa ne" od kakega učitelja. pa saj se do nobene zgodbe "ni moč opredeliti z dobro in slabo" - vedno sta to dve strani enega in istega "kovanca". prav tako kot "razsvetljen in nerazsvetljen", "pameten in neumen", "učitelj in učenec", "veden in neveden", "veren in neveren", "zdrav in bolan" Smo slišali eno bajko okrog Sant Kirpal Singha kako ga je neki evropski mag na prvi turneji po svetu leta 1955 preizkušal za čas ene skupinske meditacije. Po nkem času te meditacije se je mag sesedel in padel na hrbet, enostavno je v sebi kao pregorel ko je ugledal notranje bitje Mojstra. On mu je brž pomagal da se je spravil k sebi, ga potem negoval z zelišči da se je malo opomogel, ampak se je od tedaj magova duša izgubila v takšne vrste izkušnji in priznal je, da je delal z okultnimi močmi napačno, tudi do Mojstra in da sedaj vidi kakšne vrste je Kristusova moč. Tedaj je mag čez nekaj dni na svojem domu umrl. Tko na kratko. Še dobro, da si napisal, da je "bajka": Sesuje ga z samo "prisotnostjo in svojo superiorno bitjo", za to da ga pocajta pa uporablja zelišča? Pomeni: glavo mu lahko odtrga z mislijo, za to da mu jo spet pripopa, pa potrebuje sukanec in singerco, pa še s tem ne uspe? Sem slišal že boljše "pravljice"http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png

hja, tega primera igmuwathogla sploh ne zamolči. bivši notranji minister je bil obsojen (zaenkrat tudi še ni pravnomočno) prav tako zaradi "ponujanja" korupcije. posnetek ki je sprožil postopek je bil mogoče "protipravno pridobljen" - obsojen pa ni bil zaradi posnetka, ampak so žurnalisti, ki jim je politik zagotovil "pomoč proti plačilu" pričali pred sodiščem (kar pa seveda ni več "protipravno"). sploh ni vzroka, zakaj bi to zamolčal. pa še kar nekaj postopkov v avstriji proti politikom je "v teku" - skupno je vsem, da so vsi - brez izjeme - za čas sojenja zapustili vse svoje politične funkcije in se ne vrnejo če ne dosežejo pravnomočne oprostilne sodbe.

na avstrijskem koroškem je bil lani obsojen na podobno kazen - mislim da tudi 2 leti zapora in visoko denarno kazen mislim da 100.000 EUR - vodja takrat na koroškem vladajoče stranke, ker je po telefonu omenil, da bi se zavzel za to, da bi nek ruski državljan dobil avstrijsko državljanstvo, če je pripravljen investirati določeno vsoto v koroško gospodarstvo, in prav tako je omenil po telefonu, da je pri "takih poslih" 3-5% "part of the game". se pravi: ni bilo posla (rus ni investiral in seveda ni dobil državljanstva, ni bilo nikjer nobenega denarja od in za nikogar) pa je bil politik obsojen zaradi samega namigovanja (ker je že to kaznjivo - vsaj v avstriji).ki se je dogajalo v enem enkratnem telefonskem klicu. zaporno kazen so višja sodišča kasneje sicer znižala in izrekla pogojno, denarna je ostala. politik je pa od trenutka ko je bil v sodnem postopku odstopil od vseh funkcij, po pravnomočni sodbi pa je "za vedno" zapustil politiko. tako da - bo potrebno počakati, kako sodnica obrazloži sodbo (predvidevam da JJ-ja ni obsodila zato ker bi prejemal kak denar, če ga ni), prej pa so to da je "bil obsojen brez vsakršnega dokaza" zaenkrat samo govorice...(ki lahko držijo, ali pa ne...)

mene ta dikusija precej spominja na tisto prispodobo o treh, ki z zavezanimi očmi stojijo pred slonom: prvi ga drži za konico repa i če se stegne doseže njegova "jajca", drugi ga šlata po rilcu in nosnicah in če se potrudi doseže en okel, tretji pa objema eno nogo in se če stopi na špičke, lahko doseže del trupa. potem pa vsi drug drugega prepričujejo, kakšen je slon in kako zmotni sta mnenji drugih dveh o tem kakšen je slon...