Alan_New

Kaj ko bi se potrudil, da bi dejansko kaj uporabnega in smiselnega napisal, ne pa blebetal kot wanna-be-super-cool-zen-master?

A ti si funkcionalno nesposoben kaj sam poiskat? http://en.wikipedia.org/wiki/Bosnian_pyramids Še v slovenščini: http://sl.wikipedia.org/wiki/Visoške_piramide In ne mi spet otročje jokat in se izgovarjat, da je z Wikipedije, kjer lahko po tvojih lažeh "piše vsakdo kar hoče". Spodaj so reference in druge povezave. Tukaj imaš še en članek o Bosanskih piramidah, ki je spodaj tudi opremljen z referencami iz arheoloških publikacij, pri nekaterih imaš tudi povezave. Zdaj pa veselo vse to ignoriraj(te) in tripaj(te) dalje!

Ja, Eisnteinu res ni bila všeč kvantna mehanika, a to konec koncev ne pomeni ničesar. Luna pa je res na svojem mestu neprestano, tudi ko jo nihče ne gleda, kvantna mehanika namreč deluje samo na ravni pod atomsko. Jih ne znam videt? No, pa me nauči. Ampak čakaj, a nisi nekje pravil, da je vse itak iluzija? Kaj zdaj, a so ali niso?

In kaj točno ima kvantna mehanika oz. ta tvoja trditev opraviti z izgubljenimi civilizacijami? Trdni dokazi niso nobeno bluzenje. Tudi kvantna mehanika, že ki si jo omenil, sloni na trdnih dokazih, in če teh ne bi bilo, ne bi mogel danes pisati o tem, "da je prostor skoraj prazen" ipd. Ne, mene ne bi bolelo. Vas vernike pa zelo verjetno, zato se nočete soočiti z dokazi, ki izpodbijajo vašo vero, pa naj bo to vera v karkoli nadnaravnega/fantastičnega/ezoteričnega itd. Meni pa je zanimivo, kako nonšalantno ignoriraš, da je marsikaj tega že bilo pojasnjeno (v glavnem so le razni fenomeni v možganih, izkrivljen spomin, potrditvena pristranost itd.), kar pa še ni bilo, ne pomeni avtomatsko, da so tvoje pravljice resničnost.

Lepo, da veš, kaj bom napisal, jaz tudi predvidevam tvoje odgovore in do sedaj me nisi razočarala. Ne, dejstva te ne zanimajo, kar si večkrat dokazala. Argumentiral sem, zakaj tvoje hipoteze niso verjetne. V primeru Coral Castla sem ti dal link, kjer sicer ne gre za znanstveni članek, a tip dobro napiše in argumentira. Si prebrala in razumela, kaj sploh piše? In kakšen je tvoj odgovor, ki se neprestano ponavlja? Ker ti ne veš, ker ti ne razumeš, se ti zdi znanstvena razlaga neverjetna in vztrajaš pri svojih verjetjih. A življenje je veliko več kot ti — in tvoja ignoranca ni nikakršen argument. Spet lahko s čudenjem opazujem, na kako fine načine ljudje branimo svoja prepričanja tudi ob prisotnosti dokazov in močnih argumentov proti. Ja, sem iskreno verjel v astralna potovanja, a pri meni gre za to, da me zanimajo dejstva, ne pa to, v kar verjamem. In ko sem zadevo preštudiral, sem ugotovil, da so argumenti in posredni dokazi, da gre zgolj za fenomen v možganih veliko veliko močnejši in trdnejši kot argumenti, da takrat zapuščamo telo in lebdimo naokoli. To je pač še ena pravljica, ki sem jo mirno pustil za seboj. A boš res v vsaki temi jokal o ocenjevanju? A ja? Povej mi še enkrat, kako kul je znanost, ko podpira tvoja prepričanja.

Ja, prav še HAARP je manjkal. Norost je skoraj popolna.

Mah, saj bi še kaj napisal, samo kako naj smiselno nekaj razložim nekomu, ki ga dejstva ne zanimajo in se neprestano zateka v svoje zablode? Kako naj se pogovarjam z nekom, ki zanika evolucijo, racionalne razlage odpravi zaradi lastnega nevedenja in nehotenja vedeti ter verjame v vesoljčke in podobne pravljice? Kaj naj rečem, uživaj v svojih zablodah še naprej.

Si kaj videl Gandalfa zadnje čase? Aha, sam sem naredil načrt svojega življenja preden sem vstopil vanj ... Dobro nam gre. Bomo še kakšno glupost napisali?

In da to ne morejo biti človeške lobanje je edina razlaga? Ko vernik zagleda kaj takega, takoj sklene, "ha, to 100% ne more biti človeškega izvora, gotovo je nezemeljskega izvora!" Ali pa kakšna podobna izjava, da so to npr. inkarnirani demoni ipd. Pravilen pristop pri takih odkritjih je: je to res? Gre morda za prevaro? In če ne gre za prevaro, katera je najpreprostejša in najbolj verjetna razlaga? Po Occamovem rezilu je namreč taka razlaga, ki poleg tega ne vnaša novih elementov (nezemljani, demoni ...), najbolj verjetna. In četudi ne najdemo zadovoljivega odgovora, to ne pomeni, da hipoteza o nezemljanih ali demonih drži. Kdo je torej tukaj ozkogleden in ne dopušča več možnosti?

Coral Castle

Na primer? Ja, se strinjam. A misliš, da so bile piramide kaj manj potratne? Grobnica za enega ničvrednega človeka, ki jo je moralo delati na tisoče ljudi? Misliš, da je bil Machu Picchu zgrajen za reveže? Vse te izredne stavbe preteklosti so bile delo bogatašev, elite, za svoje potratno življenje. Ja, pa je kos. Samo zato, ker tebi ni jasno, kako je kaj narejeno, še ne pomeni, da nihče ne ve. V Novinem dokumentarcu je lepo prikazana ena od možnosti, kako so npr. Inki obdelovali kamen s kamnom. En znanstvenik je celo preizkusil metodo in dobil točno enak rezultat, kot so tiste stavbe. Ne trdi, da so uporabljali točno to metodo, saj verjetno ne bomo nikoli vedeli, kako so to počeli, a deluje zelo verjetna. Tukaj je prepis dokumentarca, če se ti da iskati, je noter nekje razloženo, kako so to počeli.

Tako je. Rad debatiram.

Odgovor je v vprašanju.

Ampak zdaj religijske institucije nimajo več takšne moči kot nekoč in znanstveniki lahko mirno delajo naprej, vsaj v razvitem svetu. No, v ZDA imajo sicer težave z raznimi evangeličanskimi fanatiki, ki blokirajo ali poskušajo blokirati raziskovanje matičnih celic, pa kreacionizem vdira v šole in podobni primeri. Ne, ni res. To pomeni razvoj tehnologij, saj so naše veliko bolj učinkovite, poleg tega je še veliko drugih faktorjev, zakaj je bolj smiselno uporabiti moderna orodja kot npr. kamena orodja, in zakaj ne gradimo več tako potratnih stavb, kot so jih nekoč.

Spet kar nekaj nakladaš. Da je Zemlja središče vesolja je bilo nekoč splošno prepričanje, Cerkev pa je to razglašala za resnico in imela avtoriteto nad tem (vera). Z razvojem moderne znanosti, s pionirji kot so bili Kopernik, Kepler in Galilej so to pravljico sesuli in dokazali, da Zemlja ni središče vesolja in da se ne vse vrti okoli nas. Brez znanosti, ki je raziskovanje neznanega, bi še vedno živeli v primitivnih pravljicah religije.

Kako lahko grem "naprej", kako lahko "zaostanem", če pa se zgolj preselim iz ene iluzije v drugo, vse iluzije pa so med seboj enakovredne?

Saj ne da moraš brati izvirne znanstvene članke, dovolj je že, da si pogledaš kakšen kvaliteten dokumtarec, kjer je na preprost način marsikaj razloženo in ponuja v razmislek, kako so lahko naredili marsikaj od tega, čemur se danes čudimo in se nam zdi nemogoče s preprostimi orodji. Da se marsikaj. Samo lažji je argumente iz nevednosti: ker ne vem, kako bi to naredil niti z današnjo tehnologijo, je gotovo moralo biti kaj čudežnega ali z boljšo tehnologijo, kot jo imamo danes. Skratka, lahko ostanemo pri pravljicah o super pravljičnih minulih civilizacijah ali pa se potrudimo in jih vsaj približno poskušamo razumeti in jih spoštovati za dosežke, ki so jih dejansko naredili, ne pa za naše projekcije — recimo po raju na Zemlji, kot je v podnaslovu te teme.

Cerkev ni bila nikoli stroka. Imela je v svojih lovkah znanje in moč, a v primeru Galileja ni šlo za konflikt med znanostjo in genialnim znanstvenikom, temveč med religijsko institucijo in znanstvenikom, ki je s svojimi preverljivimi teorijami postavljal pod velikanski vprašaj avtoriteto in kredibilnost te institucije, ki si je lastila monopol nad Resnico.

Zelo dvomim, da boš kaj našla. Alternative cepljenju ni, razen direktne okužbe v upanju, da nimaš resnih posledic in da preživiš.

Ne laži, ne zanima te, ker bi se sicer pozanimal. Ja in? A če nečesa znanost (še) ne zna razložiti, pomeni, da ne zna razložiti ničesar, in/ali da so newagerske/ezoterične/okultne in podobne zablode resničnost? Samo zato ker je na kakšnih starih slikah/vazah ipd. nekaj narisano in tebi zgleda kot dinozaver, še ne pomeni, da je res dinozaver. Kaj pa če gre za mitološko bitje? Ampak ne, tega itak ni, to so vsa resnična bitja, je res? Ne, Galileo je moral spremeniti izjave, ker se Cerkev ni strinjala z njegovimi izjavami in spoznanji o naravi.

Če je torej vseeno, katero "kvaziresničnost" opazujem in izkušam, zakaj bi jih menjaval?

Sicer ne vem, kakšne veze ima to z bogovi, a vseeno: been there, done that. Po drugi strani: kako naj vem, da sem res "zunaj iluzije" (karkoli že to pomeni)? Kakšen je kriterij, da je nekaj, kar doživljam, iluzija, nekaj drugega pa ni?

No, to je to. Otroci se kregajo, čigava izmišljija boga je prava. Infantilnost na višku.

Ja, samo to, da nekdo v nekaj verjame, še ni vera v prvotnem pomenu. V slovarju so prvi štirje pomeni povezani z nadnaravnim, šele kasnejši pomeni so bolj splošni v smislu zaupanja ali prepričanosti o nekom ali o nečem. http://bos.zrc-sazu.si/cgi/a03.exe?name=sskj_testa&expression=ge%3Dvera&hs=1 "Biti veren" je povezano z religijo oz. verjetjem v nadnaravno. Religija in vera morda nista eno in isto, sta pa tako prepletena in povezana, da sta pod površjem isti fenomen. Religija je zgolj organizirana, institucionalizirana vera; medtem ko je vera bolj osebna. A še vedno gre za isti fenomen verjetja v nekaj nadnaravnega, magičnega, fantastičnega, v nekaj, kar ne temelji na vsakdanji realnosti.