Alan_New

Ja, paranoik Alex Jones je res ustrezen vir, kamor se obrnit za informacije o cepivih. Vi propagatorji anticepljenja ste zanimivi. Ne verjamete deset in desetisočim znanstvenikom, ki so opravili na stotine ali tisoče poskusov v zvezi s cepljenjem, nonšalantno pa verjamete 3 ali 4 psihopatom, ki razširjajo delne informacije ali celo laži o cepivih. No, pojav gre pravzaprav tudi na druga področja življenja. Važno, da je v skladu z vašimi že oblikovanimi verovanji, je tako? Lepo je, da nismo edini, ki verjamemo v bedarije, lepo je, da je še kdo z nami. V vsakdanjem življenju vedno hočete dokaze za to in ono, to je najosnovnejša zahteva, na določenih področjih pa totalno pogorite in dokazi niso več pomembni. Samo vera, vera, ta nas bo rešila. Kaj je človek brez vere? In temu pravite dviganje človeške zavesti?! To je poden od podna. Zarota, zarota, kamor se obrneš, je zarota!

"Povezava med uporabo prenosnih telefonov in rakom ne obstaja" Danski znanstveniki so ugotovili, da dolgotrajna uporaba prenosnih telefonov ne povečuje tveganja za nastanek rakavih možganskih tumorjev. In seveda komentarji pod novico tipično slovenceljski pomešani s paranojo teoretikov zarote.

http://infobeautiful2.s3.amazonaws.com/HPV_2.png

Sem enakih misli. Nekoč sem se tudi jaz pogovarjal s chat botom, samo nisem prišel do pol ure. Sej ... po svoje smo tudi mi neki ghost in the flesh. Malenkost. Se mi je zdelo, da ti bo blizu njegovo razmišljanje. Meni je Harris faca, ful mi daje za razmišljat, sploh ker pozna marsikatero t.i. mistično izkustvo, saj se je baje dolgo potepal po Vzhodu in marsikaj sprobral, hkrati pa ima čisto znanstven/kritičen pristop do teh pojavov.

Drugače o zavesti nimam pojma. Samo vem (oz. doživljam v sebi), da je, in predpostavljam, da jo imajo v podobni obliki tudi druga bitja z možgani, pri računalnikih/robotih pa se mi ustavi.

Zanimiv ta ASIMO. Bi mu lahko dodali še črko "V" na koncu kot hommage Isaacu Asimovu in njegovim robotom. Drugače pa sem mnenja, da ta robot nima zavesti, četudi zgleda tako. Mogoče je zaradi njegove humanoidne oblike, da zgleda kot zavesten? Ker ne vem, zakaj kaj takega ne bi zmogel laptop ali pametni telefon (Siri na iPhonu 4S npr.) in v tem primeru ne bi bilo težko si predstavljat te programe brez zavesti. Sicer, samo ugibam, nobenega trdnega mnenja nimam o tem. Fascinantno se mi zdi, tako ali drugače. Še dva zanimiva članka nevroznanstvenika Sama Harrisa: The Mystery of Consciousness The Mystery of Consciousness II

Alojz Ihan: Cepivo je pripravek iz mrtvih mikrobov Kaj moramo vedeti o cepivu in o zaščitnem cepljenju pred nalezljivimi virusnimi.

Zakaj so postavili take pogoje ne vem, so mi pa po svoje logični. Sploh pa so, po mojem mnenju, primeri nenadnih izbruhov novih bolezni in iskanja zdravil/cepiv zanje kompleksna zgodba, ki se je ne da kar tako zaključit v nekaj stavkih, češ da jim gre samo za denar in izkoriščanje množic. Sicer pa, mimogrede, GlaxoSmithKline ima baje dobre rezultate pri odkrivanju cepiva proti malariji in njegovi uporabi. Smrtnost otrok, ki jih povzroči malarija, se je v nekaterih afriških državah zmanjšala za 50%. Grdi, zlobni farmacevtski koncerni ... le kaj imajo za bregom? So podkupili medije in ljudi, da širijo te napačne informacije? Bodo zdaj izsiljevali s cepivom? GlaxoSmithKline Malaria Vaccine Tests Show Encouraging Results Podcenjuješ človeško domišljijo. Pa če smo že pri filmih o cepivih, ta je baje ok (še nisem gledal): http://ia.media-imdb.com/images/M/MV5BMTY3MDk5MDc3OV5BMl5BanBnXkFtZTcwNzAyNTg0Ng@@._V1._SY317_CR0,0,214,317_.jpg

Priznam, da sem te morda po krivici štel k 100% propagatorjem anticepljenja, ampak zaradi podajanja logično napačnih argumentov in delnih resnic nisi daleč.

Oh, le zakaj? Še dobro, da si "iz stroke". Žal mi je, ampak je tako, da osebna izkušnja ne šteje oz. ne pomeni, da je to dokaz za karkoli. To, da si imela ti reakcijo na cepivo (če je bilo res zaradi cepiva), pač še ne pomeni nujno, da je s cepivom kaj narobe. Če bi večje število ljudi imelo takšne reakcije (več kot tistih, ki reakcije ne bi imeli) bi nekaj pomenilo. To je že lukasetina lepo razložil, če ste sploh brali.

Vidiš, to je ta glavna napaka -- osebna izkušnja pri tem ne šteje nič. Seveda, tebi osebno veliko pomeni, ampak kdo si ti, da iz sebe izpeljuješ zaključke, če neko cepivo/zdravilo deluje ali ne? Zato je potrebno testirati na dovolj velikem vzorcu in šele tam so z veliko večjo mero verjetnosti pokažejo rezultati.

1. Ne bom guglal namesto tebe. Se zavedam, da to zveni kot šibka obramba, ker naj ne bi imel argumentov, a riskiram to oznako. Sam aktiviraj možgane, kolikor jih še imaš, in si poglej dejstva (čeprav je to jalov nasvet, ker tega najverjetneje ne boš storil). 2. Kaj ti bo moj argument oz. povezave do dokazov? A jih hočeš, ker te res zanima, za kaj gre? A želiš spremeniti mnenje na podlagi dokazov, ki bi ti jih priskrbel? Skratka, ne verjamem, da bi dokazi karkoli pomenili propagatorjem anticepljenja, ker vaš namen ni iskanje resnice, temveč širjenje dezinformacij ali kvečjemu delnih informacij o cepljenju. Mogoče bi utegnilo koga drugega zanimati, a sem prepričan, da bi tisti, ki bi ga zadeve res zanimale, iskal informacije drugje in ne na Luninem forumu.

Tako kot je ta ideja o zakonu privlačnosti zastavljena, ne more delovati, zato imaš težave s tem neskladjem (razen če nas ne zajebavaš in z vprašanji ne misliš resno). Do denarja prideš z delom in nekaj sreče ali s krajo.

sokol123, mogoče pa si na poti spoznanja, da je zakon privlačnosti drek od bika.

Pa daj, kaj spet nekaj jočeš o minusih? A nisi eden izmed tistih, ki vas to ne briga? Ob vsaki priložnosti pa jočeš, ko dobiš minus zaradi neumnosti, ki jih pišeš ... In ali se pogovarjamo o cepljenju ali o tem zakaj kdo daja pluse ali minuse? A res pričakuješ, da bom namesto tebe iskal te podatke? A si tako len, da ti je težko vtipkat v google nekaj besed? Razlika je v tem, da meni ni potrebno ničesar dokazovati ali argumentirati, ker pozitivni učinki in koristnost cepljenja so javno znani že leta, obstajajo dokazi in znanstveni konsenz (mimo tvojih groznih farmacevtskih koncernov), zato se sprašujem, na katerem planetu živiš. Ti in tebi podobni ste paranoiki, ki trdite, da nas poskuša farmacija ubiti in nas zastruplja s cepivi, zato je tvoja naloga, da izjave podpreš z dokazi.

Mogoče res ve, a to ne spremeni ničesar. Več je vredno mnenje znanstvene skupnosti, kot enega samega človeka iz te stroke, ki niti zdravnik ni. Zato jemljem Brezotove izjave z velikansko mero rezerve, poleg tega izpeljuje napačne povezave in dela klasične logične napake, kar zelo zmanjša težo njegovih argumentov.

Pri fenomenu "zakona privlačnosti" ne gre za nič skrivnostnega in za nič magičnega. Pojav je razložljiv s preprosto psihologijo: samoizpolnjujoča se prerokba. Tukaj prilagam primer, ki sicer govori o faktorju sreče (the luck factor), in ga lahko uporabimo tudi za pojasnilo zakona privlačnosti: PSYCHOLOGY OF LUCK

To je sicer pohvalno in dobrodošlo, vendar moram opozoriti, da mnenje "nekoga iz stroke" ne more imeti enake teže kot konsenz ali dokazi znanstvenikov v medicini.

Naj neha verjet v duhove in podobne neumnosti, pa se bo takoj nehalo. Garantirano.

In hvala vsem treznim in neparanoičnim glavam, je bil ta bedast in potencialno nevaren predlog zavržen.

Ne razumem, kaj hočeš s tem povedat? Seveda je razlika. Teorija opisuje dejstvo. Hipoteza pa je začetna trditev ali vprašanje, katero je testirano. Na podlagi opazovanih dejstev in preverjenih hipotez, se oblikuje teorija, ki opisuje dejstva. Teorija ni enaka hipotezi. Jasno. Dejstvo, kako sta dva vodikova atoma in en kisikov atom povezana v molekulo vode, pa opisuje teorija elektromagnetizma. Elektromagnetizem je dejstvo - opisuje ga teorija elektromagentizma, gravitacija je dejstvo - opisujeta jo Newtonova teorija gravitacije in Einsteinova splošna relativnostna teorija, itd. Vesolje, v katerem živimo, je nastalo z velikim pokom. To je dejstvo, ki je bilo ničkolikokrat potrjeno, in to opisuje teorija velikega poka. A ta teorija ne opisuje (ponavljam: ne opisuje) "kdaj" (to je mišljen "čas" pred samim velikim pokom) se je to zgodilo niti "kje" niti "zakaj". To so še neznanke in znanost nanje (še) ne zna odgovoriti. Teorija superstrun je primer teorije, ki še ni potrjena, a niti ovržena (in ji ne kaže dobro, baje), ker trenutno nimamo ustreznih naprav, da bi jo lahko testirali. Znanstveniki zelo dobro vedo, da ne vedo vsega in da je še precej pojasnjenega. Ravno to je moč znanosti. A še nekaj drugega vedo: da je marsikaj že pojasnjeno in ni več nobenih dvomov. Sam si napisal na primer, da je molekularna zgradba vode H20. A naj bodo tudi tukaj ponižni? Iz tvojega zadnjega odstavka se vidi temeljno nerazumevanje znanosti in projeciranje, da je znanost neka dogmatična, fanatična religijska sekta, ki je zacementirana v svojih prepričanjih. Ta napačen pogled je daleč od resnice. Če bi bilo tako, ne bi tega bral ne pisal na računalniku. Si tudi ti (in vsi ostali verniki) toliko odprtega duha, da sprejmete na podlagi preverjenih dokazov, da je lahko vse to v kar verjamete, vključno s plišastim medvedkom št. 1 bogom, le fantazija? Veliko "manj arogance in rigidnega fiskiranja" v vaš new age all natural all loving mi-vemo-ker-mi-tako-čutimo sistem verovanj vam prav nič ne bi škodil. Treba je biti odprtega duha, a ne preveč, da nam ne možgani padejo iz glave!

Ima veze v toliko, ker je marsikdo prepričan, da je bog "vse". Žal pa ne veš, kaj je teorija. In to, da nova ali dopolnjena teorija ni šibkost znanosti, temveč prav njena moč. Teorija bo vedno teorija, tudi ko bo na tone dokazov. V vsakdanjem pogovornem jeziku uporabljamo besedo "teorija" največkrat za označiti možnost, ugibanje, za nekaj še nedokazanega -- a to ni pravi pomen teorije. Teorija je sistem pojasnil empiričnih pojavov, do katere znanstveniki pridejo z znanstveno metodo. Dopolnitev ali zavrnitev teorije ni šibkost, temveč je dokaz novih spoznanj o naravi in to pripomore k temu, da vedno več vemo o vsem, kar nas obdaja.

Vam teoretikom zarote, vernikom v vse mogoče pravljice in patetične človeške izmisleke redkokdaj "pride čas resnice". Redkokdaj, a se zgodi vsake toliko.

To je kvečjemu žalostno, ne zanimivo ...

Toliko o nevtrinih, hitrejših od svetlobe. Posebna teorija relativnosti se ne pusti kar tako zamajati. Remember those faster-than-light neutrinos? Great, now forget 'em Možakar je namreč ženo, s katero sta živela ločeno življenje, pretepel zgolj zato, ker ni kliknila na gumb "Všeč mi je". Kaj bi ji šele počel, če bi mu dala minus na LNF …