Alan_New

Ne razumem te. Meni praviš, naj razmišljam širše, sam pa ne vidiš drugih možnosti kot naključje ali načrt? Če je načrtovalec bog (v kakršnikoli obliki ali konceptu že), kdo je njega načrtoval, ustvaril? Je bil od vedno? Zakaj torej vesolje ne more kar biti od vedno, brez naključja ali načrta? Je bog ustvaril sam sebe? Po kakšnih zakonitostih? Bog ni odgovor, je zgolj še eno vprašanje in ne pojasni ničesar. In mimogrede, ne furam nobene dogme, ker če mi dokažeš nasprotno, sem na kmalu na strani dokazov. (To je potem, ko prebolim šok zamenjave prepričanj. )

Dokaz o dvojni naravi svetlobe ali karkoli je že pogruntal Lorber. Kaj če bi se izkazalo, da ni tako? A bi njegove besede in "spoznanje" še vedno bilo višje in bi izhajalo iz duha? Ali bi v tem primeru preprosto spregledal njegovo trditev?

Trditev ne drži (tudi ne glede na skoraj duhovne izjave nekaterih pionirjev kvantne mehanike). Naj bo kvantna mehanika še tako čudna, neintuitivna, skregana z vsakdanom, je vendarle opisana s čisto "materialističnim" pogledom. To je pač tvoja želja in želja drugih duhovnežev, da bi bila kvantna mehanika nekaj duhovnega in "višjega."

Moj odgovor bo tudi mimo astrologije, čeprav sprašuješ v taki temi. Za skupaj sta toliko, kolikor se oba odločita; če se eden izmed vaju odloči, da nista za skupaj, pač nista. Ostalo so nepomembne podrobnosti.

Iskreno povedano, tega vprašanja ne razumem najbolje. Lahko pojasniš? In spet bom dejal: ne omejuj se na samo ti dve možnosti. Lahko ni ne naključje ne načrt, lahko je preprosto tako, ker je taka narava tistega nekaj (če sploh obstaja nekaj takega), v katerem je naše vesolje (omenjeno v videu). To pa niti najmanj ne zahteva koncepta boga, ki je to ustvaril, ker je potem sam bog na istem - kdo ali kaj je njega ustvarilo? In se spet vrtimo v krogu.

Seveda, da je. Pa tiste tri šestkrake zvezde v grbu so število človeka: 666.

Jaz tudi upam, da bo kdaj tako tudi pri nas, čeprav se mi trenutno zdi malo možnosti za to. Na predlagam.vladi.si je že bil podoben predlog, ki je bil zavrnjen.

To božje preseganje mej "linearnega človeškega uma" je spet izmišljen atribut boga. Pač zelo elegantno je dajati bogu take atribute, da je nedokazljiv, brez oblik, nadnadčloveški, neumljiv ipd. Kaj naj s čim takim? Stvar gre že v tak absurd, da je praktično enako reči, da ga ni. Tako iz rokava ne poznam natančnega odgovora, googlal pa tudi ne bom namesto tebe. Zanimivo, da je pisal o tem pred dejanskimi ugotovitvami, a ne glede na to, manjka nekaj bistvenega: dokaz. Če bi se izkazalo za napačno "ugotovitev", bi jo tedaj seveda spregledal, zdaj pa zgleda uau in oh in sploh, ker jo je izrekel "mistik".

Ne drži. Do odgovorov in dokazov lahko pridemo tudi brez dokaza obstoja ali neobstaja boga. Bog je v bistvu najmanj relevanten in nepomemben koncept. Kar se pa dokazov tiče: a lahko dokažeš, da ne obstajajo palčki? Da ne obstajajo samorogi? Lahko dokažeš, da v garaži ni Saganovega zmaja?

Ne, nista samo ti dve možnosti. Nastanek iz nič je lahko nastanek po konkretnih fizikalnih zakonih oz. zakonih iz kvantne mehanike, po katerih je celo nujno, da vesolje "nastane iz nič", ker nič ni nič, temveč kvantne fluktuacije, ki ji seveda niti sam ne razumem (glej video). So stvari, ki jih direktno ne moreš dokazat, kot npr. veliki pok. Dvomim, da bo kdaj dokazljiv v laboratoriju, kot sprašuje Brezo. Je pa dokazljiv posredno in dokazov je dovolj. Priporočam v ogled poučen video: http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

Tega ti ne morem razložiti in trenutno niti nihče na Zemlji ne more. Zato pa imamo znanost, raziskujemo in počasi spoznavamo vedno več. En kandidat za razlago tega je teorija superstrun, samo se ji ne piše dobro, poleg tega je še ni mogoče testirati. Mislim, da boš torej kar umrl. Ker vsaj od mene ne boš izvedel, ker ne vem. Sem zgolj izpostavil, da niso samo dve možnosti, namreč stvarjenje ali naključje: lahko je obstoj od vekomaj, lahko gre za multivesolje ...

Peticija za odpravo državnega financiranja Rimsko-katoliške cerkve

Ja, njihove. Pač izražajo mnenja; drugače odlično, da si to predstavil.

Lepe špekulacije in razmišljanja ... a ostaja dejstvo, da je kvatna fizika še vedno fizika, konkretna, matematična, brez bluzenja in potrebe za uvajanje duhovnosti, boga in podobnih zadev. In poskusi Deepaka Chopra in podobnih kalibrov za razlaganje duhovnih konceptov s kvantno mehaniko so smešni, s čimer se strinja večina teoretičnih fizikov.

Poznam, v osnovi smo verniki in ne skeptiki. Idejo boga lahko vnesejo tudi na zelo prijazen in ljubeč način. Ni ti treba, lahko pa dodaš, da v velikansko manjši meri kot so bile vsiljene in izvajane religijske ideje (in tukaj štejem zraven tudi ateistične monizme). Sploh pa če že so kje imeli ideološki pristop do znastvenih ugotovitev, so to počeli ideologi in ne znanstveniki.

Kaj pa 4. možnost? Peta, šesta, itd.? A bomo ozki in se omejili le na dve? Nikjer ne trdim, da vesolje ni nikoli nastalo in da je od vedno bilo (čeprav je to ena od čisto legitimnih predpostavk, možnosti), trdim, da ni kreacije. Ker kreacija (stvaritev) vključuje stvarnika. In spet smo na želvinem oklepu.

Zame ima pomen, ne koncept sam, temveč vse tiste posledice, ki sledijo iz tega koncpeta. Mislim, da mi ni treba posebej poudarjati, koliko zločinov je bilo storjenih v imenu bogov, in kako ideja boga zasužnji otroka, ki ji je izpostavljen. Da, na trenutke zagovarjam goreče, a kaj potem? Zakaj je to slabo? Ker se tebi zdi fanatizem? Ker meniš, da bi moral zgolj hladno in racionalno pisat oz. sploh ne pisat?

Osnova krščanstva je Sveto pismo, in tam piše marsikaj. V katekizmu Katoliške cerkve jasno piše (poudarki so moji): Bog sam [je] avtor Svetega pisma: zaradi tega je navdihnjeno in brez zmote uči tiste resnice, ki so potrebne za naše zveličanje. Sveti Duh je namreč navdihoval človeške avtorje, ki so zapisali vse to in samo to, kar nas je Bog hotel naučiti. Krščanska vera seveda ni "religija knjige", ampak je religija "božje besede", ki ni "zapisana in nema beseda, marveč učlovečena in živa Beseda" (sveti Bernard iz Clairvauxa). http://www.vatican.va/archive/compendium_ccc/documents/archive_2005_compendium-ccc_sl.html In med temi navdihnjenimi besedami je tudi 3. Mojzesova knjiga in drugi deli, ki so nam manj všeč in jih preprosto ignoriramo.

Kreacije sploh ni, mimogrede.

A je tako težko razumet preprosto dejstvo, da me tematika zanima? Zakaj bi zamahnil z roko in se ne pogovarjal? A se ti ne pogovarjaš o zadevah, ki te zanimajo? A je vsak aktivizem, torej aktivno sodelovanje, že takoj fanatizem? To je nevarno, sploh pa neinteligentno posploševanje.

Res se morda ne strinjajo o podrobnostih in specifičnih pogledih, a obstaja trden konsenz, kaj kvantna mehanika je in kaj ni, in (z veliko gotovostjo lahko to trdim) to bodo zagovarjali praktično vsi kvantni fiziki. Tega sploh ne mislim. Einstein pa itak že prehaja v mitološko osebo: o njem kot znanstveniku mislijo skoraj vsi vse najboljše, o drugih znanstvenikih in znanosti na sploh pa nimajo tako dobrega mnenja.

Nekaj takega, čeprav mi je jasno, da potreb ne morem vsilit in jih seveda tudi nočem. Pač zagovarjam mnenje, da je bog kot koncept odveč, čeprav očitno ni tako, glede na to, koliko ljudi se ga še vedno oklepa (pa naj bo definiran kakorkoli že).

Stvar je preprosta: kdo je bolj kvalificiran za karkoli povedat o kvantni mehaniki in čigave besede imajo več teže? Besede kakšnega kvantnega fizika ali bluzenje od Deepaka Chopre ali tisti film What the Bleep Do We Know? A tukaj strokovnjakov ne bomo upoštevali, drugje pa ja? Zakaj si kvantne mehanike niso izmislili razni duhovneži namesto fizikov? Eden od razlogov je preprosto ta, ker nima nič skupnega z duhovnostjo. Ker pa je kvantna mehanika težko razumljiva, jo z besednimi spretnostmi lahko apliciraš skoraj na vse. A to ne pomeni niti najmanj, da te besedne manipulacije držijo. Introduction to quantum mechanics Quantum mechanics (Kvantna mehanika)

Vsi smo sestre in bratje ker izhajamo iz skupnih prednikov, še prej pa iz iste snovi, kot so zvezde, ne zaradi namišljenega boga. In the study of paranormal phenomena, plant perception or biocommunication in plant cells has come to mean a belief that plants are sentient, that they experience pain, pleasure, or emotions such as fear and affection, and that they have the ability to communicate with humans and other forms of life in a recognizable manner. While plants can communicate through chemical signals, and certainly have complex responses to stimuli, the belief that they possess advanced affective or cognitive abilities is not supported by scientific research. In contrast, those in the parapsychology studies community believe they do. http://en.wikipedia.org/wiki/Plant_perception_(paranormal)

Evo, grem zdaj brat 3. Mojzesovo knjigo in bom izpolnil dobesedno njegovo besedo! In ker mi še to ne bo dovolj, bom za desert še kakšnega nevernika ustrezno ubil, za večno slavo Alaha! Ne, LKDFLČDJFLK KDFČL.