Alan_New

Poveš mu pač, kar mu lahko, letom primerno. Primer: Dedek mraz. Spodbudiš ga recimo, da preveri, ali je res ali ne. Čeprav se tega tako ali tako kmalu sami lotijo.

"Whatever else may be wrong with our world, it remains a fact that some of the most terrifying instances of human conflict and stupidity would be unthinkable without religion. And the other ideologies that inspire people to behave like monsters—Stalinism, fascism, etc.—are dangerous precisely because they so resemble religions. Sacrifice for the Dear Leader, however secular, is an act of cultic conformity and worship. Whenever human obsession is channeled in these ways, we can see the ancient framework upon which every religion was built. In our ignorance, fear, and craving for order, we created the gods. And ignorance, fear, and craving keep them with us. What defenders of religion cannot say is that anyone has ever gone berserk, or that a society ever failed, because people became too reasonable, intellectually honest, or unwilling to be duped by the dogmatism of their neighbors. This skeptical attitude, born of equal parts care and curiosity, is all that “atheists” recommend—and it is typical of nearly every intellectual pursuit apart from theology. Only on the subject of God can smart people still imagine that they reap the fruits of human intelligence even as they plow them under." Sam Harris http://www.samharris.org/blog/item/september-11-2011/

Seveda, ampak te stvari se da vse študirati kasneje, zakaj bi morali otroški um filati s temi predstavami in simboli? Mi vidimo vzporednice znanosti in religije (pri čemer gre, po mojem mnenju, zgolj za prirojeno človeško iskanje vzorcev in povezav, kjer jih v resnici ni), otroci tega ne vidijo. Ne zdi se mi isto zaupanje v dejstva teorije o evoluciji in verjetje v religijske pravljice. Obstaja ogromna razlika, gre za diametralno nasprotje, razumem pa, da na površini zgleda skoraj isto. A s klicajem pri besedi "teorija" hočeš povedati, da je evolucija zgolj teorija in kot taka nepopolna, da ji nekaj manjka ali kaj takega? Ampak to je čisto v redu, narava teorije je taka, vedno se jo lahko spremeni na podlagi novih dognanj, a to ne pomeni, da ker se imenuje "teorija", ni nobenih dokazov ipd. Ne verjamem, da se bo samo bistvo teorije evolucije spremenilo, kvečjemu kakšne podrobnosti.

Najprej je treba preveriti tvojo izhodiščno predpostavko, da se predpostavlja, da so deli človeškega telesa strogo ločeni. Dvomim, da profesionalni zdravniki to ločujejo. A ne moremo trditi, da to počnejo, če je pač bolj efektivno zdraviti lokalno. Sicer pa nisem zdravnik in tega ne vem, samo razmišljam. Drugače ok, kar si napisal, ampak kaj ima ta splošna refleksija opraviti konkretno s homeopatijo? Placebo: ok, včasih deluje; naj bi deloval tudi, če se pacientu pove, da je placebo. A ponavljam: ima svoje omejitve. Resnih boleznih se ne moreš rešit s placebom. Poleg tega, če se že uporablja placebo, zakaj ga ovijati v homeopatijo? Zakaj širiti laž o nečem, kar ne deluje?

xyz, sej to je vse ok po svoje, a ne verjamem, da je Dawkins govoril o tem. Kolikor sem razumel, mu gre za to, da se otrok ne uči religijskih predsodkov in železnodobnih (upam, da sem zadel obdobje ) pravljic, temveč se jih zgodaj uči kritičnega mišljenja. Pravljice se mi zdijo ok, verjetno je dobro za otrokov razvoj in njegovo simbolno razmišljanje -- ni pa ok, da tak otrok odraste z vero, da so pravljice resnične, da obstaja bog, da obstajajo angeli, da so nekatere knjige napisane od boga (pa naj bo to katerakoli verska knjiga) itd. itd.

Pravzaprav je vse odvisno od tega, koliko domišljije ima nekdo, ki "študira" astrologijo in kako močno je njegovo nagnjenje k temu, da dela povezave tam, kjer jih ni.

Članki brezplačnika pod kategorijo trači nimajo nobene teže. Gre zgolj za mnenje.

Ne vem, kakšen je njegov namen, ne trdim niti, da ima vedno prav, ker nima. A osebno ne bi imel prav nič proti, če bi se res že končno "vrglo s prestola" ta psihološko infantilen koncept boga/bogov in druga vraževerja ter bi se tja postavilo znanost (za kar gojim malo upanja, ker smo ljudje v osnovi verniki in ne skeptiki; a ni nemogoče). Zato podpiram idejo, da se otroke že zgodaj nauči kritično razmišljati. Z miti pa se lahko igrajo kasneje v življenju, če hočejo. Dawkinson način česa se ti zdi neznanstven? Način njegovega dela ali širjenja idej ali česa tretjega?

Placebo ne deluje vedno, ne moremo se 100% zanašati na ta učinek. Poleg tega si upam trditi (ali pa sem nekje prebral, se ne spomnem), da placebo deluje le pri manjših simptomih - raka, AIDS-a in drugih hujših boleznih se pač ne da ne zdraviti ne ozdraviti s placebom. In še pri simptomih, kjer naj bi deloval, bi se tudi vprašal, a niso bili ti simptomi že v štartu psihičnega izvora. Pri placebu se pojavi še etično vprašanje: ali je etično, da zdravnik pacientu laže? Kar se direktno homeopatije tiče, se mi ne zdi več vredno raziskovati. Zadeva enostavno ne deluje, pa če še tako verjamemo vanjo. Res, obstajajo "študije", ki dokazujejo, da deluje; vendar kritičen pregled teh študij pokaže, da so brez kontrolne skupine, ne gre za dvojno slepe poskuse, so zelo pristranske, zaključki niso kompatibilni z metodo ... in kot je bilo že večkrat poudarjeno, metaanalize teh študij pokažejo, da homeopatija ne deluje. Kaj pa včasih, ko se zdi, da deluje? Razlogov je veliko, v nekaterih primerih sploh ne gre za homeopatijo, temveč za zeliščarstvo ali navadno medicino. Prijateljica mi je povedala zgodbo, ko ji je njena prijateljica zatrjevala, da homeopatska krema z arniko, katero uporablja, resnično deluje. Pokazala ji je kremo, gor je res pisalo homeopatska krema ali nekaj takega, a zadaj med sestavinami je pisalo, da krema vsebuje 7% arnike. Dragi moji, to ni homeopatija in še najmanj dokaz za to, da homeopatija deluje samo zato, ker gor piše, da gre za homeopatsko kremo. Homeopatija je točno definirana alternativna (wannabe) medicina, ne da se kar tako spreminjati definicij, ker potem se lahko samo vrtimo v krogu nesmiselnega in otročjega relativiziranja v smislu "vsak ima svoj pogled na to".

Še nekdo se je končno spravil na papeža in Vatikan. Pope accused of crimes against humanity by victims of sex abuse Victims' complaint to the international criminal court accuses Pope Benedict and three others of failing to prevent abusers

Richard Dawkins: Otroke je namesto o mitih iz biblije treba poučiti o evoluciji "Zavedam se, da ljudje poskušajo otroke imeti pod nadzorom in jim vsaditi določena prepričanja. Jaz jim želim odpreti oči in um, jim pokazati, da je znanost zanimiva, da bi lahko razumeli zakaj obstajamo, zakaj je vesolje in v njem življenje," je dejal Richard Dawkins, slavni britanski evolucijski biolog in najbolj znani ateist sodobnega časa.

V bistvu je vseeno s katerim; morda si spregledal, da gre za hec. To pa ni hec: Homeopatija.

Ma ni problema, zlati, jih dobiš, kolikor hočeš. Zakon privlačnosti pač. Podobne strašanske muke preživlja tudi naša psička.

Sem imel priložnost se srečat s Sanalom Edamarukujem. Zelo zanimiv in simpatičen sogovornik. Povedal nam je o tem, kako je testiral tega tantrika in kako je ta poniknil, ko uroki niso delovali. Nikjer ga več ni, prej pa so ga častili kot svetnika. Edamaruku je imel tudi govor o tem, kako je hotel z drugimi racionalisti testirati Prahlada Janija, ki trdi, da živi zgolj od svetlobe. Seveda niso imeli dostopa do Prahladove sobe v bolnišnici, kjer ga je en drug znanstvenik "testiral". Okoli Prahlada je bilo neprestano nekaj ljudi, ki niso pustili nikogar blizu, tako da je bilo nemogoče objektivno preveriti trditve, da nič ne je in nič ne pije. Najverjetneje zgolj še en prevarant.

‎"If you don't know anything, you have to believe everything and if you don't want to believe in everything, you have to know." -- Florian Freistetter

Aha, hvala. Zdaj končno vem, da sem brezsrčen mučitelj živali.

Homeopathic leak threatens catastrophe

Vzemiva istih 25 kvadratov, vendar tokrat živijo v tem stanovanju le dva človeka in pes. Je tudi to mučenje?

Ampak Lunin forum ne razočara nikoli (vsaj mene ne). Pričakujem bedaste, ad hominem in komentarje, ki s temo nimajo praktično nobene povezave, in jih dobim. Kar tako naprej.

Seveda ne, in tega nisem niti najmanj nakazoval. Nakazoval sem na to, da nek naključen dogodek polnimo s subjektivnimi pomeni in zgrešimo za kaj gre: za (morda izjemen) naključen dogodek. Morda, odvisno, kaj se zgodi.

Popolnoma naravno in človeško je, da novosti poskušamo spraviti v obstoječi okvir; tako delujejo možgani in s tem ni nič narobe. "Narobe" je, če ostanemo pri tem. Novo je potrebno raziskati, ampak "širjenje uma" ne pomeni, da zanikamo, kar že vemo o naravi, o človeških možganih, psihologiji, o zmotni logiki, ki jo ampliciramo na te "novosti". Imajo morda verniki v duhove in druge nadnaravne pojave toliko širok um, toliko širok in odprt pogled na svet, da sprejmejo, kar že vemo o možganih in napačnih zaznavah? Po mojih izkušnjah (ki mimogrede niso dokaz za ničesar), te širine in pripravljenosti, sprejeti najbolj racionalno razlago, nimajo.

Že slutim, da gre za eklatantno zbirko zmotne logike, napačnega sklepanja, vraževarja ipd.

Danes tole: http://www.hulu.com/watch/41065/night-of-the-living-dead

To pa mi ni več všeč. Škoda. (Pa ne zaradi všečnosti.)

Ta izjava mi je všeč. Kaj je "enostavno" in kaj "zakomplicirano"?