Alan_New

Ja, zakaj pa o tem sploh pišeš? Iskreno povedano, sploh te ne razumem, kaj bi rad povedal. Dejstva te ne zanimajo, zavestno jih ignoriraš.

Ko si bolna, se na vse pretege trudiš ubiti bakterije ali virus, ki so povzročili bolezen (če je bil to vzrok seveda). Ubijaš. Uničuješ življenje. Ja, takle mamo na Zemlji.

Paranoja!

Če hočeš biti zdrava, moraš biti tudi ti nasilna do Življenja. Ubijati moraš tiste organizme, ki bi ti sicer škodili. Kakšno karmo si s tem delaš?

Nisem "študiran fizik". Se pa prej pozanimam, da ne pišem bedarij. Glede odgovora na tvoje vprašanje pa si preberi ali poslušaj tisti link, ki sem ga objavil nekaj postov nazaj. Če ti angleščina ne gre, počakaj nekaj dni - kmalu bo objavljeno v slovenščini nekaj podobnega. Pripravljen sem tudi prevesti kakšen odstavek za lažje razumevanje. Tvoja ignoranca na dejstva ne vpliva. NI isti šmoren. Dal sem ti linka do člankov v Wikipediji, kjer je dovolj jasno razložena razlika, zato se ne sprenevedaj. Kaj pa je to "radioaktivno kuhanje"? Kako lahko tako nonšalantno enačiš jabolke in hruške? Če še ne veš, je tukaj govora o popolnoma dveh različnih zadevah. Mikrovalovna pečica je varna in zaradi hrane, segrete ali skuhane v mikrovalovni pečici, ni zbolel in/ali umrl še nihče. Iz tega odstavka je tudi lepo razvidno, da ne ločiš med različnimi valovnimi dolžinami elektromagnetnega sevanja. Radarji, transformatorji, mobiteli ipd. ne oddajajo mikrovalov. Bi kar tenko piskal, če bi se znašel v polju mikrovalovnega sevanja. Daj se pouči preden pišeš take nesmisle in potrjuješ ignorantske mite.

Razlika je ogromna. Eno je radioaktivno sevanje (oz. ionizirajoče sevanje), nekaj drugega pa je mikrovalovno elektromagnetno sevanje. Če res ne bi bilo nobene razlike, kot impliciraš, bi bil jaz in še marsikdo že zdavnaj mrtvi.

Minnie, o tem ni nihče nič pisal. Ti si uletela noter s to izmišljeno predpostavko.

Ravno prav en sestavek o obsevanju hrane: Irradiation: Is Your Food Toxic?

Čez deset let bomo bolj ali manj pozabili na te teorije zarot. No, vsaj jaz. Bo cel kup novih!

Že samo ta domneva je dovolj za dvom v objavo. Kaj pridelek ... meni je zrastlo nekaj novih možganskih celic. Se mi že meša.

"What has secularism done to Norway? The Global Peace Index rates Norway the most peaceful country in the world." -- David Miles

Marsa, dej razloži mi, bedaku, kaj je spletni forum, za kaj se uporablja itn. Očitno ni namenjenu debati, izmenjavi mnenj, širjenju idej. Ali pač?

V bistvu to drži, vendar je treba pogledat tudi, zakaj je tako. V preteklosti se je Cerkev zarila v vse pore življenja, tako javnega kot privatnega. Vse, kar se je dogajalo, se je v večji ali manjši meri dogajalo v okviru Cerkve; alternative so baje bile, a si riskiral glavo in še kaj drugega. Tako da sploh ni presenetljivo, da so zaradi tega bili nosilci razvoja in kulturne dediščine. To ni bila neka odlika Cerkve, pač pa preprosto druge poti ni bilo kot delovati znotraj Cerkve. Danes tako močne vloge nima več, zato je absurdno ohranjat pri življenju organizacijo infantilnih verjetij. Problem je, ker je ljudi z zdravim razumom, malo. Vsaj tako sklepam - upam, da se zelo motim. Na tem forumu se lepo vidi v kakšne bedarije vse verjamemo in kako si sistematično zatiskamo očmi pred dejstvi, ki ne ustrezajo našim pogledom na svet, poveličujemo pa tistih nekaj izjemnih naključnih primerov kot dokaz za karkoli že hočemo. Sicer se s citiranim odstavkom strinjam, da ne bo pomote. Glede mojega osebnega primera, sem napisal, zakaj mi je bilo to pomembno, bi pa drugače čisto lepo živel v grehu brez papirčka. Se strinjam. Je pa tako, da je nekomu pomembno tudi to, da se izpiše na papirju. Imamo različne prioritete. V enem od prejšnjih postov si napisal, da se ti to izpisovanje na papirju zdi slovenceljsko ... meni se bolj slovenceljsko zdi tiho in glasno podpiranje Cerkve preko običajev in tradicije.

Ah, janko, to je za njihove uboge ume preveč ... Usmili se jih!

Ne samo, da se mi da -- celo uživam. Predvsem uživam v vaših plašnicah in laganju samim sebi in drugim.

Mislim, da razumem tvoj pristop. Saj sem tudi jaz nekako vedel, da je dovolj, da ne hodiš v cerkev in se nasploh ne držiš njihov navodil in običajev, a izpis mi je vseeno precej pomenil. Pomenil mi je soočanje s svojo preteklostjo, s samim sabo; zanimalo me je, kako bom to izpeljal, kaj se bo dogajalo v meni, kaj bom storil, ko bom soočen z župnikom ... Bo to šlo mimo mene neopazno, ali pa bodo morda znotraj kakšne reakcije? In nenazadnje, smetana na torti mi je bila, da jim tudi na papirju nekdo spet spizdi. Bolj ali manj zato, sem se hotel in tudi dejansko izpisal tudi na papirju. In po mojem mnenju bi bilo dobro, da bi vsakdo, ki hoče zares zapustiti RKC (a ne gre v nobeno vero več), to storil. Seveda, vsakdo naredi kot se mu zdi prav oz. dovolj, a to bi bil še na enem nivoju dokaz, da so kot organizacija nepotrebni in bi bil že skrajni čas, da skupaj z ostalimi verami in bedastimi verjetji zapustijo Zemljo. Ampak, ne očitno te bedarije še potrebujemo, hranimo jih s svojim delom, s svojim trudom, s svojo neumnostjo, s svojo infantilnostjo.

All About Astrology http://rlv.zazzle.com/img/imt-prd/isz-250/pd-235865588081185857/at-238955638510187179/tl-image.jpg?image1_url=http%3A//skeptoid.com/no-pdf/no4173.png

Genetically Modified Organisms: Jeopardy or Jackpot?

Eno za osvežitev ... http://www.atacamaphoto.com/paranal/paranal08.jpg

Minilo je eno Neptunovo leto od odkritja Neptuna (približno 165 zemeljskih let). To je tudi trenutek, ko je začel vplivati na nas, prej ga nismo poznali in seveda "astrološkega vpliva" ni bilo. http://voyager.jpl.nasa.gov/imagesvideo/neptune.html

Z moje strani gre za ugibanje brez dokazov. Homeopati trdijo, da zdravi homeopatski pripravek. Znanost je doakazala, da to ne drži. Pa vendar v nekaterih primerih se zgodi ozdravitev. Ker homeopatski pripravki dokazano ne delujejo, je torej ozdravitev povzročilo nekaj drugega. Znanost pozna placebo efekt, confirmation bias (uporabljam angleški izraz, ker ustreznega v slovenščini ne poznam) in to je najverjetnejši vzrok ozdravitve. Sicer pa, če homeopati trdijo, da nekaj deluje, naj oni dokažejo, da je tako. Ker tega ne znajo / ne morejo, se poskusov loti znanost. Dokaže, da ne deluje. Homeopati pa v jok in na drevo.

No, lepo. Iz članka: "Homeopatsko zdravljenje pa se osredotoča na posameznikovo čustveno-mentalno raven. »Za pomoč pri vzpostavitvi ravnovesja se uporabljajo homeopatska zdravila, ki so izdelana na poseben način – so potencirana. Potenciranje pomeni, da se snov, ki se uporabi za zdravilo, redči in pretresa. Homeopatsko zdravilo se določi za vsakega bolnika posebej na osnovi zanj značilnih simptomov, diagnoza bolezni je za določanje zdravila manj pomembna. Zato pravimo, da je homeopatija individualna metoda zdravljenja,« je pojasnila Goriškova." Odebeljeno besedilo nakazuje placebo efekt.

Mimogrede, že ki je Lili Mai omenila zelišča, in se mi je porodil dvom ... A sploh vemo, o čem se pogovarjamo? Vemo, kaj je homeopatija?

... a ne tako veliko moč, da bi se "pozdravila" brez kroglic. Ne zanikam, da so primeri, ko je homeopatija navidezno delovala. A zelo, zelo malo verjetno je, da je deloval konkretni homeopatski pripravek (ker kemijsko gre zgolj za vodo oz. sladkorček). Najverjetneje je izboljšano stanje povzročilo kaj drugega.