Alan_New

http://www.nerve.com/files/archive/scanner/2009/01/atheism3.jpg

En filmček o zdravilcih: http://www.youtube.com/watch?v=U9lrhx85fc8

No, mogoče pa bom kdaj pogledal. Samo ne v kratkem.

Ah, energija … SSKJ: 1. sposobnost telesa, da opravi delo 2. človekova telesna sposobnost za opravljanje fizičnega ali umskega dela; moč, sila Torej je materija stranski produkt sposobnosti materije, da opravi delo? Nekaj branja o energiji: http://sl.wikipedia.org/wiki/Energija New Age Energy

Najboljši je takoj prvi odstavek, kjer so se že leta 2800 pr.n.št. pritoževali, da vse drvi proti koncu, Zemlja je degenerirana, korupcija je nekaj vsakdanjega, otroci ne ubogajo več staršev itd. Vedno isti jamranje, kako je dandanes vse v pizdi, a minuli časi so bili zlati, kjer sta se cedila med in mleko.

Poskušal pogledat Paranormal Activity ... Najbolj dolgočasen film vseh časov. Sem nehal že po pol ure. A tisto ropotanje naj bi bilo strašno?

Res. http://www.hoax-slayer.com/black-in-white-house-virus-hoax.shtml

Zanimivo. Meni piše, da vozim z očali, vozniško pa velja prav tako do 80. leta.

OK, malo sem zamešal pojme, ampak vseeno se mi zdi ta princip smiseln tudi v naravi, da namreč neke preproste zakonitosti pripeljejo do kompleksnih struktur in organizmov. Ideje, da je vse skupaj "nekaj" sprojektiralo, ne sprejemam, ker kot je že napisal lukasetina, porodi več vprašanj kot jih odgovori. Kdo je sprojektiral tisto "nekaj", kar je sprojektiralo to vesolje? Spet ista zgodba kot o stvarniku, samo v drugačni preobleki. S "Stvari se pač zgodijo." sem mislil, da ni nekega t.i. višjega smisla (filozofskega) v ozadju dogodkov. Seveda so zelo verjetno določeni vzroki, ki so privedli do dogodkov, morda celo zakonitosti (kot npr. verjetnost), vsekakor vredni raziskave "zakaj" in "kako". Ja, vem, da si ciljal na takšno sklepanje, sem razumel. Vseeno pa mi pri tem sklepanju nekaj ne štima. Zdi se mi zmotna logika, vendar trenutno ne znam argumentirat in pojasnit. Je še en nedoločen občutek, misel, ki je ne znam ubesedit. Saj ni nastalo naekrat. Gre za proces in za razvoj, ki pa ni naključen v pomenu, da se kar nekaj dogaja malo to malo ono, malo tu, malo tam, temveč se razvija po zakonitostih (naravni izbor, fizikalni zakoni itd.) In seveda, tem zakonitostim bi lahko rekli inteligentnost, saj so prilagodljivost bitij in procesi v naravi naravnost genialni, ampak pač jaz iz tega ne bi sklepal, da je ta proces rezultat nekakšne volje in inteligence, ki je večja od naše. Kar se race tiče: http://blog.lib.umn.edu/hans1995/pants/duck-rabbit-phil.jpg ... in mimogrede ne vidiš zajca. Seveda, kot hipoteza je "inteligentni princip" v redu, zdaj je le še treba najti način, kako jo ovreči. Raziskovanje vsekakor podpiram in nisem proti, le to je, da te ideje ne podpiram, vse dokler dokazi ne pokažejo drugače.

Jaz boga/bogov ne potrebujem. Še manj potrebujem to, da bi ljubezen zamenjeval z bogom. Ljubezen je čudovita in izjemna že sama po sebi, zakaj bi ji moral dodajati atribut "bog"? Ali pa koncept boga na novo definirati kot ljubezen? Religije ... tudi one govorijo o *Bogu*. Gre za isto zgodbo o pravovernosti: moj bog je pravi, ne moj bog je bolj pravi kot tvoj, moj je vsemogočen alfa samec v nebesih z imenom Jahve, ne, bogu je ime Alah, Alah je velik, ne, vsi se motite, bog je ljubezen, bog je ... karkoli kdor že verjame in hoče, da bog je.

A niso to osebni podatki?

Ni nujno. Recimo že kvantna mehanika je nazoren primer mehanike, ki ne deluje, kot smo navajeni v naših vsakdanjih življenjih in načinih razmišljanja.

Malenkost, ti kar prosi in dal ti bom, karkoli si zaželiš. bog = X Namesto X vstavi karkoli se ti zdi, karkoli verjameš, karkoli hočeš, da bog je. Poleg tega glede na to, koliko krvi je bilo in se še preliva v imenu boga, ne morem sprejeti predpostavke, da je bog ljubezen. Največ zločinov na Zemlji je bilo storjenih ravno v imenu boga. Meni pa se naključnost ne zdi neverjetna. Na netu sem gledal predavanje Stephena Wolframa, ki je pokazal, da se iz preprostih začetnih pravil kasneje formira naključna kompleksna struktura. Tu je video: Pri naključjih je "zakaj" v bistvu nesmiseln. Stvari se pač zgodijo. Razumem tvojo logiko, vendar se nekako ne morem strinjati z njo. Takšna logika pač vsiljuje inteligentni začetek na podoben oz. enak način, kot se vsiljuje idejo boga, ko nečesa ne znamo razložiti. Ja, na nek način lahko rečemo, da so omenjene tehnologije nastale "naključno", dobro pa vemo, da ni tako, temveč da so načrtovan zavesten izdelek inteligentnih bitij - ljudi. Vendar zaradi tega ne moremo kar sklepati, da smo tudi mi in sploh vse življenje posledica neke zavestne inteligentne volje ali boga, kar je zame popolnoma isto, ker za to enostavno ni dovolj pokazateljev, kaj šele dokazov. Priznam, da mi ni točno jasno, kako lahko razlikuješ idejo antropomorfnega boga in idejo nekega inteligentnega principa. Zame gre za istega zmaja v garaži oz. za čajanko, ki kroži okoli Sonca. Se strinjam, vendar lahko dandanes znanstveniki razložijo marsikateri pojav brez mašil kot so bog ali inteligentni princip, kar ni dokaz za neobstoj boga oz. principa, temveč kvečjemu zmanjšuje verjetnost njihovega obstoja. Možno je seveda marsikaj, vprašanje je, koliko je to verjetno. Meni se tudi zdi možen, vendar zelo malo verjeten. Se mi zdi, da je več pokazateljev v prid naključjem zaradi že omenjenih razlogov. Če se pa izkaže, da je vse skupaj inteligentno ali celo da obstaja en zatežen striček v oblakih, tudi prav. Zaradi tega ne bom nič manj ali nič bolj srečen.

Nivoji ... Če se hočeš pogovarjat o ljubezni, potem napiši konkretno ljubezen, ne pa neke popularne nivoju štulit noter. In seveda to napiši v primerni temi, ker tukaj je govora o bogu/bogovih in ne o ljubezni. In še vedno trditm, da gre pri bogu/bogovih za izmišljotino in prirejanje le-te našim potrebam, razumevanju ipd. --- Na 26. nivoju je zaznavanje in dojemanje sveta popolnoma drugačno kot na 7. nivoju. Ajde, na kaj mislim tukaj? Žal tega ne boš mogla še nekaj življenj ugotoviti, ker si šele na sedmem, jaz pa že vrsto let na 26. nivoju.

?! Fuck, sem ostal brez besed. Le kdaj sem kaj takega trdil? Citiraj mi objavo.

To, da imamo inteligenco, ne pomeni ničasar samo po sebi - prej bi dejal, da gre za zmotno logiko: "ker imamo inteligenco pomeni, da nas je ustvarilo neko inteligentno bitje." (Se zavedam, da ti tega na trdiš, pišem na splošno.) Inteligenco vidim kot naključen kompleksen rezultat preprostejših zakonitosti evolucije (tako nežive kot žive materije) v vesolju. Kar se raznih dokazov za in dokazov proti tiče, poznaš Saganovega Zmaja v garaži? Verjetno poznaš tudi izrek, da izjemne trditve zahtevajo izjemne dokaze? Ni na ateistih, da dokažejo, da boga ni, temveč na teistih, da dokažejo, da je. Ateizem je odsotnost vere v boga, zato ne drži, da obe verziji potrebujeta vero.

Cool, hvala. Preberem, pa se spet javim.

Ti pravim, da ne gre za "nivo zavesti", temveč za domišljijo in prirejanja izmišljotin tvojim takim ali drugačnim potrebam. "Inteligentni načrt" je morda res zelo razširjen, še posebej v ZDA, kjer ga vsiljujejo v šolski sistem, vendar to mu ne daje nobene resne teže, po mojem mnenju. Saj veš, kakšne bedarije so vse razširjenje, pa to ne pomeni, da so zaradi tega kaj bolj resnične in da delujejo (npr. astrologija, homeopatija, ipd.). Kompleksnost in trenutna unikatnost Zemlje kot nosilke življenja še ne pomeni, da je v ozadju neka višja inteligenca od nas, ki nas je ustvarila in nas podpira. Kompleksnost je nastala postopoma iz preprostejših oblik.

Točno za to gre - za izdelano mišljenje. Tukaj je ključna domišljija. Vsak si umisli boga, kakor mu pač paše in kar mu najbolje ustreza, zato je tako težko o tem diskutirati, in logično je, da ga vsak "doživlja in razume" po svoje, in je za vsakega resnično, kar sam čuti, kot praviš. Z relativizacijo se koncept boga umešča še više in više v abstrakcije in v pogojenost z interpretacijami, samo da se ni treba pogovarjati o tem in se soočiti, da gre zgolj za miselni konstrukt.

Se strinjam. Datuma, kdaj se bo kaj spremenilo, pa ne moremo vedeti. A naj ne bi Jezus sam dejal, o prihodu nebeškega kraljestva, torej spremembi: "Bodite torej budni, ker ne veste ne dneva ne ure!" (Mt 25,13)? Ni moja pogruntavščina, gre za znano dejstvo. Naredi preizkus, bodi iskrena do sebe in boš videla, kako pogosto boš pogledala na uro ob 11:11 in kolikokrat na ostalih 1439 minut. Če pa imaš a.m./p.m. uro ali uro s kazalci, imaš seveda dvakrat večjo verjetnost, da zagledaš 11:11.

Nič. Koliko si jih ti? Ja, se strinjam: bog je izgovor. Predvsem pa priročna namišljena tolažba. Če bog kot zavestno bitje, ki je ustvarilo svet in ima z njim nek načrt, obstaja, a misliš, da bo spremenil svoj načrt samo zato, ker ko ti kaj ni všeč, moliš k njemu in ga prosiš, naj bo nekaj drugače, kot je?

Se strinjam s tabo. Vendar ne smemo pozabiti bistvenega dejstva: kvantna mehanika deluje na subatomski ravni, naša vsakdanja eksistenca pa je krepko nad atomsko. Kako da ni pomembno? Daj, povej, zakaj se dvomiljvci tako obnašamo, me prav zanima.

Tukaj se dogaja to, da preveliko pozornost in pomen pripisujete temu, ko je ura 11:11, nonšalantno pa iz spomina izključite vse tiste trenutke, ko ste pogledali na uro in ni bilo 11:11. Številke same po sebi ne pomenijo ničesar, sami jih filamo s pomeni, kot nam pač v danem trenutku ali obdobju paše. Če bi bila popularna teorija o koncu sveta leta 2036, bi še našli kup astroloških, numeroloških in kaj jaz vem kakšnih še razlag o pripravi človeštva leta 2035 na velike spremembe leta 2036. Zgodba o koncu sveta oz. o "veliki spremembi zavesti" človeštva je stara kot samo človeštvo.

‎"The constant assertion of belief is an indication of fear." -- Jiddu Krishnamurti

http://images7.cafepress.com/product/31189887v1_350x350_Front.jpg