xyz

pozdravi dobavitelja

se pravi, lahko bi rekli, da ne interpretiramo karakter skozi planete in zvezde, temveč planete in zvezde skozi karakter.

sem ravnokar prebral prispevek naslovljen z "uredniška politika foruma", kjer sem izvedel, da je moje življenje manipulirano s strani urednikov luninega foruma.

ma ja... pa saj je v osnovi pri vseh religijah ista viža... religija naj bi človeka pripeljale do boga... in ravno tu je trik, da se s tem konceptom nakaže, da človek ni pri bogu, temveč je odvojen. in mora narediti to in ono, da se bo združil... seveda to in ono pomeni slediti smernicam, določenim v zakoniku določene religije.

iz luknje klije marjetica, vsa vijolična v svoji zagnanosti. mravljica špela in mravljica tinca skupno obedujeta nad čokoladnimi razvalinami in ter pa glagol samostalnik v ponedeljek

...in oblak tomaž se bo zalokomotivil nad poslopjem.

itak, vedno, in tja v eno noč, zeh... grem se vlečt na goro visoko. oseba pod mano želi lahko noč.

to je nesramna laž in podlo klevetanje oseba pod mano obožuje naceta junkarja.

ok, upam da z vlečnico... želim si bolj relax sanje. oseba pod mano ima skrite sposobnosti bajanja (z bajalico)

ja, ampak ne danes. oseba pod mano ima brke.

lopata. dve lopati. mura je obliznila bregove, ptič janez prebujen iz sna s svojim kričanjem prebudil srno živko. prasketanje kamenja nošenega na združenih kapljicah. goran smrči z jezikom v kozarčku marmelade, film je bil všečen.

hm... zavest v telesu in ta izven telesa, nista nujno ločene... temveč eno. npr. kar v vedah imenovano param-atma, absolutna duša, oz. skupek individualiziranosti duše. oblika/telo deluje, vsaj kot izgleda, kot filter, skozi katerega se odnos abstraktno<->konkretno kaže kot informacija. lastnost sanj je med drugim ta, da so minljive. kaj nam to pove o človeškem življenju? po možnosti to, da je sanjano iz abstraktnega v konkretno, iz večnega v minljivo. torej to, kar pojmujemo kot "budnost", zgolj eden od izrazov/ena od faz sanjanja. nekakšna agregatna stanja duha, takorekoč. in vsako od teh stanj (meje niso jasne, temveč je telo konstantno v prehodu) ima sebi svojstven način intepretiranja dogajanja. v bistvu je glede na tibetansko izročilo človek konstantno v stanju prehoda (bardo), ne zgolj ob kritičnih trenutkih, kot so rojstvo, smrt, itd..

lars and the real girl, lol

se pravi nisem nor, ker se pogovarjam z rastlinami ampak kaj bi si mislil, če bi izjavil, da se pogovarjam s kamni. vizualno bi postavil analogijo z matrico/kalupom (lonček oz. kanglica ), skozi katerega se zavest (npr. voda ali puding kot analogija) izraža na kalupu svojstven način. vsekakor je trenutek pozornosti tu in sedaj (karkoli že to pomeni). z "esenco" menim duha, oz. abstraktno, v konstantni spremembi, skozi katerega se zrcalijo v fraktalih samorefleksije fenomeni osamosvojenih impulzov, hehe.

no ja, z eksperimentom, npr.. v sosednji sobi v knjigo zapisan stavek, in speči oz. potujoči naj bi zapustil telo, šel v sobo, prebral stavek, se prebudil in povedal, kaj v knjigi piše. a če tak eksperiment ne uspe, to ni nujno nek absoluten (proti-)dokaz. po možnosti je celotna interpretacija o "astralnem telesu" nepravilna oz. neprimerna, sploh, če se vzame v ozir možnost, da so telesa v zavesti, ne zavest v telesih :-)

http://4.bp.blogspot.com/-qwyVZcNGBII/TZdHsyCfCjI/AAAAAAAAANo/-vQpRnOljFo/s748/funny-pictures-history-fascinating-please-continue.jpg

celota je skupek posameznikov. celota ne širi ene ideje enotno, ker imajo posamezniki kljub delnemu sprejemanju izročila vseeno lastno mnenje. ne boš najdel veliko pripadnikov rkc, ki npr. celotno sveto pismo jemljejo dobesedno. ideja o peklu se mi zdi na nivoju religioznih idej iz ostalih verskih izročil, kot so npr. vede, bardo thodol, koran, itd.. povsod je najti dogme in da, seveda se jih da razumeti simbolično. za razumevanje simbolov stare zaveze je neizogiben študij hebrejščine, v kateri se simboli nujno interpretirajo na mnogo načinov. v bistvu je podobne dogme najti tudi v mnogih izjavah t.i. znanstvenikov. zakaj je temu tako, sem že prej podrobno opisal, v temi "bog". jaz tega, da vidim tvojo nesposobnost razumevanja izjav, in da ti to posredujem, ne vidim kot problem. je dejstvo, ker, kot rečeno, vem, na čem moje izjave temeljijo in vem, da si v zadnjih dneh mnogokrat interpretiral, tako, da si si napisano priredil na izredno izkrivljen način. popravil sem te vedno znova. če te to res zanima, lahko vse prebereš in preštudiraš. a to pot moraš prehoditi sam ;-)

da sprejemaš "dejstvo". in rkc je kaj? skupek članov. in vsi člani, od prvega do zadnjega, širijo, kot praviš, idiotske ideje? to enostavno ni res. sem imel priložnost spoznati nekaj pripadnikov rkc, ki so imeli marsikaj poučnega za povedati. in da, učitelji smo vsi. tudi ti.

a je lukasetina luka setina al lukas etina?

kje? moj pogled na tematiko ni fiksen. to je moja praksa. da se vsake toliko ujamem v vzorce odpora, je res. a imam za to v ključnem trenutku odgovor -sprejemanje. se pravi sprejemaš krščanstvo in dejstvo, da le-to obstaja? da se, med drugim, tudi od tega sistema nečesa učimo, hote ali nehote? ker vidiš nekoga, ki ti kaže nekaj, česar ne vidiš, kot vzišenega, imaš problem z učenjem -to je razvidno iz tvojega načina komunikacije. meni je jasno, kar sem ti komuniciral in jasno mi je tudi, da so tvoje interpretacije mojih besed enostranske in podtikajoče, četudi nezavedno. namesto, da bi se potrudil izvedeti, kaj ti hočem povedati, etiketiraš moje izjave z lastnimi predstavami. dokazi za to se najdejo v forumu. jasno. potem se lahko odločiš, ali boš pri tepežu sodeloval (s tem da si tepen), ali ne. upor ni potreben.

to so dejstva: življenje je duh. krščanstvo obstaja. ljudje se mu posvečajo. tebi ta dejstva niso všeč. ti temu nasprotuješ. pač zažgi par križev, kaj naj rečem, če ti je to terapija najbolj zabavno je, da je to tvoj non-sense. tvoj, osebni način razmišljanja, in ker si (zaenkrat) tako zelo samozaverovan, misliš, da vsi ljudje sklepajo na tak način, kot to počneš ti. to sem ti v zadnjih dneh že ničkolikokrat napisal, pa nikakor ne uspeš dojeti. zakaj? zakaj nočeš dojeti, da ti sogovornik posreduje perspektivo, kateri sam še nisi uspel posvetiti pozornosti? jaz sem ti doslej skušal pomagati, izvaliti se iz tvojega jajčka, ti pa zgolj grizeš, grizeš, kot ranjena žival. razmisli o tvojem načinu komunikacije, sam, za sebe. in še enkrat, da se ne boš slepil, da se izogibam odgovoru: to, da sprejemam, ne pomeni, da nekaj aktivno podpiram. da je (v tvojem navedenem primeru) mož agresivec in skuša škodovati, je najprej treba sprejeti. nato ukrepati s te točke. boriti se proti temu, ni rešitev, ker se žena na ta način še naprej zapleta v situacijo. boriti se proti agresiji je nemogoče! lepe dneve ti želim

naši družbi? kaj je to? galaktična federacija teletabijev? prevladuje in podvladuje so koncepti, s katerimi se mi ni nujno ukvarjati. če ti je v tem kontekstu do hierarhičnega razporejanja, je to tvoja osebna potreba. da ga tisti, ki se skozi rkc izobražuje. meni ni do tega, da bi tovrstno osebo prepričeval o nasprotnem :-) nedosledno sklepanje. upiraš se tem dogmam, ker verjameš v njihovo moč. s to vero podpiraš idejo o moči rkc. to je seveda le izsek tega, kar sem povedal. ja, s tem živimo, tu in sedaj. se pravi, da je treba. alternativa je, da hočemo, da sprejemamo. če se ne naučiš brati simbolov, si pač nepismen in prav tako hujskaš sovraštvo, kot marsikateri verski fanatik. spoznati simbole pomeni predvsem spoznati mnogoplastnost le-teh. to onemogoča fanatizem. aha?

nene, podobo o sebi, pred-stavo. če esenca ni nekaj/stvar, ne pomeni, da je esenca nič ;-)

oooommmmmmm....

hm... kot že omenjeno, ne izključujem možnosti, da so oblike v zavesti, ne zavest v oblikah (čeprav je slednje tudi pravilno, a ne zgolj). kot val v morju, ne morje v valu, čeprav tudi zavest bi bil lahko torej proces sam po sebi, katerega mi kot ljudje vidimo kot "življenje", ker je dinamičen. oblike v tem procesu same po sebi neobstoječe, ker nepretrgoma v spremembi. četudi skušamo videti podobnosti med stolom, kakršen je bil včeraj in med stolom, kakršen je danes, je dejstvo, da se na nam morda nezaznavnem nivoju stol nepretrgoma spreminja in ni nekaj fiksnega. torej stol kot nekaj dokončnega, kot dokončno definirana oblika ne obstaja. celo spomin, v kateremu skušamo neko obliko držati, je nestabilen. če vizualiziram rdeč kvadrat, to ni zgolj rdeč kvadrat, temveč tudi dimenzija, občutek, ki ga spremlja in in in.