free

Aja, pa se eno je.... imam eno povsem preprosto in jasno vprasanje za bralce tukaj: Kako se pocutite ziveti na ulici, v mestu polnem avtomobilov na nafto? umazani reki polni odpadkov in strupov, pitju hudo mocno klorirane vode, mrtvih drevesih na sprehodu skozi nabrezje mesta, ipd... mislm, da kle ni dosti kaj vec dodat ane.

Bravo!! Tocno to je moj point! V vsem ni toliko slabega, kot pa se vnaprejsnje podpiranje razlicnih svetovnih centraliziranih lobijev in politike!

Aha, tisto kar sem jaz samo malo videl ni bilo isto omizje. Gledam zdej tistega ki si ga podal. Zanimivo Tale Miso govori nekaj kar je povsem v nasprotju kar govori res strokovanjak, (vodi eden izmed vodilnih laboratorijev na svetu za raziskovanje elektrokemijskih fotonapetostnih celic); o panelih za soncno energijo (Dr. Marko Topič, univ. dipl. inž. el., redni profesor na Fakulteti za elektrotehniko Univerze v Ljubljani in prejemnik Zoisove nagrade za raziskovalno delo na področju fotovoltaike in optoelektronike.) Ekomatika 6: Sončne elektrarne, nove možnosti za bolj zeleno prihodnost Gledam se naprej, tisto omizje na RTV. Evo, podam svoje mnenje: Tistile Miso je bolnik! Evo, povem tole javno. Bistvenega kaj tistile Miso NE vidi je to, kaj dejansko nekatere organizacije kot je greenpeace ipd pocnejo! in to je BISTVENO pomoje!, da se opozarajo na nepravicno porazdelitev dobrin in sredstev na svetu; prepad med razvitimi in nerazvitimi, bogatuni ki, se bogatijo na racun revnih se naprej, lobiji ki lobirajo za lasten profit, med tem ko raja vedno bolj strada, itn. To je pomoje bistveno pri vsem tem. Namrec kdo, ce ne ravno sedanji boj za bolj ekolosko prihodnost sveta, se zevzema za to, da bi bila situacija v svetu bolj pravicna, bolj humana in bolj okolju, zivalim, rastlinam itn prijazna!!! Neposredno ali posredno. A mi lahko kdo to pove? Kaksen argument mi lahko na tem mestu ponudi tisti, ki ne verjame da podnebne spremembe so v najvecji meri posledica clovekovega vpliva na okolje? Okoljevarstvo kot tako je ze v svojem namenu v bistvu eticno - okolje varuje! Tale Miso ej ej... ma super no, da se pojavi tudi takle dvorni norcek... da kanalizira energije za tiste ki menijo podobno kot on.

No ja, jst nism cist navaden deskar na internetu tole klele vzame vec mozganske energije. no, moja izkusnja, ki se potrjuje sproti je ta, da v kolikor sem dosti za racunalnikom, mi posebej pase uzivat 2 stvari: veliko pirnaske soli ali veliko cokolade. Kar se tice porabe energije.... mislim da tipata v nasprotno ali nepravo smer, ceprav lahko imata prav. Gre tudi za energetski vidik pretoka energije v telesu. Ce je organizem primerno pretocen, lahko trosi manj energije ali pa energijo na vec nivojih enakomerno. V kolikor delajo samo mozgani, energija pa ni pretocna v telesu, pa se dogajajo okolisicne, ki vspodbujajo potrebo po dolocenih hranilih recimo. Pisarniski delavec recimo. Lahko pa bi tudi rekli, da gre lahko tudi za ene vrste kompenziraje tistega kar cloveku dejansko primanjkuje. Morda prane. Ugibam. Bi pa rekel, da mozgani so res velik potrosnik necesa kar sol vsebuje, morda elektrolitov. Edino vprasanje je, ali so to res mozgani, ali pa dejansko organizem, ker ni primerno energetsko pretocen!?

To je do ene mere res. Kaj pa ce oseba dobiva infuzijo? Torej vse kar izcrpuje sol iz telesa ima verjetno rizicne posledice? Ali je temu vzrok, bolj za izcrpavanje mineralov soli, elektrolitov, ki jih prinasa, ali cesa drugega kar sol lahko ali naj bi dajala, ali vsega po malem? Kaj je dejanski problem, ce se izcrpuje sol iz telesa, ali pomanjkanje elektrolitov? Torej ce bi tem ljudem ali elektrolitsko podhranjenim pricel idajati izotopicno razstopino kot je to v navadi v bolnicah, ali bi lahko posledicno ozdraveli?

samo, kdo pravi da so ti podatki res tocni? Kaj pa CO2? Kaj pa populacija clovestva, ki je narasla recimo za 1.000%? Kaj pa tanjsanje ozonske plasti in ucinek tople grede? http://www.drroyspencer.com/library/pics/2000-years-of-global-temperature.jpg Razmisljam se tole... ce je recimo rast C02 naravna, ce je visanje vodne gladine normalno... a, rast vpliva cloveka na okolje nenormalno (tovarne, avtomobili, ipd = rast C02 in to je dejstvo); torej kaj lahko clovek vseeno temu navkljub naredi? Kaj mislite?

hvala, bom pogledu. zadnjic sem vidu sam insert in kakor se spomnim ni bilo lucke, vida pa je menda vodila oddajo. tako, da sem tudi sam pomislil, da morda miso ni mel pravega "tekmeca".

Tale koamd kr neki po mislih hodu dans Michael Jackson - You Are Not Alone

si moram se jst pogledat oddajo, upam, da majo v arhivu.

Aha, na kermu programu je ze blo? tole si mal bolj preberem ko bo cas

Hvala za komentar/je. - Ce posplosim in recem da podnebne spremembe so predvsem zaradi cloveka, in ce na drugi strani recem da je kriv predvsem clovek. Ce se odlocate za eno ali drugo, me na splosno zanima s kaksnimi argumenti zavzemate eno ali drugo stalisce? Recimo ali je to nek video prispevek ki vas je preprical, mnenje nekega poznavalca, znanje fizike, goeografije, opazovanje podnebja, mnenje neke osebe, lastna izkusnja, morda mnenje ucitelja ali tistega, ki ga spostujete, vas obcutek, sanje, neka dejstva in raziskave, mnenje drugih ljudi ali vecine, spreminanje narave oz, okolja ipd... KAJ torej je tisto da vas navede na opredelitev temu da se odlocate v nagib temu, da je za stanje kriv clovek, in morda vseeno lahko nekaj storimo zato, ali pa da so podnebne spremembe pac naravne in, da recimo nic ne moremo zato narediti? Ceprav v vsakem primeru pravzarav lahko delamo v smeri zmanjsevanja stranskih ucinkov ane. Mislim da, ce nekaj verjamemo, nekaj trdimo, stojimo za tem, ali verjamemo nekomu ipd, imamo za to ponavadi nam tehten razlog! Kaj je tvoj ali vas razlog? Ali pa je vase prepricanje zgolj recimo temu "nakladanje" (v narekovanjih, da ne bo kdo prevec prizadet)?

Ja no, verjemi komer zelis. Sej ves, clovek vecinoma slisi kar zeli, zal manjkrat kar bi bilo tudi primerno, ce posplosim. Sicer pa, verjemi predvsem sebi ane! Pa ce ze govorimo o tem, me zanima zakaj torej verjames Misu, in zakaj ne recimo Lucki Kajfez Bogataj in IPCC-ju, ki seveda govorita/jo nasprotne si stvari? Ali pa morda Vida Wagner Ogorelec (Stanje podnebnih sprememb, Vida Wagner Ogorelec (Umanotera))? A je to zgolj filing, ali je nekdo povedal kar te je prepricalo, ali kaj je torej to, da si se opredelila za Misa in ne za Lucko recimo? Ali pa zakaj ne verjames da se dogaja kar se zaradi cloveka in ne zaradi argumentov ki jih navaja Miso? Na splosno me zanima vase mnenje zakaj se opredelujete za eno ali drugo stran, ce se tako izrazim, s kaksnim argumentom? Mislm, ce nekaj verjamemo, trdimo, stojimo za tem, verjamemo nekomu ipd, imamo za to ponavadi nam tehten razlog! Kaj je tvoj ali vas razlog? Ali je vase prepricanje zgolj recimo temu "nakladanje" (v narekovajih, da se ne bo kdo cutu prizadtga prevec )?

Hecam te Jst ne vem kaksne so cene, ker ne hodim dosti v gostilne sploh. Bi pa rekel da so pizze od 3 do 7 EUR recimo.

KAKO: 'Science will have to drive decisions at both ends of the social ladder' > Al Gore speach >

res mas

Tole bom kr komentiru pa kakorkol ti to razumes... Futrajo nas itaq ze skos. Ze odkar pomnim da sem na svetu smo poslusali komuniste in socialiste, do vlad danasnjega dne. Vedno je nekdo na oblasti in ima svoje ideje s katerimi smo bolj ali manj obremenjeni tudi drugi. Te lahko razumemo na razlicne nacine. Recimo kot bolj, manj, ali ne neprimerne. Veckrat pa je to pogojeno tudi z nasimi lastnimi interesi in vpletenostjo. Zdej v dobi medijev in reklam ter direktne promocije, nabijanja v glavo, je se toliko vec tega "sranja". Smo pa tudi mi bolj dostopni ter sprejmemo lahko dosti vec. Kjub temu, kdor zeli lahko izklopi tovrstne informacije v velki meri in usmerja svojo energijo pac tam kjer je njegov interes. Ce govorimo o politiki je pompoznost tudi vedno prisotna, bolj ali manj. Clovek voditelj z nastopom je veckrat pompozen, ker je to nacin vplivanja na mnozice. Kolk je primeren je pac odvisno. Veliko ljudi se vedno isce svojega guruja, vodjo, liderja, ker ga pac na nivoju kjer so/smo/whatever potrebujemo. Ker pa omenjas Podnebno krizo, pa je logicno, da se o tem govori (po moje celo zares dosti premalo), saj bodo nekateri dogovori, ki se sprejemajo na tako "visoki" ravni, imeli velike vplive na clovestvo na morda vecino ravneh bivanja tukaj. S tem mislim druzbene ravni kot sociala, kultura, gospodarstvo in ekonomija, zdravstvo, zadolzenost narodov, pomoc narodom, itn. Obenem je v Copenhagnu cca. 191 predstavnikov drzav sirom sveta. In ja, logicno je, da je pozornost tam, saj ti ljudje so tam v nasem imenu. In jasno da ljudje zelijo vedet kaj, kako in kdaj se bo ukrepalo, kljub temu da nimajo taksnega vpliva kot bi zeleli. Kar se mi pa zdi pri vsem tem najbolj pomembno pa je, da nam ljudem pocasi postaja jasno, da smo mi tisti, ki pravzaprav odlocamo o vsem, in ne politki ali gospodartvo! In ko nam bo to jasno dovolj (upam da se dovolj hitro), se bomo temu naproti tudi povezovali in primerno ukrepali. Tolk o mojem mnenju. Se pa strinjam da bi bilo vse to kar je recimo zajeto v to o cemer govorimo, lahko bolj preprosto. Pa pac se ni ane, ker smo se sami prevec "zakomlicirani". sicer pa, kaj mislijo nekateri o konferenci ipd > KAKO:'Science will have to drive decisions at both ends of the social ladder' > Al Gore speach >

he pa si me pac me res zanima tvoje mnenje, ce ga ze izpostavljas, me zanimajo tudi argumenti ane. A ni to v bistvu cist normalno!? Pol sm pa tecen. ja no, pac grem pac mogoce malo dlje vzroke iskat zakaj je nekaj tako kot je. ce je pa kaj resnice na tem, pa itaq ti sama ves. hani bani? to je zihr neki z zajci povezan, al pa z medvedkom v glavnem slis se prou vredi: hani bani

nekaj iz spleta...+ interaktivni zemljevid izpoustov drzav po svetu > Slovenija na nezavidljivem 8 mestu na animiaciji si lahko kliknes tudi pregled vecanja svetovne temperature, kot tudi izginjanje ledu ter ledenikov, ter rasti CO2 (glej Wrming Indicators).

ja, ce ze reces, me zanima tvoje mnenje ane. da ti bo pa lazje, pa si predstavljal, da te sprasujem zato, ker tvoje mnenje zame nekaj steje, recimo. da ti bo lazje, ce ze ne verjames tega v osnovi Mnogo verjetno, da skoraj nobeno mnenje tule na forumu ni povsem osamljeno. pa tudi nakljucno najverjetneje ne. tako da, ce podajas tvoje mnenje, ga morda podajas tudi za druge in nasprotno. Tako tudi odgovor verjetno vedno ni zgolj odgovor mene, temvec odgovor vecih ljudi. a ni to kul prouzaprou "samostojna" zavestna bitja, se vedno vkalupljena v skupno zavest in mnenja in potem se nekateri najdejo in mislijo kolk so "alter", pa kolk bolj vedo hi hi no, pa sej ne da je kaj narobe s tem, se zazeljeno je prouzaprou

kak glup clanek men. pa ce bi ga vsaj v kaksen kontekst dal, recimo: Ce iscete sluzbo in se znajdete pred moznim bodocim sefom, ki postopa predvsem glede na nivo fizicnega izgleda osebe, je mogoce bolje da tega ne pocnete, ker si bo vso govorisco telesa morda razlagal kot vaso celoto in vas zato morda ne bo sprejel v sluzbo, kljub ostalim dobrim referencam. Sicer pa pocnite kar zelite in cutite! Skratka, bodite kar ste, ne kar druzba od vas pricakuje! Saj boste tako lahko prispevali vec kot ce postanete ugajac brez hrbtenice. Vseeno pa ne pozabit, da je tudi prilagodljivost lahko zelo dobra in zazeljena kvaliteta, ki pa tudi ima zdrave meje. Recimo. Prav isto bi kamot napisal tut za tipe. Gre pa tule za en tak malce sirsi problem pomoje... da je ta clanek podlegel mnenju o tem kaksen bi moral biti danes clovek sploh. Popolen v izgledu, modi, drzi, gibanju, nasmehu, inteligenci, obnasanju, motivih, custvih, sexipilnosti, modrosti in hitrosti, in oh in sploh... na koncu pa bodo samo se barbike hodile naokoli, ne glede na spol. Kt da je blazno narobe pocutit se in pokazat, da se pocutimo "majhne", utrujene, da smo razigrani, da smo otroci, itn... Namrec ce se vprasam kaj mi clanek sporoca, mi sproca tocno to - ne bit to kar si, ker tak nisi primeren. al pa pac jst tko razumem. Recimo temu dobra stran pa bi bila, da se clovek pac malo bolj ozavesceno vprasa, se opazuje ali se morda tudi sam prevec ne prepusca v svojem obnasanju, drzi, v nekih trenutkih bivanja. tko da, ja mogoce ni tolk glup spet. odvisno.

Strinjam, da to kar omenjas ni odvec, je potreba. Odvisno pa je tudi kaj kdo potrebuje v dolocenem trenutku, obdobju. Ce gledamo ezotericno, bi lahko rekli da odvisno na katerih nivojih nekdo potrebuje podporo ter na kaksen nacin. Namrec podpora ni vedno samo v prijazni obliki, je lahko tudi v trdnejsi, recimo tako, da mu ne pomagas, da cloveka prizemlji, da se morda zave, da ima sam moc resevat tezave ipd. recimo. Trenutno mnogi ljudje potrebujejo sluzbo, delo, varnost, hrano, prezivetje. Tega je vedno vec. Ljubeznivost in pomoc v obliki kot si jo podal pa ob tem ponavadi ni odvec, oziroma naj bi bila mogoce celo "normalna" v nacinu bivanja cloveka in odnosov znotraj tega bivanja. pomoje. In tudi res mas, da brez primerne "motivacije" clovek ne more bivat v tem okolju, cetudi ima dovolj za prezivetje. Motivacijo daje tudi prezivetveni nagon do neke meje. Sem se pa spomnil ob prebiranju napisanega, da je tesko kaj dat ce nic nimas. Bolan clovek brez energije bo bolj tesko toleranten, ker sam vec potrebuje kot lahko da. In smo spet pri osnovi za bivanje cloveka: hrana, voda, streha nad glavo, izobrazba in se delo oziroma moznost sluzenja in prizemljevanja energij! - Ce tega ni, kar tudi dejansko ni v tem svetu dovolj, primerno razdeljeno, in tudi dejansko ne ukrepamo v smeri resevanja teh tezav, potem tesko govorimo o podpiranju z lepimi besedami in zeljami, ceprav so tudi del vsega tega resevanja v kolikor so "na mestu". Tako tudi kakrsenkoli razvoj cloveka ne more iti naprej v kolikor nima zagotovljenih osnovnih potreb za bivanje. Verjetno tudi zato narasca potreba po sluzenju, bolj kot se nekdo razvija! Ja, res. jst sm tut egoist. hocem rect vsi se zavedamo sebe in tisti egositi so imeli v eni meri prav. samo, koliko se zavedajo/zavedamo sebe, ter kaj bomo storili z zavestjo, pa je druga stvar ane.

whatever ce je verjet temu, da je kuhana hrana itaq lahko povzroca digesticivno levkocitozo, kar pomeni, visek levkocitov, ker se clovek menda v celotni svoji zgodovini se vedno ni povsem privadil na kuhano hrano, kar v praksi pomeni, da vsakic ko jo uzije, telo dobi signal, da je v organizem prisel tujek in se pricnejo pospeseno proizvajat levkociti; docim se to pri surovi, naravni prehrani menda to ne dogaja; potem je itaq uzivanej kuhane hrane manj primerno. ker pa trenutno zivimo v se vedno tudi mrzlem delu planeta, je kuhanje hrane vseeno do neke meje primerno. Ce drugega vsaj uzivanje vrocih pijac (caj, ipd). Point je v tem, da je narava poskrbela zato, da clovek dobi iz okolja dovolj v kolikor zivi s samim seboj ter posledicno z okoljem v primernem sozitju. Zal pa temu pac ni tako. In ker je clovek v konstantnem karmicnem delovanju, namesto nedelovanju v smislu aktivnosti, ki za seboj ne puscajo neprimernih posledic, pomeni, da se tudi svetovne dobrine porazdeljujejo po svetu, kar je kot posledica morda logicno in tudi dobro. Kar se hrane tice prav tako, le da sem vseeno mnenja, da ni potrebe da bi uzivali recimo himalajsko ali katerokoli drugo sol, ce imamo svojo piransko, ki normalnemu cloveku menda povsem zadostuje. Namrec v Sloveniji menda imamo vse pogoje zato da prehranimo njene prebivalce v zadovoljivi ali celo dobri meri, ce bi to le znali primerno izkoristiti. In ce v afriki nimajo soli, imajo pa sigurno kaj drugega kar vsebuje dovolj soli za primerno rast in bivanje. Problem pa je, kot si tudi napisal, da je vpliv razvitih drzav tako velik, da tudi mnogi deli afrike niso ostali dovolj primarni v svoji prehrani in bivanju, kar ima seveda tudi taksne posledice, da so ljudje podhranjeni. In obratno, so nakateri deli afrike in nerazvitega sveta postali morda celo bolj prehranjeni zaradi vpliva razvitih, ki so prinesli znanje in tehnologijo. Tako, se mi ne zdi zadovoljivo rect, da je podhranjenost africanov zaradi pomanjkanja soli! temvec bi rajsi rekel, da zaradi pomanjkanja mineralov in hrane sploh kot posledica drugih okoliscin, recimo premalo znanja. Sol je le delcek celote.

Ja, razumem. Ce te res zanima bos najdu kar precej informacij o tem kaksno je dejansko stanje oziroma v katero smer se nagiba vecina tako znanstvenikov in strokovnjakov ter vremenarjev, tako NVO-jev. In kolikor vem gre predvsem za segrevanja ozracja! Torej glavni problem clovestva naj bi bil dvig temperature preko 2 stopinj celzija, ali celo do usodnih 6 stopinj celzija. Veliko sem o tem pisal na svojem blogu in se milij.x vec je tega na netu. Hocem rect, da to ze ptici civkajo, zato me vseeno cudi, da ne razumes bistvenega problema!? Hkrati pa veliko statistik kaze, da je za stanje kriv predvsem clovek. Razumem pa dvom, ce povzames mnene zgolj iz nekaj nasprotnih si mnenj "strokovanjakov". V tem primeru se mi zdi primerno da ti recem, da odmisli vse to kar pravijo strokovanjaki itn, ter poglej kaj ti dejansko mislis, oziroma kaksno je tvoje mnenje o vplivu cloveka na podnebje. ce zelis seveda. A si pogledu kaksnega od podanih prispevkov? Sicer pa fajn, da si sploh komentiru! mnogi si ocitno niti ne upajo oz. imajo druge razloge.

aja? zakaj pa? pa zakaj se ti zdi pompozno sploh? kaj konkretno se ti zdi pompozno?

a lahko malo bolj razlozis oboje? sem pa ravno gledal Ulo, ki pravi, da ima kokosova voda, kokos znan kot najbolj zdrav sadez na zemlji, enako elktrolitsko sestavo kot kri! verjames? kar potrjuje to, kar sem govoril, da se da dobit sol tudi iz hrane, tam kjer je ni veliko. Narava je ze poskrbela za osnovno.