lukasetina

Kar dober opis stanja, ja. Mogoče bi dodal, da gre še za par drugih stvari, ne le placebo učinek. Kar z wikipedije: Mainstream science offers a variety of explanations for how homeopathy, if the preparations themselves are ineffective, may appear to cure diseases or alleviate symptoms:[141] Unassisted natural healing — time and the body's ability to heal without assistance can eliminate many diseases of their own accordUnrecognized treatments — an unrelated food, exercise, environmental agent or treatment for a different ailment, may have occurredRegression toward the mean — since many diseases or conditions are cyclical, symptoms vary over time and patients tend to seek care when discomfort is greatest, they may feel better anyway but because the timing of the visit to the homeopath they attribute improvement to the remedy takenNon-homeopathic treatment — patients may also receive non-homeopathic care simultaneous with homeopathic treatment, and this is responsible for improvement though a portion or all of the improvement may be attributed to the remedyCessation of unpleasant treatment — often homeopaths recommend patients stop getting conventional treatment such as surgery or drugs, which can cause unpleasant side-effects; improvements are attributed to homeopathy when the actual cause is the cessation of the treatment causing side-effects in the first placeLifestyle changes — homeopaths often recommend diet and exercise, as well as limitations in alcohol or coffee consumption and stress reduction, all of which can increase health and decrease symptomsThe placebo effect — the intensive consultation process and expectations for the homeopathic preparations can result in the release of endorphins or other body-effecting chemicals that alleviate pain or other symptoms, or otherwise affect an individual's biologyTherapeutic effect of the consultation — the care, concern and reassurance a patient experiences when opening up to a compassionate caregiver can have a positive effect on the patient's well-being. Število ljudi, ki v to verjame, pa me čisto nič ne prepriča, da je kaj na tem. Tako kot me čez dve miljardi (!) kristjanov ne prepriča, da je nek tip pred 2000 leti vstal od mrtvih. In tudi če je Savdska Arabija "uradno" muslimanska in ima Koran za ustavo, me niti malo ne prepriča, da je karkoli na tem. Če ne morejo dokazat, da je homeopatija boljša od placeba, je zame stvar jasna. V kontroliranih poskusih je homeopatija ravno toliko učinkovita kot voda. Howgh.

Mogoče se nisem jasno izrazil, nezaupanje ne gre vsem zdravnikom, samo tistim, ki ignorirajo spoznanja medicinske znanosti in predpisujejo zdravila, ki nimajo dokazane učinkovitosti. Zgleda ne boš upošteval dejstva, da tudi na JAZMP pravijo, da homeopatija nima dokazane učinkovitosti. Ok. Nisem sicer našel nobene ankete ali česa podobnega, ampak z precejšnjo gotovostjo trdim, da so zdravniki, ki verjamejo v učinkovitost homeopatije, v manjšini. Dokazi o nasprotnem dobrodošli. Ban homeopathy from NHS, say doctors Doctors Against Homeopathy In The United Kingdom Se strinjam, da je grozovito, da se v 21. stoletju ljudem zaračunava ogromne količine denarja za neučinkovite zdravila in terapije. Iz prvega članka: "Tom Dolphin, a member of the BMA's junior doctors' committee, backed the motion. He said he had previously described homeopathy as witchcraft, but now wanted to apologise to witches for making that link." Vabljen, da se nam pridružiš v boju proti šarlatanstvu in izkoriščanju ljudi.

Me veseli, da dopuščaš možnost, da je bil vzrok nekje drugje. Sploh ne trdim, da ljudje, ko vzamejo homeopatski pripravek, ne občutijo izboljšanja. Dvomim le, da bi bilo kaj drugače, če bi vzeli placebo, misleč da je homeopatski pripravek. V razmislek: 'Fake alcohol' can make you tipsy Človeški um je zanimiva stvar.

Točno tako. Ampak kot sem rekel, pristojne inštitucije so se zjasnile. Če ljudje hočejo homeopatijo naj jo zaradi mene imajo, že tako jokajo kako se jih ne upošteva. Ne pa trdit, da je kaj več kot placebo (to pa trdijo alternativci in ne t.i. "uradna medicina"). Ne bi pa rekel, da nihče ne odgovarja, kot veš zdravnikom grozi izguba licence v primeru da, kot si se izrazil, nategujejo ljudi.

Nasprotno, ravno strokovnjakom gre zaupati. In ti so se jasno izrazili proti. Ne ignoriraj dejstva, da so se večje zdravstvene organizacije po vsem svetu jasno opredelile do homeopatje kot neučinkovite placebo terapije (enako naša zdravniška zbornica in JAZMP). Podporniki medicine, ki temelji na dokazih, so glasni nasprotniki homeopatije (in ostalih neučinkovitih terapij). Tisti, ki jim ne gre zaupati, so zdravniki, ki ignorirajo ugotovitve znanosti in še naprej predpisujejo placebo (še enkrat, ne mislim, da so prevaranti, vsaj večina ne). Za cepljenje pa so dokazi, da deluje.

Se popolnoma strinjam.

Natural News so senzacionalistični paranoiki in svetujem ti, da jih ne jemlješ resno. Lep primer je tisto z dojenjem, ko so čisto brez osnove pisali, da znanstveniki priporočajo, naj ženske nehajo dojit (da je to popolna bedarija je jasno vsakemu, ki je prebral vsaj povzetek originalnega članka). Povsem razumno trditev Billa Gatesa predstavijo, kot da javno napoveduje iztrebljanje prebivalstva s cepivi... Kritiko članka o cepivih sem podal v temi Homeopatija. Glede prenaseljenosti se ne mislim kregat, ampak predstavljaj si 9 milijard ljudi z "evropejskim" življenjskim slogom in posledice na globalno segrevanje (no ja, najbrž vanj itak ne verjameš tako da brez veze). Pri ljudeh kot si ti mi je žal, ker imate željo spreminjat stvari, ampak se (po mojem mnenju) spravljate na napačne stvari oz. vidite velike probleme, tam, kjer jih ni. Ampak ne verjamem da te bom jaz v karkoli prepričal. Za genocid Turčije nad Azerbajdžani pa prvič slišim, kje lahko preberem več o tem?

Mimodrede, v temle članku avtor z dejanskim razumevanjem znanstvenega postopka na poljuden način razloži, kako Natural News obračajo dejstva in paničarijo brez podlage: Mike Adams vs. the flu vaccine V detajle se ne bi zapletal.

Imam zelo malo znanja s področja medicine, niti nisem šel brat vseh študij, ki so zajete v citiranih metaanalizah.

Kot pojasnjujejo v podanem linku: "Kakšen pomen ima dovoljenje za promet oziroma registracija homeopatskih zdravil? Z dovoljenjem za promet oziroma registracijo homeopatskih zdravil je zagotovljeno, da imajo ljudje dostop do preverjenih, kakovostnih in varnih homeopatskih zdravil, če se odločijo zanje." Zdaj se boš seveda obesil na besedi "preverjenih in kakovostnih", pa čeprav par odstavkov višje jasno povejo, da homeopatija nima dokazane učinkovitosti. Pač omogočajo, da ljudje, ki hočejo homopatske pripravke (sklepam da jih je ogromno), lahko dobijo te pripravke v lekarni, in da so dokazano varni. Predstavljam si, da je homeopatska skupnost novice sprejela z navdušenjem. Kar tudi mene moti, je uporaba besede "zdravilo", ne bi pa delal iz muhe slona. In seveda so finančni interesi, proizvajalci homeopatskih pripravkov prav tako služijo kot proizvajalci učinkovitih zdravil. Ti torej ne bi dovolil prodaje pripravkov, ki nimajo dokazane učinkovitosti, v lekarnah? Tisti, ki so neetični, so pomoje homeopati, ki ljudem predpisujejo neučinkovita "zdravila", čeprav sem prepričan, da imajo dobre namene in res verjamejo, da deluje. Pohvale zdravniški zbornici, ki ostaja neomajna in ne pusti predpisovanja zdravnikom. Ironično, da sprašuješ če bi lahko navadna voda dobila dovoljenje za prodajo v lekarni - to je praktično to, kar se je zgodilo. Se zdaj torej strinjamo vsaj, da homeopatija nima dokazane učinkovitosti?

Podaj kakšen dokaz, da JAZMP odobrava obvezna cepiva po poenostavljenem postopku, ali pa nehaj paničariti na podlagi ugibanj. IZDAJA DOVOLJENJA ZA PROMET S PRVIMI HOMEOPATSKIMI ZDRAVILI V REPUBLIKI SLOVENIJI "Poenostavljen postopek je mogoč samo za homeopatska zdravila v farmacevtskih oblikah in odmerkih, ki ne predstavljajo tveganj za pacienta. Izpolnjevati morajo naslednje pogoje: - so le za uţivanje skozi usta ali za zunanjo uporabo (ne smejo biti v obliki injekcij); - na ovojnini in v navodilih za uporabo ne smejo imeti navedenih zdravilnih učinkov oziroma terapevtskih indikacij ali informacij, ki se na te nanašajo; - imeti morajo zadostno stopnjo razredčitve, da je zagotovljena varnost: ne smejo vsebovati več kot 1 del matične tinkture na 10 000 delov topila ali nosilca ali več kot 1/100 najmanjšega odmerka, ki se uporablja v alopatiji za zdravila, ki se izdajajo le na recept, razen če Evropska komisija na podlagi novih znanstvenih dokazil ne odloči drugače. Zakaj homeopatska zdravila, ki pridobijo dovoljenje za promet po poenostavljenem postopku, ne smejo imeti navedenih zdravilnih učinkov oziroma terapevtskih indikacij? V poenostavljenem postopku pridobitve dovoljenja za promet ni treba predloţiti rezultatov kliničnih študij, ki bi dokazovale učinkovitost. Po podatkih svetovne zdravstvene literature za nobeno homeopatsko zdravilo učinkovitost ni bila dokazana v skladu s sodobnimi standardi, ki se zahtevajo za običajna zdravila. Ta zdravila torej nimajo dokazane učinkovitosti, kar je navedeno tudi na ovojnini teh zdravil." Veselo racionaliziranje ti želim.

Ne zagovarjam "cepljenja in zdravstva sploh", ampak medicino, ki sloni na dokazih. Ker nimam volje se ubadat z raznoraznimi špekulacijami, še enkrat povem ključne argumente: 1. Sama ideja homeopatije je nelogična in v nasprotju z našim razumevanjem kemije in fizike. (Poznam protiargumente, ne jih še enkrat pisat) 2. Stotine raziskav niso pokazale resnih dokazov za učinkovitost homeopatije. 3. Povsem razumljivo je, da mnogi ljudje in terapevti verjamejo v njeno učinkovitost. Gre za pojav, imenovan placebo učinek.

Kot sem povedal, zdravniška zbornica nasprotuje homeopatiji in zdravniški rabi le-te, saj je v nasprotju s 3. členom njihovega etičnega kodeksa. Dovoljenja je izdala Javna agencija za zdravila, če citiram članek s 24 ur: "Javna agencija za zdravila in medicinske pripomočke je izdala dovoljenje za 17 homeopatskih zdravil, ki se bodo izdajala brez recepta in bodo namenjena samozdravljenju. Zakon o zdravilih ne določa posebnih pravil za predklinične preizkuse in klinična preizkušanja, zato je mogoče pridobiti dovoljenje za promet s homeopatskimi zdravili samo po poenostavljenem postopku ali po enakem postopku kot za običajna zdravila. Vsa homeopatska zdravila, ki so do sedaj na voljo v slovenskih lekarnah, so v agenciji odobrili v poenostavljenem postopku, kar pomeni, da predlagateljem ni treba predložiti dokazil o učinkovitosti oziroma podatkov o kliničnem preskušanju."

Lepota znanstvenih člankov je tudi v tem, da ni nobenega nakladanja, vsi uporabljeni postopki morajo biti navedeni v članku (spremenljivke, merski pripomočki, točen postopek, način analize podatkov...) tako natančno, da bi lahko bralec tudi sam izvedel enak poizkus. Torej nima smisla špekulirati o tem, kaj so vključili in česa ne, v članku poglej podpoglavje Metoda (Method) in boš izvedel točno kaj se je raziskovalo, kako, s čim, koliko časa, na koliko ljudeh... V zaključku pa avtorji normalno tudi sami pokomentirajo morebitne metodološke šibkosti in druge probleme. Ampak pomoje te to v bistvu ne zanima, tukaj pač naštevaš (na podlagi ugibanj) razloge, zakaj boš ignoriral podane dokaze in še naprej verjel tisto, kar pač verjameš.

Poglej kako selektivno izbiraš dejstva na podlagi katerih si ustvarjaš mnenje. To, da se homeopatija prodaja po lekarnah se ti zdi zadosten razlog, da verjameš, da strokovnjaki homeopatiji pripisujejo učinkovitost in da so študije potrdile njeno delovanje. Za začetek, zdravniki ne smejo predpisovati homeopatskih zdravil, sicer izgubijo licenco. Res imajo status zdravila, a so ga dobila po hitrem postopku brez dokazil o učinkovitosti. Če se prav spomnim je zdravniška zbornica jasno izrazila mnenje, da homeopatija ne deluje, tako kot druga večja medicinska društva (AMA itd.) Tvoje izpeljave so torej napačne, poleg tega pa tudi mirno ignoriraš številne metaanalize, ki ne najdejo nobenih resnih dokazov za trditve, da je homeopatija boljša od placeba. Dvomim da homeopati lažejo, pomoje večinoma tako kot pacienti verjamejo, da stvar deluje. Nisem še vzel homeopatskega zdravila, so mi pa že drugi zagotavljali, da deluje. In verjamem, da verjamejo, da deluje. Enako zate in konja. En članek, da boš lažje razumel, zakaj nam kontrolirani poskusi več povedo o učinkovitosti zdravil, kot subjektivne izkušnje: http://skeptik.si/2012/01/16/kaj-je-placebo-ucinek/ Bi podal vire za nekatere zgornje trditve, a me gumb za linke nekaj zafrkava. Če te zanima poglej članka Prva homeopatska zdravila v slovenskih lekarnah (24 ur) in Lekarnizacija homeopatije (Mladina). LP

Podal sem ti ogromen sistematičen pregled dokazov o učinkovitosti homeopatije in ti mi citiraš poljuden članek o cepivih? Ne bom ti govoril, komu verjeti, ampak bodi toliko objektiven in najprej poglej dokaze, šele nato si ustvari mnenje. Beri znanstvene revije vsaj toliko časa, kolikor bereš Natural News. Ko naletiš na dejstvo, ki nasprotuje tvojim prepričanjem, ne začni iskat racionalizacij, ampak podvomi o svojih prepričanjih. Obstaja velika razlika med iskanjem resnice in iskanjem potrditve že ustvarjenega mnenja.

Še zanimiv podatek glede kajenja in znanstvene skupnosti: revija the Lancet, ki sem jo tukaj večkrat citiral kot avtoriteto na področju medicine, se zavzema za ilegalizacijo tobaka.

Pomoje govori o zniževanju napovedanih devetih milijard (bolj preprosto: z nekaterimi ukrepi lahko preprečimo, da bi prišlo do takšnih velikih številk). Če verjameš, da je govoril o pobijanju ljudi s cepivi in zdravili, verjemi, kregal se ne bom o tem. Enako če misliš, da hoče narediti ljudi neplodne. Tudi če bi res imel takšne plane, misliš da bi to povedal v govoru na TEDu? Pač na Natural News spet zganjajo paranojo in interpretirajo stvari tako, da lahko paničarijo. Še bolj jasen odgovor: da, mislim da moramo omejiti rast populacije ljudi na zemlji. Kolikor vem nas zaenkrat ni preveč kar se tiče pridelane hrane, ne vem za druge "resource".

Ustaviti rast populacije ni isto kot zmanjševanje št. prebivalstva s pobijanjem ljudi o katerem govorijo teoretiki zarot. In ja, število ljudi na zemlji pač ne more kar v neskončno rasti.

O prvi stvari lepo piše Steven Pinker v knjigi Kako deluje um, z drugo pa se ukvarja nevroznanstvenik V. S. Ramachandran, poglej kakšno njegovo predavanje ali knjigo. Odgovori obstajajo, če te res zanimajo.

A systematic review of systematic reviews of homeopathy Ja.

Dokler uživaš mleko in jajca pomoje ni panike kar se tiče B12. Vegani pa to bolj težko nadomeščajo s prehrano, je treba jemat kakšne dodatke (ali pa hrano, ki je obogatena z B12).

Ma ne, čas za praznovanje je danes, dvanajstega. Vesel Carl Sagan day! "It is far better to grasp the universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring." - Carl Sagan Upam, da je bila izmenjava energije vredna dvanajstih evrov.

Nočem se vmešavat, ampak če nočeš cepit npr. svojega otroka gre za poseganje v življenje drugega (ne vem če ravno svobodo). To je pomoje glavni problem tukaj, je pa seveda tudi nekaj na tem, da necepljeni posledično ogrožajo skupnost s tem da, če jih je dovolj, onemogočajo t.i. čredno imunost (Herd immunity) in so tako odgovorni za nove izbruhe bolezni: Unvaccinated behind largest U.S. measles outbreak in years Parental Refusal of Pertussis Vaccination Is Associated With an Increased Risk of Pertussis Infection in Children Torej ne gre čisto samo za osebno odločitev.