emanuel

Bog je absolutna Resnica, Ljubezen, Svetloba in seveda Življenje samo. Ni življenja, razen iz Boga. Torej ne samo Realnost (resnica).

Pa saj so rimljani sprejeli krščanstvo, pa čeprav je bil Jezus Jud, prav tako prvi apostoli, in čeprav krščanstvo priznava judovsko Staro zavezo. Ta dejstva nasprotujejo tvoji tezi. Je bila zadnjič ena dokumentarna oddaja, kjer so domnevali, da približno pol Pavlovih pisem, ki jih priznava Rimske cerkev (in sevede tudi pravoslavna in protestantska), sploh ni Pavlovih, ampak so nastala kmalu po njegovi smrti. In organizacija cerkvenih institucij temelji večinoma prav na teh. je pa že Jezus učil, da njegov nauk ni samo za Jude, ampak bo njim samo prvim dan. Je za vse ljudi. Ampak to nima zveze z evangeliji. Ti so starejši.

Je še danes v Iraku krščanska skupnost, ki neposredno izhaja iz omenjene državice.

Citat iz Lorberja. Praviš, da je preveč razvlečen, da mora bit duhovnost kratka. Pa sem napisu ta kratek citat po mojem izboru, ki pove, kaj je po Lorberju učil Jezus, kaj je bistvo njegovega učenja.

Dopolnjevali že, ne pa kar tako spreminjali. Kar je bilo napisano, naj se ne bi spreminjalo. In kaj naj bi po tvoje spreminjali v Stari zavezi, kar je bilo že napisano? Večinoma se manipulira z razlagami, zapisov se ne spreminja kar tako. Tud v krščanske evangelije niso nikol zapisal, da je treba šežigat krivoverce. Zapis besed velikega duhovnika "njegova kri naj pade na nas in naše otroke", ko je pri Ponciju Pilatu lobiru, naj da Jezusa križat, pa je mnogo starejši od koncila, ki ga navajaš. Sicer pa ne vidim razloga, zakaj naj bi bila Judovska cerkev v Jezusovem času kaj veliko drugačna od Rimske cerkve v srednjem veku. Ves čas pač vladajo enake zakonitosti. In jasno je, da so preganjali tiste, ki so Jezusa priznavali za Mesijo. So jih pač meli za krivoverce. Znan pa je zapis rimskega kronista, da so okrog leta 60 kamenjali voditelja jeruzalemske krščanske skupnosti Jakoba. To je pač zgodovinsko dejstvo.

"Bodite izpolnjevalci, ne zgolj poslušalci (bralci) Mojega nauka." Ampak mal znanja je pa le treba met, drugač ljudje mislijo, da je treba sežigat krivoverce pa podobne neumnosti verskega fanatizma.

"Božja volja za vse ljudi pa se povsem na kratko glasi takole: spoznavaj Boga in Ga ljubi nadvse in svojega bližnjega, se pravi sočloveka, kakor samega sebe. Bodi resnicoljuben in zvest, in kar hočeš, da ti drugi storijo, to stori tudi ti sočloveku; tako bo mir in edinost med vami in Božje odobravanje bo sijalo nad vašimi glavami kot resnična življenska svetloba." Je to dost na kratk povedan smisu? Glede debelih Lorberjevih knjig, je napisu tudi Dopisovanje med Jezusom in knezom Abgarjem, ki je ena najtanjšig knjig s področja duhovnosti. Ene 30 strani A5 format in to velikega tiska. Mimgrede, je bla ta kneževina najstarejša krščanska država.

Res je tko napisu. Ampak to mi je mal protislovno glede na njegove prejšne trditve, zato sem tud postavu to vprašanje, da mi bo mal bol jasn, ker tega pač ne morm uskladit.

" Ljudje, ki so od zgoraj, so navadno tudi zelo iznajdlivi in zmožni vsakovrstnih umetelnosti in znanosti. Toda kljub temu so vsi bolj ali manj nedostopni za vero, vse hočejo namreč imeti jasno dokazano. Pred njihovimi očmi lahko ustvarite svetove, pa bo to komaj toliko zaleglo, kot če bi kakšnemu Zemljanu rekli "Pojdi in stori to!". Ta vas morda niti ne bo vprašal in rekel "Ja, zakaj pa?", ampak bo prepričano storil zahtevano samo zato, ker mu je to rekel modrec; upa namreč, da bo vzrok le še dovolj zgodaj izvedel. Toda človek od zgoraj vas bo resno in odločno pogledal v oči in vprašal: "Zakaj pa to? Brez razloga ne storim ničesar! Pojasnite natančneje in videl bom, kaj pomeni to, kar pravite: Pojdi in stori to!" " x!x x!x x!x

Ampak kabalist je večkrat omenu, kaj vse Kabala lahko doseže na osnovi Svetega pisma - ampak sam (judovske) stare zaveze. Celo aramejščino in hebrejščino se je treba naučit za resno duhovnost, je sicer naporno, ampak naj bi se blazno splačal. Potem naj bi lahko čist vse razumel. Cela Nova zaveza pa Hinduistični spisi (pa verjetno še kaj) so pa po negovem mnenju sam konstrukti pa prevare . Saj se vid, kam pes taco moli .

Naziv Hristos je res nastal kasneje, ampak že prvi kristjani so jezusa priznavali za obljubljenega Mesijo, maziljenega, odrešenika. Hristos je zgolj prevod, jasno pa je, v čem je bil že v samem začetku razkol med Judi in kristjani. Sicer pa, ali Judje še vedno pričakujejo prihod Mesije? In kako danes Kabala razlaga obljubljeni prihod Mesije?

Na koncilu so razpravljal, katere spiso bodo vključil v kanon, in katere ne. Oba evangelija sta bila izoblikovana že veliko pred tem. Tvoja trditu je povsem neresnična, daleč od resnice. Za to obstajajo jasni dokazi.

Kako to misliš? Vsi, razen Judovskih?

O znanosti, ki zanika obstoj Boga, s tem seveda tudi vsako višje razodetje, mora pa sevede razložiti, zakaj imajo vse družbe svoja verstva.

Robija je prisilno delo, ne navaden arest. Včasih so na primer robijaši večinoma delal v kamnolomu.

Predvsem pa v nasprotju z "zakonom" ljubezni do bližnjega. In tu se neha vsaka duhovnost.

Ves čas poudarjaš ta koncil iz 4. st.. Na vprašanje o obljubljenem Mesiji, ki so ga napovedovali stari Judovski preroki, pa sploh NIČ nisi odgovoril. Že prvi kristjani v 1. st. so Jezusa priznavali za Mesijo. Judovski farizeji pa ga niso priznavali, zato so ga obtožili bogokletja. Zakaj po tvoje Jezus ni Kristus (maziljeni, Mesiah, Mesija, grško Hristos, odrešenik), če pa se njegova pojava povsem ujema z napovedmi prerokov? In zakaj ves čas ponavljaš tezo o koncilu iz 4. stoletja, če pa je razkol med Judovstvom in Krščanstvom nastal že s tem, ko judovski tempelj Jezusa ni priznal za Kristusa (iz svojih oblastiželjnih vzrokov!) ? In krščanstvo res izhaja iz Judovstva, ampak nikoli ni bil neka judovska ločina, ampak ndgradnja.

Sevede poznam te teorije oziroma predpostavke. Ampak, ko se iščejo najstarejši teksti, to še ni dokaz, da je najstarejši DOKAZANI tekst tudi najsterejši od vseh, ki so bili napisani. Je treba kdaj tud mislt z lastno glavo, ne sam nekaj prebrat. In po čem veš, da so te ugotovitve res verodostojne? Po tem, da to trdijo razni doktorji znanosti? Vidiš, jest še zmer ne vem, da je temu tako, pa čeprav so mi te teze znane. Kot je men poznan, sta bila Janezov in Matejov evangelij pisana na licu mesta. Razlika med njima je v tem, da ima Janezov evangelij povsod tudi globji duhovni pomen. Večkrat opisujeta podobne dogodke, ki pa niso isti. Jakobov evangelij pa je bil še starejši. In evangelija po Luku in po Marku sta res nastala kasnej, ampak verjetno bolj kot prevod Matejevega evangelija s predgovorom povzetim iz Jakobovega evangelija, napisana za potrebe Rima. Samostojne pra-cerkve, kot so Koptska-egipčanska, Armenska, Etiopska.. pa imajo sevede svoje prevode.

Saj sploh ni blo mišlen, da bi ga vsi razumel. In sploh ne gre za psihološke analize. Gre za duhovno dojemljivost duhovnih prispodob.

Ampak, Vrba, ali nima Bog sam največje pravice biti Človek? Kdo drug lahko odloča o tem? Oziroma, ali ni Bog sam Prvi človek?

Povej mi, Marsa, a si si to prispodobo sama izmislila, ali si jo prebrala v kakšni kjigi, pa ti je bla všeč, pa jo povzemaš?

Večinoma res drži, nikakor pa to ni pravilo.

Da jest ne ločm? Ker pravim, da je bilo najprej monoteistično prarazodetje, in šele nato poganska mnogoboštva? Ker ateistična znanost pač uči drugače. Tako, kot je, sploh ne more razlagati, saj je ateistična in mora vlečt pač ene razlage. "Znanstvene" razlage religij pač ne morejo priznavati prarazodetja. Prastari hinduistični spisi ga dokaj dobro ohranjajo, se pa da razbrati iz njih tudi, kako se je iz monoteizma razvilo mnogoboštvo.

Sem odvisen od svoje plače

Ni blo spregledan. Sploh ne gre sam za izraz mojster. Tud, če bi na primer napisu "da se kdo TUDI od Marse lahko kaj nauči", bi se dal razumet zlo različno . Pa saj sem napisu, da se sam hecam , kaj si tolk zapev.