Alan_New

Ne, nisem filozof, zame štejejo samo konkretna dejstva (vseeno pa seveda ljubim modrost). Sicer pa, kaj hočeš povedat s tem, "da večina američanov kao verjame v Boga"? A to naj bi karkoli dokazovalo? Američani in Turki tudi največ verjamejo v kreacionizem. A je to dokaz za kreacionizem? Smo prešli na argument iz popularnosti?

Dejansko je pojasnjeno že marsikaj, sploh kaj takega, ki se v "duhovnih" krogih smatra za nepojasnjeno. Kar še ni, pa je na zelo dobri poti, brez potrebe po duhu ali bogovih ali palčkih na vrtu. Sicer pa si citiral samo del izjave (kar sem opazil šele kasneje, zato popravek posta), s čimer sploh nisi "komentiral" originalne izjave, ki se glasi: "Modern science, however, can explain all of these phenomena without postulating the existence of God." In točno za to gre. Ne potrebujemo ne bogov ne drugih izmišljenih bitij. Če nečesa še ne znajo pojasniti (oz. kar ti misliš, da ne znajo), to še ne pomeni, da so stvari, ki so de facto pojasnjene kakorkoli manjvredne. Ker ne znajo pojasniti vsega, ne znajo pojasniti ničesar? Spet krasen primer zmotne logike.

Can Science Prove that God Does Not Exist? "God is a theoretical entity that is postulated by theists to explain various phenomena, such as the origin of the universe, the design of the universe, and the origin of living things. Modern science, however, can explain all of these phenomena without postulating the existence of God. In the words of Laplace, science has no need of that hypothesis. By demonstrating that God is not needed to explain anything, science has proven that there is no more reason to believe in the existence of God than to believe in the existence of phlogiston, the luminiferous ether, or Vulcan."

http://www.spacetelescope.org/static/archives/images/screen/potw1142a.jpg

Ja, ja, ok, sem zaril, nisem štekal. Shit happens. Drugače pa vztrajam pri Teenage Dream - indigo otroci in vse, kar sodi zraven.

Metafizične ideje v pop songih in začneš s Katy Perry? Tema sesuta že v prvem postu, bravo. Teenage Dream?

Še nekaj zanimivosti in izobraževanja o homeopatiji: The Memory of Water

Me prav zanima, kaj bo iz tega cirkusa. Še bolj me zanima, koliko jih res protestira, koliko pa jih gre zraven, ker je pač cool biti proti nečemu.

To sem ugotovil že na avtorjevi spletni strani, mi ni treba brat knjige.

Našel: ... knjigi psi?

Menda ima ta knjiga celo svojo temo na LNF-ju. Sicer so meni bolj všeč psi-živali.

15. oktober, zgolj še en dan. Nekaj ljudi bo malo protestiralo in potem ... kdo ve. Verjetno nič kaj drugače kot do sedaj.

Aha, hvala za pojasnilo. Stvar je v tem, da sem bil kar nekaj let "na drugi strani" in zelo dobro poznam način razmišljanja oz. racionaliziranja, napačnega sklepanja in iskanja vzorcev newage vernikov. Deepak je odličen predstavnik tega načina (primer Deepak Chopra). Zelo malo verjetnosti je, da bom spremenil mnenje, a seveda obstaja: če bo dovolj dokazov in ustreznih argumentov, ne pa zgolj navdušenja nad načinom komunikacije. Mnenje vernika, ki išče v tistem, kar mu ustreza, pojasnilo oz. racionaliziranje verovanja pač ni in ne morem biti enakovredno mnenju strokovnjaka, ki je podprto z raziskovanjem in dokazi. Priznam, tudi mene zelo preseneča odziv na dialog Mlodinow-Chopra, in mogoče je kaj na tem. Približevanje teh dveh strani pa se mi vseeno zdi kot približevanje evolucionista in kreacionista. Skratka, zelo majhna verjetnost je, da bi bilo kaj konkretnega in uporabnega iz tega. Seveda pa mi je jasno, da se lahko motim.

Nekaj povezav do člankov v zvezi s kvantno mehaniko in zavestjo: Victor Stenger: Quantum Quackery Michael Shermer: Quantum Quackery Robert Novella: Quantum Confusion: Does Modern Physics Support the Psychics? Peter B. Lloyd: Discussion of Amit Goswami's "Science Within Consciousness"

To je čisto mimogrede: zakaj "skeptikov" v navednicah? Deepak je pač New Age wannabe (sci-)guru klovn (pa ne zaradi pojavnosti, temveč zaradi bedarij, ki jih pridiga). Ok, morda je ta knjiga kaj boljša, a po ocenah in kritikah njegovih prejšnjih, mi ne zbuja nobenega upanja. Ena pogojno dobra knjiga v množici slabih ni nek pretiran obet.

Kriminalizacije piratstva ne bo Uporaba piratskih del v osebne namene ne bo kazniva.

"Vaš čas je omejen, zato ga ne zapravite tako, da ga živite za koga drugega. Naj vas ne omreži dogma, da je treba živeti po spoznanjih drugih. Ne pustite, da vas notranji glas utopi v šumu tujih mnenj. Najpomembneje je, da imate pogum slediti svojemu srcu in občutkom. Ti na neki način že vedo, kaj bi radi postali. Vse ostalo je drugotnega pomena. /…/ Vaše delo bo zapolnilo pomemben del vašega življenja in edini način, da boste res zadovoljni, je, da počnete tisto, v kar resnično verjamete. To pa je mogoče le, če imate svoje delo radi. Če tega še niste našli, nadaljujte z iskanjem. Ne obupajte. Kot pri vseh zadevah, povezanih s srcem, boste že vedeli, kdaj boste naleteli na pravo stvar." (Iz .)

Ne vem, nisem prepričan, da je poligraf toliko zanesljiv. Ampak predpostavimo in poenostavimo zavoljo lažjega odgovora, da je poligraf 100% zanesljiv. Po mojem mnenju bi v tem primeru pokazal, da prva oseba (ki bodisi halucinira iz kateregakoli vzroka že bodisi vidi škrata, ker ta res obstaja) govori resnico, druga pa laže. To je sicer špekulacija in mimogrede - iskreno povedano ne razumem, kaj si hotel s tem primerom povedat. --------- No, pa imamo končno empirični dokaz! http://www.youtube.com/watch?v=PcC3oJ86CWM

Ja, res, Don Karlos ima svoje izpade, ko je prav žaljiv, a tukaj ga nisem nameraval branit, temveč izpostavit, da napad na osebo ni nikakršen argument. Slike morda prav tako niso kakšen poseben argument, a vseeno se lahko vprašamo: a hočete to, propagatorji anticepljenja?

Napačna primerjava. Oče kot koncept je še vedno isti, ne glede na jezikovno poimenovanje (ok, so tudi kulturne razlike itd., ampak v osnovi je isto), bog kot koncept pa se popolnoma razlikuje že od posameznika do posameznika, kaj šele v različnih časovnih obdobjih in kulturah. Zgolj še en koncept, enake vrednosti kot Zeus, Veliki duh itd. Ne, ta moj škrat je še večji tič. Izogiba se tudi astralnim čutilom, ker svojo energijo zniža do minimuma in se zavije v transastralni ščit, potem ko zmoli zdravajožico, da ga ne bi nihče odkril. Ko hoče, pa s svojimi izjemnimi sposobnostmi pride tudi v naš fizični svet in mi skrije kakšno majico ali hlače. Skratka, ne nakladaj, ker moj škrat je kralj in še nisi na nivoju, da bi ga lahko dojel.

Ne, Marsa, za nekaj drugega gre. Dokler je bog, katerikoli že, tvoja osebna fantazija, zabloda ali vera ali kakorkoli hočeš to poimenovati, je ok in tisto me prav nič ne briga. A ko se začne postavljati trditve, da nekaj takega obstaja kot dejstvo, kot neka entitea v realnosti ... e, potem ni več tako ok, ker je potem treba kakšen dokaz predložit, argumentirat, ni dovolj samo "čutim, da obstaja", "vem, da obstaja". Zaenkrat dokazov o obstoju kakršnegakoli boga ni, vse kar je in se zgodi, se lahko pojasni brez kakršnekoli nadnaravne sile. Ne vemo še vsega, marsikaj nam ni jasno in si razbijamo glavo s tem, a bog nikakor ni odgovor (ali, če sem malo manj "fanatičen", bog je najmanj verjeten odgovor).

Ravno zaradi takih trditev - "Bog je." Vprašanje je, kateri bog. In dalje: v moji omari živi neviden škrat. Samo jeba je to, da ga ne morem dokazat, ker je neviden, ni zaznaven z nobenimi čutili in aparaturami, in pač presega meje človeškega razuma (ker je ful brihten in sploh). Baje je ustvaril svet ... ali pa je samo enemu od bogov pomagal ustvariti svet. Velikokrat ga žal ne razumem najbolje, ko mi šepeta v snu (mojem snu, seveda). Aja, pa povedal mi je, to sem razumel, da Kasiopejci dejansko obstajajo. Mi je dal častno Titovo besedo!

Pravljic si nisem izmislil, to pač so pravljice, izmišljene zgodbice in koncepti. Morda res poenostavljam, upoštevam, da se lahko motim, a se sprašujem, kakšno vrednost imajo te izmišljene zgodbe v primerjavi z dejanskim ugotavljanjem in spoznavanjem resničnosti? Res, nekateri "vpogledi" in "spoznanja" in kasnejša zamišljanja boga kot nekakšnega nadosebnega principa vsega se zelo ujemajo z modernimi spoznanji, a tukaj spet vidim selektivno branje. Z lahkoto izbiramo samo tiste, ki se ujemajo, vse ostale, prav tako izmišljene zgodbe in poglede, pa s še večjo lahkoto ne upoštevamo in jih na brzino odpravimo. A oboje imajo v osnovi isti izvor: človeško domišljijo. Zame so vsi bogovi mitološki in izmišljeni: tako Zeus, kot Brahman, kot Jahve itd. Poleg tega se koncept boga spreminja v skladu z novimi spoznanji, na koncu ga sploh ne bo več nikjer (klasični bog vrzeli). Moje mnenje je seveda, da ga že sedaj ne potrebujemo več.

Ad hominem napadi jasno pokažejo, kdo je budala. Imaš dokaze in podporo znastvene skupnosti, da je cepljenje v glavnem škodljivo? Predloži dokaze. Sicer se ne spuščaj na primitivne napade na osebo. Štejejo argumenti in dokazi, ne kdo kaj reče. Sram me je, ko se spomnem, da sem (čeprav za trenutek) nekoč verjel tem bedarijam ...