FixMinze

Haha mi je na koncu ven prišlo , predvsem zaradi konca. ( pa nisem mislil na orgazem to slučajno sovpada, ker sem tudi poreden ) Sovraštvo je pristno Ljubezen pač ne. Ker je zate izgubljena ? a češ, da te zele a pol s ponvo po glavi , aaa ? !! mal se zezam ampak ne veliko. Če je pristno sovraštvo je tudi Ljubezen. Oboje se razvija skozi odnos. Inteligence ni, Ljubezni ni, Sovraštvo je - no vsaj pristno je,. ha ! Inteligenca je sposobnost razumevanja praviš. Kaj je potem po tvoje recimo; naravni proces, ki se dogaja drevesu - njegova zasnova je logična ali je tudi inteligentna ? In kaj pri tem procesu je inteligenca, kadar tebe in zraven ? se pravi to sta ; ena in dva ., vprašanja ?

- tvoje vprašanje mi je nejasno, saj si se vendar sam nanašal na obrazložitve, del katerih so tudi pojmi - spregledal si eno stvar; preden sta dve odrasli osebi par, sta prej neznanca - vse tiste za katere meniš, da so moje osebno prepričanje pa so vendarle stvar objektivnega - torej je ljubezen najbolj subjektiven pojem, kar jih besednjak primore ? no točno o takšnem tvojem razumevanju govorim. Ljubezen je najbolj objektiven pojem možen spljoh. Doživljanje le te pa je najbolj subjektivno. To pa zato, ker je ljubezen prijetno čutenje ali občutenje, ki ga posameznik doživlja ob njemu pomembnih situacijah, ljudeh, predmetih – karkoli in jih smatra kot sestavni del svojega intimnega sveta. Izraz " pri srcu " lepo sovpada. Ta opis seveda ni Ljubezen - to itak ! je pa obče razumevanje pojma Ljubezen. kar pa se tiče osebnega, notranjega, intimnega itd. doživljanja je popolnoma stvar posameznika.

- jaz tvoje pojme razumem in sem seznanjen z njimi ampak imajo več napak in površnosti in posploševanj zato sem jih sprejel za ne-primerne - samo dejstvo je, da človekov temeljni psihološki ustroj temelji na internalizaciji, ki jo otrok vzpostavlja v odnosu s starši ali njemu pomembnimi osebami - kar pa so navadno starši - ne, lahko pa ga zato kupim v trgovini, za primer - tvoja izjava je nesmiselna. seveda je lahko takšen do ostalih ljudi - ampak se zavestno odloči, da ne bo, ker poteka vzpostavljanje odnosa med dvema odraslima osebama in odraslim ter otrokom popolnoma drugače - razmišljam dovolj in več kot očitno te gladko prekašam, saj tvoje obnašanje in razumevanje najbolj temeljnih objektivnih pojmov ne presega razumevanja osnovnošolcev

- minljiv fenomen, ki se samo vzdržuje ? ja ok . zanimivo je tudi, da nekaj interpretiraš kot prejšnje poizkuse. mogoče meniš, da ti kaj hočem. pač vse kar počneš je, da obijaš žogico nazaj brez izrazitega napora in želje, da bi objasnil svoj zorni kot. se ti ne zdi to kot postavljanje zidu ? vidim tudi, da se zopet nisi ravno podal v interpretacijo lastnega razumevanja - je vendarle preveč neotipljiva, da bi z njo lahko realno opletal ? drugače pa seveda; le kaj bi človek, ki Ve počel tukaj. mogoče se pa želi naučiti kaj o družbi. skrivnosti vesolja so vendar tako lahke, družba pač ne. true, true - pomanjkanje primarne ljubezen bo zate povsem dovolj. vse se začne pri tem, tam zadaj, kjer je namesto spominov samo tema - ceneno vprašanje ? ja retorično vprašanje pa res. kaj tebe realnost res tako boli, da si niti ne želiš slišat, da čutiš ljubezen, ker je definirana z besedo. - ni mi treba živeti z otroci, da bi razvijal idejo o brezpogojni starševski ljubezni. narobe si že začel, ker si izenačil starševstvo s starševsko brezpogojno ljubeznijo. drugače to pomeni samo to - da svoje ljubezni otroku ne pogojuješ z normami. torej, da mu daš vedeti, da ga imaš rad tudi, če mu ne uspe. otrok si to zapomne in kasneje lažje funkcionira v odraslem svetu padcev in vzponov. vednost o lastni bitni vrednoti ima bolje vzpostavljeno. a veš to pol pomen, da se lahko tudi po forumu bolj neobremenjeno pogovarja. samo primer : D - če si slučajno domišljaš, da si huda pička s katero bi se jaz rad ukvarjal se prosim priklopi nazaj v realnost. jaz samo tipkam.

Kaj pa, če je Plečko sam povzročil to povečanje. Opazovanje meritve že spremeni njene rezultate ali pa tudi, da je sam povzročil priklic energij ne preko nezavednega dela Filipoviča pač pa preko lastnega zavednega - nezavednega, preko svoje potlačene želje. Res lahko rečemo, da je bil sposoben energijsko delovati nevtralno ? Skratka, lahko, da je opazoval lastno manifestacijo energije preko simbola.

- aha XYZ to ve, ok. a ti nisem enkrat že očital napuh ? še sreča, da XYZ nisi ti - ke nede ? ccc :sarkazem on: dejstvo je, da ne veš. sej veš kaj je to dejstvo? lahko pa predvidevaš, kar pa se zgolj ustavi na tleh osebnega prepričanja. mogoče za primerjavo -da je takšna izjava daleč težja od večine izjav v SP, ker ravno vem kakšno imaš mnenje o njem. morm pa rečt, da z danimi definicijami nisi bil ravno najbolj radodaren kot tudi ne v interpretaciji lastne ideje ' sogovorniku '. verjetno pa bi ob bolj natančnem opisovanju samo spoznal, da dejansko ne veš o čem ogovoriš, predvidevam . lahko pa mi pokažeš nasprotno. - ok, ampak kaj ima to veze s trditvijo, da obstajamo v sistemu, ki se samo vzdržuje. si še kar nisi zavrtu filma s praznimi TV -ji ? sistem v katerem živimo, ki je za nas pomemben. sej veš ? to je ta sistem, ki tebi omogoča, da to bereš - ta isti sistem se brez nas sesuje. zanimivo, da se ga tako otepaš pa vseeno tukaj čas zapravljaš - morm reč naravnost fascinantno -ne ni tako šokantno. to mi je prec jasno. tvoj sistem vrednot mi ni preveč moteč. Sej veš s takšnim pomanjkanjem primarne ljubezni prej sebe za jajca vlečeš kot mene. Predvidevam pa, da to že veš : D

jaaaaa kot interakcijo itak ! kako jo pa doživljaš ? kot kaj .... Brezpogojna ljubezen sicer dobi zanimiv koncept v starševstvu. Tam se lahko v večji meri oddalji od omenjenega oskimorona.

O pizda ej .... - lol ! itak, da vem kaj je hipotetično : D, jaz ti sam pravim pejt na googla, pejt v knjižnico - da ni ničesar zunaj stvarstva. no to ne veš. bolj priznani znanstveniki se ubadajo z idejo, da je zunaj našega vesolja več vesolj. no in ta ideja je že kar stara. - seveda, nič znotraj stvarstva ni ločeno. vendar zgleda, da zavzemaš zgolj poziciji osebnega obstoja ali pa obstoja človeštva. ja iz tega zornega kota je samo vzdrževano. iz zornega kota začetka in konca vesolja pa ni ! je samo proces razpada . - no ja jaz menim, da napako delaš ti, vse piše zgoraj - seveda naša družba ni vezana na zemljo, če bo treba bomo razvili tehnologijo potovanja in se rešili na drug še ne uničen planet ( ne mislim dobesedno ). vidiš kako je to sistem sam zase ? - konkretno v tej debati se omejujem na družbo ja ( za nas zunaj ne pomeni prav nič – moj svet brez mene ne obstaja ). o začetku in koncu stvarstva pa sem tudi že omenil. je samo proces ! če si večen boš videl, da ni samo vzdrževan - vidim, da si še kar nisi zavrtel filma, kjer vsi do konca samo sedijo pred praznimi ekrani ? ---- aha - KER se to nanaša na temo. "Še enkrat: ne govoriva o človeškem družbenem sistemu (čeprav se enako nanaša tudi na le-tega, KER je posledica evolucije, ampak pustiva to), temveč o sistemu obstoja, KER se to direktno nanaša na temo. " No sej nima veze, ker sem nekaj zgoraj pisal. - moja vloga mini božanstva ? smeh. predvidevam, da poznaš pojma objektivno in subjektivno. predvidevam pa tudi, da ne poznaš kako debata zgleda objektivno na nivoju. a veš, da dva izmenjujeta mnenja na primeren, civiliziran , neoseben način. Nima to veze z mojim božanstvom. To so družbene smernice in ti padaš ven iz njih, ven iz objektivnega zornega kota ( ki ni moj oseben ) dol , blizje k prerekanju kdo je boljši in kdo slabši. Kr ne vidiš tega al ne ? - ja res je. sebe grabim za jajca. ampak men je to jasno. - aha. tvoj svet že je. srečno razsvetljenstvo na luninem forumu z XYZ. ja ... - ok, pač ne dojameš, da si ujet v okvir spodnjih točk, zaradi narave svojega telesa. tudi prav. - hmm kaj naj rečem - socializiraj svoje debate, duda v ustih ti ne paše. sploh pa ne, ker meniš, da vidiš več - se ne spodobi. Drugače bi bilo, če bi videl vsaj sebe. Tudi skromnost je kvaliteta.

Jaz mam 4, sam ne povem kere ... lahk se pa vi matrate, da vidim

Ok, to sem tudi jaz že povedal, da imamo za to čustvo pač besedo ljubezen. To kar imamo za ljubezen je pač ljubezen. Zate ni, za njih je, zame tudi ni, za XYZ ... Debata je pa skrenila na več nivojih ampak ni hudega - to so transformacijske lastnosti, ki vodijo v spremembo. Drugače pa je v tem svetu brezpogojna ljubezen vedno obdana z močjo, če veš kaj mislim. Če nimaš moči maš sicer lahko ljubezen ampak jo imaš sam zase. Ne iz pohlepa ampak iz preživetja. Izbereš manjše zlo. Opna tega svet je še vedno groba in trdna. In je ljubezen inteligentna ?

- za hišo v kateri ni življenja in nima prebivalcev rečemo, da je prazna. Ok ? - hipotetično jajcanje ? pejt na googla, pejt v knjižnico ... - družba kot sistem ni vezana na Zemljo. Kaj ti tle ni jasn ? Družbeni sistem ni roža, ki živi z naravo. Družba lahko obstaja v mnogo različnih okoljih in se bo prilagodila. Naša zemljica je le dokaz zato, njena raznolikost je dokaz - ampak beri naprej. - praviš prebivalci sistema so sistem. Seveda, da so ampak so oni tisti, ki vzdržujejo sistem . Če maš tle stik v glavi ? potem jutri zjutraj , ko vstaneš začni z mislijo - " od danes naprej bodo vsi samo sedeli pred ugasnjenimi TV -ji " Ok ? točn to nared pa boš vidu kako bo ta samo vzdrževan sistem začel propadati korak za korakom. In kakšna bo transformacija, če bodo v prihodnje spet naredili isti test, če ga bodo ponovili vsakič, ko bodo obstajali ? Takšne izjave so v debati popolnoma nepotrebne, ker ne pripomorejo k izmenjavi mnenja ampak pripomorejo tistemu delu TEBE, ki to potrebuje v debati, lahko pa tudi v življenju - ne vem in me ne zanima. Ok ? moja poanta je predvsem to, da na tak nači ni možno debatirat. dva naj si sedita nasproti in ne nad ali pod drugim. Eden naj se prilagodi. Očitno si v tem primeru ti tisti, ki boš prišel do mene. V nasprotnem primeru je IMO bolje , da ne debatirava. Iz enakega razloga sem mici zagrabil za jajca. Tak sem - sprejmi ali pusti Zanimam me, če tvoj svet nastaja po spodnjih korakih in če ne, potem me zanima kako nastaja ? Da so vsebine drugačne je samoumevno. Da vsak doživlja na sebi lasten način prav tako. Jaz pa govorim o spodnjih korakih. In ja zavedam se, da si z drugimi besedami že napisal, da se vsebina spreminja. 1. stimulativna situacija 2. percepcija 3. apercepcija 4. vrednotenje 5. čustvo btw. mam svojo idejo zakaj se na anketo obešaš. ampak mogoče bi lahko povedal v čem je cela poanta tvojega obnašanja ? kakšen specifičen cilj ? pomisli - gre za anketo nekoga, ki ga ne poznaš in ima na tvoje aktivno življenje praktično ničel vpliv.

Lej nočeš se pogovarjat še manj me hočeš slišat. Zgolj ponavljaš ene in iste stavke brez orisov in opisov. Če dobro odgovoriš z lahkoto obrneš moje mišljenje. Grem še enkrat. Kot sistem si lahko opredeliva okolje. Lahko ga razširiva na nivo Vesolja., lahko pa ga skrčiva na nivo Zemlje. Glede vesolja sem povedal, da ni samo vzdrževan sistem, ker bo končal kot prazen, kamnit prostor brez nam znanih oblik življenja, če se le znanstveniki niso zmotili. Naprej se lahko skrčiva na Zemljo ( sva skrčena ?), ki pa je samo vzdrževan sistem - ekosistem. Ja ? Kaj manjka v tem prostoru, ki je samo vzdrževan. Manjkajo življenjske oblike, ki so sposobne kreativnega, abstraktnega itd. razmišljanja. Kako se pojavijo ? In kako izginejo ? Pojavijo se menda skozi proces evolucije. Izginejo menda zaradi lastnih napak ali tretjih faktorjev ( nepredvidljivi dogodki v vesolju ) In to se lahko ponavlja v neskončnost, dokler Vesolje ne postane prazen kamnit, opuščen prostor brez življenjskih oblik. Se ti to zdi samo vzdrževan sistem ? Recimo, da ja – za voljo debate. Ampak še vedno nekaj manjka. Le kaj ? Manjka vmesni proces pojavljajočega in izginjajočega sistema. Kako preprečiti ponavljajoče pojavljanje in izginjanje ? Zakaj ga sploh preprečiti, če je po tvojem mnenju samo vzdržujoč ? preprosto, ker ni ( ne govorim več o vesolju ampak o družbi ) Sistem in čas v katerem se pojavljajo kreativne in abstraktnega razmišljanja sposobne življenjske oblike - obstoj tega sistema je predvsem odvisen od delovanja oseb torej prebivalcev tega sistema. Torej kaj se ti tukaj ne ujema ? Mogoče lahko začneš pri tem - kako lahko sistem v katerem se nahajamo mi ( družba ) obdrži in napreduje brez našega aktivnega delovanja ? obdrži tako, da ne bo čez 10000 spet potrebno po isti poti in da bo čez 10000 let to le ena stran v zgodovinskih knjigah. Ok vredu . Manjvrednost praviš. Vsak ima svoj razlog za manjvrednost. Da bi te rad oblekel ? si se že sam "očitno sem pozabil, kako je to, če si fiksiran eksplicitno na človeka, na človeštvo" "kar ti ne bo uspelo, ker so tvoje definicije asimilirane v moji,moja pa tvoje presega" "Delujem drugače. Ti tudi, samo da tega še ne veš" Vidiš kakšno obleko si si nadel - ker pač nisem takoj želel sprejeti tvojega pogleda na svet in ne ti mojega ? lahko bi tudi naprej debatiral na nivoju. Zanimivo je, da mi govoriš da deluješ drugače pa niti ne razumeš pomena naštetih pojmov, ki v zaporedju niso po naključju. In sedaj pričakuješ, da ti jih bom jaz tukaj razlagal. Povej mi prej - jih razumeš ali ne ? šele potem lahko debatirava naprej. Katerega od teh korakov pri lastnem doživljanju izpustiš ? ali pa mogoče kakšnega dodaš ? 1. stimulativna situacija 2. percepcija 3. apercepcija 4. vrednotenje 5. čustvo Anketa v debati je zastavljena zelo neposredno. Ali / ali - sprejmi odločitev. Ravno zaradi tega ne more biti zmedena. Zmedena so kvečjemu razmišljanja o anketi. Kdo ve mogoče je ravno to bil moj namen

Argumentov ne. Želel pa sem ti povedati, da tisto za kar jaz menim, da je nekoristno nima nikakršne veze s črvi, soncem, galaksijami, vesoljem, duhovnim vesoljem. Obstaja način in delovanje, ki je popolnoma nekoristno. Nima nikakršnega koristnega delovanja in edini možni cilj, ki se s tem pojavlja je - da izgine. Tukaj pa pride v igro sistem, ki se po tvojem samo vzdržuje. Vesolje na primer se ne vzdržuje samo. Končalo bo kot prazno okolje brez življenjskih oblik - če se le znanstveniki niso zmotili. Lahko se omejiva tudi na zemljo - Zemlja kot ekosistem je samo vzdrževan. Človeštvo bo izginilo - Zemlja bo ostala v Miru s samo seboj. Vendar v trenutku, ko v ta samo vzdržujoč sistem vključiš samo zavedna bitja, ki imajo sposobnost kreacije, abstraktnega razmišljanja itd. to ni več sistem, ki se samo vzdržuje pač pa je sistem, ki ga vzdržujejo njegovi uporabniki. V kolikor se ti uporabniki, prebivalci v vsej svoji biti ustavijo - sistem neha obstajati in pojavi se prvotni sitem, ki pa je samo vzdrževan. Zato torej trditev, da se sistem ne vzdržuje sam. Zgornji zapis bom pusti zaradi oblike in na tem mestu vzel nazaj trditev, da so stvari, ki so popolnoma nekoristne. Smisel popolnoma nekoristnih stvari je spoznanje o njihovi nekoristnosti. Mnenje o samo vzdržujočem sistemu pa obdržim. Fino ampak filozofija nima veze s povzdigovanjem nad druge, s hvalisanjem lastnih povzetij in presežkov napram okolici. To so osebne stvari - nisem pa jih načel jaz, pač pa ti. Enako to nima veze z ljubeznijo. Zatorej res - love shall overcom ? Katerega od teh korakov pri lastnem doživljanju izpustiš ? ali pa mogoče kakšnega dodaš ? 1. stimulativna situacija 2. percepcija 3. apercepcija 4. vrednotenje 5. čustvo Res - začetek ali konec, konec ali začetek - kaj je prej in potem. katero služi začetku katero koncu - konec v začetku, začetek v koncu - bla, bla, bla bla leov, desno, gor in dol. Sem misli, da si ti mojster tega - kakšne igrice igraš ?

No prav xyz, če ti tako rečeš. Vsekakor se strinjam, da so stvari vsebovane, ni debate. Nenaravna dejana so, ne bom pa šel po tvoji poti in ti rekel, da boš to še spoznal Pravim ti, da so stvari, ki niso dobre za nikogar - kaj ma to s črvi , soncem in galaksijo - mislim, da zgolj to - kako tvoja mojo presega. Mi je jasno kako Napuh je zajebana stvar in ti da nepotreben pogum za takšne napake. Deluješ drugače ? veš tvoj problem je, da meniš, da govoriš z nekim človekom za katerega dejansko ne veš kako daleč mu nese. Samo z lastno lažjo si svoje predvidevanje spremenil v prepričanje, ker iščeš zmago in se izogibaš porazu. Pa me vseeno zanima kako deluješ drugače. Lepo te prosim, dal sem ti 5 točk. Dokaži mi, da jim lahko "pobegneš" lp

Kakšno škodo povzroča sovražna oseba sebi je iz zornega kota trpečega nepomembno. Filozofija je v takšni situaciji skret papir za rit obrisat, rešila ne bo nikogar. Zatorej ne vidim nobenega razloga za takšno duhovno širjenje realnosti v primeru sovražnih situacij. Ne vem, probej to razložit žrtvam mučenja v Kitajskih zaporih, ki jih potem do konca življenja mučijo travme. Ne vidim zakaj ali/ali. Ljubezen do sebe pač ni povezana z nagonom o preživetju. Lastnost ljubezni je nesebičnost - res ne vem kaj ti tle ni jasno ? Čutenje brezmejne odsotnosti in svobode nima kake prevelike veze z ljubeznijo, prej z odsotnostjo Ljubezen ni ločena od odgovornosti. Ne moreš jo imet zase v skrinjici. Ljubezen človeka žene v akcijo, v pomoč, v reševanje, v izboljševanje in na tak način osvobaja. Preko dobrih opravljenih del. Pač to je ljubezen, tak vpliv ima na človeka. In zato izbiraš ali sem takšen ali pa sem takšen. V obeh primerih si lahko svoboden ampak samo v enem deluješ pod okviri ljubezni. Pač ne moreš si sebe razlagat, da deluješ po okvirih ljubezni, če pa ne ! svet je sestavljen tudi iz ali/ali situacij. zase sem pa že reku, da ne pričakujem nebes. Zele sem pomislu, da si perfekcionist. Ponavad ti ne dojemajo, da je svet sestavljen tudi iz ali/ali možnosti ali pa, da je včasih potrebno izbrati manjše zlo. Da ni zbire, ki bi omogočala popolno rešitev. Da ni mehanizma, ki vzdržuje sam sebe - če bi bil, bi lahko vsi bili popolni in brez napak. vsak izgovor bi bil dober - ker vse, kakorkoli obrneš, služi istemu cilju. Ja pravljica za lahko noč. Ne vem. Samo napisana misel. Tvoj point je bil, če se ne motim, da imajo vsake oči svojega malarja. Kar je za nekoga dobro je za drugega slabo. S dobrim dejanjem lahko sprožiš vrsto slabih - sovražnih. Se strinjam. Ampak jaz tebi pravim čisto nekaj drugega. Pravim ti, da so stvari, ki niso dobre za nikogar. Ti pa bi rad takšne stvari postavil v okvir ljubezni. Zakaj, če sem jaz sovraštvo ? Mogoče bi še enkrat razložil primer, da moje rojstvo in sposobnost sovraženja dokazuje, da je sovraštvo znotraj ljubezni. ne vem sliši se kot, da bi rekel - stvarstvo je ljubezen. Pa ni - stvarstvo je raznolikost udejstvovanj. Na eni strani se udejstvuje ljubezen na drugi sovraštvo ( posplošujem ) vse to se potem preliva, meša, kreše, bliska, seka, treska itd... se udejstvuje v neskončno možnih oblikah, kar pa ne pomeni, da je sovraštvo znotraj ljubezni zato, ker sem se tukaj rodil. Ljubezen ni svet in ni stvarstvo, ljubezen je samo del tega. Lej, jaz sem samo reku, da imamo za določeno pojavnost človeškega doživljanja besedo, ki se imenuje čustva. Lahko bi bila, kruh, žemlja, pes karkoli ampak se imenuje čustva. In ljudje pač doživljamo čustva in občutke - ti doživljaš nekaj drugega ? A veš sej tole stanje - brezosebno, toplo in neobremenjeno, svobodno tid.. A veš to je čustvo. ni važno kako si do njega prišel. Ampak kot sem rekel- zate je lahko tudi žemlja. Mam pa eno vprašanje me ful zanima, če slučajno res tako drugače deluješ. Jaz zase sem sprejel, da delujem tako. Katerega od teh korakov pri doživetju svojega " stanja " ti izpustiš, dodaš. 1. stimulativna situacija 2. percepcija 3. apercepcija 4. vrednotenje 5. čustvo Sej si za debato ne ?

Lahko probaš uporabiti "tudi" in "ter" s sovraštvom. Jaz ne znam -ljudje, ki sovražijo projecirajo svoje sovraštvo na okolico. Ja to naredijo, da preživijo. Če tega nebi naredili bi namesto okolici povzročali slabo sebi ( uporabna fraza v tem primeru za takšno osebo je; ma dej ubi se, kva tle serješ ) Gre za preživetveni instinkt, ki pa nima veze s samo - ljubeznijo. Ljubezen do sebe je pogojena s priučenimi mentalnimi mehanizmi - gre za odnos do samega sebe, ki ni povezan s preživetjem. Znotraj duhovnega je pogojena s čim drugim vendar spet ne gre za preživetveni mehanizem. Gre za vzpostavljen odnos, ki presega življenje in smrt. -že res ampak ne govorim o dobrem in slabem. Slabo ni nujno sovraštvo. In pa otroška zloba je spet drugače kategorizirana, ker je otrok bitje v odraščanju v smislu, da ni dovolj zrel za samostojne odločitve in tudi ne odgovoren. -bom res rešil drevo, če ubijem človeka ? -ravno to hitlerju kot otrok ni nihče pomagal - se pravi, kadar sovražim sem sovraštvo znotraj ljubezni. kaj pa, če se takrat ločim od ljubezni pa se vrnem nazaj ? se za trenutek izgubim in pridem nazaj, izgubim v slabem pomenu besede ? a veš kaj, če je človek takrat ne s telesom ampak mentalno ločen od ljubezni - ga ni več. njegovo telo je sicer še tukaj um pa daleč od tega. No sej nima veze. Ljubezen je za človeka čustvo za univerzalni obstoj, ki pa ni omejen na človeka pa je lahko kaj drugega. Ampak za človeka je čustvo - ker je drugače ne more doživet. Znotraj definicije o čustvu. Občutek je spet nekaj drugega.

U pa res, pa sem upal, da se to ne bo zgodilo No sej vem na kaj se nanašaš. Vseeno menim, da sovraštva znotraj ljubezni ni. Sovraštvo znotraj ljubezni je že rezultat udejanjanja sovraštva. Je razkroj ljubezni. Sovraštvo nikoli ne doprinese k nečemu dobremu. Cilj sovražnega dejanja namreč ni povzročiti pozitivno spremembo, spremembo na bolje. Ampak ravno obratno - uničenje brez možnosti povratka. Za lažjo debato podajam tri pogoje za sovraštvo iz objektivnega zornega kota -> kar pomeni, da ne velja, če razočarana zaljubljena pubertetnica čuti sovraštvo, si cufa lase, joče ali tuli : - ogrožanje pomembne vrednosti ( življenje ali pa družina ali uničenje doma itd. ) - dejanje je sproženo brez odgovarjajočega povoda, razloga - dejanje je sproženo zavestno in namerno Dodam naj še, da je logika sovraštva preganjanje preganjalca, kar pomeni, da oseba predhodno verjame, da jo druga oseba sovraži. Vprašanje je seveda - kako se sovraštvo najde znotraj ljubezni ? Kako je sovraštvo kot nek celovit proces tudi del ljubezni ? Mogoče kakšen primer ... e ta prekleti humor, povsod preži name

aja, zato zej ne vem kaj naj ti sploh odgovorim, thanx Ljubezni se otepaš, potem že moraš vedt kaj je mogoče misliš, da je podobna hotni ženski, ki se je zaradi občutka pozornosti splača otepati. Torej ima intelekt lp in he he

A dej no , mal bl se potrud. Še moj maček si z večjim intuziazmom rit liže

No sej lahko, da sem odgovarjal tudi zato, ker se mi je zazdelo, da vprašanje " je ljubezen uboga " samo po sebi nakazuje na nesmiselnost vprašanja " je ljubezen inteligentna " Pa sem želel pokazat, da ni - ker razmišljanje o tem vprašanju definira pričakovanja ljudi do ljubezni . Tako definira pričakovanja do sveta, do mene, do samega sebe itd.... Upam, da se razumeva zakaj sem odgovarjal.

To kar pišeš men na prvi pogled ustreza umu, ki se želi zaščiti pred odgovornostjo do življenja. Ali umu, ki ni natančno definiral in se odločil kakšne so njegove odgovornosti do življenja. In se tako od te odločitve umika s sprejetjem mehanizma, ki vzdržuje samega sebe. Dokler ga seveda ne raznese na 1000 koščkov. Na prvi pogled. Nočem te secirat ampak res nisem našel drugih besed, ko si izenačil ljubezen in sovraštvo z zgornjo razlago. Tak pogled je koristen samo v smislu transformacije, ki vodi v spremembo Ljubezen ne more biti del sovraštva zaradi lastnosti, ki jih ta dva pojma predstavljata - pa mislim, da ne veš kaj predstavljata znotraj objektivno sprejete definicije. Objektivizem je nujno potreben. Omogoča sožitje in napredek, omogoča tudi ljubezen pred sovraštvom. Edino kar omogoča tvoj pogled je kaos - edina njegova koristna lastnost je transformacija. In ponavljam tvoje besede - tvoj pogled ni realen - znotraj enačenja ljubezni s sovraštvom pa je naravnost bloden. Dodam še, da za dojemanje ljubezni sovraštva ne potrebujemo. Potrebujemo ga samo v kolikor ne znamo ceniti ljubezni, kar pa sovraštva ne naredi del ljubezni. but i'm no angel either zelo zelo se motiš

Ne niti ne, ti si pač med tistimi ljudmi, ki se jih splača podražit . jaz sebe na primer non stop tako dražim. čemu potem nebi tebe ? Praviš, da je kar sem napisal morda res. Kako to misliš, morda ? samo pod določenimi pogoji , samo včasih, kakor komur paše ? Pomisli - izbira ljubezen morda ni stvar najvišje inteligence. Kaj ta stavek sploh pomeni ? Tisti, ki to zazna dobi še več . Sliši se definitivno kot zgodba z lizikami. Še več, še več, še več --- še njavečččččččč. Manj je več - še več je preveč. Ni ljubezen tista, ki iz tebe govori. ., moje skromno mnenje. Ljubezen ima sposobnost, da človeku povrne izgubljene vrednote ima sposobnost, da prebudi neodkrite vrednote - ima sposobnost , da naredi karkoli. Ima to sposobnost, ker naredi človeka zopet vrednega. Vendar samo pod pogojem, da se za njenim delovanjem skriva logičen ustroj in jasen, čist namen početja. Ljubezen v psu ne bo spremenila nič - če nisi ti zraven, ki veš zakaj psu daješ ljubezen in ki veš kaj si želiš, da tvoj pes spozna. Si želiš, da spozna sprejemanje, si želiš, da spozna sprejemanje in inteligenco. Kaj si želiš za svojega psa ? To so stvari, ki jih tvoj pes lahko spozna. To so nevronske povezave, ki se bodo povezale v njegovih možganih. Ne, ker jih bo povezala ljubezen pač pa, ker se bodo povezale zaradi njegovega mentalnega delovanja. Ljubezen je tukaj za podporo. Upam da ne verjameš, da se bodo možgani psu spremenili sami od sebe zaradi ljubezni brez namena prisotnega. Kaj, če obstaja vibracija z lastnostmi ? Kaj, če ljubezni sploh ni brez njenih uporabnikov ? Kaj, če je ljubezen posledica ? Je ljubezen potem lahko inteligentna ? Je lahko posledica višje inteligentne dejavnosti, če pa jo premore večji del živih bitij ? pes ima za večino ljudi lastnost proženja ljubezni. je to posledica odločitve višje inteligence . niti ne .

Zej, če se ne motim je emocionalna inteligenca vezana na sposobnost dojemanja lastnih čustev in čustev ostalih ljudi. Torej na razumevanje tega kaj drugi čutijo in zakaj čutijo in tudi kaj ta njihova čustva pomenijo, kam jih vodijo, kaj jim sporočajo. Iz tega vidika je to seveda pogojeno s kar precejšno sposobnostjo prikaza inteligence, ki je večina ljudi ne premore, tudi jaz ne. Vendar pa ima ljubezen eno lastnost, ki se ji reče - milost, sprejemanje, zaupanje - za kar sploh ne rabiš biti inteligenten. zaupanje na primer je povezano zgolj z vero - z vero v drugega človeka četudi ga ne poznaš. V tem svetu ne najbolj inteligentno početje. Torej je Jezus imel prav - zadnji so prvi, prvi so zadnji

Mah sej poanta teme ni imeti se bolj rad - zaradi mene se lahko vsi takoj na mestu mrtvi zvrnete, ne bom nikogar pogrešal Ali je ljubezen lahko boga ? ne ne more bit. Biti ubog je stvar inferiorne pozicije proti sebi kar pa je v direktnem nasprotju z imeti se rad. Biti ubog v očeh drugih tukaj IMO ne šteje - ocena druge osebe je vedno lahko napačna. Kakšnemu človeku bi se ljubezen zdela uboga ? upam, da se tebi ne zdi uboga, kar sicer dvomim

To kar pišeš se sicer lepo sliši ( za nekoga, ki bi rad bil inteligenten in bi rad, da ga drugi tako vidjo ) ampak je na svetu veliko primerov, ki naravnost nasprotujejo tvoji izjavi. Nasploh bi potem takem bila ljubezen rezervirana zgolj za ljudi katerih umski ustroj ima sposobnost poseganja po najvišji inteligenci. Pa je recimo znano in ljudje, ki so to doživeli ( butel je o tem pisal tu gori ) to potrdijo - da so ljudje z downovim sindromom sposobni bolj čiste in brez pogojne ljubezni kot pa večina ljudi ( samo en primer ). Ljubezen torej ni stvar najvišje inteligence.