Boudika

Ja, verjetno vidi podjetnica nove poslovne priložnosti, težko je reči, v katero smer. Bolj se mi zdi paradoksno, da prihaja iz države, ki si jo jemljemo za razvojni model. Najbrž se ne zaveda, da se pri nas socialne razlike strašljivo hitro poglabljajo, hitreje kot v večini evropskih držav in bo kmalu na istem kot tam, od koder prihaja. Ne vdim pa problema v demokraciji, niti v tržnem gospodarstvu (odsotnost tega je tudi zlomila prejšnji sistem), problem je (bil in je še) v radikalnem ukinjanju socialnih pravic in v divjem lastninjenju, plenjenju in korupciji. Ni zmernega, harmoničnega razvoja. Drugače pa čisto razumem, da tujec najde pri nas veliko pozitivnega, seveda, če živiš v centru Ljubljane in skočiš kdaj na kakšen izlet naokrog, je podoba toliko bolj idilična.

Zanimivo mi je bilo prebrati mnenje Tare Hui, podjetnice iz Hong Konga, v glasilu MOL, ki se je po desetih letih dela v San Franciscu, preselila v Ljubljano. Razlog: mi imamo vse, kar iščejo ljudje, ki cenijo pristnost. V ZDA so jo ubijale prevelike materialne razlike med različnimi sloji ljudi. Kako pa lahko podjetnik, ki dobro služi, združuje življenjski stil s potrebo po večji enakosti in pravičnosti v družbi? Mi smo zanimivi samo zato, ker del socialne države še deluje, ker so manjše socialne razlike dediščina preteklosti, vendar bo čez 10 let s takšnim tempom drugače. Kje bodo nato še cenili pristnost? Pa recimo, da je veliko takšnih ljudi - z močno podjetniško žilico, inovativnih, ustvarjalnih - ki si hkrati želijo harmonično okolje. Lahko združujemo podjetnost in socialno občutljivost in ekološko ozaveščenost, vse v enem? Lahko usmerimo razvoj v to smer?

http://siol.net/trendi/kulinarika/brezmesni-ponedeljek-kosilo-iz-nedeljskih-ostankov-298631 Zadovoljna s preizkusom, kaj narediti z goro pire krompirja, ki bi sicer končala v smetnjaku. Kakšen bi bil BG nadomestek bebi piškotov?

Jap, se strinjam, z vsem - najbolj je učinkovita, kot praviš, podtalna taktika, da se pravice eliminirajo razpršeno, da je manj opazno - da se vzbudi iluzija normalnosti izginjanja socialnih pravic. In pa z vztrajno in naštudirano uporabo ideologij - kriminaliziranja socialne države in pravic zaposlenih ter tistih, ki poskušajo te pravice ubranit. Pri nas je določene prakse težje uveljaviti kot v Španiji in drugod v zahodni Evropi ravno zaradi našega postsocialističnega sindroma - kriminaliziranja vsega, kar spominja na politiko preteklega sistema. V skladu s tem je ogromno predsodkov do vsega, kar je povezano s pojmom socialen ali zadruga. Ravno zadnjič sem poslušala statistike - pri nas socialna ekonomija ustvari 0,7% del. mest in 1% BDP, povprečje v EU pa je 6, 5% del. mest in 7% BDP. Takšno je razmerje med socialnimi podjetji pri nas in povprečjem v EU. So pa še drugi problemi in perverzije naše ljube Slovenije - da imaš pri nas direktorje socialnih podjetij, ki so hkrati direktorji profitnih podjetij in kršijo pravice delavcev v enih in drugih podjetjih. Ogromno, ogromno dela bo tukaj, da se bodo zadeve kolikor toliko normalizirale. Neskončna zgodba. Mogoče nekaj v razmislek: http://www.rtvslo.si/slovenija/direktorji-csd-jev-tudi-podjetniki-nic-spornega/294329 V tem primeru sicer ne gre za socialna podjetja, gre pa za hkratno vključenost v storitve, ki zahtevajo socialno občutljivost in storitve, ki so profitabilne, dobičkonosne.

Meni je kar pritisk dvignilo, ko sem slišala za to norost. Kolikor berem, je Združena levica vložila predlog spremembe zakona, s katero bi odpravili (zgoraj omenjeno) diskriminacijo pri subvencioniranju revnih (ti so diskriminirani glede na to, ali živijo v občini, ki ima dovolj neprofitnih stanovanj, ali v taki, ki jih ima premalo). Nato je pa še Ustavno sodišče odločilo, da je to razlikovanje revnih najemnikov neustavno. Menda lahko računamo, da bo vlada zdaj to svojo bolestno potezo popravila. Itak je neproduktivno debatirat o ne(etičnosti) takšnih vladnih potez, pomembno je, ali imamo strukture, ki so sposobne te vladne pritiske ustaviti in ali so dovolj močne. Takšne novice gredo običajno mimo pozornosti javnosti, so kao marginalne, v bistvu se pa tako s postopnimi, velikokrat neopaznimi vladnimi posegi vse več ljudi potiska v vse hujše stiske in na obrobje. Pa ne mi reči, da vlada nima drugih mehanizmov za uravnoteženje javnih financ občin.

Jap, voda, zrak, zemlja, ki najbrž nikjer niso več 100% neoporečni, žal. Je pa vseeno zelenjava, sadje z domačega vrta in tudi kupljeno eko porekla čisto drugega okusa in druge kvalitete od bolj kontaminiranega. Se je vredno truditi.

Fajn prispevek - obeh http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/icon1_thumbup.gif

http://www.cinemablend.com/new/Wait-Why-Did-Few-People-Walk-Out-Leonardo-DiCaprio-Movie-Revenant-96187.html Še nekaj bi dodala na temo tega filma (The Revenant/Povratnik) - to, kar piše v linku - manjšina kritikov je bila razočarana zaradi prekomernega nasilja, ki je motilo tudi mene, v bistvu je cel film en sam stres, ampak zaradi tega, ker je sforsiran. Problem je v tem, tega sicer kritiki ne povedo - da je zgodba potvorjena, da je pol dodanega ravno zaradi tega, da lahko film poka od nasilja in brutalnih scen, zato da se film boljše prodaja (ali se vsaj verjame, da se boljše prodaja zaradi tega). Če bi sledili literarni predlogi in tistemu, kar se je po prvotnih poročilih zgodilo, bi bilo nasilja neprimerno manj, ostala bi zgodba o neverjetni volji do življenja, o človeku, ki je komaj živ prepešačil ogromne razdalje, da bi se maščeval, pa se je na koncu sprijaznil, da maščevanja ne bo. In kaj je narobe s takšnim resničnim koncem? Kaj ta potreba po nenehnem nasilju in maščevalnosti pove o današnji percepciji sveta?

Mene niso zvlekli gledat James Bonda, niti Podlih osem, ker mi ta žanr ne leži, so me pa dobili na finto domnevno resnične zgodbe Povratnika. Resnična zgodba o preživetju v divjini je res fascinantna, to, kar so naredili Američani iz nje, je pa mešanica James Bonda, Chuck Norrisa in umetniškega pristopa Kusturice. Pa dva osebnostno črno bela, klišejska lika. Že želiš avtentičnost, resničnost, je to katastrofalen nateg. Se vidi, da je narejen za potrebe publike, ki rabi klasično klišejsko akcijsko dramo. Tip je bil napaden poleti in ne pozimi, kar je občutna razlika, sploh ko imaš scene, ko komaj živ, poln ran, beži kot James Bond pred napadalci, skoči iz višine nekaj sto metrov v ledeno vodo, plava kot Martin Strel in nato ves premočen prespi sredi zasnežene pokrajine. Zelo verjetno (podobno kot pri Apocaliptu). Dodali so mu indijanskega sina in pol filma se vrti okrog te zgodbe, čeprav ni imel otrok, kaj šele, da bi bil kakšen ob napadu z njim. Tudi tipu, ki ga je pustil umreti v divijini, dodajo nekaj zgodbic, da bi potencirali lik psihopata na eni strani in lik heroja na drugi. In v skladu s tem se seveda vse izteče v klasično maščevalno borbo na življenje in smrt, ki je seveda v resnični zgodbi ni. Poanta preživetja je tu žrtvovana potrebi po spektaklu. Že dolgo me ni kakšen film tako razočaral z vidika same zgodbe. Plus je tu odlična igra - oba - DiCaprio in Hardy. Leonardovih filmov sem videla zelo malo, ker mi večina ni blizu (tudi pri Titaniku so resnično dogajanje žrtvovali izmišljeni dodani zgodbi), si je pa, za moje pojme, več kot zaslužil oskarja, ker je dober karakterni igralec. Američanom je uspelo narediti dober film z V žarišču in če gre za vprašanje pristopa do zgodbe, do tega, kako pokazati na resnično dogajanje, potem poseka Povratnika na vseh frontah. Meni dober film je bil nazadnje gledani kitajski Vrnitev domov. Zelo zanimiv pristop, ker odslikava posledice politične represije v času kulturne revolucije skozi intimno dramo družine, ki se počasi spet zbližuje. Ne zveš, ne vidiš, kaj se je dogajalo v političnih zaporih, skorajda ne vidiš nobenega konkretnega političnega nasilja, vse odseva skozi razbito družino, ranjene duše, pretrgane vezi. Ampak film kljub tragičnosti ni temen, ohranja voljo po življenju, upanje. Ima neko lepoto.

Za bruhat, res. Ne moreš verjet, kaj tukaj najdeš http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/icon_smile_dead.gif Kakšno pretvarjanje

Ne, Silvija, sem čisto običajen človek. Nisem noben podn od podna, in tudi nobena svetnica. Sem samo jaz. In ni nobene potrebe, da se me ves čas nekam tlači, predalčka in razlaga forumu mojo identiteto in mojo osebnost, kot delajo nekateri in kot se je delalo tule že velikokrat z mnogimi, mnogimi.

Pričakovan komentar in pričakovana igra. Pravzaprav vas nekaj tukaj igra vlogo moje žrtve, če smo objektivni. Da niste že siti tega, ne vem. Boš rekel, da me nisi poskušal vreč s foruma preko pritiskanja na administratorje, pa manipuliranja z zasebci, pa enih in istih laži. Samo tiste temeljne človeške dostojnosti ti manjka, da bi razkril resnični razlog svojega početja. In ne, razlog nisem jaz. Verjamem pa, da marsikoga tvoje početje zabava. Kaj bi ljudje brez tvojega primitivizma in iskanja tarč. Dosti te imam. Fuck off.

Če se navežem na Silvijo. Ne mislim dajati veliko sebe v virtualo. Drugo, še vedno mi je fajn prebrat marsikoga. In tu pa tam kaj delit, čeprav delim veliko manj ravno zaradi takšnih izpadov. Ni toliko vprašanje, zakaj vztrajat, če te nekdo hoče vreči s foruma, ampak zakaj te nekdo hoče vreči s foruma. In tule, se bojim, da ne bomo izvedeli resnice. Ne gre za vprašanje nezmožnosti sobivanja, tu je ogromno ljudi, ki razmišljajo zelo drugače od mene in ne gre za to, da bi imela kakšen problem s kom, ampak da ga imajo drugi z mano. To pa zna bit naporno, če se vrstijo žalitve, provokacije, izmišljotine. Opažam pa, da ljudje prihajajo komentirat v Politiko, kadar se dogaja kaj osebnega in to mi je mim. Ker nas je ravno ena peščica, ki debatiramo na nevtralni ravni, šele takrat, ko pridejo provokacije od enih in istih ljudi, forum oživi in se priključi. In če ni tega, se očitno folku zdi, da je treba zapret štacuno. In pa potem, ko nekomu poči, tako kot meni. Mislim, da se bodo drugi morali naučiti sprejeti mojo osebnost brez demoniziranja, hujskanja forumašev, prikritih manipulacij in provokacij. Če so tega zmožni - če niso, bi se pa morali vprašati zakaj. Se pa bojim, da forum iz te dinamike ni zmožen ven, to se dogaja odkar sem na tem forumu, samo da so si prej izbirali druge. Da vedno rabi neko tarčo, da ljudem nekaj dogaja. Neke brezvezne, primitivne provokacije - pa magari nekaj mesecev, samo da nekdo doseže svoje. Sori, dajte to delat na kom drugem ali pa med sabo, tega se ne grem. In teh bolnih napadov je bilo veliko, večino sem prezrla, kot sem večino primitivizmov obšla, ampak nekje je tega konec - grozljivo je to, da to privlači ljudi kot vešče. Lahko daješ take in drugačne strokovne linke, takšne in drugačne argumentirane razloge, tega nihče ne bere. Ko se začne nekoga napadat, ko šprica kri - takrat je očitno zanimivo, takrat se pride komentirat. To je to. Da je treba vedno vzbudit neko reakcijo, da se forum zabava, ne vem no.

Ja, please god let it be just forum. Česa vsega človek ne doživi tukaj? Objektivno dejstvo je to, da Boudika je samo običajen človek, ki se ga trudijo že leta spraviti s foruma s 1001 provokacijo. Kaj je PRAVI MOTIV, zakaj je tako pomembno, da gre nekdo s foruma, zakaj toliko truda, glavni protagonisti te farse seveda ne bodo povedali. Tema Politika je samo izhodiščni poligon. Ne dvomim pa, da ne bodo za mano prišle nove tarče. Nimam besed za to, kar se tu dogaja že leta. http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/icon_smile_dead.gif Onkraj verjetnega

To, da se ljudje o čem ne strinjajo, je v svobodnem, demokratičnem svetu normalno. Da na nestrinjanje reagiraš na tak primitiven način in da ljudje to všečkajo ali pogrešajo, pa samo pomeni, da ne tebi ne ostalim niso privzgojili osnovne človeške kulture. Tu bi človek pričakoval osnovni občutek sramu, ki ga pa očitno ne zmorete.

Vas je prav luštno brat v zvezi z nevladnimi organizacijami in nasiljem http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/icon_smesko.gif . Nekatere od vas. Pri drugih so pridruženi še kakšnih osebni, pa političnih motivi. Samo vse te zgodbice nimajo veliko povezave s tistim, kar se v reali dogaja, pa tudi javna prezentacija NVO dostikrat ne. Se pa tu vrti ogromno enih klišejev, poenostavljanj, nerazumevanja.

Pa ne vem, če se ne poroča o levici, mogoče levica zgolj ne išče pozornosti z namernim provociranjem. Pravzaprav je vse logična posledica dejstva, da nekaj desetletij nismo imeli nikakršne levice (vsebinsko). Levica šele nastaja, vsebinsko, logistično, organizacijsko. Kolikor razumem, bi šel manjšinski del rad v orto socialistično varianto, radikalizem, mislim, da je večini na levici to nesprejemljivo in nerealno - kar je logično. Eden izmed možnih razpletov je oblikovanje več nepovezanih levičarskih strank. Mogoče ene vplivnejše in nekaj obrobnih. Pa še nekaj: http://www.socialismtoday.org/51/crucible.html Se mi zdi, da se da iz članka lepo povzeti tudi ideološko histerijo v našem prostoru, samo da se nam dogaja s časovnim zamikom

Na vedno ista namerna napačna branja mojih komentarjev: gledam politiko kot celoto in Združena levica znotraj naše politične realnosti nagovarja prave probleme in ima precej dobrih projektov in idej. Nerealen - recimo temu tako - ekonomski program so imeli mnogi socialisti na zahodu - večji del je imel v programu postopno odpravo zasebne lastnine (vendar na demokratičen način). In v brutalni kapitalizem so na ta način uspeli vpeljati socialno noto. Socialni demokrati so sčasoma ta del programa opustili, ohranili so pa večji del ostalih socialnih programov - ki ja, izhajajo iz socialistične ideje. Ne vem, a imate vi kakšne druge vire - od kod izhaja ideja socialnega - in govorila sem o evropskih socialistih, če je komu všeč ali pa ne, da so del evropske zgodovine. Del naše politične realnosti je, da se stranke ne držijo svojih programov. Združena levica opravlja vlogo, ki bi jo morali pri nas socialni demokrati - kako bo uspešna, ne morem vedeti. Prizadevajo si za humaniziranje tega sistema, kar je najpomembnejše - poleg tega mislim, da lahko vplivajo na vpeljavo vzporednih ekonomskih struktur - ki bi pomenile večjo zaščito in več pravic ranljivejših skupin, da bi pa zaradi njihovega vpliva prišlo do popolne odprave zasebne lastnine (v tem tudi jaz vidim problem), pa težko verjamem. Je pa to razlog, zakaj nisem 100 % z njimi. Problem je v tem, da druge stranke delajo še manj na tem področju. V samem najedanju in kritiziranju politike in rekreiranju lastne jasnovidnosti pa tudi ne vidim neke konstruktivnosti.

Moje razumevanje vzrokov obolevanja ali sistema prehranjevanja ni povezano z iskanjem krivde. Lahko je povezano z izpraševanjem o vzrokih ali iskanju najboljšega ravnovesja, ne zajema pa krivde. Imam drugačna stališča kot tista dva prejšnja zapisa.

Sicer je bilo zapisano tudi nekaj o moji neumnosti, ampak bom ta nivo nekulture obšla. Predvsem je treba ločit potvarjanje definicije socializma od kritike stanja političnih strank v Sloveniji. Idej in variant socializma je ogromno, daleč od tega, da bi bil Marx njihov prvi, sploh pa edini avtor. In kot sem rekla, v grobem se socialistične ideje delijo na reformistične in revolucionarne. Reformistični socializem - socialna demokracija recimo, je humaniziral kapitalizem in deluje v okviru demokratičnih sistemov. Različni tipi socializmov imajo različen odnos do lastnine, kot tudi vsi teoretiki socializma ne zagovarjajo odprave privatne lastnine, ampak tip mešane ekonomije, v katerem sta prisotni tako zasebna kot javna lastnina. Ampak vse to je po definiciji socializem (razen če bi radi potvarjali zgodovino). In ne nanaša se samo na vprašanje lastnine, ampak se ukvarja z vprašanjem človekovih pravic, revščine, neenakosti, izboljšanja življenjskih pogojev. Povezovanje socializma zgolj in izključno z Marxom, totalnim odpravljanjem zasebne lastnine, rezanjem vratov in diktaturo, služi nekim trenutnim političnim potrebam. Ampak kolikor razumem, gre v teh zablodah o socializmu za kritiko naše Združene levice. Mislim, da je njen relativen uspeh posledica popolne izgube politične levice v vsebinskem smislu. Mislim, da ljudem pri izbiri Združene levice ne gre za obnovo prejšnjega sistema, ampak za problem odsotnosti kakršnekoli levičarske alternative. In vsi ne morejo voliti desnice. Njihov ekonomski program je takšen kot je in zato tudi mislim, da v opoziciji lahko delujejo najbolj konstruktivno. Če boste uspeli ustvariti v Sloveniji močno socialno demokracijo (ki je sedaj nimamo), bo Združena levica izgubila svojo privlačnost. V takšnem stanju kot ga imamo danes, pa bo verjetno pridobivala na popularnosti. Logično, ne.

Torej ste tukaj sami FDV-jevci http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/laugh.png Eni še falirani http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/laugh.png Ta najhujši monsterji pa vsak dan mimo hodijo http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/laugh.png

http://louderwithcrowder.com/myth-busted-actually-yes-hitler-was-a-socialist-liberal/#.Vv4s8KSLTIU - tu spet presegate sami sebe Če gre nekomu za ceneno provokacijo, potem je to pravi link za to - ker gre za populistično pisarijo, namenjeno predvolilnemu golažu v ZDA s ciljem voditi (verjetno dobro finančno podprto) kampanjo proti Sandersu - na primitiven način seveda, omemba Hitlerja seveda sproža emotivne reakcije Če pustimo ob strani poznavanje zgodovine in kaj je Hitler naredil z levico, s socialisti, komunisti, delavskimi sindikati in kako ključni so bili bogati industrialci, da se je obdržal v politiki, je tu predvsem etično vprašanje obravnave nacizma. S čim je dejansko Hitler uspel, kaj je osnova njegove kampanje, članek zamolči (in s tem vse, kar je bilo del holokavsta). Seveda je to treba zamolčati, ker sugerira preveč podobnosti s protiimigrantskim razpoloženjem (tudi Donalda Trumpa).

V bistvu tu govorite o razlikah med demokracijo in diktaturo, ne med socializmom in kapitalizmom. Socializem je zakoreninjen v zahodni Evropi in je v okviru parlamentarne demokracije prispeval k sistemu blaginje, na katerega so vsi tako ponosni - na pridobitev naše civilizacije. Samo, da je ta socializem reformističen, evolutiven, temelji na zahodnem humanizmu, medtem ko je druga veja, ki se je uveljavila v vzhodni Evropi, na Balkanu in drugje, revolucionarna in radikalna. Socialisti so v različnih družbenih sistemih in političnih ureditvah in niso neposredno povezani z diktaturami. Tudi vse diktature seveda niso socialistične.

http://www.newstatesman.com/politics/2013/02/dont-ever-call-hitler-socialist Hitler wasn’t a socialist, nor was he a conservative. He was a political mutation. And to try to place him anywhere on the conventional political spectrum is not just to abuse history but to play a dangerous game with the future.